Полная версия
Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России
При этом историческая школа толковала идею закономерного исторического развития в недостаточно общей форме. «Она видела в праве не продукт истории человечества, а только историю каждого народа в отдельности. Право в ее глазах являлось исключительно национальным»221.
Традиционное учение о естественном праве в XIX в. утратило свой высокий авторитет, достигнутый в предшествующие два столетия, не только вследствие конкуренции с социологической и исторической школами права, но и в связи с появлением ряда критических правовых теорий, которые, не отрицая позицию естественного права, дали ей столь своеобразное истолкование, что, по сути, оказались противоположны традиционным естественно-правовым теориям. В ряду этих крупных концепций права, созданных в XIX столетии и дополнивших собой теоретико-правовое и философское пространство в соответствующей его части, можно назвать учения о праве таких мыслителей, как И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс, Р. Иеринг. Их теории, как правило, критически оценивали историческую школу права и высказывали поддержку естественно-правовой концепции. Однако, по сути дела, каждое из учений названных мыслителей представляло собой взгляд на право, содержащий признаки и естественно-правовой, и социологической, и исторической школ в разных их комбинациях, с привнесением новых, весьма глубоких идей.
Так, рассуждая в духе Гоббса, И. Кант считал, что естественное право – это естественное состояние, состояние беззаконий и дикости, это право произвола и оно безнравственно по своей первоначальной природе, так как «…“зло присуще человеку от природы”… Оно не внесено извне в его характер, но составляет прирожденное свойство его воли и проявляется в противоборстве естественных стремлений нравственному закону»222.
По Канту, «…если естественное состояние и не всегда представляет собой действительную вражду людей, то оно неизбежно заключает в самой своей сущности возможность этой вражды», поэтому «…необходимо выйти из естественного состояния, которое представляет собой постоянное нарушение права через притязание каждого быть самому своим судьей и не давать другим никакой иной обеспеченности, кроме зависящей от своего произвола»223. В связи с этим Кант считал необходимым усиливать (формировать) нравственную составляющую естественного права. По его мысли, для торжества идеи права необходим государственный порядок, необходимо ценить власть и закон, под эгидой которых возможен переход от дикости и произвола к культуре и гражданскому состоянию. Однако речь у Канта идет о таких государстве и праве, которые находятся в высшем согласии с принципами права, основанными на разуме и нравственности, со ставшим в последующие столетия афористичным категорическим императивом, сформулированным этим философом: относись к окружающим так, как ты бы хотел, чтобы они относились к тебе224.
С именем Канта связывают зарождение так называемой морально-этической (нравственно-этической) теории естественного права. Вместе с тем в исследованиях его философии, представленных в русской дореволюционной литературе, указывается: «С точки зрения кантианства естественное право есть “должное” право – не запечатленный закон, но правовой идеал… Хотя сам Кант пользовался термином “естественное право”, однако, начиная с него, термин этот начинает выходить из употребления. Философы начинают говорить уже не о естественном праве, а о праве разума и создают понятие новой науки – философии права»225.
Как отмечает Н. Н. Алексеев, в посткантовской философии «…впервые было достигнуто принципиальное преодоление естественного права при полном признании недостаточности юридического позитивизма»226.
В учении Гегеля и его последователей теория естественного права была обновлена: естественное право стало противопоставляться уже не произвольному, а историческому и национальному.
При этом, вслед за исторической школой права, Гегель признает только одно положительное право, но, в отличие от исторической школы, видит в нем проявление абсолютной идеи права. Кроме того, в отличие от исторической и естественно-правовой школ, Гегель считает, что естественное право – это общее в праве, оно предшествует историческому развитию права.
Естественное право, по Гегелю, – это вечная, абсолютная идея, проявляющаяся в историческом развитии положительного права227.
По оценкам Г. Ф. Шершеневича, данным в начале XX столетия, «самым решительным противником исторической школы права»228 признается Р. Иеринг. Однако его понимание права в такой же мере опирается на историческое и естественно-правовое учения о праве, в какой и отличается от них обоих. Так, подобно представителям исторического направления в определении понятия права, Иеринг не признает раздвоения права на положительное и естественное, право, по его концепции, оно существует только в виде положительного229. В отличие от сторонников школы естественного права, «для Иеринга нет вечного, неизменного и всеобщего права, – все право исторически сменяемое явление»230. Причем Иеринг считал, что процесс правообразования – это «безостановочная борьба и труд целого народа», «борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов», «образование права… совершается не мирным, а боевым путем»231.
В то же время, как и представители школы естественного права, но в противовес исторической школе, Иеринг поддерживал идею сознательного, рассудочного (а не бессознательного) начала в правообразовании. Также он разделял идею естественно-правовой школы о высокой роли законодателя «как сознательного творца права»232.
В отличие же от исторического правового и от естественно-правового учений, Иеринг выдвинул свою оригинальную концепцию правообразования. Согласно его теории, изложенной в знаменитом труде «Цель в праве», право развивается не из самого себя, а под влиянием внешних факторов. «Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, осуществляемые при посредстве права»233.
Доводы против исторической школы права, в поддержку естественно-правового учения были выдвинуты и К. Марксом. Отчасти они были связаны также с критикой гегелевской философии права и правообразования. Так, Маркс пишет: «Мои исследования привели меня к заключению, что правовые отношения наравне с формами государства не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа»234.
По мнению Маркса, единственной силой, двигающей процесс образования права, является экономический фактор. Об этом он пишет, в частности, в работе «Критика политической экономики»: «В общественном отправлении (производстве) своей жизни люди вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения (производственные отношения), которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание (базис), на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает собой процессы жизни социальной, политической и духовной вообще. Не сознание людей определяет их бытие, но, напротив, общественное бытие определяет их сознание»235.
Критикуя К. Маркса, Г. Ф. Шершеневич отмечает, что «с точки зрения исторической действительности» трудно возражать против утверждения о важности экономического фактора в образовании права, однако «экономический материализм жизни игнорирует идею психического труда в правообразовании права. А между тем духовная инициатива и духовная инерция в процессе образования права играют выдающуюся роль»236.
Кроме того, обращается внимание на противоречивость марксистских подходов: если «…принять в соображение, что право – только надстройка в экономике и что экономика развивается диалектическим путем, то легко прийти к выводу о предопределенности права, весьма близкому ко взгляду исторической школы»237. Б. А. Кистяковский справедливо указывает и на связь марксизма с социологическим направлением. Он пишет: «Все социальные реформаторы в первые три четверти XIX столетия довольно согласно учили, что отдельный индивидуум совершенно бессилен изменить исторически сложившиеся социальные отношения и что только общественные группы могут преобразовать и устроить на справедливых началах жизнь человека… Высшего пункта своего развития эти идеи достигли в так называемом научном социализме, или марксизме, согласно которому вся жизнь человека определяется с естественной необходимостью социальными условиями, движущимися и развивающимися лишь по закону причинности. Даже сознательные стремления, по этому учению, представляют из себя только отражение назревающих новых социальных условий, а потому и социальный идеал должен в конце концов осуществляться в силу социальной необходимости»238. Подобную критику Маркса высказывали и другие авторы (например, Е. В. Спекторский).
Критики Маркса считают также «…преувеличением утверждение, что вся система современного права есть не что иное, как регламентированный по параграфам и статьям порядок господства интересов имущих классов над интересами неимущих»239.
Наконец, самое главное заключается в том, что основанная на учении экономического материализма теория построения в результате революционной борьбы идеального бесклассового коммунистического общества как общества всеобщего благоденствия после попытки ее практической реализации в России, ряде других стран оказалась неэффективной романтической утопией, что дискредитировало в определенной мере марксистское направление в философии.
Четвертая волна возрождения, обновления и высокой активности научной теории и политической практики в отношении естественного права приходится на конец XIX и начало XX столетия. В этот период, как пишет Г. Ф. Шершеневич, «“вспышка” естественного права обнаружилась одновременно в разных местах Западной Европы и с особенною яростью в Росси»240. Причина была также политическая, связанная с тем, что назревала новая революционная ситуация. В обзоре истории учения о естественном праве Г. Ф. Шершеневич отмечает, что естественное право, реанимированное на исходе XIX столетия, явилось уже новым, специфическим понятием, отличным от ранних разнообразных направлений в естественном праве. Вновь возрожденное в конце XIX в. естественное право отличается от старой школы XVII–XVIII вв. и также представлено различными точками зрения. Общее же в различных определениях естественного права в XIX в. заключается в том, что все они являют собой нравственно-этические (морально-этические) концепции естественного права, исходящие из представлений о «живой связи» норм права и норм морали, которая «не должна прерываться»241.
§ 2.2. Общее и особенное в научных определениях естественного права, возрожденного в конце XIX столетия
Суть общего в различных определениях естественного права, возрожденного в конце XIX столетия, в отличие от старого естественного права (сформировавшегося в XVII–XVIII вв.), в следующем.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
1
Кистяковский Б. А. Философия и социология права / сост., примеч., указ. В. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1999. С. 221.
2
Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 112.
3
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 402–403.
4
Там же. С. 403–404.
5
Еллинек Г. Указ. раб. С. 404.
6
Там же. С. 404–405.
7
Там же. С. 396.
8
Кант И. Сочинения: в 6 т. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 139–140.
9
Философский словарь. Основан Г. Шмидтом. 22-е, новое, перераб. изд. / под ред. Г. Шишкоффа; общ. ред. В. А. Малинина. М.: Республика, 2003. С. 397.
10
Философский словарь Г. Шмидта. С. 398.
11
Жан Поль Сартр – французский философ (1905–1980).
12
Философский словарь Г. Шмидта. С. 398.
13
Там же.
14
См.: Нерсесянц В. С. Философия права. 2-е изд. М.: НОРМА, 2006. С. 620–621.
15
См. об этом: Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2007. С. 318.
16
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910. С. 177; Ковалевский М. М. Учение о личных правах. М., 1906. С. 6. Цит. по: Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 94–95.
17
США: Конституция и законодательные акты / под ред. О. А. Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 40–42.
18
Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации / сост. и авт. вступ ст. Ж. И. Овсепян. Ростов н/Д: Феникс; М.: Зевс, 1997. С. 199–203.
19
Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 63–65.
20
Мальцев Г. В. Указ. раб. С. 63–65.
21
Там же.
22
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 39.
23
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 38.
24
Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 405–406.
25
Философский словарь Г. Шмидта. С. 312.
26
Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА, 2009. С. 545.
27
Философский словарь Г. Шмидта. С. 538.
28
Там же.
29
Там же. С. 538, 539.
30
Там же; Философский энциклопедический словарь. С. 545.
31
Философский энциклопедический словарь. С. 545.
32
Философский словарь Г. Шмидта. С. 538.
33
Там же.
34
Кант И. Метафизика нравов, ч. II. Введение, § XIII // Сочинения: в 6 т. Т. 4, ч. 2. С. 314.
35
См. об этом: Графский В. Г. Указ. раб. С. 317–318.
36
См. об этом: Омельченко О. А. История политических и правовых учений: учебник. М.: Эксмо, 2011. С. 388.
37
Графский В. Г. Указ. раб. С. 314.
38
Графский В. Г. Указ. раб. С. 317–318.
39
Омельченко О. А. Указ. раб. С. 388.
40
Кант И. Введение // Сочинения: в 6 т. Т. 4, ч. 2.
41
Омельченко О. А. Указ. раб. С. 388.
42
Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 260.
43
Омельченко О. А. Указ. раб.
44
Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 260, 270, 347.
45
Кант И. Введение в учение о праве.
46
Томсинов В. А. Б. Н. Чичерин (1828–1904). Биографический очерк // Б. Н. Чичерин. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. XXIII–XXIX.
47
Цит. по: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 223.
48
Цит. по: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 223.
49
Ильин И. А. Теория права и государства. М.: Зерцало, 2008. С. 244.
50
Ильин И. А. Указ. раб. С. 243.
51
Там же. С. 244.
52
Там же.
53
Философский словарь Г. Шмидта. С. 423.
54
Ильин И. А. Указ. раб.
55
Там же. С. 248.
56
Ильин И. А. Указ. раб. С. 250–251.
57
Там же. С. 248.
58
Гегель. Политические произведения. M., 1978. С. 208.
59
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 623.
60
Там же. С. 45.
61
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 44–45.
62
Там же. С. 46.
63
Философский словарь Г. Шмидта. С. 373.
64
Там же. С. 342.
65
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 31.
66
Там же.
67
Философский словарь Г. Шмидта. С. 373.
68
Там же.
69
Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: БЕК, 1998. С. 389.
70
Философский словарь Г. Шмидта. С. 373.
71
Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации.
72
Философский словарь Г. Шмидта. С. 373.
73
Воеводин Л. Д. Рецензия на книгу Г. Ханая «Социалистическое право и личность» // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 159. Приводится по: Матузов Н. И. Указ. раб. С. 133.
74
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 13.
75
Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. С. 259; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 56–57.
76
Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 223.
77
Алексеев С. С. Общая теория права. С. 70.
78
Баглай М. В., Туманов В. А. Указ. раб. С. 389.
79
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 36.
80
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 30.
81
Там же. С. 34.
82
Там же.
83
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 222–228; Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. С. 2; Баглай М. В., Туманов В. А. Указ. раб. С. 387.
84
Баглай М. В., Туманов В. А. Указ. раб. С. 387.
85
Еллинек Г. Указ. раб. С. 405 и др.
86
Еллинек Г. Указ. раб. С. 405.
87
Там же. С. 400.
88
Там же. С. 401.
89
Там же.
90
Еллинек Г. Указ. раб. С. 403.
91
Там же.
92
Там же.
93
См. об этом: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 291 и др.
94
См. об этом: Там же. С. 293 и др.
95
См. об этом: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 293 и др.
96
Там же. С. 293.
97
Там же. С. 293–294.
98
См. об этом: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 291.
99
Там же. С. 292.
100
Там же.
101
Там же.
102
Там же. С. 295.
103
См. об этом: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 294.
104
Еллинек Г. Указ. раб.
105
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 295.
106
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 295.
107
Там же. С. 295–296.
108
Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006. С. 173.
109
См. об этом: Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006. С. 170–171.
110
Еллинек Г. Указ. раб. С. 404.
111
Там же. С. 406–408.
112
Еллинек Г. Указ. раб. С. 406.
113
Там же.
114
Там же.
115
Там же. С. 407.
116
Еллинек Г. Указ. раб. С. 409.
117
Там же.
118
Там же.
119
Магазинер Я. М. Указ. раб. С. 171.
120
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 295.
121
См.: Магазинер Я. М. Указ. раб. С. 171.
122
Там же.
123
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 297.
124
Еллинек Г. Указ. раб.
125
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 298.
126
Там же.
127
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 300.
128
Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. С. 58 и сл., 291–295, 304 и сл.; Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 300–301.
129
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 302.
130
Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 650.
131
Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. М.: БЕК, 1995. С. 12.
132
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права.
133
Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006. С. 68, 69.
134
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 179.
135
Там же. С. 155.
136
Ильин И. А. Указ. раб. С. 102.
137
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 155.
138
Алексеев С. С. Общая теория права. С. 70.
139
Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права. С. 68.
140
Там же.
141
Арутюнян Г. Г., Баглай М. В. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М.: НОРМА, 2006. С. 386 и др.
142
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 513–554; Тихомиров Ю. А. Указ. раб. С. 8.
143
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 291–345.
144
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С. 344.
145
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 398.
146
Тихомиров Ю. А. Указ. раб. С. 18.
147
Тихомиров Ю. А. Указ. раб. С. 19–20.
148
Цит. по: Кистяковсикй Б. А. Философия и социология права. С. 339.
149
Там же.
150
Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 10.
151
Там же. С. 11.
152
