Обратил внимание, что в первых кадрах 10-й (?) серии появляется фраза: «Утро несет надежду…». Сразу вспомнилось твоё недавнее в твоем письме: о надежде и разочаровании. Ну, как: вы не разочаровались, дойдя, куда планировали и надеялись?

Всё же, похоже, опять тут легкие противоречия: тебе говорить (писать) про надежду можно, а когда другие говорят, то это – провокация!… Не критикую, но констатирую факт.

Это (о надежде) заставило меня вновь прочитать твое письмо от 09.12.15. И вот что следует отметить.

1. Уж очень ты агрессивен по отношению к А. Дементьеву:

– его стихотворение бездарное и глупое

– сам он – трескучий недоэволюционировавший интеллект, недалекий ум

– его упоминание надежды – провокация

– его призывы глупы

– его творчество – морализаторская трескотня

А может просто надо его пожалеть?…

Никто не предлагал тебе признать его авторитетом! А ты: «Никак не соглашаюсь признать А. Дементьева авторитетом!». С кем не соглашаешься? Никто не предлагал. Не борешься ли ты с ветряными мельницами, как один известный герой?..

2. В конце твоего письма от 09.12.15 я не очень понимаю:

а) Что значит «жить по законам», и «жить по понятиям»? Разъясни, пожалуйста.

б) Твое собственное бытие – оно по чему (по законам или по понятиям)? – то самое бытие, которое никчёмно (или про своё никчёмное бытие – это не ты сказал, а Саша? Я уже в вас запутался…).

На базе возврата к письму от 09.12.15, я решил вернуться к твоему письму от 07.12.15. Тем более, что прошло 3 дня (день того письма и день сегодняшнего ответа – не считаем).

Вернувшись, я понял, что прочитал его не очень внимательно. Прости! Оказалось, что ты уже отвечал на мой большой вопрос: «Отрывки Слотердайка – это наука?». Ты чётко заявляешь: «Слотердайк к науке имеет отношение весьма малое». Теперь мне всё ясно. Как это я раньше упустил? Виноват. Я ж помню, ты говорил, что только научное для тебя авторитет.

3. Еще при повторном чтении твоих писем я заметил, что не менее энергично, чем на Дементьева, ты нападаешь и на логику (или на меня?):

От 07.12.

– ты порой применяешь некстати законы логики

– у тебя тяга к «определениям» и «понятиям»

– у тебя желание все разложить по полочкам

От 09.12

– ты слишком увлечен законами формальной логики

– не стоит применять логику ко всем случаям

– не стоит пытаться убедить собеседника, что он нелогичен

– предлагаю тебе рассмотреть вопрос, является ли логика наукой

3 замечания в первом письме, и 4 замечания во втором, всего 7! Знакомое число!? Ты, что ли, специально так подобрал, зная мою нежность к нему?

Что ж, надо признаться: действительно, в познании окружающей действительности – научном, как вы с Сашей рекомендуете, или философском – логику нужно применять именно абсолютно ко всему. А иначе, без логики, это будет не научное, или философское познание, а болтология. Так же, как в математике.

Рассуждения без применения логики не позволяют приблизиться к истине, т.е. к нахождению правильного решения обсуждаемого вопроса, которое наиболее соответствовало бы действительности на данном этапе развития и наличия научных, или философских знаний.

Хотя рассуждения без логики могут помочь в споре, если цель спора – победа в споре, а не приближение к истине.

И тут уместно вспомнить твою рекомендацию: не относиться к словарям, которые я люблю, как к истине в последней инстанции. Тут у меня вопрос: А ты знаешь, что есть истина в последней инстанции? и где она?

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1 2 3

На страницу:

Перейти

3 из 3