1.На пути Твоем – в поисках много племен,Ищут всюду слова, но не суть и закон,Суть же Истины в мире не всех озаряет,Не познавший ее лишь болтать осужден.2.Только Бог! Ничего больше нет, знаю я,Мне о том рассказала тетрадь Бытия.Светом Истины сердце едва озарилось —От неверья очистилась вера моя!3.Разум мой не силен и не слишком глубок,Чтобы замыслов Божьих распутать клубок.Я молюсь и Аллаха понять не пытаюсь —Сущность Бога способен постичь только Бог.

Конечно, количество боговерческих и атеистических стихов Хайяма я не подсчитывал, но верю тебе – ты, наверное, считал.

Замечу, только, что критика служителей культа (а они – обыкновенные люди…) и их примитивных догматов, искажающих великие духовные истины, – это ещё не атеизм. А именно этой критики много в стихах Хайяма.

30.08.15

Лев!

Что касается твоего лично атеизма, то, как сказал наш современник, поэт Ю. Левитанский:

Каждый выбирает по себе —Женщину, мелодию, дорогу,Дьяволу служить, или пророку, —Каждый выбирает по себе…

30.08.15

Лев! Ещё раз почитал твое письмо. Явно напрашивается вывод:

великий Хайям колебался (полубезбожник, полумусульманин), великий Пушкин хотел стать верующим и завидовал таковым, менее великий Городницкий жалеет, что он атеист.

А ты – категорический атеист и не жалеешь об этом, а очень даже этим доволен. Правильно я понял?

31.08.15

Лев!

Кажется опять обнаруживается твое глубокое внутреннее само-противоречие.

Ты написал, что ты человек неверующий. А сам веруешь в мировую Волю, слепую и бессмысленную, проявлением которой является весь мир и, в том числе, – человек, через мозговой аппарат которого происходит самоосознание этой Воли. Ты же в это веруешь? Если да, значит ты человек глубоко верующий.

Такие дела.

О П. Слотердайке (опять)

31.08.15

Лев!

Ну, а как обстоят дела со Слотердайком?

Я направлял тебе письма, прочитав его отрывки и твою экспликацию их, в конце июня (26 – 29 го).

01.09.15

Лев!

Я всё понял, не дурак.

Ну, что же: вольному – воля…

А я, было, так обрадовался тем твоим словам: «Весь мир, как система, обусловлен всеединством, то есть Богом. На мой взгляд – очень красивая концепция. Я вполне удовлетворён ею».

Видать, я преждевременно обрадовался.

А.

02.09.15

Лев!

Утро вечера мудренее. Поэтому, я сегодня утром решил, что надо быть точным.

А точность заключается в том, что ты в своем последнем послании 31.08 как минимум три раза исказил факты.

1. В моих текстах слово «чтиво» было сказано о тексте Слотердайка, а не о тексте твоих разъяснений.

2. В моих текстах слова «излагает неясно» (так, что при чтении требуются словари) были сказаны про текст Слотердайка, а не про текст твоих разъяснений.

3. В моих текстах слова «откровенно неинтересны» были сказаны про идеи «богоборчества», а не про предложенные темы.

В заключение – четвёртое замечание:

4. А я, не смотря на разность наших мировоззрений, с удовольствием подискутировал бы о «световых играх пульсирующего Бога» (по терминологии Слотердайка). Но по существу и аргументированно, т.е. с анализом текстов. Что я и попытался сделать в своем ответе от 27.06.15.

К сему,А. Чех

02.09.15

Лев!

Четвертая неточность (искажение фактов) в твоем послании от 31.08.15 – это то, что я равнодушен к предлагаемым проблемам.

Какое же это равнодушие, если я тщательно проработал оба текста: и отрывки Слотердайка, и твои разъяснения – буквально проанализировал по абзацам? И почти по каждому сделал конкретные замечания, суть которых:

– просьбы уточнить некоторые моменты,

– вопросы к тебе по непонятным местам,

– критика ошибочных утверждений,

– собственные идеи по предложенным проблемам,

– информация о рассмотрении подобных вопросов в науке, философии, религии.

Разве станет человек, равнодушный к поднятым проблемам, все это делать?

Равнодушный – не будет ничего конкретного писать, отмахнувшись общими словами, как и поступил ты в случае моих посланий прошлого и этого года.

Такие дела.

10.09.15

Лев!

Прошло семь дней, как я отправил тебе письма с указанием допущенных тобой неточностей в твоем письме от 31.08.

В ответ ты молчишь. Но говорят: молчание – знак согласия. Значит, ты согласен с моими замечаниями, что ты допустил неточности в своем том письме.

Но семь – число хорошее (научное, философско-фольклорное, магическое, священное – кто, во что больше верит…). Поэтому имеет смысл сообщить тебе следующее.

В своем письме от 31.08 ты отрезаешь темы науки, философии, религии из нашего общения и намекаешь, что у нас, помимо тем науки, философии, религии, остались общие интересы.

Я стал думать: какие же это общие интересы?

1. Любовь и вино? Ну, да – мы оба любим вино и женщин. Что тут обсуждать? Так что это отпадает.

2. Походы выходного дня? Так ты в последнем лыжном походе прошлого года четко показал, что тут мы не «общи»: ты идёшь впереди, не беспокоясь, что там творится сзади, а я, отстав на километр, иду один – т.е. каждый по себе. Никакого общения. Так что это тоже отпадает.

3. Поэзия? Ты уже на примере О. Хайяма вполне убедился и сам подчеркнул это, что у нас к поэзии разные интересы, мы в ней ищем и находим разное. Так, что и поэзия тоже отпадает.

4. Встречи и приятное общение (в духе Хайяма) с товарищами молодости? Здесь ты тоже вполне чётко определился 29.08.15 (юбилей Якунина): форма (кафе) для тебя оказалась важнее, чем содержание (юбиляр и мы). Так что и это отпадает.

Таким образом, похоже, что в своем «откровении» ты, отрезая науку, философию, религию, отрезаешь всё?

Ну, что ж, это – твой выбор. Тут вспоминается Б. Окуджава: «Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы, И горе тому, кто одёрнет не вовремя нас…»

Я не буду тебя одергивать.

Такие дела.

11.09.15

Лев!

Я рад, что ты меня понял: в своей последней записке я именно тебя одёрнул.

Но я же написал в конце про будущее: не буду одёргивать (т.е. больше не буду, сейчас одёрнул, а больше не буду).

Это понятно?

А поиском противоречий в Библии я заниматься не хочу, потому что там я не знаю авторов, тех, кто эти тексты писал, они (авторы) мне не интересны, а здесь (в твоих посланиях) я знаю автора – это мой давний товарищ, Он мне интересен. И я всегда готов к совместным мысле-действиям.

Такие дела.

А.

О Библии

11.09.15

Лев!

Коротенько:

Предположим, История с Потопом – миф. Но:

1. Как говорит О. Хайям: Ну, и что?!

2. Как говорит народная мудрость: Сказка – ложь, да в ней намек – добру молодцу урок!..

12.09.15

Лев!

Упомянутая тобой 5-я книга Моисеева ВТОРОЗАКОНИЕ начинается словами: «Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам…»

То есть это книга о Моисее и его словах, написанная, вероятно, каким-то его учеником. Почему бы и не описать его смерть и похороны?

«Диалоги Платона» – тоже, как известно, написаны не Платоном.

Согласен?

А.

12.09.15

Лев!

Уточняю:

1. Написал «Диалоги», кажется, сам Платон, но там же описаны диалоги Сократа. Так и в Книге Моисеевой – написана кем-то, а описаны история Моисея и его учение.

2. В Библии нет четких указаний, что автором Пятикнижия является Моисей. Эти книги просто названы Моисеевы, потому что в них, как я уже сказал, изложены история Моисея и его учение.

3. Поппера я пока не почитал, но предполагаю, что там что-то близкое к известному из науки Логики – Закон отрицания истинности Общего суждения: «Для отрицания истинности Общего суждения достаточно одного контр-аргумента». Но я его (Поппера) почитаю, как появится время.

12.09.15

Понял, не дурак.

Но, Лев, замечу, что «ковыряться в этих текстах» начал ты. Я в своих записках их вообще не упоминал. Согласен?

Что же касается потопа: В библии речь о том, что вода покрыла всю землю. Но о какой земле идёт речь? Обо всём земном шаре? А может быть о «земле обетованной» – Аравийском полуострове и близлежащих окрестностях? Кто на это может ответить однозначно со стопроцентной точностью? Полагаю – никто!

Кстати, Лев! А Платон кроме Диалогов писал и об Атлантиде – небольшом материке, ушедшем под воду полностью вследствие движения тектонических плит. Так что вода при потопе может и сверху литься, и снизу поступить на землю. И расчёты Перельмана (про дождик) тут ничего не доказывают.

Согласен?

А.

О Библии или о Слотердайке

13.09.15

Лев!

Я приятно удивлён, что ты так кропотливо работал над текстами библии (столько ссылок мне прислал…). Но и удивлён, что ты так увлечён именно Ветхим Заветом. Стоит ли так тщательно изучать это старьё? Ведь потом был Новый Завет. Над ним ты работал так же кропотливо? И его текст ты тоже считаешь «бредом, авторитарными предписаниями, нелогичным, противоречивым, маразматическим, противоречащим природе и нравственности, написанным убогим языком»?

Это мой вопрос.

А вот моё пожелание: Вот бы ты так же кропотливо поработал над моим посланием от 27.06.15 «Ответ на пояснения (экспликацию) Л.Н. отрывков Слотердайка». Конечно, мои тексты не так велики (ударение на первом и), как тексты библии, но и не так велики (ударение на втором и), как они. И там не сложно по конкретным указанным абзацам конкретно ответить на конкретные вопросы, или конкретно прокомментировать конкретные замечания и конкретно разобрать конкретную критику, и увидеть в моих суждениях противоречия. Причем я буду рад, если ты будешь «занудлив и въедлив» (как я, по твоим словам) в этой работе. Мне действительно интересны и важны твои мнения по этим вопросам.

Ведь в том послании:

1. Я на самом деле искренне интересуюсь твоими конкретными представлениями, например: – Какой вопрос ты сейчас считаешь «Основным вопросом философии»?; – Какое определение ты даёшь понятиям Жизнь, Монада, и др.

2. Я на самом деле искренне не понимаю некоторых выражений в текстах Слотердайка и в твоих, например: «В Боге также осуществляется ротация; из круговорота светил рождаются круги рефлексии, из эфирных циклов – круговращения понятия».

3. Я на самом деле искренне порадовался многим твоим мыслям и высказываниям, например:

– «Весь мир, как система, обусловлен всеединством, то есть Богом. На мой взгляд – очень красивая концепция. Я вполне удовлетворен ею»;

– «Я не вижу в этой концепции противоречий, мало того она в известной степени примиряет с бессмысленностью жизни»;

– «Она (концепция) позволяет намного безболезненней размышлять о грядущем собственном бесследном исчезновении»;

– «Желание бесконечности в Боге – именно этот пункт всегда был и болезненным и манящим меня в мышлении».

Честно: эти твои мысли и утверждения меня радуют!

4. Я даже пытался морально поддержать тебя в твоих грустных мыслях, что ты, уйдя, много бесследно унесёшь в себе:

– не бесследно, так как твое сознание вольётся в общее Сознание, всё порождающее и отражающее (по твоим словам);

– не бесследно, так как твое накопленное культурное наследие (от которого я искренне в восхищении) останется людям на земле, и это – прекрасный след.

5. Наверное, я в некоторых местах послания был не вполне аккуратен с выражениями, например:

– упомянув Л. Толстого, который высказывался так же, как ты, что «концепция, что весь мир обусловлен Богом, примиряет с бессмысленностью жизни», я удивился, что ты только сейчас это понял;

это, похоже, я тебя «лягнул». Да. Виноват. Каюсь. Прости. Надо было просто порадоваться, а не «лягать» со ссылкой на Великих.

6. Конечно в том послании есть и искренняя критика некоторых ошибочных утверждений, например:

– «точка, бесконечно удаленная от Бога» – ошибка! Не может быть такой точки, т. к. Бог (по Слотердайку) бесконечен и все точки – внутри него, принадлежат ему;

– «Бог берет больше, чем дает» – ошибка! Бог дает энергию для развития тела и сознания у человека, а забирает только сознание, оставляя тело земле, то есть дает больше, чем берет.

Неужели ты с эти не согласен?

7. Конечно, в том послании есть и мое собственное осмысление и понимание идей Теософии, которые рассматривает Слотердайк, причем с привлечением самых последних представлений науки – квантовой физики. Ну, а как же без собственных мыслей обойтись?

А вот указаний на неясность твоего мышления в том послании нет. Я уже тебе писал, что в моем послании слова «излагает неясно» (так, что при чтении требуются словари) были сказаны про текст Слотердайка, а не про текст твоих разъяснений. Про неясность твоих мыслей я ничего не говорил. Неужели ты себя отождествляешь со Слотердайком? Я не отождествляю.

Итак, приношу тебе искренние извинения за доставленные своими текстами неприятности и прошу кропотливо поработать над моим посланием от 27.06.15.

Вот какое письмище я тебе сотворил! Не зря говорят: Утро вечера мудренее.

Или, как ты мне когда-то сочинил: «Отчего мне так трудно уснуть предрассветной порою?…» – Вы мне писали, на отпирайтесь!

Видать, ты тогда больше меня любил.

Да, Лёва, я тогда моложе и лучше, кажется, я был?…

Всё понятно.

На этой оптимистической ноте и заканчиваю.

Счас пойдем с Ларисой за опятами.

13.09.15

Лев!

А вот еще текст предлагаю:

Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.

Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.

Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем,

и возвращается ветер на круги свои.

Все реки текут в море, но море не переполняется;

к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.

Все вещи в труде; не может человек пересказать всего;

не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться,

и нет ничего нового под солнцем.

Узнаёшь, откуда?

Ты этот текст тоже считаешь «бредом, авторитарными предписаниями, нелогичным, противоречивым, маразматическим, противоречащим природе и нравственности, написанным убогим языком»?

Если нет, то он (этот текст) является тем самым одним контр-аргументом, достаточным для отрицания истинности твоего того Общего высказывания о текстах библии (по законам Логики и по Попперу).

Согласен?

А по моему мнению, приведенный мной текст ничуть не хуже текстов Диалогов Платона, а может и получше некоторых, потому что это чистой воды философия и поэзия, хоть и не рифмованы строки.

Так что в книгах библии есть и тексты, соответствующие твоей той характеристике, и гораздо более симпатичные тексты.

Так же, как и в других книгах бывает. Ты сам говорил, что у О. Хайяма тебе некоторые тексты очень не нравятся, а некоторые очень нравятся.

Нет?

На этом, по-видимому, обсуждение текстов Ветхого Завета можно окончательно завершить.

14.09.15

Лев!

После твоей критики я ещё раз почитал отрывки Слотердайка, присланные тобой.

И вот что получилось.

По Слотердайку:

1. Существует Бог – бесконечный и неопределимый.

2. Его существование – пульсирование, излучение (света?) и схлопывание излученного.

3. Бог Един. Весь мир обусловлен всеединством, то есть Богом.

4. Пульсациями Бога создается (рождается, творится) весь материальный мир – Вселенная.

5. Вся Вселенная – это световые игры пульсирующего Бога.

6. Бог – это Сознание. Все существующее, материальный мир, биологическая жизнь возникает (рождается, творится, создается) этим Сознанием и существует в этом Сознании.

7. Через мыслящее существо – человека, обладающего в биологическом мире наиболее высокоразвитым сознанием, происходит само-осознание Бога и понимание этого материального и нематериального мира (Сознания).

Правильно я подытожил? Если да, то твои утверждения, что я в своих записках проповедую веру в Бога, прости меня, по крайней мере, смешны. Хи-хи-хи. Это Слотердайк так делает…

А я со Слотердайком очень согласен. Мне эта концепция очень нравится!

Жаль только, что он, рассказывая это, применяет сложные слова вместо простых, например:

экспликация, инфинитизм, иммунизирующий, имплицитный, вместо: объяснение, неопределенность, защищающий, неявный.

Как сказал поэт: вот это жаль, вот это, право, очень жаль…

Такие дела.

Я пошел на зарядку.

16.09.15

Лев!

После утреннего прохода-зарядки (1 час 45 мин), прочистив мозги, направляю тебе Резюме по Слотердайку.

Резюме о Слотердайке

В своём изложении Теософских идей Слотердайк делает сколь категоричный, столь же ошибочный вывод (в конце отрывков).

Слотердайк не учитывает (не понимает?) Локальность проявления Бесконечного Бога в локальных пульсирующих сферах – эндогенных планетарных границах – Планетарных Богах (Магнитосферах).

Бесконечное Божественное Всеединство – это сумма Локальных проявлений Бесконечного Бога в звездных системах бесконечной Вселенной.

Планетарные Проявления Бесконечного Бога – пульсирующие эндогенные границы (Магнитосферы) сохраняют и выполняют все то, что по Слотердайку, казалось бы, должно исчезнуть при представлении о Бесконечном Боге: выполняют защитную функцию для жизни и человечества на планете.

Такие дела.

К сему,А.В.Ч.

16.09.15

Л.Н.К.: «Я пробежал за 63 мин 9 км»

Лев!

63:9=7! Семь минут на 1 км. 7 – хорошее число (ты же знаешь…). Стараешься соответствовать законам природы. Молодец!

16.09.15

Лев! Добавка к Резюме по Слотердайку.

Слотердайк изложил только одну часть Теософских идей (Бог – бесконечен и неопределим) и не изложил другие части Теософских идей: Бог проявляется (эманирует) локально в планетарных Богах-Творцах, Логосах.

Знакомый приём – Шопенгауэр и Кузьмин тоже так делали: одну часть учений (книг) изложат, а другие части – нет!

Согласен?

16.09.15

Лев!

Да, наверное, ты сможешь ответить на все вопросы последних моих писем последних дней (12.09 – 16.09) по скайпу, но не упусти что-нибудь. На всякий случай подытоживаю тебе их:

Вопросы:

1. Согласен, что расчеты Перельмана ничего не доказывают? (12.09)

2. Тексты Нового Завета – тоже бред и т. д.? (см. Л.Н.К., 13.09)

3. Согласен, что текст «Род проходит…» – достаточный контраргумент, отрицающий истинность твоих общих высказываний о текстах библии? (13.09)

4. Согласен, что во многих книгах есть несимпатичные (неприятные) тексты и есть симпатичные (приятные тексты)?

5. Правильно ли я подытожил отрывки Слотердайка? (14.09)

6. Согласен, что Слотердайк, Шопенгауэр, Кузьмин излагали только одну часть великих учений, представлений (книг)? (16.09)

7. Согласен кропотливо поработать над моими посланиями от 26.06.15?

Семь (7) пунктов. Опять семь?! Видать законы природы и здесь работают…

А.

17.09.15

Лев!

После утреннего прохода-зарядки (1ч, 55 мин, 7 км), проветрив мозги, направляю тебе результаты небольшого качественно-количественного анализа. Информацию к размышлению (как говорил Штирлиц).

Я тщательно проанализировал мои послания тебе (июнь-2015). Вот их состав:

– Вопросы (без критики) – 28 (29%)

– Понимание (без критики) – 9 (9%)

– Замечания (без критики) – 14 (15%)

– Критика (логически обоснованная) – 23 (24%)

– Агрессия – 1 (1%)

– Данные науки Физики – 5 (5%)

– Я (мои идеи) – 17 (18%)

Таким образом: Критики – одна четвертая часть всего текста!

И это тебя так сильно расстроило?!

К сему,Андрей Чеховский

17.09.15

Лев!

Для придания устойчивости, завершенности посланию «Вопросы и ответы» от 16.09.15 направляю тебе Восьмой (8-й) вопрос. Ведь 8 – число устойчивости, завершенности (вспомни 8-ю группу ПСХЭ – Инертные газы, у всех по 8 электронов на внешнем уровне…).

8. А не хочешь ли Ты почитать что-нибудь про Платоников и Неоплатоников, их учения? Слотердайк их упоминает в отрывках. Раз ты им наслаждаешься, может и они понравятся? Хотя бы из Википедии. А потом могли бы обсудить их философские воззрения.

19.09.15

Лев!

После утреннего прохода-зарядки (7 км) и проветривания мозгов, я понял, почему ты так увлечен Ветхим Заветом и пишешь слово «бог» с маленькой буквы. Ты, похоже, в своем атеизме всё время мыслишь о племенном еврейском боге Иегове – гневливом и деспотичном, судя по Писаниям.

А я в своих философиях всё время мыслю о Планетарном Боге, которого в Великих западных Учения называют Христос, а в Великих восточных Учениях называют Кришна (Вслушайся в звучание Имён – одинаково!…).

Что это Ты? Не текут ли в тебе еврейские корни? (Вот и Перельмана привлекал…). Мое тебе пожелание: постарайся разобраться в своём гинекологическом дереве.

А потом – кончай побыстрее с эти племенным иудейским богом и обращайся к Планетарному Мышлению в духе Великих Платона, Плотина и др.

Мы со Слотердайком тебя ждём.*)

Остаюсь твой

А. Чех

*) а также В. Соловьёв, П. Флоренский, С. Франк

Андрей Чеховский

24.09.15

Лев!

Легко нам не спать предрассветной порой:

Книги читаем, пишем стихи.

И радостно день встречаем ходьбой.

Хоть писем не ждем, – не боимся стихий!..

14.10.15

Лев, привет!

Мой компьютер наконец-то вернулся из ремонта. И я смогу опять залезать в «мировую паутину»,

а ты сможешь ответить по Скайпу на мои главные 7 (8?) вопросов, как обещал 16.09.15.

07.12.15

Лев, не огорчайся.

1. Вырывать фразы из контекста я научился у тебя. Ты в своей Черной Книге всю дорогу так поступаешь с текстами великих писателей и поэтов.

2. Из твоего возмущенного письма я так и не понял: отрывки Слотердайка – это наука или не наука? Может Саша ответит?..

3. Если я неправильно подытожил Слотердайка, подытожь правильно. Я с удовольствием почитаю.

4. О твоей открытости к общению – напомню, что ты 16 сентября обещал мне: «Думаю ответить на все твои вопросы через день, скорее всего устно в скайпе как-нибудь вечером, но не сегодня». Вопросов, кстати, было 7. Однако до сего дня ты так и не ответил, хотя прошло 2,5 месяца. А когда я 14 октября тебе деликатно напомнил о твоём обещании, ты ответил мне гробовым молчанием.

Такие дела.

О поэте А. Дементьеве и науке логике

07.12.15

Лев.

Вдогонку.

Ты пишешь: «я третий год наслаждаюсь чтением Слотердайка и жалею, что когда-то завел с тобой о нём разговор».

А мне вспомнился наш известный советско-российский поэт Андрей Дементьев: «Никогда, никогда ни о чём не жалейте!..».

Как ты считаешь, он прав? Или он для тебя не авторитет?

Я, например, не жалею, что ты присылал мне отрывки Слотердайка. Я очень продвинулся и укрепился в осмыслении окружающей действительности и нашей жизнедеятельности после его теософских отрывков. И искренне тебе благодарен за них.

А.

08.12.15

Лев.

В порядке благодарности за отрывки Слотердайка, направляю тебе 3 фото-привета от Осени в г. Пушкино.

3 – ведь,… ну, ты помнишь?

<1 2 3 >

На страницу:

Перейти

2 из 3