Конкурсное производство: тематический комментарий

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. ст. 71, 100 ЗоБ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Относительно штрафных санкций, имеющих характер обеспечения обязанности по уплате обязательных платежей, ВАС РФ применил подход о невозможности применения к штрафным санкциям более приоритетной очередности, чем к основному требованию. То есть если, например, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога (сбора)) в виде штрафа после возбуждения дела о банкротстве, то такой штраф не может считаться текущим, если должник привлечен за неуплату налога, являющегося реестровым требованием. Следовательно, такое требование удовлетворяется в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ.

Данная позиция прослеживается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2941/12 по делу № А40—28211/11—107-123.

Однако она, можно полагать, пересмотрена п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, где сказано, что любые штрафы, назначаемые в порядке публично-правовой ответственности, будут являться текущими, если правонарушение совершено (для длящихся – выявлено) с даты возбуждения дела о банкротстве. При этом ВС РФ прямо указывает и на ответственность по ст. 122 НК РФ, проанализированную выше.

То есть правонарушение должно быть совершено после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016).

Интерес представляет вопрос квалификации требований, по которым должник является только налоговым агентом. Ранее, до 6 июня 2014 года, действовало правило, что такие требования являются внеконкурсными (имеющими особую правовую природу) и должны погашаться в порядке, установленном налоговым законодательством (т. е. внеконкурсным). Такое правило было установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Однако с 6 июня 2014 года – даты опубликования на официальном сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ №37 – признан утратившим силу указанный п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 и внесен в Постановление Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 п. 41.1 следующего содержания29:

«Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди».

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. В общем, очередность НДФЛ оставлена прежняя – такие требования погашаются в той же очереди, в какой выплачивается доход гражданину. То есть не важно, выплата ли это заработной платы или иного дохода (по подряду и т. п.).

Что касается уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то указанным Обзором судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, то их очередность была изменена по сравнению с ранее действовавшими разъяснениями. Теперь они уплачиваются в той же очередности, что и требования об оплате труда (п. 14). Относительно иных страховых взносов в ФСС, ФФОМС в указанном обзоре ничего не сказано. По моему мнению, уплата взносов в ПФР обусловлена их особой социальной значимостью и правилами регулирования – следовательно, только их и повысили в приоритетности. Остальные страховые взносы, полагаю, подлежат уплате в порядке 5-й текущей очереди либо 3-й реестровой.

Порядок предъявления текущих требований

Кредитор по текущим платежам вправе предъявить свое требование к должнику, признанному банкротом, в обычном порядке – вне рамок дела о банкротстве (то есть, например, возбудить самостоятельное исковое производство против должника (Раздел II АПК РФ, подраздел II Раздела II ГПК РФ)).

Исключение из указанного выше общего порядка представляют требования об оплате привлеченных арбитражным управляющим специалистов (юристы, бухгалтеры, организатор торгов и т. п.). Требования таких лиц о взыскании предъявляются в рамках дела о банкротстве; предъявленные в исковом процессе, они подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ30. Также требование арбитражного управляющего о своем вознаграждении предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Если между текущим кредитором (включая привлеченного специалиста) и конкурсным управляющим нет разногласий по поводу наличия текущей задолженности, то ее погашение может быть произведено арбитражным управляющим и без подтверждения законности требования со стороны государства (т. е. необходимость обращения в суд отсутствует).

При этом, учитывая, что судебное решение, по общему правилу, само по себе не является основанием для возникновения обязательства (ст. 8 ГК РФ), а лишь подтверждает факт наличия данного обязательства и обеспечивает его государственным принуждением, не имеет значения, обращался ли кредитор в суд против должника: обязательство по погашению задолженности считается возникшим с момента наступления соответствующей обязанности.

На это, в частности, указывает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009, касающийся текущих обязательств из причинения вреда: «дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Заявление требования о текущем платеже в рамках дела о банкротстве должно влечь за собой прекращение производства по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Такое разъяснение применительно к процедуре внешнего управления дал Пленум ВАС РФ в п. 39 Постановления №29 от 15.12.2004; судебная практика активно руководствуется данными разъяснениями применительно к процедуре конкурсного производства (поскольку различий в этом плане нет)31.

Если же, например, суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел текущее требование и отказал (вместо прекращения производства) в его удовлетворении по мотиву, что оно является текущим, то последующее предъявление кредитором требования конкурсному управляющему для учета его в реестре текущих требований для погашения, полагаю, будет необоснованным; конкурсный управляющий не вправе погашать такое требование, поскольку текущий кредитор исчерпал свое право на судебную защиту и его требование не обеспечено государственным признанием. То есть погашение такого требования повлечет необоснованную трату конкурсной массы перед теми кредиторами, которые не утратили право на судебную защиту либо реализовали ее более успешно.

Текущему кредитору, которому суд отказал в удовлетворении его текущего требования в рамках дела о банкротстве, следует обратиться в вышестоящие инстанции для пересмотра судебного акта с требованием прекращения производства по заявленному требованию (например, для апелляционной инстанции ч. 3 ст. 270, п. 3 ст. 269 АПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009).

Раздел 2.3. Реестровые требования (порядок предъявления, рассмотрения и включения реестровых требований кредиторов)

Далее речь пойдет о требованиях, которые могут быть включены в реестр только при условии рассмотрения их обоснованности арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Это типичная ситуация. В таком порядке включаются в реестр требования кредиторов первой очереди, второй очереди32, третьей очереди.

Требования, которые могут быть включены в реестр без обязательного прохождения их судебного рассмотрения, будут рассмотрены в подразделе 2.3.9 настоящего раздела. К таким требованиям относятся только зарплатные требования.

Подраздел 2.3.1. Круг лиц, имеющих право на предъявление реестровых требований к должнику

Правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов обладают лица, перед которыми у должника имеется соответствующая задолженность.

Относительно фигуры кредитора (не уполномоченного органа) всё ясно: физическое, юридическое лицо, иностранная организация (главы 3, 4, 67 ГК РФ).

Относительно же уполномоченного органа ясность присутствует не всегда. Уполномоченным органом, согласно ст. 2 ЗоБ, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, уполномоченный орган вправе предъявлять требования как по обязательным платежам, так и по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием (уровень Российской Федерации, уровень субъекта Российской Федерации, уровень муниципалитета33).

То есть уполномоченный орган для публично-правового образования каждого уровня (федеральный, субъекта федерации, уровень муниципалитета) может быть своим. Но обязательные платежи (независимо от того, бюджет какого уровня является их адресатом) предъявляются в делах о банкротстве только Федеральной налоговой службой РФ. Требования по денежным обязательствам предъявляются также службой, но уже только по федеральному уровню.

Такие полномочия ФНС России следуют из п. п. 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004, п. 2 Постановления Правительства РФ №506 от 30.09.2004, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного последним Постановлением Правительства РФ.

Порядок предъявления требования ФНС России требований для целей участия в деле о банкротстве определен соответствующим Положением о порядке предъявлении требований34 и будет разобран далее (см. подраздел о порядке подачи требования).

Таким образом, денежные требования (не обязательные платежи) субъектов федерации и муниципалитетов предъявляются уполномоченными этими публично-правовыми образованиями органами, а если таковые прямо не определены, то главными распорядителями соответствующего уровня бюджета (ст. 158 БК РФ); это также подтверждает судебная практика35. Аналогичный вывод содержится в предисловии к Обзору судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.

Подраздел 2.3.2. Срок заявления требований

(1) Срок на включение в реестр – 2 месяца с даты публикации в печатной версии газеты «Коммерсантъ». (2) Срок на предъявление реестровых требований жесткий и может быть восстановлен/продлен в исключительных и исчерпывающих случаях. (3) К сроку предъявления требований применяются общие правила ГК о сроках (например, о переносе последнего дня). (4) У уполномоченного органа самые широкие возможности по сроку включения в реестр – 8 месяцев с возможностью увеличения этого срока. (5) Основные исключения из общего срока на включение в реестр: наличие предъявленного в ФССП исполнительного листа; требование из недействительной сделки (оспоримой); добросовестный гарант исполнил обязательство банкрота после закрытия реестра. (6) Изменение основания заявленного требования равно вновь поданному заявлению, с последствиями для срока предъявления требований. (7) Суды полагают, что, если они сами меняют основание требования через «правовую квалификацию», то это не является вновь поданным требованием.

Требования могут быть предъявлены в любой момент в ходе конкурсного производства. Однако следует учитывать, что требования соответствующей очереди, заявленные в течение срока, пока реестр требований кредиторов открыт, имеют приоритет перед требованиями этой же очереди, которые заявлены после его закрытия. Это касается требований всех очередей. Так, например, требования кредиторов первой очереди, заявленные, пока реестр открыт, будут иметь предпочтение перед требованиями первой очереди, заявленными по истечении соответствующего срока; однако последние будут иметь приоритет перед требованиями последующих очередей.

Срок, в течение которого реестр считается открытым, – два месяца с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ). Информация об открытии конкурсного производства должна быть направлена конкурсным управляющим для опубликования в течение десяти календарных дней с момента его утверждения. Срок должен отсчитываться с момента публикации в официальном печатном (неэлектронном) издании (на момент публикации настоящей работы таким изданием является газета «Коммерсантъ», http://www.kommersant.ru/bankruptcy).

Указанный двухмесячный срок является материально-правовым сроком; на это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении №12130/09 от 29.06.2010 – к нему подлежат применению общие нормы ГК РФ о сроках (Глава 11).

Срок на включение считается соблюденным в случае, если в его последний день заявление было сдано в организацию связи до двадцати четырех часов либо в канцелярию суда согласно режиму ее работы.

Если документы были направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», то они считаются также поданными в срок, если они направлены (дата поступления документов указывается в уведомлении системы) до двадцати четырех часов последнего дня срока по московскому времени, даже если в соответствующем регионе начался следующий день (например, на Дальнем Востоке). Это разъяснил ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013. Данные разъяснения были сделаны применительно к процессуальным срокам (ч. 6 ст. 114 АПК РФ), но в силу их аналогичности полагаю, что они должны применяться и к материально-правовым срокам. Судебная практика учитывает данные разъяснения без дополнительного анализа вопроса, к какому сроку относится срок на предъявление требований36, что не влечет принятия незаконных судебных актов по существу.

Восстановлению он (срок) не подлежит, на что обращено внимание в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №93 от 26.07.2005.

Правило о невозможности восстановления данного срока породило в судебной практике судебные акты, которыми суды признавали, что срок на предъявление требований мог закончиться и в нерабочий день (срок закрытия реестра), а следовательно, заявление требований в следующий за выходным днем первый рабочий день являлось уже пропуском срока37. Однако вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №12130/09 была сформулирована позиция, что к данному двухмесячному сроку применяются общие правила исчисления сроков согласно Главе 11 ГК РФ; отмечу, что спор был применительно к ст. 71 ЗоБ, однако очевидно, что логика рассуждений распространяется и на ст. 100 ЗоБ. Следовательно, срок заявления требований начинает исчисляться со следующего за датой опубликования сообщения о введении конкурсного производства дня (ст. 191 ГК РФ) и оканчивается в соответствующий день последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ). А если окончание срока выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока будет являться первый следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Однако и после формулирования данной позиции все же встречаются акты, которые допускают возможность закрытия реестра в нерабочий день38.

Срок на предъявление требований также не подлежит восстановлению, когда он неверно указан в публикации о введении конкурсного производства39.

Имеются и исключения из правила, которые в последнее время из-за подходов Верховного Суда РФ намечаются в тенденцию – размытия жесткости сроков на включения в реестр.

Одним из таких исключений является ситуация, когда исполнительный документ кредитора судебным приставом-исполнителем был передан на основании ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражному управляющему. Последний в таком случае должен уведомить соответствующего кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления требований; срок на включение в реестр начинает исчисляться для таких кредиторов не ранее, чем с даты направления такого уведомления (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

По моему мнению, такое разъяснение ВАС РФ основано на логике, что после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов кредитор не обязан отслеживать финансовое состояние должника – этим должна заниматься служба судебных приставов. Соответственно, само по себе наличие публикаций о признании должника банкротом не должно говорить о безусловной информированности кредитора.

Суды не всегда применяют данное разъяснение буквально. Так, они (суды) не применяют его, если установлено, что кредитор знал о признании должника банкротом40. Они также отказываются продлевать срок заявления требований, если в течение срока, когда реестр был открыт, кредитор был уведомлен о необходимости заявления требований; в данном случае суды, видимо, исходят из того, что у кредитора было время для заявления в течение установленного срока41. А то и вовсе суды его не применяют42, ссылаясь на то, что кредитор сам неразумно бездействовал, а судебный пристав-исполнитель ему должен был также направлять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства43.

Однако есть судебная практика, полностью отвечающая данной правовой позиции44.

Таким образом, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, следует признать, что суды этим разъяснениям достаточно часто не следуют, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассчитывать хотя бы на соразмерное продление срока на включение в реестр кредиторов не стоит.

Мое мнение по данному вопросу сводится к следующему. В силу ч. ч. 4, 6 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство против должника по требованиям, которые должны быть предъявлены в реестр требований кредиторов; при этом пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (т. е. кредитору).

Таким образом, полагаю: если пристав-исполнитель своевременно, то есть в срок, позволяющий предъявить кредитору свое требование должнику в рамках дела о банкротстве, исполнил данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований на продление срока на предъявление требования для такого кредитора нет.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

ст. 48, п. 1 ст. 52 ЗоБ.

2

п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 166 ЗоБ.

3

Постановление ФАС ВВО от 23.04.2014 по делу № А39—5264/2013.

4

п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

5

Постановление ФАС МО от 13.12.2011 по делу № А40—97844/10—44-511Б.

6

Постановление АС СКО от 03.03.2015 по делу № А63—6172/2011 (Определением ВС РФ от 10.07.2015 №308-ЭС14—3043 (10,11) по делу № А63—6172/2011 отказано в передаче в ВС РФ для кассационного пересмотра).

7

Постановление ФАС ВСО от 28.07.2014 по делу № А10—2071/2013, Постановление ФАС УО от 02.12.2011 по делу № А76—9129/2010.

8

Причины, по которым финансовое оздоровление непопулярно не поверхности, – это, например, возрастание долговой нагрузки на должника в одну единицу времени (ведь в наблюдении срок наступления обязательств считается наступившим для целей участия в деле, и каждый кредитор может предъявить требование, исполнение по которому еще не наступило) или необходимость ликвидного обеспечения. Также стоит учитывать, что зачастую у должника к моменту открытия наблюдения просто нечем управлять, а значит, и генерировать доход. Это может происходить как по причине вывода активов, так и в результате обычной хозяйственной деятельности.

9

Если же судом против воли собрания кредиторов было введено финансовое оздоровление вместо внешнего управления (п. 3 ст. 75 ЗоБ), а затем в порядке п. 6 ст. 87 ЗоБ введено внешнее управление, то суд может ввести конкурсное производство в случае непредставления в арбитражный суд утвержденного плана внешнего управления в течение двух месяцев с момента введения процедуры.

10

Либо арбитражному управляющему, временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 ЗоБ.

11

П. 2 ст. 126, ст. 125 ЗоБ

12

Утв. Президиумом ВС РФ 03.07.2013

13

Понятия раскрываются в Части 2.

14

Постановление КС РФ от 31.01.2011 №1-П, Постановление КС РФ от 25.03.2008 №6-П, Постановление РС РФ от 26.02.2010 №4-П.

15

П. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010..

16

[битая ссылка] Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

17

П. 38 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009.

18

П. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010..

19

См., например, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36.

20

П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

21

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу № А63—13715/2013.

22

Информация, составляющая коммерческую тайну, – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне»).