Полная версия
Денис Вороненков: Смерть героя. Независимое юридическое расследование
Законопроектом предусматривается возможность приобретения заявленных к вывозу культурных ценностей в собственность Российской Федерации. При этом может устанавливаться отсрочка платежа сроком до одного года. В случае, если культурная ценность заявлена к вывозу гражданином Российской Федерации, выезжающим за пределы Российской Федерации на постоянное жительство, вопрос о приобретении ее в собственность Российской Федерации решается без установления отсрочки.
Принятие законопроекта явится одним из факторов, направленных на обеспечение реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям, на предотвращение их незаконного оборота и тем самым на сохранение культурных ценностей».9
Несомненно, инициатива депутата важна. Патриотизм – это любовь человека не только к своей стране с ее военной мощью, но и к своей стране с ее культурой и объектами, для нее значимыми. Нельзя любить страну и варварски, бестактно относиться к ее культуре. Денис Вороненков любил свою страну и ее культуру – об этом говорит законопроект, который попросту валяется в Государственной Думе и не прошел даже первого чтения!
04.07.2014 Вороненков внес в Думу проект №561409—6 «О внесении изменений в статьи 16 и 23.1 Федерального закона „О ветеранах“ (о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки ветеранам боевых действий из числа лиц, обслуживавших воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года)».10
Суть его в следующем. Статьей 3 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено 6 категорий ветеранов боевых действий. В соответствии со статьей 16 этого же Федерального закона указанные категории имеют различный объем мер социальной поддержки: первые четыре (подпункты 1—4 пункта 1) – более-менее значительный, пятая (подпункт 5 пункта 1) – гораздо меньший объем этих мер, а шестая категория – лица, направленные на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам, среди которых было много женщин, – имеют чисто символические меры социальной поддержки, такие как:
– преимущественное обеспечение путевками в санатории при наличии медицинских показаний;
– преимущество при приеме в садоводческие некоммерческие объединения);
– преимущество при установке квартирных телефонов;
– использование ежегодного отпуска в удобное время.
Сегодня большинство лиц, работавших в воющем Афганистане, достигли возраста 55 лет и старше и получают трудовые пенсии. Указанные предлагаемые преимущества при обеспечении путевками в санатории (которые выделяются крайне мало и теоретически можно получить 1 раз в 4—5 лет, т.к. в первую очередь путевки выделяются для участников и инвалидов войны, участников боевых действий), при приеме в садоводческие товарищества и кооперативы, при установке квартирных телефонов (сегодня при наличии мобильных телефонов они не актуальны) носят формальный несущественный характер.
Представители общественной организации Союза женщин-ветеранов, работавших в период боевых действий в Афганистане, ставят вопрос об устранении сложившейся несправедливости и предоставлении им реальных мер социальной поддержки.
Действительно, вольнонаемные служащие Советской Армии направлялись в Афганистан военными комиссариатами по линии Министерства обороны СССР для работы на должностях по штатному расписанию в конкретных воинских частях, находившихся в Афганистане. После прибытия туда их зачисляли приказами командиров воинских частей, они давали Присягу, что отражено в их трудовых книжках. Хотя официально они не должны были участвовать в боевых действиях, многим приходилось передвигаться по обстреливаемым дорогам в составе автоколонн, перевозивших снаряды и военную технику. Нет необходимости напоминать о роли медсестер и фельдшеров, о парикмахерах, которые ездили по гарнизонам и стригли солдат и офицеров, о бухгалтерах, выезжавших на проведение инвентаризации имущества боевых подразделений воинских частей, сверку расчетов в подразделениях, о продавцах торговых пунктов Военторга, развозивших в воинские части товары массового спроса. Они также, как и солдаты и офицеры в советских гарнизонах обстреливались с гор: в июле 1986 года в Баграме был расстрелян артиллерийский склад, то же самое произошло в Пули-Хамри в августе того же года – в результате погибло множество лиц из числа вольнонаемного персонала воинских частей. После возвращения из Афганистана большинство оставшихся в живых вольнонаемных служащих Советской Армии – специалистов оказались серьезно больны из-за последствий после перенесенных заболеваний вирусным гепатитом, брюшным тифом, малярией и других болезней.
Такая же ситуация сложилась у летчиков и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации, выполнявших полеты в период ведения боевых действий в Афганистан, у лиц, обслуживавших воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации в период ведения боевых действий, находившихся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получивших ранения, контузии или увечья либо награжденных орденами или медалями за участие в обеспечении указанных боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в период с 1979 года по декабрь 1989 года, отработавших установленный при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах и с учетом прошедшего времени после выезда из Афганистана (от 25 до 34 лет) эти граждане, выполнявшие свою работу в воющей стране, нуждаются в реальной поддержке со стороны государства (поскольку Россия является правопреемницей СССР). Установленные меры социальной поддержки этих ветеранов боевых действий, зачастую одинаково рисковавших в воющем Афганистане вместе со всеми своими жизнями и здоровьем, в настоящее время практически не действуют и недостаточны для их лечения и материальной поддержки, так как у них, кроме трудовой пенсии, других источников существования нет.
В законопроекте предлагается устранить сложившийся дисбаланс в предоставлении реальных мер социальной поддержки вышеуказанным категориям ветеранов боевых действий и восстановить справедливость в отношении лиц, командированных на работу в различных частях и организациях в период боевых действий в Республике Афганистан с декабря 1979 года по декабрь 1989 года.
Расчетная численность лиц из числа указанных категорий ветеранов боевых действий в Афганистане, на которых предлагается распространить действие новой редакции статей 16 и 23.1 Федерального закона «О ветеранах» не превышает 13 тысяч человек. Расходы из федерального бюджета на реализацию устанавливаемых мер социальной поддержки этим категориям лиц – ветеранов, работавших в период ведения боевых действий в Афганистане, могут составить в 2015 году около 461,0 млн.рублей.
И, несмотря на очевидную значимость и важность данного законопроекта, он до сих пор не прошел даже первого чтения! Государственной Думе это не так уж важно!
19.09.2014 депутат Вороненков вносит в Думу законопроект №605979—6 «О надбавках за классное руководство (в части установления в Российской Федерации надбавки к заработной плате педагогам, осуществляющим классное руководство в общеобразовательных организациях)».
Настоящий законопроект направлен на установление в Российской Федерации надбавок за классное руководство в размере 3000 рублей.
Классное руководство является важнейшим элементом образовательного процесса, прежде всего его воспитательной составляющей, в том числе посредством осуществления индивидуального подхода к обучающимся. На классного руководителя ложится основная нагрузка по организации внеклассной работы с обучающимися.
Выплачивать надбавки за классное руководство предлагается за счет средств федерального бюджета, включаемых в субсидии субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях и финансового обеспечения получения начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам.11
Плохое это дело? Видимо, да, поскольку Госдума в первом чтении 15.09.2015 приняла решение его отклонить. Не нужно педагогам дополнительного заработка, еще чего!
Сразу после этого – 07.10.2014 все тот же Вороненков вносит в Думу законопроект №616254—6 «О внесении изменения в статью 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в части исключения возможности взимания в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях платы за пребывание учащихся в группах продленного дня)» – предлагает бесплатно организовывать в школах группы продленного дня, тем самым значительно облегчить жизнь родителей. Однако, Дума непоследовательно отклоняет 16.09.2015 и его. Здесь логику законодателя понять достаточно сложно – по их мнению, с одной стороны, педагогам дополнительные деньги нужны как козе баян. С другой, все те же законодатели предлагают их взимать за «продленку». Странно, воля ваша…
21.08.2014 Денис Вороненков вносит в Думу законопроект №575962—6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага». В Пояснительной записке к нему он пишет: «В последнее время в связи с широким распространением доступа к сети «Интернет» участились случаи мошенничества c поддельными аккаунтами граждан РФ в социальных сетях и форумах, недостоверными сведениями, распространяемыми от имени добропорядочных граждан и т. п. В своих многочисленных обращениях к депутатам ГД и в другие органы власти, граждане жалуются на мошенников, создающих лже-аккаунты или «зеркальные» аккаунты, копирующие персональные данные на сайтах, форумах и социальных сетях. Эти поддельные аккаунты используются как для распространения лживой информации, так для шантажа граждан с целью получения материальной выгоды за ликвидирование такого аккаунта. При этом гражданин оказался в правовом вакууме, на данный момент не существует ясного правового механизма, позволяющего защитить личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как правило письма и заявления граждан, с информацией о нарушениях личных неимущественных прав граждан, даже при условии предоставления копий документов удостоверяющих личность, администрациями сайтов и социальных сетей игнорируются. И если от сайтов, находящихся в российской доменной зоне гражданам иногда удается получить ответ, то сайты в иностранных доменных зонах полностью игнорируют обращения граждан.
Предлагается восполнить данный правовой пробел проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага». Законопроектом предусматривается введение нового основания ограничения доступа к информационным ресурсам, сайтам, страницам сайтов, содержащим информацию, нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо к непосредственно такой информации.
В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага, такой гражданин имеет право направить мотивированное заявление с требованием в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Необходимо подчеркнуть, что инициировать такое заявление имеет право только лично гражданин, считающий себя пострадавшим в результате неправовых деяний. Заявление гражданина должно иметь мотивировку и четкие обоснования, также к нему должны прикладываться документы, позволяющее установить и удостоверить его личность.
После ознакомления с заявлением гражданина, Роскомнадзор в порядке, определяемом законопроектом, уведомляет владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, нарушающая личные неимущественные права гражданина либо посягающая на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и провайдера хостинга, обеспечивающего размещение в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, о необходимости удаления такой информации, а также в случае технической возможности направляет требование к оператору связи об ограничении доступа к такому информационному ресурсу, странице с вышеуказанной информацией либо к непосредственно самой информации.
После вышеуказанных уведомлений осуществляется ограничение к информационному ресурсу, странице с вышеуказанной информацией либо к непосредственно самой информации, которое снимается только после удаления соответствующей информации.
Законопроектом также предусмотрено, что в случае технической невозможности ограничения доступа к информационному ресурсу либо к сайту в сети «Интернет», к конкретным страницам сайта в сети «Интернет», содержащим информацию нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага или к такой информации непосредственно, Роскомнадзор обязан предпринять все иные возможные меры по удалению такой информации, в том числе путём договоренностей с провайдером хостинга или иным лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающим владельца сайта в сети «Интернет», а также с владельцем информационного ресурса».12
Ну о сути этой инициативы даже говорить не стоит. Любой, кто хоть раз сталкивался с прохиндеями в Интернете, с фейками, с мошенниками, использующими Ваши персональные и личные данные – поймут депутата. Социальные сети заменили людям семейные фотоальбомы, они вкладывают в них всю свою душу… И тут – на них покушается какой-то Интернет-мошенник. Приятно владельцу аккаунта в такой ситуации? Не думаю. Но Госдуме снова наплевать – 16.10.2015 она отклоняет законопроект в первом чтении.
25.02.2015 Вороненков вносит в Думу важнейший с точки зрения защиты прав обвиняемого в уголовном деле законопроект №490833—6 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части преюдиции)».13
Основной предмет проекта состоял в следующем. Главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судебного решения в особом порядке – при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением или при заключении им досудебного соглашения. В обоих случаях приговор по делу выносится без исследования доказательств, вывод суда о виновности подсудимого основан только на его собственном признании. В то же время статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В ряде случаев из уголовного дела выделяются для самостоятельного расследования и последующего рассмотрения судом материалы уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых. Впоследствии, если приговоры по таким делам выносятся в порядке особого производства, обстоятельства, установленные этими приговорами, признаются установленными и по основному делу без проверки.
В результате приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях осужденного по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК РФ). Частью второй статьи 77 УПК РФ установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в особом порядке, представляет собой исключение из этого правила. Однако, эти исключения касаются только самого обвиняемого – его самого осуждают на основании его показаний. Осуждать же других людей на основании приговора основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо.
В законопроекте предлагается приговоры, постановленные в особом порядке, лишить преюдициального (обязательного для всех последующих судов) значения.
Если характеризовать проект коротко, то можно сказать, что суть его священна по своему конституционно-правовому смыслу. Если органы следствия надавили на одного из подельников, и он во всем сознался, это не должно и не может создавать никаких последствий для того, кто своей вины не признал. Между тем, в Российской Федерации все так и было, пока Вороненков не проявил своей законодательной инициативы и не внес данный законопроект на рассмотрение Думы. Слава Богу, хоть здесь федеральные законодатели обратили на него внимание – и это понятно. Представляете, сколько бы из них сидело не на думских, а на других скамьях, если бы вовремя не исправить положение? Спасая себя, спасли других – сделали проект законом. Низкий поклон, без сарказма!
20.11.2015 Денис Вороненков внес в Госдуму Федерального собрания Законопроект №934780—6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников». Проектом Федерального закона предусматривается запрет на увольнение работников государственных и муниципальных медицинских организаций по инициативе работодателя по следующим основаниям:
– ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
– сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Необходимость указанных мер, в первую очередь, связана с реализацией Правительством Российской Федерации и региональными администрациями «программы оптимизации здравоохранения», которая негативно сказывается на количестве медицинских организаций, врачей и мест в больницах, что в конечном счете создает опасность для жизней и здоровья неопределенного круга граждан.
Соответствующие выводы сделаны Счетной палатой Российской Федерации в результате проверки исполнения соглашения между Минздравом и высшими органами исполнительной власти регионов России по достижению целевых показателей оптимизации сети государственных и муниципальных медицинских организаций в 2013—2014 годах.
Как выяснили аудиторы, сокращение медицинских работников в регионах проводится без предварительного планирования и учета возможных последствий. Наибольшее сокращение коснулось врачей клинических специальностей – более 19 тыс. человек (без учета врачей, работающих в медицинских организациях Крымского федерального округа).
Проверка Счетной палаты показала, что в ходе «оптимизации» регионы проводят активное сокращение численности медработников. По данным Росстата, их число снизилось за год на 90 тыс. человек при сохранении высокого уровня совместительства – около 140%.
Коллегия Счетной палаты подчеркнула, что рост уровня средней заработной платы медицинских работников вызван не фактическим увеличением размера оплаты его труда, а ростом нагрузки на одного работника, когда вместо положенных 8 часов врач работает 12 часов и более.
Более того, несмотря на тот факт, что по итогам 2014 года часть высвобожденных за счет проведения т.н. «оптимизационных мероприятий» средств направлена на повышение заработной платы работников, указанная сумма составила менее 1% фонда оплаты труда, т.е. практически не улучшила ни финансовое обеспечение организаций, ни заработную плату работников.
Стоит отметить, что сокращение числа медицинских работников на фоне роста количества потребителей услуг неминуемо приводит не только к избыточной интенсивности труда, но и к снижению доступности и качества предоставляемых услуг.
Сроки ожидания оказания медицинской помощи по целому ряду регионов превышают необходимые в 2 и более раз. Например, в Пензенской области выявлено превышение предельных сроков ожидания при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в плановой форме более чем на 20 дней приема врачей: кардиологов, неврологов, офтальмологов, эндокринологов, гастроэнтерологов, ревматологов и онкологов. По ряду медицинских организаций ожидание по записи на ультразвуковое исследование превышает 1,5 месяца.
Под мероприятия по «оптимизации» подпадают 952 медицинских организации, из них 472 – в 2015 году (49,6%). Из 952 медицинских организаций за 2014—2018 годы предполагается ликвидировать 41 медицинскую организацию, реорганизовать в качестве филиалов 911 медицинских организаций. В 2014 году в мероприятиях по «оптимизации» участвовало 359 медицинских организаций, из них было ликвидировано 26. 330 потеряли свою самостоятельность. До конца 2018 года планируется закрыть еще 15 медорганизаций и реорганизовать 581. В основном это больницы и поликлиники. В результате к концу 2018 года по сравнению с 1 января 2014 года численность больничных организаций сократится на 11,2%, амбулаторно-поликлинических организаций – на 7,2%.
По медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения регионов уже на конец 2014 года сокращено 33 757 коек.
Кроме того, до 2018 года регионы планируют сократить фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), заместив их частично офисами врачей общей практики.
Ограничение доступности медицинской помощи населению, в том числе первичной медико-санитарной помощи, коснулось и сельских жителей.
Согласно результатам проверки, в России 17 с половиной тыс. населенных пунктов вообще не имеют медицинской инфраструктуры, из них более 11 тыс. расположены на расстоянии свыше 20 км от ближайшей медорганизации, где есть врач. 879 малых населенных пунктов не прикреплены ни к одному ФАПу или офису врачей общей практики.
Все вышеуказанное приводит к совершенно недопустимым последствиям. Аудиторы отметили рост как внутрибольничной летальности, связанный, в частности с тем, что из-за отсутствия или нехватки мест в отделениях интенсивного лечения производится в обычное терапевтическое отделение госпитализация больных с тяжелыми заболеваниями, так и числа умерших на дому, в т.ч. из-за снижения доступности медицинских услуг.
Так, число пациентов, умерших на дому, в 2014 году по сравнению с аналогичным показателем за 2013 года увеличилось: в Липецкой области – на 1 965 человек, Московской области – на 1 519, Орловской области – на 580, Архангельской области (без автономного округа) – на 544, Республике Дагестан – на 518, Кабардино-Балкарской Республике – на 1 120, Республике Северная Осетия – Алания – на 2 157, Чеченской Республике – на 1 862, Республике Татарстан – на 1 425, Тюменской области (без автономного округа) – на 17, Республике Хакасия – на 608, Забайкальском крае – на 197, Омской области – на 235.
Если сравнивать показатели января-февраля 2015 года с аналогичном периодом 2014 года, то рост смертности населения составил 2,2%.
Политика сокращения персонала медицинских организаций и ликвидация самих юридических лиц является недальновидной и должна быть коренным образом переосмыслена. До этого момента проектом Федерального закона предусмотрены минимально необходимые меры, направленные на защиту российской системы здравоохранения.14
Как полагает уважаемый читатель, имел ли данный законопроект под собой положительную социальную инициативу? На наш взгляд, несомненно. В настоящее время указанный законопроект находится на рассмотрении Госдумы и даже не прошел еще первого чтения! А медицинских работников уже вовсю увольняют и их рабочие места сокращают!
Этот перечень, без сомнения, положительных инициатив депутата Вороненкова можно продолжать еще долго – да вот только есть ли смысл? Когда 95% его инициатив были «зарезаны» на ранней стадии! Однако, факты – вещь суровая. Пока мы видим, что как народного избранника Дениса упрекнуть не в чем. Однако, несмотря на это, выборы 2016 года он проиграл, и переизбран в Думу не был – по всей видимости, коллеги решили, что хватит с него столь истых инициатив.
