Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп.

б) Лицензирование вещания и регулирование рекламы

Постановление на короткое время поставило точку в важном споре о необходимости получения лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение аудиовизуальной массовой информации (например, телерадиопрограмм) через сайт в сети Интернет, ведь теоретически к нему должны применяться правила, установленные Законом о СМИ в отношении телерадиопрограмм (ст. 24). Верховный суд РФ указал, что поскольку статья 31 Закона о СМИ («Лицензия на вещание») говорит о необходимости получения лицензии на вещание лишь в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции СМИ (а такие технические средства не используются при распространении аудиовизуальной массовой информации через сайты в сети Интернет), то и сама лицензия не нужна (п. 6).

Это указание Постановления было дезавуировано с вступлением в силу в ноябре 2011 года всеобъемлющих поправок и дополнений в Закон о СМИ, которые «встроили» в него набор статей, регулирующих как Интернет-СМИ, так и телерадиовещание в целом. В результате принятия поправок была значительно расширена сфера лицензируемых аудиовизуальных услуг. Отныне обязанность получать «лицензию на вещание» (универсальную лицензию) распространяется и на тех, кто пожелает распространять телеканал или радиоканал путём трансляции в любых средах (наземное эфирное, кабельное, спутниковое вещание). В этих скобках в Законе о СМИ приведены примеры, а не закрытый перечень. Тем самым вероятно введена обязанность получать лицензию «на вещание» не только для распространения программ и каналов через спутник, но и для IP-вещания, Интернет-вещания и вещания в мобильной среде. Эту политику продолжило принятие правительственного Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, регламентирующее получение лицензии в определённой среде40. Следует, однако, заметить отсутствие практических шагов Роскомнадзора по лицензированию вещания в Интернете.

Далее Постановление говорило, что положения части 2 статьи 24 Закона о СМИ распространяют на Интернет-СМИ только установленные данным Законом правила в отношении радио- и телепрограмм (п. 6). Это, в частности, означало, что к сайтам в сети Интернет не должны применяться правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные другим законом – «О рекламе»41. Речь шла прежде всего о нормах, касающихся ограничений времени трансляции рекламы в Интернете, запретов или ограничений рекламы некоторых товаров по телевидению или радио. Такое уточнение разумно в силу специфики рекламы в Интернете и самих телекоммуникационных сетей: трансграничность сетей подразумевает, например, отсутствие в Интернете «местного времени».

Вместе с тем, говорится в Постановлении, самые общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные ФЗ «О рекламе», подлежат применению к сайтам в сети Интернет, зарегистрированным в качестве средств массовой информации, с учётом особенностей распространения информации через такие сети (п. 6). Так как таких общих правил нет, то речь здесь, видимо, идёт о таких базовых для всех носителей рекламы принципах, как добросовестность и достоверность рекламной информации.

И хотя за годы, прошедшие после принятия Постановления в ФЗ «О рекламе» не появилась статья или глава, регулирующая рекламу в Интернете или сетевых изданиях, в 2012 году в него были внесены изменения, специально запрещающие в Интернете рекламу алкогольной продукции. Владелец (администратор) сайта признаётся рекламораспространителем и в случае нарушений этого требования несёт ответственность за нарушение законодательства о рекламе. К тому же, как сказано выше, в 2011 году была отменена статья 24 Закона о СМИ.

в) Нотариальное заверение доказательств нарушения права в Интернете

Постановление особо рассматривает достаточно злободневный вопрос обеспечения доказательств нарушения права в Интернете (п. 7). В нём даётся «зелёный свет» тому, чтобы нотариусы до возбуждения гражданского дела в суде помогали желающим подать иск обеспечить необходимые для них доказательства. Речь идёт об удостоверении содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый момент времени. Предполагается, что такое удостоверение требуется, если имеются основания полагать, что представление впоследствии доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом заметим, что такие опасения имеются практически всегда. Тем самым Верховный суд РФ также инструктирует судей в отношении приемлемости таких доказательств, как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в смысле статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)42.

Существует и судебная практика, которая показывает, что лица, оспаривающие, в частности, размещённую в Интернете информацию диффамационного характера, до подачи иска в целях фиксации соответствующей Интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением её содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке43.

Так при рассмотрении дела о защите чести и достоинства, краевой суд указал, что по правилам ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате44 не исключается возможность до возбуждения гражданского дела в суде обеспечение необходимого доказательства посредством осуществления нотариусом такого действия. Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления данная процедура могла быть проведена путём удостоверения содержания сайта по состоянию на определённый момент времени, чего истцом в юридически значимый период не было сделано. Доводом истца в данном споре было то, что доказательствами размещения статьи на сайте ответчика является их нахождение в момент рассмотрения дела в суде на сайтах третьих лиц. Апелляционная инстанция подтвердила правоту суда первой инстанции, исходившего из того, что «указанное обстоятельство не подтверждает с бесспорностью факт размещения указанной статьи ответчиком на своём сайте, а следовательно, и факт распространения именно данными ответчиками сведений, которые, по мнению истца, являются недействительными и имеют порочащий характер»45.

Другой суд отверг в качестве доказательства протокол осмотра сайта информационного агентства, составленный и удостоверенный нотариусом после возбуждения производства в суде по иску об оспаривании опубликованных на нём сведений, то есть оформленный с нарушением ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате46.

Пленум также говорит, что по гражданским делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств самим судьёй. Речь также идёт о ситуациях, когда лица, участвующие в деле, имеют основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным (статьи 64—66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости такого порядка обеспечения доказательств разрешается с учётом указанных в соответствующем заявлении сведений.

Верховный суд РФ объяснил, что предусмотренное в пункте 10 части 1 статьи 150 и в статье 184 ГПК РФ право судьи (не только при подготовке дела к судебному разбирательству, но и при самом разбирательстве) в случаях, не терпящих отлагательства, произвести осмотр доказательств на месте, распространяется и на право просмотреть размещённую на определённом ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени. Осмотр и исследование доказательств производятся в полном соответствии с процедурами, предусмотренными для них статьями 58 и 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т. д.

г) Комментарии на форуме сетевого издания47

Вопрос, который, как было сказано выше, вызвал наибольший интерес прессы после первого заседания пленума по данному Постановлению, касается комментариев читателей, размещённых на сайте в сети Интернет без предварительного редактирования (например, на форуме такого сайта). Верховный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда сайт зарегистрирован в качестве СМИ, к таким комментариям применяются правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона о СМИ для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. Тем самым Верховный суд РФ провёл аналогию регулирования через указание на применимость правил, установленных Законом о СМИ в статье 57 для телерадиопрограмм, к случаям распространения массовой информации (кстати, чаще всего не аудиовизуальной) через телекоммуникационные сети.

Это означает, что собственно редакция Интернет-СМИ не несёт ответственности за распространение таких комментариев. В случае же поступления в редакцию (к главному редактору) обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора или прокуратуры), установившего, что те или иные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации (в смысле статьи 4 Закона о СМИ), редакция вправе удалить их с сайта либо отредактировать. При этом она действует, руководствуясь положениями статьи 42 Закона о СМИ (по аналогии с тем, как поступают в печатных СМИ с письмами в редакцию), то есть не искажая смысл отклика и не позволяя нарушать в нём положения Закона о СМИ. Если же после обращения государственного органа удаление (или редактирование) не было сделано и эти комментарии остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то предусмотренное статьей 57 освобождение от ответственности прекращается и редакция Интернет-СМИ сама будет нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации (п. 23).

Против такого разъяснения Закона о СМИ категорически возражал Роскомнадзор. Его позиция основывалась на том, что регистрация средства массовой информации налагает на его редакцию определённые обязанности, основная из которых – редактирование сообщений, размещаемых в СМИ. Реализация этой функции предполагает ответственность за нарушение Закона о СМИ, в частности за распространение через СМИ экстремистских сообщений и материалов. Роскомнадзор был обеспокоен возможным увеличением числа экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, размещаемых на сайтах электронных СМИ под видом сообщений читателей. Помимо прочего это вело бы к затруднению осуществления им своих контрольно-надзорных функций в данной сфере.

Практика обращений Роскомнадзора о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации. В конечном итоге компромиссный вариант этого пункта устроил представителя этого ведомства в редакционной группе. И уже вскоре после принятия Постановления, 6 июля 2010 г., Руководитель Роскомнадзора приказом №420 утвердил «Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет»48.

Порядок был утверждён на основании Закона о СМИ, пункта 5.1.1 Положения о Роскомнадзоре, а также руководствуясь Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с утверждённым порядком в случае установления факта, что в опубликованных в Интернет-СМИ комментариях читателей есть признаки злоупотребления свободой массовой информации Роскомнадзор сохраняет изображение экрана (скриншот) с противоправными комментариями. Его снимок прилагается к составляемому акту документирования факта такой публикации. Немедленно после составления акта Роскомнадзор направляет в адрес данного СМИ обращение, в котором предлагает незамедлительно удалить их с сайта Интернет-СМИ либо отредактировать, руководствуясь статьей 42 Закона о СМИ. Обращение подписывается начальником структурного подразделения Роскомнадзора или его заместителем и оформляется по всем правилам делопроизводства.

Отсканированное обращение направляется редакции Интернет-СМИ по адресам электронной почты, указанным на его сайте, с маркером уведомления о доставке сообщения и по факсимильной связи. Факт и время отправки обращения электронной почтой и по факсу фиксируется. Выполнение требования Роскомнадзора проверяется спустя рабочие сутки с момента направления (не получения!) такого обращения.

В случае если требования Роскомнадзора об удалении комментариев читателей Интернет-СМИ, содержащих признаки злоупотребления свободой массовой информации, не исполнены или если после редактирования комментариев признаки злоупотребления свободой массовой информации не устранены, в адрес редакции такого СМИ готовится предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о СМИ.

Практика применения новой процедуры обращений к Интернет-СМИ о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации показала следующее (см. Табл. 1). В 2015 году в редакции сетевых изданий было направлено 1 729 обращений (в 2014 г. – 981 обращение) об удалении или редактировании комментариев читателей. Из них 213 (в 2014 г. – 165) – это обращения по комментариям, содержащим признаки экстремизма, возбуждающим национальную, расовую или социальную рознь49. Таким образом, можно сказать, что вместо 1 729 предупреждений редакциям СМИ, которые ведут к принудительной ликвидации СМИ, было разослано 1 729 обращений, оставляющих журналистам возможность исправить ситуацию своими силами.

Таблица 1. Распределение обращений Роскомнадзора по поводу комментариев читателей сетевых изданий в 2015 году

Представляется, что данная деятельность Роскомнадзора оказалась весьма эффективной. С момента принятия Постановления были зафиксированы лишь считанные случаи игнорирования требований Роскомнадзора, повлекшие вынесения предупреждения. Нам представляется, что установленный Роскомнадзором порядок не вполне отвечает критериям и духу Постановления, прежде всего в части установления срока в один рабочий день для реагирования на обращения уполномоченного органа в редакцию Интернет-СМИ. Действительно, в Постановлении срок, в который следует удалить с сайта сетевого издания либо отредактировать спорные комментарии, не определён, предложения установить его (или определить через указание на незамедлительность реагирования) при обсуждении в редакционной группе поддержки не получили в силу отсутствия референсного указания в Законе о СМИ. В силу этого для срока, установленного Роскомнадзором, нет законного обоснования. К тому же редакция Интернет-СМИ не обязана информировать на сайте и сообщать при регистрации адрес своей электронной почты, не должна она и иметь факсимильную связь.

На критику требования Роскомнадзора о сроке реагирования, высказанную автором в интервью радиостанции «Немецкая волна», оперативно отреагировал помощник руководителя Роскомнадзора, обратившись в редакцию этого СМИ с запросом о том, какие сроки для реагирования существуют в Германии. В ответ ею была подготовлена справка50, в которой говорится о судебной практике применения соответствующих правил немецкого закона о регулировании деятельности Интернет-ресурсов (2007). Так, если содержание комментария неоднозначно и редакции, к примеру, необходимо время, чтобы проконсультироваться с юристом, для сайтов СМИ допустим недельный срок. Немецкие суды единодушны и в том, что предварительная проверка комментариев приравнивается к цензуре. В справке говорится о постановлении мюнхенского суда, вынесенном в 2008 году. В нём, в частности, сказано: «Наличие предварительного контроля может „отпугнуть“ пользователей, желающих высказать свою взвешенную точку зрения и таким образом воспрепятствовать реализации права на свободу выражения мнений, закрёпленного в конституции».

Судебная практика по искам о защите репутации, о нарушении неприкосновенности частной жизни, права на изображение в комментариях на форумах сайтов. В Постановлении не раскрывается развитие ситуации в случаях, когда в редакцию Интернет-СМИ обращаются не уполномоченные государственные органы, а граждане и юридические лица, полагая, что те или иные сведения комментариев на форумах ущемляют их права и законные интересы. Следует ли полагать, что и после такого обращения при отсутствии положительного отклика редакции действует освобождение от ответственности? В ходе обсуждения текста в редакционной группе высказывалась мысль о том, что опровергать порочащую информацию на форуме могут сами опороченные лица и это должно служить достаточной защитой их прав и интересов, к тому же не дело редакции вмешиваться в междоусобные споры читателей.

Анализ судебной практики по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о нарушении права на изображение в связи с распространением комментариев на форумах сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ, позволил выявить следующие тенденции.

Суды склонны полагать, что позиция, выраженная Верховным судом в Постановлении, означает, что на редакцию (редактора) Интернет-СМИ (сетевого издания) не следует возлагать ответственность за распространённые читателями комментарии и сведения порочащего характера (назовём это Правило 1). Суды исходят из того, что раз ответственность за злоупотребление свободой массовой информации возникает после отказа следовать обращениям Роскомнадзора, то отсутствие такого обращения говорит об отсутствии вообще ответственности редакции за комментарии. В решениях судов мы встречаем следующий аргумент: «В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно разместившее на сайте оспариваемые сведения»51. При этом игнорируется тот факт, что Роскомнадзор в принципе не следит за возможными нарушениями репутационных прав граждан и организаций.

В некоторых случаях суды полагают, что если при поступлении в адрес редакции жалоб на то, что материал не соответствует действительности, он был незамедлительно удалён и стал недоступным для пользователей данного сайта, то «оснований для возложения ответственности на редакцию газеты за распространение сведений не соответствующих действительности, не имеется»52 (Правило 2).

От владельцев сайта (или от редакции Интернет-СМИ), тем не менее, суд вправе требовать распространения опровержения недостоверности порочащих сведений, содержащихся в комментариях (Правило 3). В то же время в нескольких решениях суды указали, что «сообщения на форуме, комментарии к статьям, автором которых являются третьи лица, не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, в какой бы форме они не выражались, т.к. в каждом случае представляют собой мнения и суждения»53. Другими словами, требование опровержения таких сообщений не основано на законе. Видимо, различия в подходе связаны с характером размещённых комментариев.

Правило 1 действует по аналогии и в отношении сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ. В таком случае не следует возлагать ответственность на владельца постмодерируемого сайта54. Рассматривая иски к владельцам, суды учитывают также, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»55 в случае, если распространение определённой информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несёт лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии её передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

В таких случаях суды полагают, что информация, содержащая сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространена не владельцем сайта, а непосредственно авторами сообщений, установить которых у суда не имеется возможности. Если истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментария, содержащего противозаконную информацию, то есть действий по распространению порочащих истца сведений, требования к владельцу сайта о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат (Правило 4).

Владельца суды рассматривают как ответчика, не имеющего особого статуса средства массовой информации или редактора СМИ, в обязанности которого входит работа по анализу и редактированию размещаемой информационной продукции. Причём, даже то обстоятельство, что администрацией сайта удалялись сообщения, содержащие нецензурную брань, не может являться доказательством редактирования сообщений, поскольку при обнаружении сообщений, содержащих нецензурную брань, сообщения удалялись целиком, а не редактировались администрацией сайта.

Сам по себе факт модерирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся информации, закону не противоречит и не может быть расценен как деятельность, направленная на распространение порочащих сведений56.

Суд может прийти к такому выводу и на основе изучения пользовательского соглашения между провайдером услуги и пользователем, в котором, например, говорится, что «провайдер услуги, не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на её целостность». Таким образом, решает суд, «ответчик не несёт ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям упомянутого пользовательского соглашения, с момента регистрации на данном сайте, именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию»57.

Основаниями для возложения на владельца сайта ответственности за распространенные пользователями на сайте сведения могут быть лишь их действия, свидетельствующие о наличии вины в распространении таких сведений.58

Другие решения судов предлагают противоположную интерпретацию этого вопроса, возлагая ответственность на владельца сайта, если он имел возможность редактирования и проверки распространённых им сведений, ранее изложенных в отзывах читателей иного Интернет-форума, но не сделал этого59. Существует позиция, подтверждённая решением существовавшего до 2014 года Высшего арбитражного суда РФ, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на владельца (администратора) сайта, так как последний выступает лицом, «предоставившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса». Причём, ответственность в данном случае выразилась в необходимости также компенсировать репутационный ущерб в размере 100 тысяч рублей60.

Освобождая владельца сайта от ответственности, суд может прийти и к мнению, что «с учётом особенностей порядка распространения информации на Интернет-сайте, лицом, несущим ответственность за размещение сведений на форуме, являются владельцы IP адресов (сетевых адресов узла), а не провайдер либо администратор сайта»61.

Что касается ответственности владельца сайта, то особое внимание следует обратить на два схожих апелляционных определения, принятых в июне 2012 года Верховным судом Чувашской Республики62. В них отменяются решения районного суда г. Чебоксары по искам, в связи с распространением порочащих сведений на Интернет-сайте.

Решениями суда первой инстанции (т.е. районного суда) владелец Интернет-портала na-svyazi.ru был признан ответственным за распространение порочащих сведений. Наряду с авторами сообщений он был обязан разместить на этом сайте предложенное истцами опровержение с извинениями, компенсировать причинённый им моральный вред и оплатить судебную пошлину.

Жалобы на эти решения были направлены в Верховный суд Чувашии, в частности, на том основании, что владелец сайта лишь обеспечивал возможность иным лицам публиковать своё мнение и знакомиться с публикуемой пользователями информацией. В жалобах говорилось, что являясь промежуточным звеном, обеспечивающим работу в сети Интернет, владелец сайта в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете»63, не может нести ответственность за распространенную информацию.