Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века

165

Дьюи Д. Демократия и образование. С. 85. Дьюи не забывает добавить – для Америки это весьма существенно – что демократия есть дело богоугодное, ибо она являет собой земное воплощение божественного замысла: ведь это не просто форма правления, а еще и форма справедливого обустройства социального мира. (См.: Christianity and Democracy. Address before the Students of Christian Association of the University of Michigan. May 1894. Monthly Bulletin. June // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1971, v. 4).

166

Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.

167

Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.

168

Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.

169

Дьюи Д. Демократия и образование. С. 85.

170

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 58.

171

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 56.

172

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 56.

173

Американская философия. Введение. С. 423.

174

См., в частности: Liberalism and Social Action; A Liberal Speaks Out for Liberalism // The Later Works of John Dewey. Carbondale, 1987, v. 11.

175

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 63.

176

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 80.

177

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 63.

178

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 80.

179

Dewey J. Social Absolutism // Dewey J. Middle Works, v. 13. P. 315–316.

180

Политическая наука: новые направления. С. 84. Явная ошибка в переводе. Речь идет, конечно же, не о «количественных методологиях», а о «количественных методах исследования».

181

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 110.

182

Almond G. and Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, N.J., 1963. P. Vll.

183

См., в частности: Merriam Ch. Prologue to Politics. Chicago, 1939 и The Role of Politics in Social Change. N. Y., 1934. В книге Мерриама «Американские политические идеи. Исследование развития американской политической мысли. 1865–1917» содержится глава «Типичные интерпретации демократии» (Merriam Ch. American Political Ideas. Studies in the Development of American Political Thought. 1865–1917». N. Y., 1926. Pp. 35–70).

184

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939.

185

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941.

186

Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941.

187

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 122.

188

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 64.

189

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 117.

190

Merriam Ch. Е. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 3.

191

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

192

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

193

Merriam Ch. Е. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

194

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

195

Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941. P. 15.

196

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 13.

197

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 5.

198

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 5.

199

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.

200

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 7.

201

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.

202

Merriam Ch. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 5.

203

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.

204

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 7.

205

Lasswell Н. Propaganda Technique in the World War. L.; N. Y., 1927; Psychopathology and Politics. Chicago, 1930; World Politics and Personal Insecurity. N. Y., 1935; Politics: Who Gets What, When, How. N. Y., 1936; The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941); Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941; The Analysis of Political Behavior. L. 1947; Power and Personality. N. Y., 1948.

206

Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.

207

Farr J., Hacker J., Kazee N. The Policy Scientist of Democracy: The Discipline of Harold D. Lasswell //American Political Science Review. Vol. 100, No. 4. November 2006. P. 579.

208

Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 126.

209

Как справедливо отмечают многие исследователи, для американских бихевиоралистов характерна «очевидная нестрогость, размытость определений власти, которыми они оперируют» (Алюшин А. Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 99), что в немалой степени связано с многозначностью английского слова power: это и «власть», и «сила», и «влияние», и даже «контроль». Эта «нестрогость» относится и к Лассуэллу, хотя суть его трактовки этой категории в общем понятна.

210

Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 108.

211

Lasswell H. A Study of Power. Glencoe, 1950. P. 3.

212

Lasswell H. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

213

Lasswell Н. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

214

Lasswell H. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

215

В своей знаменитой речи, произнесенной 19 ноября 1863 года по случаю победы северян под Геттисбергом и Виксбергом (Gettysburg Address) Линкольн провозгласил: «…правительство народа (government of the people), из народа (by the people), для народа (for the people) никогда не исчезнет с лица земли» (The Collected Works of Abraham Lincoln: Vol. 1–9. Ed. by R.P. Basler. New Brunswick, 1953, vol.7. P. 19). Так принято переводить изречение Линкольна в отечественной научной литературе. (См., напр.: История США в четырех томах. Гл. ред. Севостьянов Г. Н. Том первый. Отв. ред. Болховитинов Н. Н. М.: “Наука”, 1983, с. 442). На самом деле формула Линкольна не так проста, как может показаться на первый взгляд, ибо допускает разные, а в некоторых своих частях противоположные толкования. Английское слово “government” может переводиться не только как «правительство», но и как «правление», а это открывает простор для разных интерпретаций. «… Предлог of, – пишет Дж. Сартори, – может указывать и на субъект, и, напротив, на объект действия. А это значит, что в отношении этой части [высказывания] допустимы следующие варианты [толкования]: (а) правление народа означает самоуправление народа, прямую демократию; (b) и, напротив, что народ выступает в качестве объекта управления, что он управляется; (с) что правление исходит от народа в том смысле, что оно обретает легитимность в результате согласия народа; (d) что правительство избирается народом; (е) что правительство направляет народ. Таким образом, – заключает Сартори, – первая характеристика покрывает или может покрывать весь спектр политики; не только все мыслимые формы демократии, но и [формы] управления народом, не имеющие ничего общего с демократией. Второй элемент, “government by the people”, страдает от противоположного дефекта: он слишком туманен, чтобы получить специфические толкования. By the people в каком смысле? Эта формула лишена точности. Только третий элемент, “government for the people”, лишен двусмысленности: for означает, со всей очевидностью, в интересах народа, ради его блага, во имя его выгод. Но многие режимы прошлого, никогда не претендовавшие на то, чтобы быть демократиями, провозглашали себя правлением во имя народа. И ныне коммунистические диктатуры претендуют на звание демократий именно ссылаясь на это (т. е. на то, что являются правительствами для народа. – Э.Б.)” (Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham, N.J., 1987. P. 34–35).

216

Lasswell Н. Psychopathology and Politics. Chicago and London, 1986. P. 194.

217

Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 196.

218

Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 196.

219

Lasswell Н. Psychopathology and Politics. P. 197.

220

Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 198.

221

Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 197.

222

«Политика превентивных действий не зависит от серии изменений в организации правления. Она зависит от переориентации умов (reorientation in the minds) тех, кто размышляет о центральных проблемах, стоящих перед обществом…» (Lasswell Н. Psychopathology and Politics. P. 198).

223

Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. R 144.

224

Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. R 144.

225

Lasswell H. Agenda for the Study of Political Elites // Political Decision-Makers. Ed. by D. Marvick. Glencoe, 1961. P. 66.

226

Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. P. 144.

227

Lasswell H. and Kaplan A. Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven, 1950. P. 201.

228

Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. P. 144.

229

Lasswell Н. Power and Personality. N.Y., 1948. P. 109.

230

Lasswell Н. Power and Personality. N.Y., 1948. P. 109.

231

Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 146.

232

Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 146.

233

Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 148.

234

Lasswell Н. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

235

Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 150.

236

Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 150. Курсив в тексте. – Э.Б.

237

Lasswell Н. Sino-Japanese Crisis: The Garrison State versus the Civilian State // China Quarterly, XI (1937).

238

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 468.

239

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 455.

240

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 455.

241

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan.,1941). P. 455.

242

Lasswell H . The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). Р. 457.

243

Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 462.

244

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 461.

245

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 462.

246

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 462.

247

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 460.

248

Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 466.

249

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 467.

250

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.

251

Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.

252

Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 108.

253

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. XIII.

254

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 4.

255

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 4.

256

Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941. P. 91.

257

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939; On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941; What Is Democracy? Chicago, 1941.

258

Lasswell H. Democracy through Public Opinion. Menasha, WI, 1941.

259

Perry R. B. Shall not Perish from the Earth. N. Y., 1940.

260

Becker С. Modem Democracy. New Haven? 1941.

261

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942.

262

Merriam, Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 125.

263

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 109.

264

См.: Мальков В.Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М., 1973.

265

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 76.

266

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 111.

267

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 77.

268

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 78.

269

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 99.

270

Merriam, Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 12.

271

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 12.

272

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 17.

273

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 17.

274

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 23.

275

Об американском лоббизме см.: Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., 1976.

276

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 41.

277

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 41.

278

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 33.

279

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 50–51.

280

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 51–52.

281

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 53.

282

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 56–57.

283

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 64.

284

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 62.

285

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 63.

286

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 57–58.

287

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 130.

288

Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 131. В американской политической литературе понятие «нация» (nation) имеет несколько значений: оно означает и страну, и национальную общность, а в ряде случаев и государство как синоним страны. Это нашло отражение и в нашем политическом лексиконе: United Nations Organisations мы переводим как Организацию Объединенных Наций.

289

Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 131.

290

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 132

291

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 132.

292

Reyes E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 132. Под «государствами» Ревеш понимает «группы индивидов», обладающих (в данный момент) суверенитетом.

293

Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 133.

294

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 134.

295

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 134.

296

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 134–135.

297

Reves Е. A Democratic Manifesto. N.Y., 1942. P. 139.

298

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 139.

299

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 143.

300

Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 143.

301

Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 143.

302

Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., 1945.

303

Reves Е. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 257.

304

Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 256.

305

Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 290.

306

«Если бы между двумя группами суверенных наций, возглавляемых США и СССР разразилась война, ужасная война, то пусть это была бы, по крайней мере, гражданская война. Давайте не будем сражаться за базы, территории, престиж, границы. Давайте, по крайней мере, сражаться за идеал. Конец такой борьбы должен автоматически положить конец международным войнам и принести победу всемирной федерации» (Reves Е. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 287).

307

Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 291.

308

Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1994. С. 21. Курсив в тексте. – Э.Б.

309

Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1994. С. 21.

310

Capitalism, Socialism, and Democracy. A Symposium // “Commentary”, 1978, apr. P. 37.

311

Это приводило к тому, что наряду с серьезными теоретическими исследованиями, предпринимавшимися в академической среде, в стране производилось немало пропагандистской продукции (в ее изготовлении участвовали профессиональные пропагандисты, политики, представители академического мира и вездесущих спецслужб), рассчитанной, прежде всего, на внешнее потребление и зачастую не отличавшейся высоким качеством.

312

Хотя процесс глобализации и интернационализации общественной жизни затронул общественные и гуманитарные науки, разрушив разделявшие их ранее границы, различия между национальными традициями – особенно американской и немецкой, американской и французской, остаются, пусть и менее существенные, чем прежде. Это признают и современные историки политической мысли, хотя некоторые из них (в частности, авторы «Энциклопедии демократии») продолжают говорить об «англо-американской теории демократии».

313

См., в частности: A New Handbook of Political Science. Ed. By Robert E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford Univ. Press, 1996 (В русском переводе: Политическая наука: новые направления. М., 1999); The Encyclopedia of Democracy. S. M. Lipset Ed. in chief. Congressional Quarterly Incorporated. Vol. 1–4. Wash. D. C., 1995; Galston W. Political Theory in the 1980s: Perplexity among Diversity // Finifter A. (ed.). Political Science. The State of the Discipline П. Wash. (D.C.), APSA, 1993.

314

Надо при этом заметить, что во второй половине ХХ столетия исследование проблем демократии не выходило за пределы академического сообщества (университеты, особенно крупные, входящие в знаменитую Лигу плюща; исследовательские центры типа Брукингского и Предпринимательского институтов или РЭНД корпорэйшн; фонды вроде Фонда Карнеги). За все послевоенные годы в США не появилось ни одного крупного политического деятеля калибра Вудро Вильсона или Роберта Лафоллетта, которые могли бы с полным на то правом претендовать одновременно и на роль теоретиков демократии. Правда, в 1978 году известный американский политический и общественный деятель, в прошлом сенатор и претендент на пост президента США Юджин Маккарти опубликовал книгу под интригующим названием «Вновь посетив Америку. Спустя 150 лет после путешествия А. де Токвиля» (М., 1981). (McCarthy E. America Revisited. 150 Years after Tocqueville. N. Y., 1978). Но это были всего лишь публицистические заметки. О демократии часто говорили и президенты, пребывавшие в Белом доме во второй половине ХХ столетия. Но до Вильсона им было далеко.

315

О современном понимании политической науки см.: Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. Гл. 1.

316

См.: Easton D. Political Science in the United States. Past and Present // Divided Knowledge. Ed. by D. Easton, C. Schelling. Newbury Park, London, New Delhi, 1991.