Полная версия
Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века
67
Гутманн Э. и Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии. С. 17.
68
Федералист. С. 503.
69
Федералист. С. 503.
70
Федералист. С. 504.
71
Федералист. С. 505.
72
Инаугурационные речи президентов США. С. 57–58.
73
Инаугурационные речи президентов США. С. 55–56.
74
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. Пер. с англ. М., 1996. С. 151.
75
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 151.
76
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 154.
77
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 152–153.
78
В Соединенных Штатах избирательных прав на протяжении длительного времени были лишены рабы, индейцы, женщины и значительная часть мужского белого населения.
79
Как замечает в этой связи отечественный исследователь Н.Покровский, «с неизменным упорством Гамильтон подчеркивал связь власти с экономическими интересами людей и собственностью. Показывая, что в различные исторические периоды власть находилась в руках то военных, то аристократии, Гамильтон рассматривал современное ему общество как арену столкновения фракционных интересов различных групп, в результате которого должна победить торговая и финансовая буржуазия как группа, наиболее одержимая собственническим стремлением. “Править должна та власть, в руках которой находится кошелек”, – резюмировал свои аргументы лидер федералистов» (Покровский Н. Джефферсон вчера, сегодня и завтра // Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 16.).
80
В этой работе мы используем понятия «мэдисоновская теория демократии» и «федералистская теория демократии» как тождественные.
81
Даль Р. Демократия Мэдисона // Теория и практика демократии. С. 175.
82
Даль Р. Демократия Мэдисона // Теория и практика демократии. С. 175.
83
См. об этом, в частности: Согрин В.В. Идейные течения в американской революции XVIII века. М., 1980.
84
Об «эксперименте, вверенном в руки американского народа» говорил в своей первой инаугурационной речи 30 апреля 1789 года Джордж Вашингтон. И было примерно ясно, когда он начался. Однако вопрос о том, когда он был завершен и завершен ли он вообще, остается предметом споров. Судя по высказываниям некоторых заокеанских исследователей, они полагают, что американский эксперимент продолжается по сей день.
85
См.: Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. N. Y., 1986. P. 12.
86
Как пишут в своей книге «Правление через посредство народа» (уже много лет используемой – в регулярно обновляемом виде – в качестве учебного пособия для колледжей) видные американские историки Дж. Бернс, Дж. Пелтасон и Т. Кронин, «американскую политическую систему можно назвать либо конституционной республикой, либо конституционной демократией». И далее: «Демократию или республику мы здесь понимаем как систему правления, при которой те, кто наделен властью принимать решения, обладающие силой закона, обретают и удерживают эту власть либо непосредственно, либо опосредованно в результате победы на свободных выборах, к участию в которых допущено большое количество (the great bulk) взрослых граждан» (См.: Вurns J., Peltason J., Cronin Т. Government by the People. P. 5. Курсив мой. – Э.Б.).
87
См.: Hanson R. The Democratic Imagination in America. Conversations with our Past. Princeton, 1985. P. 88. Эти метаморфозы были связаны и с новой политической практикой, в ходе которой происходит некоторая реабилитация понятия демократии – в частности, с возникновением в 1793 году так называемых демократическо-республиканских обществ, объединявших в своих рядах мелких фермеров и созданием на их базе джефферсоновской демократическо-республиканской партии, просуществовавшей с 1800 по 1828 годы и ставшей базой для демократической партии США. Существенную роль сыграли и изменения в американском общественном сознании: американцы постепенно приходили к выводу, что концепты демократии и республики оказываются во многом взаимоперекрывающими, а вовлечение в политический процесс более широких групп населения не несет с собой тех угроз, о которых говорили федералисты. Но на все это потребовалось несколько десятилетий.
88
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 14.
89
Samuel Kirkland Lothrop. Oration, Delivered in Boston, July 4, 1866. Приведено в цитируемой книге Гэбриела. Идея миссии, пишет он, не только позволяла американцам ощутить собственное превосходство по отношению к европейцам, которые часто критиковали Америку. ”Доктрина миссии… давала американской демократии с ее акцентом на свободе и различии мнений философию единства. Наконец, убеждение в [великой] судьбе Америки (of the destiny of America) открывало перед скромным демократом, чей серый мир редко простирался за пределы главной улицы его деревни, романтическую картину, позволяющую ему лицезреть свое незаметное осуществление гражданского долга, имеющего мировое значение» (Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. R 25).
90
Токвиль А. Демократия в Америке. Пер. с франц. М., 1992. С. 27.
91
Токвиль А. Демократия в Америке. С. 27.
92
Токвиль А. Демократия в Америке. С. 27. Майкл Лернер, подтверждая ценность идеи равенства писал век с лишним спустя: «…Демократическая идея есть идея эгалитаризма… она делает акцент на правлении большинства. Она являет собой картину освобожденного демоса (demos unbound), всего народа, стремящегося…. сделать социальное равенство предпосылкой правления. Она переносит акцент с узко политического – голосования и конституционных гарантий – на экономическую и классовую систему. Она подчеркивает условия достижения рядовым человеком возможностей получения образования и обеспечения жизни независимо от конфессиональной веры, этнической группы и социального уровня» (Lerner М. Americca as a Civilization. N. Y., 1957. P. 262–263).
93
Lerner M. America as a Civilization. N. Y., 1957. P. 362.
94
Burns Е. Ideas in Conflict. The Political Theories of the Contemporary World. N. Y., 1960. P. 3.
95
История США в четырех томах. Том второй. М., 1985. С. 236. Принимая во внимание, что «интеллигенция» – феномен чисто российский, применительно к Америке правильнее было бы, наверное, говорить не об «интеллигенции», а о работниках умственного труда.
96
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 360.
97
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 360.
98
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 351.
99
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 361.
100
Perry R. Shall not Perish from the Earth. N.Y., 1940. P. 19–20.
101
«Первый откат, – пишет Хантингтон, – начался в 1922 г. с месяца марта в Риме, когда Муссолини с легкостью получил в свое распоряжение непрочную и порядком коррумпированную итальянскую демократию. Чуть больше десятилетия понадобилось, чтобы едва оперившиеся демократические институты в Литве, Польше, Латвии и Эстонии были свергнуты в результате военных переворотов. Такие страны, как Югославия и Болгария, никогда не знавшие реальной демократии, подчинились новым формам более жесткой диктатуры. Захват власти Гитлером в 1933 году покончил с демократией в Германии, сделал неизбежной гибель австрийской демократии в следующем годуй, разумеется, в итоге положил в 1938 г. конец чешской демократии. Греческая демократия, уже в 1915 г. расшатанная Национальным Расколом, была окончательно похоронена в 1936 г. Португалия в 1926 г. стала жертвой военного переворота, повлекшего за собой долгую диктатуру Салазара. Военные путчи произошли в 1930 г. в Бразилии и Аргентине. Уругвай вернулся к авторитаризму в 1933 г. Военный переворот 1936 г. привел к гражданской войне в Испании и гибели Испанской республики в 1939 г. Новая, ограниченная демократия, установленная в 1920-е гг. в Японии, в начале 1930-х гг. оказалась вытеснена военным правлением» (Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. Пер. с англ. М., 2003, С. 28).
102
Хантингтон С. Третья волна. С. 28–29.
103
Sherwood R.E. Rooosevelt and Hopkins.N.Y., 1948. P. 73.
104
American Political Thought: The Philosophic Dimension of American Statesmanship. Ed. by Morton J. Frish and Richard G. Stevens. Itasca (111.), 1983 (1971). P. 320–321. Курсив в тексте – Э.Б. Рузвельт изначально выступал за усиление роли государства и, в частности, роли президента. В этом убеждает уже первая инаугурационная речь, с которой он выступил 4 марта 1933 года. Новый глава государства говорил о необходимости взяться за решение актуальных задач «так, как мы действуем в чрезвычайных военных условиях» (Инаугурационные речи президентов США. М., 2001. С. 384); о «государственном планировании и контроле над всеми видами транспорта, связи и прочих услуг явно общественного характера» (там же, с. 385); о «строгом контроле над всей банковской, кредитной и инвестиционной деятельностью» (там же, с. 386). Он призвал сограждан двигаться вперед «дисциплинированной, верноподданной армией (слово «армия» он употребил в своей речи несколько раз – Э.Б.), готовой на жертвы ради общей дисциплины, ибо без такой дисциплины невозможно движение вперед, невозможно эффективное руководство» и требовал согласия «подчинить свою жизнь и свое достояние такой дисциплине, открывая возможность для руководства, нацеленного на большое благо» (там же, с. 386). Рузвельт не исключал возможности «временно отойти от нормально сбалансированного государственного процесса» (там ж, с.386) и предупреждал, что может обратиться к Конгрессу с просьбой о предоставлении ему «широких властных полномочий для борьбы с чрезвычайной ситуацией, столь же неограниченных, как полномочия, которые мне были бы даны в случае фактического вторжения иноземного врага» (там же, с. 386–387). При этом Рузвельт выражал уверенность «в будущем основ демократии» (там же, с. 387) и подчеркивал, что предлагаемый им курс не противоречит «форме власти, унаследованной нами от предков» и что «чрезвычайные требования» вполне соответствуют нормам Конституции США, которая «столь проста и практична, что всегда можно ответить на чрезвычайные требования, переставляя акценты и меняя порядок слов, не утратив сути» (там же, с. 386).
105
American Political Thought: The Philosophic Dimension of American Statesmanship. P. 319.
106
Конечно, и в 30-е годы были люди, не склонные оценивать взятый Рузвельтом курс как антидемократический. «Опыт учит, – писал молодой, но уже получивший известность историк-либерал Генри Коммаджер, – что истинная угроза нашим свободам исходит не от правительства, а от не признающих законы и безответственных привилегированных групп, которые не хотят себя дисциплинировать и нуждаются в том, чтобы их заставили признать коллективную регламентацию. Надо надеяться, что американский народ не даст себя обмануть воплями о «свободе», в которых нет ничего от свободы, и старомодными символами индивидуализма. Надо надеяться, что он увидит, как видел и в прошлом, что демократия, свобода и реальная справедливость будут достигнуты с помощью закона и правительства» (Commager Н. “Regimentation”: A New Bogy. – “Currant History”, July 1934. P. 391. Цит. по: Сивачев H.B., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М., 1980. С. 111).
107
McDougall W. An Introduction to Social Psychology. Boston, 1921.
108
Даже те, кто высоко оценивает Франклина Рузвельта как политика, отказывают ему в признании в качестве теоретика. «Нет сомнений, – пишет Мортон Фриш, – что Франклин Д. Рузвельт как мыслитель и государственный деятель стоит ниже Авраама Линкольна. Если мы должны признать, что он был наделен практической мудростью и умеренностью, то мы не можем сравнивать его с Линкольном по глубине понимания (depth of understanding). Успешное овладение ситуацией в годы Великой Депрессии… требовало необычайного практического разума и умеренности. Рузвельт обладал этими качествами. Но это не значит, что он обладал мудростью теоретика» (American Political Thought: The Philosophic Dimension of American Statesmanship. C. 319).
109
Ickes Н. The New Democracy. N.Y., 1934.
110
Его концепция мировой федерации демократических государств рассматривается в параграфе «Демократия: планы на будущее» (глава первая).
111
Взгляды Липпмана на демократию рассматриваются в параграфе «Предтеча творцов элитистских концепций демократии» (глава вторая).
112
Взгляды Дьюи на демократию рассматриваются в параграфе «Демократия, политика, общество» (глава первая).
113
Perry R. Shall not Perish from the Earth. N.Y., 1940; Stapleton L. The Design of Democracy. N.Y., 1949.
114
Friedrich C. The New Belief in the Common Man. Boston, 1942.
115
Взгляды Ч. Мерриама и Г. Лассуэлла на демократию рассматриваются в параграфе «Пионеры из Чикагской тттколы» (глава первая).
116
Commager Н. Majority Rule and Minority Rights. L., N.Y., Toronto, 1943; Becker C. Modern Democracy. New Haven, L., 1941.
117
Easton D. Political Science in the U.S. Past and Present // Divided Knowledge. Ed. by Easton D., Schelling C. L.,1991. P. 39.
118
Forcey Ch. The Crossroads of Liberalism. Croly, Weyl, Lippmann and the Progressive Era. 1900–1925. N. Y., 1961. P. XIII.
119
Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912).
120
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965 (1909). В Советском Союзе и в России название книги Кроули переводили как «Перспективы американской жизни». Думается, слово «обетование» будет более точным переводом английского слова «promise» (promised land – земля обетованная).
121
Burns Е. Ideas in Conflict. P. 4.
122
Ярким подтверждением позиции У. Брайана, утверждавшего, что требования большинства, каковы бы они ни были, и как бы к ним ни относились сами политики, должны рассматриваться как стандарт политического и морального права, было его отношение к свободной чеканке серебряных денег – требование весьма популярное в Америке начала XX века. «Я ничего не смыслю в серебряных деньгах, – говорил Брайан, выступая перед избирателями штата Небраска, – но их хочет народ Небраски, поэтому их хочу и я. Что касается аргументов, то я подыщу их потом» (Цит. по: История США в четырех томах. Том второй. М., 1985. С. 38).
123
Frankfurter F. Herbert Croly and American Public Opinion // New Republic, July 16, 1930. Цит. no: Schlesinger A. Jr. Introduction. Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. V. «Новая свобода», упоминаемая Франкфуртером, – один из лозунгов В. Вильсона, использовавшийся им в ходе избирательной кампании и предполагавший ограничение всевластия монополий и свободу конкуренции.
124
Schlesinger A. Jr. Introduction. Croly Н. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.). 1965. P. V.
125
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 21.
126
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 209.
127
Croly Н. Progressive Democracy. N. Y., 1914. P. 370–371.
128
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 207.
129
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 209.
130
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 207.
131
Croly Н. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 207.
132
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 209–210.
133
Croly H. Progressive Democracy. N.Y., 1914. P. 404.
134
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 208.
135
Forcey Ch. Introduction to the Torchback Edition. Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. X.
136
Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N.Y., 1964 (1912). P. 162.
137
См.: Beard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1913 (а также 1935 и 1965).
138
См.: Smith J. A. The Spirit of American Government. N. Y., 1907.
139
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 160.
140
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 162.
141
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 161–162.
142
Weyl W Е. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 164–165.
143
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 298.
144
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 320.
145
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 320.
146
Хотя «Новая демократия» Уэйла проникнута духом оптимизма, автор последней, как свидетельствуют исследователи его творчества, терзался сомнениями, «сумеют ли капиталистические страны когда-либо обеспечить реальную социальную справедливость без насильственной классовой войны» (Forcey Ch. Introduction to the Torchback Edition. Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. XVIII). В диалоге с самим собой (отраженном в его записях) он давал в зависимости от ситуации разные ответы на этот вопрос. Более десяти лет Уэйл работал над книгой «Классовая война» (“The Class War”), которую так и не сумел завершить.
147
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 191.
148
В подкрепление этой мысли Уэйл ссылается на книгу Симона Паттена «Теория социальных сил» (Patten Simon N. The Theory of Social Forces. Philadelphia, 1896), в которой, по его словам, рассматривается «переход от экономики страдания к экономике удовольствия» (Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 191).
149
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 191.
150
Как писал американский историк Р. Вуд, «после книги Бирда, безусловно, самой влиятельной книги по истории, когда-либо написанной в Америке, представление о конституции никогда больше не было прежним» (How Democratic is the Constitution? Ed. by R. Goldwin and W. Shambra. American Enterprise Institute. Wash., D. C., 1980. P. 2. Цит. no: Яковлев H.H. Послание в будущее // Федералист. С. 19).
151
Lowell A. L. Public Opinion and Popular Gpvemment. N. Y., 1913. P. 57.
152
В обоснование этого тезиса Лоуэлл сформулировал своего рода императив: «Там, где требуется умение (skill) – назначай (appoint), а где требуется представительство (representation) – выбирай (elect)» (Lowell A. L. Op. cit. P. 260–261).
153
Майроф Б. Лики демократии. Пер с англ. М., 2000. С. 28–29.
154
Белявская И. А. Роберт М. Лафоллет: цена независимости (1855–1925). Часть 1. М., 1995 С. 90. Еще одно выражение идейно-политической позиции Лафоллета – подготовленная им к съезду республиканской партии платформа в которой «Лафоллет изложил свои взгляды на цели и задачи прогрессивного движения. В ней ясно проступает антимонополистическая направленность. В ней были выдвинуты требования в защиту интересов мелкого предпринимательства, также фермерства, были два пункта о рабочем законодательстве. Но главным стержнем платформы была та ее часть, в которой излагались предложения об ограничении власти «денежного мешка», контроле над банками, о введении законодательства, которое бы способствовало восстановлению свободной конкуренции. Лафоллет собрал, видимо, все требования прогрессистов в разных штатах, боровшихся за демократизацию общества, включая введение права женщин на участие в выборах, и, что интересно, – против империалистической внешней политики США» (Белявская И. А. Цит. соч. С. 97–98).
155
История США в четырех томах. Том второй. М., 1985. С. 288. «Инджанкшн» (injunction) – судебный запрет. Такие запреты использовались властями как средство борьбы против забастовок – Э.Б.
156
Burns Е. Ideas in Conflict. Р. 17.
157
См., в частности: Woodrow Wilson. The Character of Democracy in the United States // An Old Master and Other Political Essays. N. Y., 1893; The New Freedom. Englewood Cliffs, 1961.
158
Wilson’s Ideals. Ed. by S. K.Padover. Wash., American Council on Public Affairs, 1942. P. 16.
159
Среди них: The Ethics of Democracy. University of Michigan Philosophical Papers. Second Series. № 1. Ann Arbor, 1888 // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1969, v. 3; Christianity snd Democracy. Address before the Students of Christian Association of the University of Michigan. May 1894. Monthly Bulletin. June // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1971, v. 4; Democracy and Education: an Introduction to the Philosophy of Education. N.Y., 1916. (Джон Дьюи. Демократия и образование. Пер. с англ. М., 2000); Джон Дьюи. Общество и его проблемы. Пер. С англ. М., 2002.
160
См., в частности: Westbrook R.B. John Dewey and American Democracy. Ithaca and London, 1991; Rockefeller S.C. John Dewey: Religious Faith and Democratic Humanism. N. Y., 1991; Ryan A. John Dewey and the High Tide of American Liberalism. N. Y., 1997.
161
Дьюи Д. Демократия и образование. Пер. с англ. М., 2000. С. 85. Курсив мой. – Э.Б.
162
Дьюи Д. Общество и его проблемы. Пер. с англ. М., 2002. С. 105.
163
Там же. С. 61.
164
Там же. С. 105.
