На самом деле не в «антагонистическом характере разделения труда» состоит противоречие между классами, а в их отношении к труду и получению доходов от труда. И здесь, как было указано выше, К. Маркс сделал серьезный методологический просчет, теоретически обосновав союз отсутствующего собственника и предпринимателя, спрятав класс рантье – получателей паразитических доходов – ренты, за широкой спиной предпринимателя-капиталиста, который, вкладывая лично нажитый капитал в общественное производство, получает заработанный своим трудом предпринимательский доход. Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних на своего союзника и партнера в рамках совместной деятельности в общественном производстве, и таким образом заслонив действительного виновника их эксплуатации – рантье, сохраняя и поныне рантьерско-капиталистический (абсентеистский) способ производства в мировом цивилизационном пространстве.

Суть абсентеистского способа производства. Таким образом, в связи с возникновением и функционированием абсентеистской прослойки населения в капиталистическом обществе, ее общественно-паразитической ролью разворачивается совершенно новый пласт производственных отношений в экономической теории. Этот пласт отношений составляет самую суть абсентеистского способа производства, когда абсентеистский класс, состоящий преимущественно из мажоритарных акционеров стоит по одну сторону абсентеистской системы распределения национального богатства страны, а производительный класс практически в чистом виде по другую ее сторону.

Исторически лишь в рамках рынка совершенной конкуренции капитализм представлял собой действительно капитализм в том классическом виде, который описывали его классики марксизма-ленинизма в том числе в виде двух противостоящих друг другу классов собственников капитала и собственников рабочей силы, то есть капиталистического и рабочего классов.

В эпоху империализма (по В.И.Ленину), или монополистического капитализма, ситуация в экономике и обществе изменилась – капитализм стал капитализмом абсентеистским, или капитализмом с абсентеистским уклоном, представляя существующий способ производства в его истинном смысле. С этого времени, капитализм превращается в абсентеизм, а капиталистический способ производства в абсентеистский, характеризующийся трансформацией производственного капитала явной формы в свое фиктивное облачение мишуры ценных бумаг, определяющее право собственности не напрямую на производственные средства в явном виде, сколько на их фиктивное облачение. Тем самым фиктивный капитал подменил собой производственный не только в отношении собственности на него, но теперь уже и в отношении присвоения доходов, получаемых от его эксплуатации. Это означало то, что преимущественное право на их присвоение стал уже иметь не капиталист в истинном смысле – как прямой обладатель производственных активов, а абсентеист – собственник мишуры ценных бумаг, который, являясь фиктивным обладателем реальных производственных активов, таинственным образом стал фактическим обладателем доходов от их производственного использования. Тем самым абсентеист, как макросубъект нового общественного класса воистину по иезуитски коварно, но вполне легитимно осуществил в свою пользу экспроприацию как средств производства, так и доходов от их использования у класса капиталистов, заставляя их, в свою очередь, регулярно в процессе производства в той или иной мере экспроприировать доходы рабочего класса.

Абсентеист как истинный и всеобъемлющий эксплуататор всех прослоек производительного класса. Именно поэтому при абсентеистском (империалистическом) способе производства истинным и всеобъемлющим эксплуататором всех составляющих прослоек производительного класса является абсентеист в лице в первую очередь мажоритарных акционеров, который акционированием производственных предприятий и скупкой бумажных активов приватизирует в свою пользу общественные средства производства. Соответственно, в абсентеистском обществе производительные силы общества во многом работают не на него в интересах широких слоев населения, а на мажоритарного типа абсентеистов как совершенно ненужный обществу паразитарный класс.

Поэтому В. И. Ленину в процессе осуществления пролетарской революции надо было бы основное внимание уделять не капиталистам, являвшимся, в первую очередь, организаторами производства, осуществляющими на свой страх и риск за счет собственного капитала необходимое обществу производство материальных и духовно-интеллектуальных благ, а финансово-промышленной олигархии, как главного паразитарного класса и врага производительного класса, с тем, чтобы экспроприировать и ликвидировать как класс ее, а не капиталистов.

Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию с тем, чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.

Здесь, как-бы, между прочим, надо заметить, что если бы И. В. Сталин вовремя перевел социалистическое общество в общенародное демократическое общество, то заветы, Маркса и Ленина по поводу коммунизма могли бы воплотиться в жизнь, опережая процессы перехода западных капиталистических стран к социально ориентированному обществу. Однако, по-видимому, в том и заключался фундаментальный просчет классиков марксизма-ленинзма, что они не смогли в полной мере учесть в своих теоретических построениях то обстоятельство, что фактор концентрации и монополизации власти работает не только в системе экономических отношений (экономической власти), приводя капитализм к империализму, но и административной власти независимо от характера переживаемой формации, приводя, в конечном итоге, к тому же самому, то есть империализму, что, собственно говоря, и сделало невозможным трансформацию социалистического общества типа диктатуры пролетариата в социально ориентированное (коммунистическое) общество.

Очевидно, неосознанно ощущая этот просчет, но не способный его исправить вследствие того, что тогда надо было бы «наступить на горло собственной песне» – теоретической доктрине «о государстве диктатуры пролетариата», В.И.Ленин писал: «Вся работа хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом, если что нас погубит, то это»120.

Абсентеизм как фаза общественно-экономической формации. Если в фазе монополистического капитализма капиталистической формации истинным и всеобъемлющим эксплуататором всех составляющих производительный класс прослоек населения становится абсентеист в лице в первую очередь мажоритарных акционеров, которые посредством акционирования производственных предприятий и скупки бумажных активов приватизируют в свою пользу общественные средства производства121, а финансовые (банковские) и иные структуры государства создают в угоду им благодатную среду для их паразитирования на общественном теле государства122. И не только это. На самом деле со стороны абсентеистов происходит приватизация не только производственных активов, но и способностей капиталистов к предпринимательской деятельности, наемных работников к квалифицированному производительному труду. То есть в абсентеистском обществе, как было указано, производительные силы не работают уже полностью в интересах широких слоев населения, а во многом в интересах абсентеистов как класса навязавшего себя производительному классу под личиной финансового благодетеля, а в сущности представляя собой совершенно не нужную обществу паразитарную прослойку населения, иначе говоря балласт123, но балласт общественный, то есть навязанный человеческому обществу.

И если при капиталистическом способе производства общество делилось на капиталистов – обладателей производственного капитала – и рабочий класс, лишенный собственности на него и работающий у капиталистов по найму, что нашло отражение и в экономической теории (политэкономии). То в условиях монополистического капитализма ситуация меняется. Хотя в теории такой взгляд на классовую структуру капиталистического общества сохранился, но в конкретной практике классовая структура общества претерпела существенные изменения.

Так, во-первых, класс капиталистов трансформировался в абсентеистский класс, состоящий, первую очередь, из мажоритарных акционеров крупных финансовых и финансово-промышленных корпораций, то есть собственников финансово-производственных активов, облаченных в фиктивную форму. И здесь совершенно к месту, на наш взгляд, привести высказывание Ф. Энгельса, которым он охарактеризовал появление нового – купеческого – класса при переходе человечества от родовой организации общества к классовой. Тем самым мы хотели бы подчеркнуть свойство исторического развития человеческой цивилизации, повторять отдельные свои зигзаги уже на более высоких ступенях развития: «Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает все более почетное положение и все более подчиняет себе производство, пока, наконец, сам не создает свой собственный продукт – периодические торговые кризисы.»124;

Во-вторых, класс людей наемного труда в соответствии с требованиями научно-технического прогресса и необходимостью более эффективного внедрения его результатов в общественное производство трансформировался в класс производительный, представляющий собой более крупное сообщество людей наемного труда, но уже включающий в себя и другие их категории, кроме рабочих. Это – научно-техническая, управленческая, творческая интеллигенции, менеджерское предпринимательское сословие и, наконец, сам рабочий класс, состоящий из наемного производственного персонала предприятий.

В промежуточном положении осталось сословие125 мелких и средних предпринимателей, которые являются действительными обладателями своего производственного капитала в виде натуральных средств производства и доходы от эксплуатации которых представляют собой по классификации марксистской политэкономии, с одной стороны, прибавочную стоимость, в виде сугубо предпринимательского дохода, а с другой – заработную плату как форму оплаты предпринимательского труда. То есть это сословие представляет собой производную форму класса действительных капиталистов рынка совершенной конкуренции, господствовавшего в эпоху первоначального накопления капитала.

Если среди них остаются успешные капиталисты, то они искусственным образом со стороны абсентеистов банкротятся, а их во многом обесцененные производственные активы по низким ценам скупаются абсентеистами с целью эксплуатации в собственных интересах. Используются и другие способы отъема производственного капитала от его собственника, среди которых нередко практикуется рейдерство126. Затем, экспроприированные таким образом предприятия и их производственные активы переводятся в фиктивное облачение и начинают приносить доходы в виде процентов и дивидендов новому владельцу – абсентеисту.

Кроме того, в современном абсентеистском обществе появляется и сословие мелких обладателей фиктивного капитала, так называемых миноритарных акционеров, которые представляют собой мелкую разновидность представителей абсентеистского класса и которым доходов (процентов и дивидендов) от акционерной собственности в виде небольших пакетов ценных бумаг явно не хватает для обеспечения достаточно полноценной жизнедеятельности в соответствии с биологическими нормами и социальными стандартами. Поэтому им приходится работать в общественном производстве в качестве наемного персонала в сфере управленческого (менеджерского) или производственного труда. Тем самым они одновременно входят в состав производительного класса наряду с научно-технической, управленческой, творческой интеллигенцией, наемным менеджерским (предпринимательским) и производственным персоналом.

Таким образом, абсентеистский способ производства зародился в недрах капиталистического производства при его перерастании в монополистический капитализм (империализм), приняв, в конечном итоге, современную форму всеобщего глобального паразитизма. Получается, что главным причинным фактором трансформации капитализма в абсентеизм явилась монополизация как экономических, так и административных отношений.

В то же время, хотя капиталистическая формация рынка совершенной конкуренции получила свое дальнейшее формационное воплощение в абсентеистской формации, тем не менее, по заветам классиков марксизма-ленинизма генезис капиталистической формации, а вместе с тем ее высшей стадии – абсентеистской – исторически вполне предопределен. Будущее за социально ориентированной (в трудах классиков марксизма-ленинизма – коммунистической) формацией, прообраз которой – социализм – уже успел просуществовать в бытность социалистического лагеря восточно-европейских стран, ведомых Советским Союзом.

О неизбежности такого развития событий в истории человеческой цивилизации прозорливо писал еще в 1877 г. американский этнограф Льюис Генри Морган в своей книге «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации»: «„С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, – это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов“ (Морган, „Древнее общество“, стр. 552)»127.

Абсентеизм как формация, предшествующая социально-ориентированной. Мир оказался перед интересным фактом – фактически полным опровержением формационной теории К. Маркса, поскольку капиталистические страны в определенной своей части научились обуздывать монополистические тенденции в финансово-экономических отношениях в своем обществе и тем самым создавать предпосылки строительства социально ориентированного общества, даже более близкого, по сути, к коммунистическому обществу, описанному в теоретических построениях классиков марксизма-ленинизма, чем существовший тогда в СССР, социализм. В то же время, практически на одном и том же историческом отрезке времени, в социалистическом обществе, как бы отвечающей теоретическим построениям классиков, монополизм только не экономической, а административной власти медленно, но верно разъедал социализм, разворачивая его также вопреки канонам марксистской теории в сторону возвращения на стезю капитализма и, как было уже отмечено, сразу же абсентеистской формации.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

См.: Нусратуллин В. К. О необходимости новой парадигмы в экономической теории // Теоретическая экономика: Электронный научный журнал, 2014. – №5. – С. 17—22 // Теоретическая экономика: Электронный сайт // Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru.

См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Экономическая теория – поиск фундаментальных оснований перспективного развития мировой экономики и мирового сообщества // Теоретическая экономика, 2016. – №1. – С. 20—34 и №3. – С. 17—33.

См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Нет будущего России вне столбовой дороги общецивилизационного развития (политэкономическое видение проблемы) // Теоретическая экономика, 2016. – №6. – С. 37—50.

См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Воспроизводственные процессы в экономике как фундаментальное эволюционное явление // Теоретическая экономика, 2017. – №4. – С. 8—21.

См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Эволюционная концепция образования прибыли // Теоретическая экономика, 2017. – №6. – С. 21—37.

Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Эволюционное содержание категории стоимости // Теоретическая экономика, 2018. – №2. – С. 44—65.

Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Я. И. Кузьминов (гл. ред.), В. С. Автономов (зам. гл. ред.), О. И. Ананьев [и др.]; Гос ун-т – Высшая школа экономики. – 2-е изд. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. – С. 12.

Философия социальных и гуманитарных наук: учеб. пособие для вузов / под общ. ред. проф. С. А. Лебедева. – М.: Академический Проект, 2006. – С. 376—377.

См.: Макашева Н. А. Эволюционная экономика // История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 621—638.

«Учение эволюционное – комплекс знаний об общих закономерностях и движущих силах исторического развития живой природы. Основой учения эволюционного служит утверждение, что все ныне существующие организмы произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения под воздействием внешних и внутренних факторов» (Реймерс Н. Ф. Популярный биологический словарь. – М.: Наука, 1990. – С. 447).

Забелин И. М. Человечество – для чего оно? – М.: Изд-во «Советский писатель», 1970. – 137 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.zeitgeistmovie.ru (дата обращения: 19.06.2009). – С. 11.

Суть принципа Ле Шателье-Брауна состоит в том, что при усилении внешнего или внутреннего воздействия на систему, находящуюся в устойчивом динамическом равновесии, в ней возникают процессы, направленные на компенсацию данного воздействия.

Одна из интерпретаций первого закона (начала) термодинамики гласит: «Изменение внутренней энергии системы при переходе её из одного состояния в другое равно сумме работы внешних сил и количества теплоты, переданной системе, и зависит только от начального и конечного состояния системы, но не от способа, которым осуществляется этот переход».

«… Особую роль в мировом эволюционном процессе играет принцип минимума диссипации энергии /курсив автора. – В.Н., И.Н./. Сформулирую его следующим образом: если допустимо не единственное состояние системы (процесса), а целая совокупность состояний, согласных с законами сохранения и связями, наложенными на систему (процесс), то реализуется то ее состояние, которому отвечает минимальное рассеяние энергии, или, что то же самое, минимальный рост энтропии» /Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. – М.: Наука, 1987. – С. 27/.

Дубнищева Т. Я. Концепция современного естествознания: Учебник. 3-е изд. – М.: ИКЦ «Маркетинг», Новосибирск: «Изд-во ЮКЭА», 2001. – С. 207.

Там же. – С.425.

Опарин Александр Иванович (1894—1980) – советский биолог и биохимик, академик АН СССР. Выдвинул в 1922 г. материалистическую теорию возникновения жизни на Земле из абиотических компонентов.

Дубнищева Т. Я. Концепция современного естествознания … – С. 595—596.

Абсентеизм экономический – получение доходов (прибыли) от собственности на средства производства без непосредственного участия собственника в реальном секторе экономики в качестве личного фактора.

Дубнищева Т. Я. Концепция современного естествознания … – С. 180.

См., напр,: Катасонов В. Глобальный геноцид, снятие границ и мировое правительство [Электронный ресурс] // Красноярское время: Электронный сайт // Режим доступа: http://krasvremya.ru/globalnyj-genocid-snyatie-granic-i-mirovoe-pravitelstvo/ (дата публикации: 10.09.2018)

Забелин И. М. Человечество – для чего оно … – С. 36—37.

Цитируется по: Дубнищева Т. Я. Концепция современного естествознания … – С. 603.

См.: Там же. – С. 595—610.

См.: Дубнищева Т. Я. Концепция современного естествознания … – С. 598.

О новой концепции происхождения сложных многоклеточных организмов, основанной на свежем фактологическом материале палеонтологических изысканий см.: Палеонтологи раскрыли тайну появления первых животных Земли [Электронный ресурс] // Рамблер/ РИА Новости: Электронный сайт // Режим доступа: https://news.rambler.ru/science/37666512-naydeny-sozdateli-cheloveka-i-zhivotnyh/ (дата публикации: 17.08.2017).

См.: Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии [Электронный ресурс] // Aftershock: Интернет-журнал // Режим доступа: http://aftershock.su/?q=node/297993/ (дата обращения: 13.04.2015).

См.: Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1987. – С. 436.

О космическом предназначении человека начали писать, начиная с 19-го века, такие исследователи как Н.Ф.Федоров, Л.П.Кочеткова, Пьер Тейяр де Шарден (биолог-эволюционист, французский ученый), К.Э.Циолковский, Альфред Уоллес (британский ученый-натуралист), Н.Г.Холодный (украинский академик), Бакминстер Фуллер (американский ученый и философ), В.И.Вернадский, Ю. Кагарлицкий, академик А. Прохоров и др. /См.: Забелин И. М. Человечество – для чего оно? – М.: Изд-во «Советский писатель», 1970. – 137 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.zeitgeistmovie.ru (дата обращения: 19.06.2009) /.

Забелин И. М. Человечество – для чего оно … – С. 20.

Там же.

См. подробнее в: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Теоретический анализ проблем устойчивого развития современной экономики. – Уфа: АН РБ, Гилем, 2012. – 168 с.

«Душа – термин, употребляемый иногда в качестве синонима термина психика. Этим понятием в истории философии выражалось воззрение на внутренний мир человека, отождествляемый в идеализме с особой нематериальной субстанцией» / Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1987. – С. 137/.

Цитируется по: Проект глобализации, с которым русские не согласны [Электронный ресурс] // Красноярское время: Электронный сайт // Режим доступа: http://krasvremya.ru/proekt-globalizacii-s-kotorym-russkie-ne-soglasny/ (дата публикации: 17.08.2017).

<1...13 14 15 16 >

На страницу:

Перейти

15 из 16