д-р экон. наук, профессор Х.Н. Гизатуллин; Заслуженный деятель науки Удмуртской Республики, академик Российской академии социальных наук, д-р экон. наук, профессор Павлов К.В.

ISBN 978-5-4498-6291-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Уважаемый читатель!

Перед Вами новая монография, которая посвящена разработке эволюционной теории в экономических исследованиях. Как всякое серьезное дело, она возникла не вдруг, не одномоментно, а в результате многолетнего исследовательского труда авторов, когда из отдельных кирпичиков, статей по отдельным аспектам создававшейся концепции, вырастало ее целостное и законченное здание, каким и предстала теперь данная работа.

С удовлетворением отмечаю, что мне, как главному редактору электронного журнала «Теоретическая экономика», где публиковались многие из этих «кирпичиков», довелось содействовать рождению и развитию новой теории, выведению ее на суд научного сообщества. Сначала на страницах журнала появилась статья старшего из авторов под названием «О необходимости новой парадигмы в экономической теории»1. В ней, критически анализируя отдельные недостатки марксистской политэкономии, профессор В. К. Нусратуллин обосновывал задачу формирования новой парадигмы в развитии экономической теории. При этом он опирался на результаты своих исследований в области неравновесной экономической концепции.

Помню, как в первый момент эта работа не всеми, даже в редколлегии, была положительно воспринята, показалась чрезмерным отступлением от классической политэкономии в ее высшем проявлении – марксистском. А ведь наша концепция теоретической экономии, позиционирующая себя как новый парадигмальный мейнстрим в экономических исследованиях, хотя и базируется на полиметодологическом подходе, но в рамках его отводит марксистской политэкономии приоритетное место применительно к рассмотрению эндотермической, сущностно-содержательной стороны в исследуемой категории. Правда, при этом относясь к упомянутой марксистской политэкономии не как к застывшей в статическом состоянии иконе, а непременно в развитии, как диалектически считал и сам ее создатель. А значит, и концепция В. К. Нусратуллина гармонично включалась в общее русло наших поисков по созданию и развитию теоретической экономии как нового направления в экономической науке.

Затем оба Нусратуллиных, и отец, доктор экономических наук, профессор, и сын, кандидат экономических наук, доцент, выступили с совместной обстоятельной работой, которая была опубликована в двух номерах нашего журнала под названием «Экономическая теория – поиск фундаментальных оснований перспективного развития мировой экономики и мирового сообщества»2. Статья, как Вы видите уже из ее названия, была посвящена фундаментальным проблемам современного и будущего развития экономики, общества, мирового сообщества. Мир в настоящее время, отмечали авторы, находится на пороге двух альтернатив: 1) развиваться в дальнейшем по прихоти и интересам финансово-олигархической элиты мирового сообщества, или же: 2) выстраивая жизнь широких слоев населения в соответствии с их собственными интересами, мечтами и желаниями будущего развития. Авторы в той статье пытаются помочь в выборе альтернативы с позиции междисциплинарного системного подхода, раскрывая этапы и закономерности эволюционного развития человечества как носителя общественного интеллекта, с точки зрения его будущего космического предназначения.

Продолжением этих идей выступила следующая статья данного творческого дуэта, опубликованная в нашем журнале в конце 2016 года под названием «Нет будущего России вне столбовой дороги общецивилизационного развития (политэкономическое видение проблемы)»3. В настоящее время в России как следствие неутешительных успехов в развитии экономики и откровенных провалов правительства в социальной политике, отмечали авторы, серьезно обострилась внутриполитическая обстановка, чреватая социальными волнениями и другими последствиями наступившего социально-экономического кризиса.

И в этой ситуации активнейшее обсуждение обострившихся проблем экономики и общества осуществляют в первую очередь публицисты, политологи и аналитики разного рода, специалисты гуманитарного профиля из числа историков, социологов, практикующих экономистов, исходя в своем анализе текущих и перспективных событий более всего с точки зрения фактического состояния дел и практического видения событий с редким использованием теоретико-методологического инструментария анализа и развития событий с формулировкой соответствующих выводов фундаментального характера, основанных на исследовании объективных общественно-исторических и диалектических закономерностей в развитии экономики и общества. Как утверждали авторы статьи, в этом отношении неоценимую роль может сыграть политэкономическое видение происходящих событий, основанное на использовании накопленного инструментария диалектико-материалистического анализа явлений исторического развития экономики и общества.

Затем, в 2017 году, на страницах журнала «Теоретическая экономика» появилась статья В.К. и И. В. Нусратуллиных под названием «Воспроизводственные процессы в экономике как фундаментальное эволюционное явление»4. В продолжение идей эволюционной теории, разрабатываемой авторами, в указанной статье ими раскрывалась тема воспроизводственных процессов в экономике как фундаментального эволюционного явления. В этой работе приводилось авторское видение признаков и уровней эволюционных преобразований в экономике, давалась характеристика воспроизводственного цикла в формировании генетического кода эволюции. При этом авторы анализировали общественное воспроизводство как первичный субстрат эволюционных явлений в экономике, обосновывалась необходимость рассмотрения динамики развития экономики в рамках воспроизводственных процессов причинами наиболее полного и глубокого изучения эволюционного характера динамики экономики. То есть, в этой статье в продолжение предыдущих излагались основы разрабатываемой авторами эволюционной теории развития экономики. Суть ее они представляли в авторском концептуальном видении, основанном на принципах политэкономии, неравновесия и, конечно, эволюционизма. Тем самым обеспечивались новизна и эксклюзивность их работы.

В конце того же 2017 года наш журнал познакомил читателей с очередной работой Нусратуллиных под названием «Эволюционная концепция образования прибыли»5. Прибыль, как отметили авторы, – важнейшая категория экономической теории и практики, экономических отношений. Она – главный элемент формирования национального дохода страны, который в свою очередь является показателем экономической активности страны. Казалось бы, проблема прибыли в экономической теории достаточно очевидна и не представляет сложностей. Однако, как выясняется и показано в статье, это не совсем так. Категория прибыли в современной экономической теории до настоящего времени является весьма нечетко сформулированной, размытой категорией. Такой, что она для немалого числа экономистов окутана мистической тайной своего происхождения и существования. До сих пор экономическая теория не может доказать механизм образования прибыли, ее источник иначе, чем в марксистской интерпретации, хотя здесь существует множество разных вопросов, предположений и версий. В связи с указанным проблема прибыли, ее сущности, образования и формирования как в целом, так и составляющих, представляет интерес, считают авторы, для теоретического анализа, в том числе и в рамках эволюционной экономики.

А в 2018 году в нашем журнале вышла очередная статья Нусратуллиных «Эволюционное содержание категории стоимости»6. Стоимость, показывают авторы, не есть какая-то застывшая субстанция, которая определяла бы постоянство нашего мира по подобию постоянства мира физических тел. Она лишь отражение весьма динамичных и разнообразных производственных отношений, в которые вступают люди по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров на основе упорядочения их исходных компонентов. И результаты этого отражения так же разнообразны, как и разнообразны сами производственные (экономические) отношения и формы их проявления. В соответствии с этим и возникает иное понимание стоимости и ее определение, как категории экономической теории, о чем и пишут авторы данной статьи.

Таков беглый взгляд на некоторые фрагменты истории возникновения и развития эволюционной теории В.К. и И. В. Нусратуллиных на страницах нашего журнала. Конечно, сводить только к их совокупности представленную Вам работу было бы неправильно, ведь перед нами, повторяю, действительно целостное, законченное монографическое исследование. Но, с другой стороны, это вовсе не означает, что в рассматриваемой теме сказано авторами всё и нет возможности дальнейшего развития рожденной теории. Направления такого развития, надеемся, могут получить уточнение и благодаря Вашим, уважаемый читатель, критическим замечаниям и рекомендациям, за которые заранее благодарны.

Гордеев Валерий Александрович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Экономика и управление» ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет»

Введение

В реальной действительности экономика является непрерывно функционирующим, количественно расширяющимся в масштабах, увеличивающимся в объемах, качественно развивающимся сложным, динамическим, вероятностным явлением. Ему глубоко присуще свойство эволюционизма, то есть необратимого, положительно направленного, циклического развития под воздействием объективно существующего механизма регулирования, так называемого воспроизводственного кода, непрерывно и последовательно воспроизводящего рыночные принципы технико-технологической и организационной изменчивости, отбора высокоэффективных технологий и наследственного их распространения во всей рыночной среде. Соответственно теоретические основы такой экономики должны соответствовать ее эволюционной сущности. «Любая эволюционная наука, – пишет по этому поводу Т. Веблен, – …привержена теории. Это теория процесса, теория развертывающейся последовательности событий»7.

На самом деле экономическая наука еще не сумела достичь той степени близости к эволюционным основаниям, которая имеется во многих других науках, в частности в биологии. Возможно, что это результат действующих в экономической теории и экономической практике стереотипов, которые мешают отойти от привычных, но не соответствующих действительности понятий и образов. Ведь не секрет, что для проникновения, якобы, в суть экономических явлений в экономической теории сплошь и рядом происходит подмена:

– непрерывности протекания экономических процессов ее дискретным аналогом, приуроченным к определенной дате или периоду времени;

– стохастической сущности экономических явлений детерминированным отображением однозначного соответствия результатов исходным предпосылкам;

– нелинейных зависимостей кусочно-линейными (ломаными) аппроксимациями;

– динамических состояний экономических систем рядом их статических отображений;

– неравновесных ситуаций переходными из одного состояния равновесия в другое и т. д.

В том же ключе действует и инструментарий экономической теории и вообще экономической науки, возможно исходя из добрых побуждений упрощения ситуации для лучшего понимания истины, что, однако, на практике оборачивается выхолащиванием сущности самой экономики. Именно для решения учебно-исследовательских задач такой упрощенности экономическая теория поделена на микро- и макроэкономики, палитра разнообразия экономических субъектов в их дифференцированных значениях производительности и эффективности подменена общим случаем их средних значений и т. д. Даже естественные процессы эволюционного развития и воспроизводства одомашненных биологических популяций и самого человека очень часто подменяются их агрегированными аналогами, динамика которых рассматривается по правилам «черного ящика» с рассмотрением лишь входов и выходов воспроизводственной системы без изучения внутренней сущности и взаимосвязей ее элементов.

«…Большинство известных экономических теорий, – пишет О. И. Ананьин, – можно назвать редукционистскими: они имеют тенденцию сводить свой предмет или к физическому продукту („богатству“) „на выходе“ из некоего экономического „черного ящика“, или к рациональному человеческому действию как поведенческому стереотипу, запускающему этот же „черный ящик“ „на входе“. Внутреннее устройство, природа этого „черного ящика“, то есть собственно экономики, оставались и часто остаются на периферии внимания экономистов»8.

Такое явление редукционизма, когда сложные процессы пытаются свести к простым и элементарным, тем самым игнорируя их специфические особенности, происходит сплошь и рядом в экономической теории и экономической науке, несмотря на довольно жесткое неприятие таких приемов упрощения широкой аудиторией.

В то же время сегодня в век высоких технологий, неограниченных мощностей вычислительных средств и преобразования информации держаться за старые, уже отжившие технологии представления и усвоения экономической информации – это значит самим себя загонять в угол рутины и отсталости. И это касается не только главной экономической науки – экономической теории, но и других практической плоскости экономических наук, таких как учет, статистика, анализ, прогноз, планирование и т. д. И они в сути своей и практических основаниях являются теми же дискретными, детерминированными, кусочно-аппроксимированными, статическими, ложно-равновесными науками.

Понятна причина такого их характерного генезиса. Она заключена в отсутствии во времена их зарождения соответствующего инструментария отображения многомерных динамических процессов, каковыми являются экономические явления. Однако в настоящее время ситуация в корне изменилась. Возможности технических средств сейчас необъятны и даже в некоторых отношениях уму непостижимы. Не пора ли менять дескриптивную функцию экономической науки в сторону совершенствования? Если так, то не пора ли формировать и ее теоретическую платформу в приближении к существующей реальности, которая уже давно ушла от тех реалий и представлений, которые существовали на заре возникновения экономических наук и их инструментария познания окружающей действительности?

Взять ту же статистику. Актуальность ее совершенствования не вызывает сомнений, поскольку работа статистических органов в качественном и количественном отношении желает оставлять намного лучшего. Достаточно по этому поводу отметить, что годовая статистическая отчетность на любом уровне государственной статистики, как правило, доходит до потребителей в виде официальных материалов с запаздыванием до полугода и более. Это является недопустимым в век высоких технологий, скоростей и зачастую мгновенно принимаемых решений даже на макро- и глобальном уровнях развития экономики. Соответственно нужна новая статистика, которая могла бы представить обобщающую информацию практически мгновенно в разрезе всех индивидуальных, локальных и агрегированных субъектов экономики.

Проблема обеспечения соответствия методов и результатов исследования экономики фактической реальности существует и в связи с неизменным постоянством объективного критерия истинности науки – практики. Однако сама практика предстает перед нами в двояком образе: как объективная реальность и как отражение в сознании людей, которое формируется, в том числе, и в рамках экономической науки. В связи с этим возникают элементарные вопросы: в процессе развития экономической науки и решения научных проблем – в каком направлении приближения ученым-экономистам работать? В приближении к реальным характеристикам экономического явления или же к характеристикам искусственно созданного человеческим умом эталона?

Для ответа на вопрос необходимо учесть, что нельзя представить реальную действительность в экономике без субъекта управления, направляющего экономические процессы в сторону достижения субъективных целей, поставленных перед общественным производством. Следовательно, выверка истинности происходит при непосредственном участии субъекта управления, составляющего субъективную основу экономических процессов и всей экономики в целом. Поэтому, если существует традиционное представление экономического явления в виде определенного эталона, то поставленная научная проблема должна решаться в максимальном приближении к этому эталону.

Но это не говорит о том, что сам эталон не может совершенствоваться. Он должен совершенствоваться непрерывно. Поэтому указанное не означает, что решение научных проблем относительно набора функций управления должно происходить лишь в максимальном приближении к существующим представлениям и традициям учета, статистики, анализа, прогнозирования и планирования. Безусловно, приближение к реальной практике первично и должно довлеть изысканиями исследователя.

Вместе с тем надо учитывать и то обстоятельство, что существуют отдельные этапы познания, решения научных проблем, когда необходимо большее приближение не к самой реальной действительности, а к существующему в практике управления эталону. Такое, например, существует при моделировании экономических процессов, поскольку традиционные формы и методы учета уже создали в голове «управленца» привычный образ экономики в виде дискретной, детерминированной, кусочно-аппроксимированной, статически отображаемой, равновесной модели. Однако в процессе научного познания такой образ является лишь промежуточным звеном, который постоянно преодолевается исследователями при проникновении в глубинные пласты сущности экономики.

В современной эволюционной экономике, как направлении экономической теории9, активно применяются концептуальные идеи биологического эволюционизма и его инструментарий (ген, мутация, популяция и т.п.) на основании предположения о сходстве законов эволюции в живой природе и в хозяйственной системе. Соответственно при изучении механизма самоорганизации экономической системы допускают и использование дарвиновской триады:

1) изменчивости, как способности экономических систем формировать в себе индивидуальные различия;

2) отборе, свидетельствующем о наличии более успешных характеристик некоторых индивидуальных форм, обеспечивающих им выживание и большую нишу в рыночной среде;

3) наследственности, которая обеспечивает взаимосвязь поколений экономических субъектов и явлений во времени.

Любая наука, в том числе и экономическая, воспринимающая эти эволюционные принципы, должна уметь отвечать на основные вопросы эволюционизма о сущности механизмов изменчивости, отбора и наследственности применительно к той среде, в которой могут действовать эти механизмы, что, собственно говоря, и явилось бы научной расшифровкой кода эволюции генетического уровня в этой среде. Такая постановка вопроса актуальна и для экономики: и как науки, и как хозяйственной практики. И не только для экономики, но и всего общества, главной подсистемой которого является экономика.

Идеи экономического эволюционизма постепенно проникают в хозяйственную практику, определяя состав, специфику и динамику отдельных блоков трансформационного хозяйственного механизма. Были предприняты попытки использовать идеи эволюционного подхода для моделирования и объяснения причин возникновения реальных экономических процессов, таких как структурный кризис, эволюция банковской системы, инновационная деятельность и технологический прогресс и др.

Вместе с тем, эволюционная экономика, как и всякая формирующаяся наука, стоит перед проблемой самоидентификации и поиска своего места в экономической теории. Понятийный аппарат эволюционной теории требует своего развития в связи с отсутствием среди эволюционистов единой позиции по поводу ряда ключевых понятий. Достаточно очевидно, что невозможно создать адекватную теорию экономической эволюции путем простой аналогии с биологической моделью, как и не всегда правомерны попытки ограничить содержание некоторых экономических понятий естественно научными методологическими рамками. Надо, очевидно, быть готовыми и к тому, что в некоторых аспектах эволюционная теория в экономике может отличаться, и возможно сильно, от действующих в современной науке стереотипов.

В то же время эволюционная экономика представляет большой научный интерес в связи со стремлением ее к изучению экономической жизни как целостной, органично увязанной, рефлексивно обращенной на себя системы, представляющей собой живой организм тесно взаимодействующих между собой сознательных экономических субъектов со своими ярко выраженными интересами, непрерывно формирующих своими действиями развивающееся эволюционное явление.

Целью написания данной монографии является представление и раскрытие основ эволюционной теории экономики и общества, как нового, наиболее приближенного к современной экономической действительности направления экономической теории. Мы применили более развернутое название дисциплины, подчеркивая неравновесный характер предмета ее исследования, хотя и не выделяем его особо от предмета исследования собственно эволюционной экономики.

Соответственно по аналогии с определением эволюционного учения в биологии10 можно сформулировать ее предварительное определение в следующем виде: «Эволюционная теория развития экономики и общества – это комплекс знаний об общих закономерностях и движущих силах исторического развития экономики и общества в ее целостности и противоречивости, изменчивости и наследственности путем длительного изменения под воздействием внешних и внутренних факторов общественного воспроизводства».

Останавливаясь на указанных и близких к ним вопросах, мы будем идти в изложении основного текста монографии рамках и последовательности полученных нами научных результатов, опора на которые, как думается, позволит сделать определенные выводы по поводу сегодняшних переживаемых нами событий.

В свете указанного, первое, о чем будет говориться в данной работе – это – о смысле жизни и целевом предназначении человека и человеческого общества вообще в рамках как земного, так и космического мироздания.

Второе – об особенностях современного развития экономики, общества и мирового сообщества в свете формационной концепции.

Третье – о фундаментальных проблемах экономической теории (политической экономии), выводы по которым имеют значение для современного представления идеологических и политических основ экономики и общества, что требует их пересмотра для приведения в соответствие с переживаемым нами временем. Речь идет, в частности:

а) о механизме и источниках образования прибыли (прибавочной стоимости);

б) об иной, чем в марксистской интерпретации, классовой структуре современного общества и мирового сообщества;

в) особенностях современной системы распределения доходов в экономике и обществе с точки зрения по-новому расставленных классовых позиций и др.

Четвертое – о необходимости освобождения от теоретических оков отдельных архаичных на сегодня концептуальных положений экономических теорий, базирующихся либо на марксистской, либо на неоклассической теоретических платформах в свете изучения отдельных микро- и макродисциплин, зачастую, имеющих одни и те же объект и предмет исследования, например, таких как «Микроэкономика» и «Экономика предприятия (организации)», имеющих одни и те же объект и предмет изучения (исследования). Размышляя об этом, нельзя забывать то обстоятельство, что вторая дисциплина фактически предназначена быть непосредственным практическим руководством для обучаемых нами будущих экономистов.

Пятое – о фундаментальных недостатках современной экономики России, которые предпочитают не замечать подчас даже маститые ученые-экономисты. Их можно представить в виде следующих вопросов:

1 2 3...16 >

На страницу:

Перейти

1 из 16