Мало того, заговорщики готовили убийство царя минимум за год до мартовских событий. В архивах были найдены сведения, где двоюродный брат Грозного именовал себя царем: «Старицкий князь, как видим, мнил себя великим князем – верховным правителем Московской Руси, присвоив соответствующий титул и его атрибут – красную печать. Косвенное подтверждение притязаниям старицкого князя находим в сообщениях летописи, где Владимир Андреевич именуется государем. Амбиции его, помимо прочего, подогревали и конкретные обстоятельства, связанные с болезнью царя…. Невольно закрадывается мысль, что Владимиром и Ефросиньей управляла не слепая надежда, а знание некой роковой тайны болезни Ивана»212.

Зрители наверняка помнят, что Владимир Старицкий много лет сидел в тюрьме. Кроме того, его боярские кланы не воспринимали в качестве претендента на престол. Они сами видели себя в качестве правителя Московии. И вдруг узник становится претендентом на престол.

Авторитет Старицкому обеспечил сердобольный царь, допустив к Боярской думе, дав посты во время и после Казанского похода. Доверие Грозного стало источником возвышения двоюродного брата Владимира Старицкого.

О возможных последствиях успешного переворота пишет Фроянов: «В марте 1553 года решался вопрос отнюдь не о простой перемене лица на троне, перемене, не затрагивающей религиозно-политические основы власти московского государя. Одно дело – возведенный на царский трон Дмитрий, являющийся прямым наследником российского самодержца, восприемником всей полноты самодержавной власти… Другое дело – Владимир Старицкий, оказавшийся на троне не по Божьему изволению, а по человеческому хотению. <…>

«Перемена лица на троне» влекла за собой и очень важные политические последствия, касающиеся прерогатив власти московского государя. Ставленник придворной клики Владимир Старицкий уже по этому своему качеству не мог быть полновластным правителем, независимым от тех, кто посадил его на царский престол. <…>

Но это еще не все. «Перемена лица на троне», обусловленная волей большинства Боярской Думы, есть, в сущности, избрание верховного правителя. Поэтому «воцарение» Владимира Старицкого создавало прецедент, открывая возможность установления нового порядка замещения царского стола, основанного не на наследовании, а на избрании, т.е. порядка, схожего с тем, который существовал тогда в Польско-Литовском государстве213.

Известно также о том, что «Ефросинья охотно покровительствовала иноземцам, что две ближних ее боярынь были немками». Нетрудно догадаться, перед какой незавидной перспективой оказалось бы Святорусское царство, взойди на трон Владимир Старицкий, находившийся под сильным влиянием своей матери – женщины властной, всеми фибрами души ненавидевшей московское самодержавство. Но они разрабатывали и второй вариант плана, предусматривающий передачу московского престола «чужому царю», которого не следует смешивать с князем В. А. Старицким. В.Д. Королюк ищет «чужого царя» на Западе, в Литве и Польше, полагая, что появление его на московском престоле означало бы нечто подобное унии Руси с Польско-Литовским государством. Так открывается иноземный элемент в мартовском мятеже 1553 года. В этой связи существенное значение приобретает догадка А.Л. Хорошкевич о том, что «конфликт 1553 года» был инспирирован «агентами Сигизмунда Августа». Возможно, А.Л. Хорошкевич несколько преувеличивает роль польских агентов в событиях марта 1553 года, но без их работы вряд ли могла возникнуть идея «чужого царя в царство ввести».

Таким образом, «перемена лица на троне» была бы не столь безобидной, как кажется Р.Г. Скрынникову. Произойди она, существенным образом изменился бы вектор религиозной и политической истории России.

И если говорить о непосредственных результатах мартовского мятежа 1553 года, необходимо отметить, что этот мятеж, несмотря на неудавшуюся попытку смены властителя на троне, заметно ослабил власть царя Ивана, а власть так называемых советников его, деятелей Избранной Рады, напротив, усилил»214.

Как случилось так, что заговорщики не смогли утаить шило предательства в мешке госпереворота? Считается, что об этом стало известно случайно. Летом 1554 года, то есть через год с небольшим после событий с болезнью Грозного, пытался бежать в Литву активный сторонник Старицких князь Семен Лобанов-Ростовский. Вместе с ним пытались бежать к польско-литовскому королю другие его родственники: «Пойманный князь показал, что с ним хотели ехать такие же полоумные ростовские князья Лобановы и Приимковы и иные клятвопреступники. Здесь же упомянут Андрей Катырев-Ростовский. Царь распорядился создать следственную группу из 11 человек. В нее вошли боярин Мстиславский, Иван Васильевич Шереметев, Дмитрий Иванович Курлятев, Михаил Яковлевич Морозов, Дмитрий Федорович Палецкий, окольничий Алексей Адашев, постельничий Игнатий Вишняков, окольничий Алексей Адашев, постельничий Игнатий Вишняков, казначей Никита Фуников, дьяк Иван Висковатый. Многие из перечисленных окажутся в новом заговоре против Грозного»215. По одной версии, катализатором событий, подтолкнувших к побегу, стала смерть сына царя – маленького Дмитрия. Эта версия подвергается сомнению, потому что ребенок погиб летом 1553 года, а побег был в 1554 году.

По второй версии, Лобанов-Ростовский почувствовал за собой слежку: во время болезни царя его жена Анастасия или услышала, или увидела нечто такое, из чего она поняла, что Адашевы и Сильвестр не друзья, а враги царя, монархии и государства. Она и ее братья стали проводить собственное расследование. Считается, что после того, как на реке Шексне погиб царевич Дмитрий, а его не смогли спасти братья царицы, которые были рядом, царь на них осерчал, и от себя их отдалил. Вполне возможно, что Лобанов-Ростовский не знал, кто следил за ним и шел по его пятам. Ему нужны были гарантии от польского короля, за которыми отправил своего сына Никиту. Но он был пойман на границе. Оттуда и начали распутывать клубок событий готовившегося переворота в марте 1553 года.

На этом список предательств Лобанова-Ростовского не заканчивается, о чем можем прочитать у историка Р. Г. Скрынникова: «В Русском государстве князья и бояре знали, что их ждет суровая кара. Опасаясь разоблачения, некоторые из заговорщиков вознамерились бежать за рубеж. В числе их был боярин Семен Ростовский. Когда в Москву прибыло литовское посольство, он выдал послу важные решения Боярской думы и посоветовал не заключать мир с Москвой, поскольку царство оскудело, а Казани царю «не сдержати, ужжо ее покинет». Изменник просил посла предоставить ему убежище в Литве. Вскоре князь Семен снарядил к королю сына Никиту, с тем чтобы получить охранные грамоты на проезд через границу»216.

Чтобы понять всю пагубность его преступления, проведем такую параллель. Множество стран подписали договоры (пакты) с Германией о ненападении, сотрудничестве, мире:

15 июля 1933 года – Великобритания, Франция, Италия (пакт четырех).

26 января 1934 года – Польша (пакт Гитлера-Пилсудского).

18 июня 1935 года – Великобритания (морское соглашение).

25 ноября 1936 года – Япония (антикоминтерновский пакт).

30 сентября 1938 года – Великобритания (декларация о ненападении).

13 октября 1938 года – Франция (декларация о ненападении).

23 марта 1939 года – Литва (договор о ненападении).

22 марта 1939 года – Румыния (экономическое соглашение).

22 мая 1939 года – Италия (пакт о союзе и дружбе).

7 июня 1939 года – Дания (договор о ненападении).

7 июня 1939 года – Эстония (договор о ненападении).

7 июня 1939 года – Латвия (договор о ненападении).

СССР в 1939 году проводит секретные переговоры, чтобы подписать пакт о ненападении с Германией. Как показала история, это в последующем поможет отсрочить войну, увести катастрофу на два года и дать стране к ней лучше подготовиться.

Представим себе следующее: в правительстве СССР находится предатель, который передает секретную информацию и отговаривает Германию от подписания этого крайне важного договора с СССР, выдает военные секреты, сведения о базах, уговаривает как можно быстрее напасть на Советский Союз, пока он не построил новые заводы, подготовил площадки по стране для эвакуации заводов, подвел коммуникации к местам строительства… Вот что в аналогичных условиях Средневековья сделал Лобанов-Ростовский.

Сам царь в переписке с Курбским посвятил Лобанову-Ростовскому следующие строки: «А после этого собака и давний изменник, князь Семен Ростовский, который был принят нами в думу не за свои достоинства, а по нашей милости, изменнически выдал наши замыслы литовским послам, пану Станиславу Довойно с товарищами, и поносил перед ними нас, нашу царицу и наших детей; мы же, расследовав это злодейство, наказали того, но милостиво. А поп Сильвестр после этого вместе с вами, злыми советниками своими, стал оказывать этой собаке всяческое покровительство и помогать ему всякими благами, и не только ему, но и всему его роду. И так с тех пор для всех изменников настало вольготное время, а мы с той поры терпели еще больше притеснений; ты также был среди них: известно, что вы с Курлятевым хотели втянуть нас в тяжбу в пользу Сицкого»217.

Но в очередной раз многие профессиональные историки умалчивают о важных проступках, из-за которых царь их карал. А раз умалчивают, то складывается впечатление, что убивал «по прихоти душевной». Читаем у историка, доктора исторических наук, преподавателя МГУ Д. М. Володихина: «В Литву попытался перебежать князь Никита Семенович Лобанов-Ростовский, да с ним же собирались перейти рубеж еще несколько князей Ростовского дома; однако в Торопце князя Н.С. Лобанова-Ростовского поймали, и он дал обширные показания о своем участии в аристократическом «мятеже» 1553 года, а также об иных его участниках. Царь осудил его «казнити смертию и на позор, но тут вмешалась Церковь. Летопись сообщает: «…митрополит Макарий и со владыками и архимандриты… отпросили его от смертные казны». Вместо этого князь-беглец отправился в тюрьму на Белоозеро»218.

Согласно Р. Г. Скрынникову: «Судебное дознание скомпрометировало многих знатных персон. Кроме родни Ефросиньи Старицкой, князей Щенятева и Куракиных, в заговоре участвовали бояре князь Иван Пронский, князья Дмитрий Немого-Оболенский, Петр Серебряный-Оболенский, Семен Микулинский, а также многие другие князья и дворяне, члены Государева двора. Боярский суд вел дело весьма осмотрительно и осторожно. Судьи намеренно не придали значения показаниям князя Семена на счет заговора княгини Ефросиньи и знатных бояр. Главными сообщниками Ростовского были объявлены княжьи холопы. Осужденный на смерть князь Семен был выведен для казни на площадь «на позор», но приговор не был приведен в исполнение. По ходатайству митрополита Макария казнь была заменена тюрьмой. Боярина отправили в заточение на Белоозеро. Его вооруженную свиту распустили»219.

В. Е. Шамбаров пишет: «Семен Ростовский действительно выложил много нового о прошлом мятеже. Назвал организаторов, планы, признался, что царевича Дмитрия (а значит, и царицу) хотели умертвить. <…> Ростовские вели переписку с Сигизмундом II, договаривались о переходе к нему в подданство. А летом 1553 г. в Москве Семен Ростовский тайно встречался с литовским послом Довойной, выдал секретные решения Боярской думы, хулил свою страну и царя. Рассказал о восстании, охватившем Казанский край, советовал королю и панам использовать ситуацию и ударить на Россию. Боярский суд приговорил Ростовского «со товарищи» к смерти. <…>

Семена Ростовского через год вернули из ссылки ко двору. Только чин боярина ему не восстановили. Видимо, за то, что на суде не держал язык за зубами»220. Ответ на вопрос: как и почему Семен Ростовский избежал наказания, когда налицо было столько предательств, находим у И. Я. Фроянова: «Царь не мог поступить иначе не только в силу общих норм христианской морали, но и вследствие некоторых конкретных обстоятельств. Еще во время соборов примирения он заявил о своем намерении царствовать посредством любви и милости к подданным. Естественно было ожидать от него прощения заблудших мятежников, тем более что о многих деталях произошедшего в мартовские дни 1553 года государь не знал. О том, что Иван IV оставался верен провозглашенной им в 1547 году политике мира, согласия и любви, свидетельствует официальная летопись.

К прощению располагал и сам факт чудесного исцеления от, казалось бы, смертельной болезни. Божья милость, снизошедшая на болеющего Ивана, не могла, по евангельским заповедям, оставаться безответной. Она требовала от государя проявления милости»221.

Дополним пояснениями Р. Г. Скрынникова: «Измену Семена Лобаново-Ростовского невозможно было скрыть, но Алексей Адашев позаботился о том, чтобы представить предательство случайным результатом скудоумия. В официальной летописи значилось, что Семен «хотел бежати от убожества и от малоумьства, понеже скудота у него была от разума»222.

То есть то, что в Средневековье называлось «случайное скудоумие», на современном языке будет звучать как «предательство Родины в состоянии аффекта».

О том, что Грозный понял всю опасность сложившейся ситуации, но проявил христианское милосердие и прощение, рассказывает И. Я. Фроянов: «…понимание подлинной сути мартовских событий 1553 года пришло к царю Ивану не сразу, а постепенно, по мере обнаружения неизвестных ему ранее обстоятельств и появления новых свидетельств. <…> Ростовский передал Довойне секретные сведения, касающиеся решения Боярской Думы, отговаривал посла заключать с русскими соглашение о перемирии, ссылаясь на трудности, переживаемые якобы Московским государством. <…> Предательством государственных интересов Русии князь Семен надеялся заслужить расположение к себе польского короля Сигизмунда II Августа, в чем, кажется, преуспел. <…> Царь распорядился создать «следственную бригаду» из 11 человек, в состав которой вошли лица, названные в приписке 1553 г. мятежниками. Вместе с тем Иван, возможно, хотел проверить их и проследить за тем, как они поведут себя при расследовании новой измены. <…>

Расследование выявило немало подробностей мартовского мятежа 1553 года. Отсюда следует, что государь, как и близкие ему люди, изначально не заблуждался насчет смысла мартовских (1553) событий. Они сразу же поняли, что имеют дело с тайным заговором и попыткой государственного переворота. <…>

Весьма показательно и то, что князя Семена судили не по совокупности преступлений (за участие в мартовском мятеже 1553 года и за последующую измену), а только по обвинению в государственной измене, выразившейся в передаче секретной информации зарубежному послу и намерении бегства к иноземному властителю. Отсюда ясно, что вина за мятеж 1553 года была царем Иваном прощена, наказанию за нее никто не подвергался, почему она и не была предъявлена Лобанову-Ростовскому. <…>

По нашему мнению, «боярский суд не придал значения показаниям Ростовского о мартовском заговоре 1553 года не потому, что вел дело осмотрительно и осторожно, а потому, что по велению Ивана IV вопрос об этом заговоре был закрыт, а его участники прощены»223.

Народная мудрость гласит: «Всегда давайте человеку второй шанс, но никогда третий». Предательство человека – это одно. И личное дело каждого прощать или не прощать. Но предательство государства – это измена глобального масштаба. Тут совсем другое дело. Такое предательство может поменять судьбы миллионов людей. Предатель страны должен понести заслуженное суровое наказание. Петр I говорил: «Всякий, кто украдет из казны на столько, сколько стоит веревка, на той же веревке повешен будет». А изменник Родины – гораздо хуже казнокрада.

Лабанов-Ростовский не остался безнаказанным. Его отправили в Белоозеро, но это не тюрьма, а пятизвездочный санаторий, о чем можно судить из примера содержания аналогичного узника – сосланного князя Воротынского из книги К. Валишевского: «В наших руках находятся официальные документы, из которых видно, что этот узник жил в довольно комфортабельной обстановке. Он жалуется, что ему не присылают рейнских и французских вин, полагающихся ему по праву. Требует себе различных припасов: свежей рыбы, изюма, лимонов и чернослива. Это нужное ему для него самого, его семьи и двенадцати слуг, содержащихся, как и он, на государственный счет. Как мы видим, заточение Воротынского мало напоминало адские муки. Правительство Ивана с подобными людьми обходилось слишком гуманно. Трудно допустить, чтобы до ссылки их подвергали таким страшным мучениям»224

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

Шамбаров В. Е. Царь грозной Руси. 2009. С. 431.

Манягин В. Г. Грозный. Апология русского царя. 2021. С. 183.

Фурсов А. Интервью Шишкину И. Если бы не Иван Грозный. https://izborsk-club.ru/18372

https://www.youtube.com/watch?v=Pm24-cTdFJ8&t=1612s

Манягин В. Г. Грозный. Апология русского царя. 2021. С. 15

Курукин И. В., Булычев А. А. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного. 2010. С. 352–353.

В 1833 году известный автор исторических романов «Ледяной дом» и «Последний Новик» И.И. Лажечников написал историческую драму в стихах «Опричник», которая из-за нецензурных препон была опубликована только в 1859-м. На ее основе была создана одноименная опера П.И. Чайковского, премьера которой состоялась 12 апреля 1874 года в Петербурге в Мариинском театре, а год спустя – в Большом театре в Москве. С тех пор опера входила в репертуар многих театров страны.

Премьера оперы Н. А. Римского-Корсакова по драме Л. А. Мея «Царская невеста» состоялась в Москве 22 октября 1899 года. Ее сюжет строится на возможном факте отравления Марфы Собакиной, а в числе главных персонажей – опричники Григорий Грязной и Малюта Скуратов, Марфа и ее родственники.

Лунгин П. Отзыв об открытии памятника Ивану Грозному. http://istorja.ru/forums/ topic/3183-pamyatnik-ivanu-groznomu/

Б. Акунин об идее установки памятника Грозному в Орле.

https://www.youtube.com/ watch?v=Y-BM4dZwbx0

Фурсов А. И. Интервью Шишкину И. Если бы не Иван Грозный.

https://izborsk-club.ru/18372 https://www.youtube.com/watch?v=Pm24-cTdFJ8&t=1612s

Режиссер П. Лунгин, фильм «Царь» 2009 года.

Режиссер А. Эшпай, сериал «Иван Грозный» 2009 года.

Режиссер А. Даруги, сериал «Грозное время» 2012 года.

Режиссер А. Андрианов, сериал «Царь» 2020 года.

http://www.great-country.ru/rubrika_myths/stalin/00012.html

Интересна дата публикации – 20 августа 1944 года. Практически авиаподразделения РОА были учреждены в середине октября 1944 года, на пару недель раньше собственно РОА (точней, ее 1-й дивизии). Поэтому именно в тот день было крайне необходимо выдать в «Заре» якобы фразу Сталина о военнопленных. Поскольку с того же дня началась интенсивная вербовка. На формирование дивизии требовалось время, и два месяца было в самый раз, чтобы собрать, обмундировать, откормить и вернуть в физическую форму 13 тыс. предателей.

Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. (Тирания). 1998. С. 203–205.

Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. 1998. С. 228.

Валишевский К. Иван Грозный. 1993. С. 55.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. 1992. С. 527.

Опрышко О. Л. По тропам истории. 1979.

Валишевский К. Иван Грозный. Исторический очерк. 1993. С. 182.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Текст подготовили Я. С. Лурье и Ю. Д. Рыков. 1979. С. 148.

Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. 1998. С. 181.

Шамбаров В. Г. Царь грозной Руси. Электронное издание книги.

Осенью 1558 года туда (в Ливонию. – Ш.А.А.) отправились свежие рати Дмитрия Курлятева и Михаила Репнина. Однако эти воеводы проявили себя отнюдь не с лучшей стороны. Боевых действий практически не вели, увлеклись одними грабежами. А тем временем Кеттлер успел собрать 10 тыс. воинов и нанес внезапный контрудар.

Первым его принял городишко Ринген, где стояли две-три сотни стрельцов под командованием головы Русина-Игнатьева. Они сражались отчаянно, отбивали врага пять недель! Но Курлятев и Репнин, находившиеся неподалеку, помощи так и не оказали. Сочли, что атаковать магистра слишком опасно.

Без сомнения, воеводы, обрекшие на смерть стрельцов и так глупо позволившие себя разгромить, заслуживали очень строгого наказания, и царь разгневался не на шутку. Но… Курлятев был членом «избранной рады», близким другом Адашева и Курбского. Мы не знаем, как и под каким предлогом они выгораживали виновных, но результат известен. Курлятев и Репнин избежали опалы. Иван Васильевич ограничился тем, что сместил их и послал в Ливонию других воевод – Микулинского, Серебряных, Шереметева, Морозова. Им добавили войск, придали отряды казаков, кабардинцев, ногайцев и поставили задачу идти к Риге.

Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. (Тирания). 1998. С. 216.

Шамбаров В. Е. Царь грозной Руси. (Завещание Ивана Грозного). 2009. С. 359.

Карамзин Н. М. История государства Российского. Электронное издание книги.

http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=172003 Т. 9.

Гамель И. Англичане в России в XVI-XVII столетиях. // Записки Академии наук.

1865. С. 44.

Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный. 2008. С. 167.

Пронина Н. М. Иван Грозный без лжи. Мученик власти 2013. С. 205.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. 1992. С. 520

Мазуров В. А. Правда и ложь об Иоанне Грозном. 2018. С. 54.

Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. (Тирания). 1998. С. 241.

Калугин В. В. Московские книжники в Великом княжестве Литовском во второй половине XVI века. Сайт «Русское воскресение», 2020.

Мазуров В. А. Правда и ложь об Иоанне Грозном. 2018. С. 54.

Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. 1998. С. 509.

Там же. С. 513.

Скрынников Р. Г. Василий III. Иван Грозный. 2008. С. 304.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. 1992. С. 503.

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. 1963. С. 127.

Для характеристики состава двора, чтобы не слишком углубляться в дебри генеалогии, приведу несколько справок о дворе царя Ивана. Из рода Бяконта (Плещеевы, Игнатьевы и др.) и из рода Пушкиных при Иване во дворе служило по 43 чел.; 30 – Заболотских, 39 – Беклемишевых, по 22 чел. Поливановых и Татищевых, не менее 30 – из рода Ратши (Федоровы, Бутурлины, Чеботовы, Чулковы, Жулебины, Слизневы, Челядины и другие фамилии).

То же мы видим и в титулованных родах. При Иване во дворе служили: не менее 120 чел. князей Ярославских, 69 – Оболенских, 31 – Белозерских, 29 – Стародубских, 28 – Ростовских, 25 – Мещерских и т.п.

В общем можно сказать, что две трети Государева двора времени Ивана, и притом в высших чинах, происходило из трех десятков княжеских и четырех десятков нетитулованных родов.

(Возможно и то, что не только одинаковые фамилии, но и инициалы приводили к путаницам, когда заслуги одних приписывали другим, живых к мертвым. – Ш.А.А.).

<1...11 12 13 14 15 >

На страницу:

Перейти

13 из 15