Полная версия
Повседневная жизнь, досуг и традиции казацкой элиты Украинского гетманства
Бывали случаи, когда жены были значительно состоятельней мужей. Например, жена черниговского полкового судьи В. Томары – (дочь белоусского сотника) Пелагея Болдаковская писала, что тот «женился на ней нищ», и когда «был принят в дом ее материстий» – «не мел у себя больш ничего с пожитков, кроме единого коня и пар нескольких сукон»241.
Нередко украинские женщины, отстаивая свои материальные интересы, лично обращались в суд. Так, например, поступили монахини Матра и Настасия Закревские, устроившие в Жидичане на свои средства обитель и выгнанные оттуда новым архимандритом-униатом в 1621 г.242 А вдова киевского подкомория Теофила Горностай, защищая собственные права и права своего несовершеннолетнего сына, подала в суд аж на самого киевского митрополита Петра Могилу, известного своим нравом «воеводича», ведя с ним земельную тяжбу (1629 г.)243.
Согласно Литовскому статуту, замуж украинская девушка могла выходить с 13 лет244, а духовенство полагало, что невесте должно быть «не менее 12 лет»245. Так что Великом княжестве Литовском сплошь и рядом встречались случаи ранних браков, причем в самых высших классах. Зафея Слуцкая вышла за Януша Радзивилла в 14 лет, Альжбета Швидлавецкая за Николая Радзивилла в 15, Ганна Сапега за Альбрехта Радзивилла в 15 и т.д.246 Подобная разница в браке встречалась и в более простых слоях украинского общества247. Не стоит удивляться, что у врачей большим спросом пользовались средства «на возбуждение к греху плотскому»248.
Ниже мы поговорим о том, как украинские панны часто проявляли инициативу при выборе мужа и обнаруживали завидную самостоятельность в этом деле, зачастую игнорируя мнение отца.
Но украинские пани и панны были не только своевольными, но и весьма деятельными членами Украинского гетманства. Закон позволял им официально играть заметную роль в обществе: если не участвовать в сеймиках – казацких радах, то становиться членами такой важной в Украине «громадской» организации, как братства249. Братства, возникавшие в городах Украины и Белоруссии, объединяли прихожан определенной церкви. В XVI в. под влиянием начала борьбы за православие и роста интереса к просвещению, деятельность братств начинает расширяться и приобретать новые черты. Постепенно они превращаются в особые церковные союзы по обновлению религиозной жизни, наведению порядка в киевской митрополии и защите православной веры против навязанной поляками. Вступить в братство мог каждый: богатый и бедный, шляхтич, горожанин, духовное лицо и мирянин, местный и иногородний. Но что для нас особенно важно, членами братств могли становиться и женщины.
Уже начиная с середины XVI в. многие украинские женщины были активными членами братств250. История сохранила десятки имен таких женщин. Кроме того, в деятельности братств активно участвовали вдовы умерших членов, заменяя, таким образом, своих мужей251.
Особенное внимание братства уделяли просвещению, стремясь создавать собственные образовательные учреждения в противовес католическим. При братствах открывали школы и типографии, печатали книги. Другим важнейшим направлением деятельности братств была борьба за очищение православной обрядности.
Так как борьба против унии приобрела в Украине политический характер и ключевую роль там играли казаки, то братства, таким образом, часто бывали тесно связаны с важнейшими событиями общества. А учитывая факт финансовой независимости украинских женщин, они могли самостоятельно принимать решение о вступлении в братства и делать при желании крупные пожертвования. Так самому основанию Братского монастыря и школы, из которой впоследствие выросла Киево-Могилянская академия, Украина обязана женщине. В 1615 г. вдова мозырского маршала Гальшка Гулевич даровала на нужды «правоверным и благочестивым христианам» свои земли с усадьбой в Киеве. Там планировалось построить монастырь, гостиницу для духовных странников, а также школу для шляхетских и мещанских детей. Именно на этой земле в конце 1615 г. было создано киевское братство, в которое вступило местное духовенство, мещане и шляхта, а также гетман П. Сагайдачный со всем своим войском. Первым ректором братской школы, которая начала свою работу в 1617 г., стал будущий киевский митрополит Иов Борецкий.
Г. Гулевич и в дальнейшем не переставала заниматься благотворительностью. В 1634 г. она даровала 1000 злотых Луцкому братству252. Интересно, что такая традиция весомых женских начинаний имела продолжение на Украине и в совершенно иные века. Например, в 1873 г. на средства полтавской помещицы Е. Милорадовой-Скоропадской (теткой будущего гетмана) было создано Научное Товарищество им. Т. Шевченко, внесшее неоценимый вклад в развитие украинской культуры и науки.
Спорным остается вопрос, были ли украинские женщины грамотными. Так как специальных учебных заведений для женщин в Гетманщине не было вплоть до середины XVIII века, они могли получать только домашнее образование. Правда у П. Алеппского имеется свидетельство, что знатные панны «получали воспитание» в киевском Печерском Вознесенском монастыре. Он отмечал, что большинство монахинь там из «богатых и старинных» родов. Так же он писал: «Все они умеют читать, знакомы с философией, логикой и занимаются сочинениями»253. И в другом месте: «Мы заметили возбудившую наше изумление прекрасную черту: все они (казаки – Т. Т.), за исключением немногих, даже большинство их жен и дочерей, умеют читать и знают порядок церковных служб и церковные напевы»254. Отметим, что игуменьей именно этого монастыря в дальнейшем была мать гетмана И. Мазепы.
То, что до наших дней практически не дошли личные архивы деятелей Украинского гетманства, не позволяет с уверенностью судить о том, существовал ли когда-либо пласт «личной» корреспонденции украинских женщин этой эпохи. Переписывались ли украинские пани со своими мужьями, как это было принято в Европе? Тут можно вспомнить знаменитую переписку польского короля Яна Казимира со своей женой Марией-Людовикой или Яна Собесского с Марией-Казимирой – правда, обе эти дамы были даже не польками, а француженками…
Известный исследователь старшинской генеалогии XIX в. А. Лазаревский утверждал, что «все тогдашние малорусския женщины» писать не умели, «последние писать научились лишь во второй половине XVIII века»255. В доказательство он приводил письмо знаменитой Любови Кочубей (вдовы казненного Мазепой Василия Кочубея), в котором она поздравляла зятя Ф. Сулиму с рождением дочери. Подпись сделана там тем же писарем, что и все письмо – а значит, сама пани Кочубей была неграмотной256. А. Лазаревский также опубликовал письмо дочери Нежинского полковника Степана Забелы, Настасьи. При этом Лазаревский заявлял, что хотя письмо написано не писарем – «но несомненно, что письмо писано не самою “сватовою”, которая, хотя и была дочерью богача-полковника, но писать не умела»257.
Мнение Лазаревского устойчиво закрепилось в литературе. Например, А. Я. Ефименко также утверждала, что женщины из среды высшей старшины были неграмотны258. Современная украинская исследовательница О. Дзюба тоже пишет, что женщины «більшість жінок того часу якщо й уміли читати, то були неписьменними»259.
С этим выводом тоже не вполне можно согласиться. Но даже если большинство женщин украинской элиты и не умело писать, то некоторые исключения из правил все же встречались. У того же П. Алеппского читаем: «Монахини написали на большом листе молитву отпущения», к которой патриарх приложил свою руку260.
До наших дней дошли собственноручные подписи, сделанные матерью гетмана И. Мазепы Марии Магдалены Мокиевской: на купчей записи («Марія Магдалина Мокіевская игуменія обители Кіевопечерской и Флоровского дѣвичьих рукою власною»)261 и на ее письме отцам киевского Выдубицкого монастыря (Мария Маглена Мазепиная, игуменя Печерская девического и глуховского) 262. Причем в первом случае пани писала по-польски, а во втором – по-старославянски.
Другим, значительно более известным свидетельством переписки с украинской женщиной было существование «любовных» писем Ивана Мазепы, адресованных его возлюбленной Мотре Кочубей. Письма настолько личные, что нет сомнений, что они предназначались для глаз самой девушки, а значит, она, как минимум, умела читать263. К тому же в этих письмах имеется упоминание дорогого подарки Мазепы – «книжечки»264. Такой подарок опять же имел смысл только в том случае, если допустить, что Мотря была достаточно образована, чтобы интересоваться литературой.
Немногие сохранившиеся до наших дней документы позволяют тем не менее утверждать, что в Украинском гетманстве существовала «женская переписка». Ярким примером тут служит письмо Анны Обидовской, адресованное ее матери, Людмиле Кочубей265. Письмо было написано 1 марта 1707 года. В январе 1698 г. Анна, урожденная Кочубей, дочь генерального писаря Василия Кочубея, вышла замуж за Ивана Обидовского, любимого племянника Ивана Мазепы, которого все пророчили в преемники старого гетмана. Венчал их сам Стефан Яворский266, а Филипп Орлик написал в честь этого события знаменитый панегирик «Hippomenes Sarmacki». Но в самом начале Северной войны, в феврале 1701 г. Обидовский при невыясненных обстоятельствах умер.
За заслуги Обидовского на содержание его вдове Анне 20 февраля 1702 г. Петр пожаловал села Крутичполе, Вишневка, Саричиивка, Коравай и Пореводы267. Считалось, что Анна так и оставалась вдовой, причем, когда в 1709 г. начались гонения на мазепинцев, Обидовскую с сыном не минула эта участь, несмотря на то что она была дочерью В.Кочубея, реабилитированного Петром. Анна была лишена принадлежавших ей имений и вплоть до 1711 г. содержалась в Полтаве под следствием. Затем, по решению суда, она была направлена в Глухов, где ей было приказано безвыездно жить.
Из письма Анны матери следует, что после смерти мужа она тяготилась своим положением вдовы. За ней активно ухаживал («старается в приязнь мою») некий молодой пан Красенский («покилка кротне отзивается то устне, то листовне»). Во время ярмарки в Борздне он тайно приехал в Нежин и сделал ей официальное предложение («просил впевную декларацею»).
Так как еще до этого, во время посещения дочери в «ее сельце», Василий Кочубей уже высказал свое согласие на этот брак («пан родич родителским словом мовил Бог благословит»), то теперь Анна просила согласия матери и предлагала устроить официальное сватовство после возвращения из похода гетмана Мазепы и Василия Кочубея.
Все письмо дышит радостными надеждами молодой женщины, которым, скорее всего, не суждено было сбыться. Никаких свидетельств о том, вышла ли Анна Обидовская (Кочубей) замуж второй раз не сохранилось. Да и кто был этот «молодой пан Красенский» – нам тоже точно выяснить не удалось. Правда, в Переяславском полку в бубновской сотне встречаются в середине XVIII в. Иван и Григорий Красники268. По крайней мере, в годы преследований имя нового мужа Анны не упоминается, так что желаемая свадьба, видимо, не состоялась. Скорее всего, помешали этому обострение внешней ситуации (Россия оказалась в критической ситуации в Северной войне), Петр в этих условиях собрался превратить Украинское гетманство в «выжженный край», Мазепа начал переговоры с поляками, а в сентябре Кочубей написал на него свой первый донос. Мы не знаем, какие отношения были у Мазепы с вдовой его племянника, но отношения с семьей Кочубея у него к этому времени резко ухудшились.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
1
Украинское гетманство – это наиболее распространенный в настоящее время в российской исторической науке термин, обозначающий то государственное образование, а затем – автономию, которое было создано при Б. Хмельницком и существовало вплоть до 1781 года. В украинской литературе принят термин «Гетманщина».
2
Согласно одной из этимологий именно таковым является происхождение французского слова bistro.
3
Меня искренне оскорбляет вид людей, носящих какие-то побрякушки, схожие с орденами, за которые мои предки проливали кровь, равно как и те самозванцы, которые учреждают ордена и звания без всякого на то права. Утешает лишь осознание того, что история все расставит по своим местам.
4
Признаюсь, я люблю зайти в Русский музей и посидеть некоторое время на лавочке напротив «Запорожцев, пишущих письмо турецкому султану». Мне кажется, что именно наша, питерская, версия картины особенно удалась Репину (по странному стечению жизненных обстоятельств пишу эти строки именно в поселке Репино).
5
Реестровые казаки были неподсудны королевскому и магнатским судам, а могли быть судимы только гетманом.
6
(Включая беспошлинное шинкование меда, пива и горилки). – Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные археографическою комиссиею (Далее – Акты ЮЗР). Т. II. СПб., 1865. № 149. С. 175–176.
7
Грамота Стефана Батория (1682 г.) освобождала реестровых казаков от налогов («zadnych podatkow») и любого судебного преследования кроме суда казацкого гетмана («starszego ich»). – Жерела до історії України-Руси. Т. VIII. Львів, 1908. С. 6. Опубликовав подлинное письмо С. Батория, М. С. Грушевский сделал также глубокий анализ реальных и мифических «вольностей» казацких.
8
Как ни странно, у оппонентов казацких и гайдамацких восстаний («ляхов») даже лозунги были схожи: «Jeszcze Polska nie zginęła» vesus «Ще не вмерла Україна».
9
Офицерское сословие казачих военных формирований. Здесь и далее с ударением на втором слоге.
10
Из гетманов Украинского гетманства не были шляхтой П. Дорошенко, И. Самойлович, К. Разумовский (хотя и носил графский титул).
11
Литовский статут 1566 г., Артикул 2: «того панства намъ заховати при свободахъ и вольностяхъ хрестіянскихъ, въ которыхъ они, яко люде вольные, вольно обираючы изъ стародавна изъ вЂчныхъ своихъ продковъ собЂ пановъ и Господарей Великихъ Князей Литовскихъ, жыли и справовали прикладомъ и способомъ волныхъ панствъ хрестіянскихъ».
12
«службы свои рыцерские» (słuźby swe rycerskie); «чтобы мы были наделены вольностями, людям рыцарским надлежащими» (wolnosciami rycerskim ludziom naleźącymi obdarzeni byli). Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила и его современники. Т. II. К., 1883. Приложение № LXXIV. С. 403–407.
13
Там же. С. 405.
14
Тут можно провести параллель с польской шляхтой и вспомнить, что после восстаний 1830–1831 и 1863–1864 гг. российская империя лишила шляхетства и конфисковала имения у десятков тысяч шляхты, выступавших за независимость Польши.
15
Еще А. Я. Ефименко отмечала, что в отношении торговли и промышленности «малорусское привиллегированное сословие… решительно отказывалось от шляхетских традиций». Ефименко А. Я. Очерки истории Правобережной Украины. Малорусское дворянство и его судьба. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2010. С. 158.
16
Кровельный материал в виде деревянных узких и тонких дощечек клинчатой формы с пазом в широкой части – деревянный аналог керамической черепицы.
17
Вечерський В. Гетьманські столиці України. К. 2008. С. 42.
18
Книга пожиткам бывшаго черниговскаго полковника Павла Полуботка // ЧОИДР. 1862. К. 3. С. 62.
19
Дзюба О. Приватне життя козацької старшини XVIII ст.. (на матеріалах епістолярної спадщини). К., 2012. С. 218.
20
Сулимовский архив. Фамильные бумаги Сулим, Скоруп и Войцеховичей XVII–XVIII в. К., 2010. № 30. С. 34–37.
21
Сулимовский архив. Фамильные бумаги Сулим, Скоруп и Войцеховичей XVII–XVIII в.К., 2010. № 48. С. 63–64.
22
Например: Архив СПбИИ РАН. Ф. 63. Карт. 1б. № 167.
23
Перетц В. Опыт характеристики общественной и бытовой морали в украинской литературе ХVII в. // Исследования и материалы по истории старинной украинской литературы VI–VIII веков. М.–Л., 1962. С. 189.
24
Перша конституція України гетьмана Пилипа Орлика. К., 1994. С. 22–23.
25
РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. № 90. Л. 14–15.
26
Гизель И. Мир с Богом человеку. К., 1669.
27
Захарчук-Чугай Р. Народне мистецтво у козацькому побуті // Народне мистецтво. 2009. № 3–4; 2010 № 1–2. С. 199.
28
Kubala L. Szkice historyczne. Ser. I. Lwow, 1880. S. 293–294.
29
Те, кто бывал в Венеции отметит, что итальянский слуга явно превирал: в Венеции можно заблудиться в узком лабиринте улиц, но не из-за их широты.
30
Вимина А. Донесение // Киевская Старина, 1900, январь. С. 74. Здесь и далее мы будем обращаться в Н. В. Гоголю, создавшему наиболее известные в России, хотя и спорные, образы казацкой старши́ны.
31
Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. М., 1898. Кн. 4. С. 35. Некоторые историки, например М. В. Дмитриев, полагают, что многие сведения П. Алеппского были ложью или фантазией. Между тем, М. Грушевский очень высоко оценивал значение описаний Алеппского, считая их бесценным свидетельством жизни Украинского гетманства. Автор придерживается мнения, что как минимум в описании бытовых деталий П. Алеппскому можно смело доверять.
32
Сволок – основная балка деревянной конструкции, поддерживающая потолок, располагавшаяся обычно продольно.
33
Василенко В. В Лебединском «будынке» Г. П. Галагана // КС. 1900. № 7/8. С. 20.
34
Собственно, это сказал английский юрист XVII в. Эдуард Кок.
35
Тiltebrandt C. Y. Drei fasce Schwedische. Gesandtschaftsreise nach siebenbursen, der Ukraine und Contantinopol. Leiden, 1937. Далее – Тильдебрант. С. 94.
36
Вечерський В. Гетьманські столиці України. К., 2008. С. 39.
37
Когут З., Мезенцев В., Коваленко В., Ситий Ю. Гетьманські резиденції Батурина. Торонто, 2012. С. 13–14.
38
Вечерський В. Гетьманські столиці України. С. 67.
39
Грабарь И. История русского искусства. М., 1911. Т. II. С. 407–408.
40
Там же. Т. II. С. 394.
41
Там же. Т. II. С. 399.
42
Когут З., Мезенцев В., Коваленко В., Ситий Ю. Гетьманські резиденції Батурина. Торонто, 2011. С. 10–11.
43
Когут З., Мезенцев В., Ситий Ю., Скороход В. Культура козацької еліти мазепиного двору. Торонто, 2013. С. 12.
44
Грабарь И. История русского искусства. Т. II. С. 382.
45
Вечерський В. Гетьманські столиці України. С. 40.
46
Ганок – внешняя пристройка (часто с крышей) при входе в здание в виде приподнятой над землей площадки, через которую осуществляется вход в жилые помещения.
47
Кулиш П. Михайло Чернышенко, или Малороссия восемьдесят лет назад. // Сочинения и письма. Т. V. К., 1910. С. 125.
48
Василенко В. В Лебединском «будынке» Г. П. Галагана. // КС. 1900. № 7/8. С. 20.
49
Kochowski W. Historya panowania Jana Kazimierza. T. II. Poznan, 1859. S. 198.
50
Архитектурный элемент, представляющий собой спиралевидный завиток с кружком в центре.
51
Грабарь И. История русского искусства. Т. II. С. 411.
52
Вимина А. Донесение. // Киевская Старина, 1900, январь. С. 73.
53
Кулиш П. А. Михайло Чернышенко. С. 125.
54
Василенко В. В Лебединском «будынке» Г. П. Галагана // КС. 1900. № 7/8. С. 23.
55
Книга пожиткам бывшаго черниговскаго полковника Павла Полуботка // ЧОИДР. 1862. К. 3. С. 63.
56
Похилевич Л. И. Сказание о населенных местностях Киевской губернии. Біла Церква, 2005. С. 681.
57
Грушевський М. Гетманское гнездо, урочище и рассказы села Субботова. ЗНТШ. Т. 91. 1909, Львів. С. 7.
58
Описание имений, принадлежавших гетману Д. Апостолу // Материалы для отечественной истории. Изд. М. Судиенко. Т. I. Отд. III. К., 1853. С. 14.
59
Путешествие антиохийского патриарха Макария. Кн. IV. С. 32.
60
Там же. Кн. IV. С. 42–43.
61
Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Заселение и сельское хозяйство южной окраины XVII в. М., 1894.
62
Путешествие антиохийского патриарха Макария. Кн. IV. Гл. IX. С. 53.
63
Батурин: історія в пам’ятках. Ніжин, 2008. С. 29.
64
Батурин: історія в пам’ятках. С. 35–36.
65
Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-Каменским и изд. О. Бодянским. М., 1858. Кн. 2. С. 65.
66
Опись имущества И. Самойловича // Русская Историческая Библиотека. T. VIII. СПб, 1884. С. 1160–1161.
67
Бытовая малорусская обстановка в документах XVI–XVIII вв. // КС. 1887, № 10. С. 339.
68
Окончина – оконный переплет из узких полос (обычно железных), вставленных в деревянную раму и служащих опорой для кусочков слюды разной формы.
69
Описание имений, принадлежавших гетману Д. Апостолу // Материалы для отечественной истории. Изд. М. Судиенко. Т. I. Отд. III. К., 1853. С. 5.
70
Кулиш П. А. Михайло Чернышенко. С. 127–128.
71
Там же. С. 127.
72
Вечерський В. Гетьманські столиці України. С. 111.
73
Степович А. Лебединский будынок. КС. 1895. № 11. С. 47.
74
КС. 1894. Май. С. 360.
75
Гилдебрант К. Я. Путевые записки. ЗНТШ. Т. 154. 1937. С. 57.
76
Памятники, изданные Временною Комиссиею для разбора древних актов, высочайше утвержденною при киевском военном, подольском и волынском генерал-губернаторе. Изд. 2. Т. III. К., 1897. № XCIV. C. 349.
77
Письмо Орлика С. Яворскому // Субтельний О. Мазепинцi. Украiнський сепаратизм на початку XVIII ст. Киiв, 1994. С. 161, 162.
78
Описание имений, принадлежавших гетману Д. Апостолу // Материалы для отечественной истории. Изд. М. Судиенко. Т. I. Отд. III. К., 1853. С. 5.
79
Юра Р. О., Горішній П. А. Археологічні дослідження в Суботові // УІЖ, 1972, № 1. С. 155.
80
Вечерський В. Гетьманські столиці України. С. 110.
81
Степович А. Лебединский будынок. КС. 1895. № 11. С. 47.
82
Когут З., Мезенцев В., Ситий Ю., Скороход В. Культура козацької еліти мазепиного двору. Торонто, 2013. С. 8–9.
83
В описи встречаем: «завес иконной полотняной». РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Опись 1. № 96. Л. 230.
84
РГАДА Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 3. № 278. Л. 255–233.
85
Д. Многогрешный в Сибирь взял «образы всемилостивого спаса, да пресвятыя Богородицы обложены серебром… крест деревянной резной». РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Опись 1. № 96. Л. 225. В сундуке Гвинтовки был «Образ великого чюдотворца». РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Опись 1. № 96. Л. 233.
86
Опись имущества И. Самойловича // Рус. истор. библ. T. VIII. С. 1024.
