Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов

1.6. ТЕОРИЯ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА (INTELLIGENT DESIGN)

Наиболее ранние логические аргументы обоснования разумного замысла были изложены еще в 1806 г. Вильямом Пэли (W. Paley) в книге «Естественное богословие». Автор предложил «концепцию часовщика», которая именуется «доказательством замысла» (argument from design). Она основана на следующем примере: представим, что мы нашли в поле часы. Никому не придет в голову предположение, что эти часы возникли сами по себе в результате цепи случайных взаимодействий молекул. Очевидно, что часы возникли в результате разумного замысла, автором которого был часовщик. Вселенная и биологические системы намного сложнее, чем часы. Очевидно, утверждал Пейли, что жизнь не могла бы существовать, если бы ее не создал «часовщик» с неизмеримо более мощным разумом, чем создатель простых часов. Популярность этой аналогии побудила американского биолога и выдающегося популяризатора дарвинизма Ричарда Докинза (Clinton Richard Dawkins) продолжить спор с Пэйли в своей книге «Слепой часовщик» (The Blind Watchmaker). Он показал, что в качестве «создателя» наблюдаемых людьми сложных организмов выступает слепой процесс эволюции. Позиция Докинза заключается в том, что естественный отбор в полной мере объясняет кажущуюся практичность и сложность биологического разнообразия, и даже если проводить аналогию с часовщиком, то лишь с бездушным, неразумным и слепым часовщиком. По его мнению, геном человека «содержит огромное количество «мусора», неработающих и даже смертельных генов, таких как, например, онкогенов. Все это мог создать только слепой часовщик, но никак уж не «умный» творец». Здесь Докинз ошибался. В настоящее время установлена важная роль этого мусора.

Кроме того, выводы Докинза в пользу эволюции подверглись критике Джонатаном Сарфатти в его книге «Величайшая мистификация. Опровержение взглядов Докинза на эволюцию» (The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on Evolution, 2010).

Станислав Лем в работе «Одиноки ли мы во вселенной?» (Czy jestesmy sami w kosmosie? Nurt. Poznan, 1977, № 5) отмечал, что «Действием сил природы можно объяснить, например, возникновение звезды, амебы или грозы, но не часов. Часы «сами» не возникнут, если бы мы ждали этого миллиарды лет». Современными основателями движения и теории «Разумного замысла» (Intelligent Design) являются американский математик и философ Виллиам Дембски (William Dembski) и американский биохимик, профессор Майкл Бихи (Michael Behe) из Лехайского университета (Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania and a Senior Fellow at Discovery Institute’s Center for Science and Culture). Они рассматривают свои взгляды как научную теорию, согласно которой определенные признаки Вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления.

Математик, философ и богослов Уильям Дембски (William Dembski) разработал понятие «определенная сложность» (specified complexity). По его мнению, если объект имеет определенный уровень сложности, то можно доказать, что он был создан разумным творцом, а не возник в ходе естественных процессов. Например, буква алфавита имеет смысл, но не имеет сложности, предложение из случайного набора букв имеет сложность, но не имеет смысла, сонет Шекспира и сложен, и определен. Этот же принцип, по его мнению, применим к биологическим объектам, особенно к последовательностям ДНК. У. Дембски считает, что к «определенной сложности» принадлежат те системы, вероятность возникновения которых естественным путем слишком низка.

Позиция У. Дембски относительно взаимоотношения теории «Разумного замысла» и христианства противоречива. Он утверждал, что «Разумный замысел» не является синонимом Бога, а может иметь космическое происхождение. «It could be space aliens. There are many possibilities». Одна из его книг озаглавлена «Конец христианству: находка хорошего бога в порочном мире» (The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World, 2009). В то же время в ряде случаев он обозначал замысел как замысел христианского Бога и связывал его с христианской материалистической заменой. Одну из своих книг У. Дембски озаглавил «Мост между наукой и религией» (Intelligent Design: The Bridge Between Science amp; Theology, 1999). По моему мнению, представления о «Разумном замысле» не могут ассоциироваться с религиозными представлениями о Боге, которые проповедуют креационисты и современные богословы. Если сторонники «Разумного замысла» используют идею бога, то они способствуют ложным и вредоносным представлениям христианства. Создание окружающего мира имеет более глубокие корни, чем дикие религиозные представления о Боге, его сыне и святом духе и всех святых.

Майкл Бихи (Michael Behe) в своей книге «Черный ящик Дарвина» (Darwin’s Black Box, 1996) с подзаглавием «Биохимический вызов эволюционной теории» утверждает, что данные современной биохимической науки несовместимы как с эволюционной теорией Дарвина, так и с ее более современными модификациями, часто именуемыми неодарвинизмом. Книга содержит многочисленные научные факты, которые, по мнению автора, представляют доказательства невозможности спонтанного происхождения жизни.

М. Бихи ввел термин «неупрощаемая сложность» (Irreducible complexity), означающий, что единая система, составленная из нескольких хорошо подходящих друг к другу частей, обеспечивает выполнение основной ее функции. Удалив одну из частей, функционирование прекратится. Естественный отбор не мог создать неупрощаемосложные системы, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей. По мнению М. Бихи, такими системами являются бактериальный жгутик кишечной палочки, каскад свертывания крови, ресницы, система приобретенного иммунитета. Он приводит несколько примеров сложности, не подлежащей упрощению. Например, отсутствие хотя бы одного из многочисленных белков, участвующих в механизме свертывания крови, приведет либо к невозможности свертывания и кровотечению, либо, наоборот, к полному свертыванию всей массы крови в организме и к смерти. Эта сложность предположительно означает очень малую вероятность случайного возникновения такой системы в результате неуправляемых хаотических химических взаимодействий между ее составляющими.

Глаз также не может быть проще, так как отсутствие какой-либо части приведет к нарушению его функционирования. Создание такой системы должно быть спланировано и запрограммировано высокоразвитым разумом. По этому поводу можно привести высказывание великого физика Исаака Ньютона: «Разве был создан глаз без понимания оптики, а ухо без знания акустики»?

В другом примере, перечислив многочисленные составные части бактериального жгутика, М. Бихи продемонстрировал, что такая система слишком сложна, чтобы развиться из более простого предшественника, и эволюция Дарвина никак не могла привести к возникновению такой не подлежащей упрощению сложности. Жгутик сконструирован специально в качестве средства передвижения бактерий и построен из множества взаимодействующих частей. При отсутствии любой из его составляющих функционирование становится невозможным.

М. Бихи утверждает, что «системы неупрощаемой сложности», существующие в организме, невозможно выстроить путем последовательного добавления элементов, так как полезная функция каждого элемента запускается в действие лишь тогда, когда он интегрирован в законченную систему. Но в этом случае организмы являются продуктом рационального сознания, т. е. построены по замыслу. Если морфологическую эволюцию животных еще можно как-то представить, то молекулярная эволюция представляется с трудом.

Ключевой аргумент М. Бихи состоит в том, что ни в каких научных источниках не встретишь подробных, подверженных проверке сценариев того, как невероятно сложные биохимические системы могли сформироваться под воздействием эволюционных процессов. По его мнению, чем сложнее система, тем менее вероятно ее самопроизвольное возникновение. М. Бихи утверждает, что предполагаемая неупрощаемая сложность не могла быть результатом эволюционного процесса и потому может быть объяснена только разумным замыслом. Он не отрицает микроэволюции на основе дарвиновских механизмов, приспосабливающих вид к конкретным условиям среды, но эти механизмы не способны осуществлять структурные изменения в организме и породить системы с «неупрощаемой сложностью». В результате вычислений ученому удалось установить исключительно малые величины вероятности самопроизвольного зарождения сложных органических молекул. Оппоненты М. Бихи считают, что эта величина объясняется крайней скудостью информации об условиях, в которых могут протекать химические реакции, ведущие к возникновению таких молекул. Поэтому это число не может рассматриваться в качестве серьезно обоснованного.

Критики концепции неупрощаемой сложности считают, что в ходе эволюции то, что сначала было просто выгодным, позже, с изменением других частей, может стать необходимым. При этом различные части системы могут самопроизвольно видоизменяться, приобретать иные функции или, утратив функции, удаляться из системы. В качестве примера приводятся строительные леса, поддерживающие «неупрощаемосложное здание», пока оно не сможет стоять самостоятельно. Также приводятся доказательства того, что бактериальный жгутик имеет предшественника, в состав которого входят белки, гомологичны имеющимся в бактериальном жгутике. Следует отметить, что строительные леса и предшественника жгутика ктото должен был создать. Ниоткуда ничего не возникает.

Противники учения М. Бихи предположили, что некоторые части могли быть на время заимствованы из других организмов и более простых молекулярных систем. Однако Скотт Миник (Scott Minik), изучающий жгутиковую бактерию в течение 20 лет, опроверг это предположение, доказав, что 30 из 40 частей, составляющих бактериальный жгутик, уникальны и не могли быть заимствованы ни от какой другой системы. Даже если бы такие части нашлись, то заимствование было бы только частью проблемы, так как для его функционирования необходимы не только конкретные детали, но и точная последовательность сборки.

Биолог Кеннет Миллер (Kenneth Miller) из Университета Брауна продемонстрировал компьютерную анимацию работы жгутика. Он начал разбирать «механизм», снимая с него детали не по одной, а десятками. В итоге, он удалил значительную часть сложной системы, но остаток продолжал работать. Считают, что эти данные опровергли главный аргумент М. Бихи о неделимой сложности. Однако у меня возникает вопрос: может ли компьютерная анимация, в которой запрограммировано движение каждой части жгутика, соответствовать функциональным особенностям живого организма?

Профессор математики и статистики Калифорнийского Университета (California State University, Fullerton) Марк Пэрах (Mark Perakh) в критической статье «Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений» высказал мнение, что многие биохимические системы, описанные М. Бихи, отличаются избыточной сложностью. Если это так, то это может быть объяснено либо результатом последовательности хаотических ненаправляемых событий, либо неразумным замыслом. При отсутствии доказательств, что сложность системы неизбыточна, эта сложность скорее указывает на слепой случай, чем на разумный замысел. Однако я считаю, что М. Пэрах в данном случае также не прав. Наблюдается не избыточная сложность, а минимальная сложность, способная обеспечить функцию.

Многие биохимические системы, описанные М. Бихи, не характеризуются избыточной сложностью, а являются рациональной сложностью, необходимой для выполнения определенных сложных функций. Эти сложности не избыточны, а рациональны.

И. А. Рухленко (декан экологического факультета Волжского университета имени В. Н. Татищева) в двух томах своей книги «Что ответить дарвинисту?» дает практические советы людям, которые скептически относятся к современной теории эволюции, но при этом вынуждены вступать в словесные споры с глубоко верующими дарвинистами. Автор книги подробно объясняет, что им нужно отвечать, если те озвучивают:

1) палеонтологические; 2) молекулярно-генетические; 3) сравнительно-анатомические; 4) эмбриологические; 5) биогеографические «доказательства эволюции». Особенно подробно рассматриваются примеры наблюдаемой эволюции, основанные на эмпирической пустоте. Они недопустимо малочисленны и большинство из них не могут служить примерами эволюции. Помимо критики «доказательств эволюции», в книге рассматривается большое количество фактов из разных областей биологии, которые не вписываются в концепцию естественной эволюции, и для их объяснения предлагаются разные теории Разумного замысла. Проводится анализ достоинств и недостатков теории Разумного замысла в сравнении с теорией естественной эволюции. Делается вывод, что на сегодняшний день концепция непрерывного творения успешно объясняет наибольшее количество биологических фактов.

Ведущие представители движения «Разумный замысел», работающие в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», рассматривают его как научную теорию, согласно которой определенные признаки вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления. Разумный замысел аргументирует, что в природе существует достаточно доказательств того, что жизнь и природа являются результатом тщательно продуманного дизайнерского замысла. Природу можно рассматривать скорее как результат предварительного планирования, а не как последствие простой адаптации.

Книги, посвященные Разумному замыслу, такие как «The Signature in the Cell», «Darwin’s Doubt» (S. Meyer), «Undeniable» (D. Axe) и «Darwin on Trial» (Ph. E. Johnson), издаются большими тиражами и активно покупаются. Однако труды, посвященные этой проблеме, в рецензируемые журналы и на научные конференции не принимаются. У подавляющего большинства американских научных организаций концепция «Разумного замысла» не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука.

Ведущие представители движения «Разумный замысел» работают в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», которая базируется в городе Сиэтл (США). Она поддерживает пропаганду введения креационистских антиэволюционных верований в научные курсы общеобразовательных школ США наряду с общепризнанными научными теориями. В 2005 г., в судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было вынесено решение, что директива по преподаванию «Разумного замысла» в рамках естествоведческих предметов как альтернативы к теории эволюции противоречит Первой поправке к Конституции США. Основой этого решения было заключение, что «Разумный замысел» не научная теория и имеет религиозную природу.

С 2001 по 2010 г. сотрудники «Discovery Institute» собрали около 700 подписей ученых под тезисом «Научное несогласие с дарвинизмом», чтобы показать, что есть много ученых, которые не согласны с так называемой дарвиновской эволюцией. В этом тезисе говорится: «Мы скептически относимся к заявлениям о возможности случайных изменений и естественного отбора нести ответственность за сложность жизни». Эта резолюция стала причиной проведения нескольких кампаний, целью которых было показать уровень поддержки эволюции в научной среде, в их числе «Научная поддержка дарвинизма», собравшая более 7 тыс. подписей в течение четырех дней. Необходимо отметить, что такие вопросы не решаются голосованием людей, которые не имеют глубоких знаний по данной проблеме. Пропаганда теории «Разумного замысла» в целях обоснования божественного сотворения жизни в корне противоречит научности и наносит вред развитию человечества, как и любая другая религия.

1.7. СОМНЕНИЯ ВЫДАЮЩИХСЯ УЧЕНЫХ И МЫСЛИТЕЛЕЙ

Многие мыслители в различные времена задумывались о сложности происхождения окружающего мира на Земле. Они осознавали, что существует целый ряд необъяснимых фактов и явлений, которые могут быть связаны с деятельностью высокоразвитого интеллекта. Еще древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая за целесообразным устройством мира, пришел к идее о «верховном уме». Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума. «Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно». Об этом писал М. Бакунин: «Великие философы от Гераклита и Платона до Декарта, Спинозы, Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, не говоря уже об индийских философах, написали горы томов и создали столь же остроумные, как и возвышенные, системы, в которых они мимоходом высказали много прекрасных и великих вещей и открыли бессмертные истины, но оставили эту тайну, главный предмет их трансцендентных изысканий, столь же непроницаемой, какою она была и до них».

Многие мыслители связывали сложность и продуманность окружающего мира с религиозными представлениями, когда все необъяснимые наукой факты связывали с божественной силой. Другие ученые, понимая всю мифичность и дикость богословских взглядов, в своих высказываниях о построении мира говорили о роли творческого начала, о возможности участия Творца, абстрактного Высшего разума или Создателя.

В. И. Ленину приписывают следующее высказывание: «Если природа есть творение, то само собой понятно, что она может быть сотворенной только от того, что больше, что могущественнее природы. От чего-то такого, что уже существует, так как для того, чтобы сотворить природу, надо чему-то существовать уже независимо от природы. Значит существует что-то помимо природы и притом такое, что творит природу. По-русски это называется Богом».

Мнения выдающихся личностей человечества более весомы, чем взгляды рядовых ученых, повторяющих ортодоксальные истины, усвоенные еще со студенческой скамьи. Мне приятно осознавать, что они совпадают с моими убеждениям. Поэтому я решил привести некоторые из них. Все эти высказывания богословы использовали для укрепления своей власти над умами доверчивых верующих. Часть из них взята из книги профессора Прикарпатского национального уныверситета им. Василя Стефаника, доктора физико-математических наук Ивана Климишина «Вчені знаходять Бога» (Ученые находят Бога), а также на сайтах https://rationalwiki.org/wiki/Lists of creationist scientists; https://www.google.com/search?rlz=1C1AOHY ruUA792UA816 amp;e i=6thbXLycD9H5kwXFuI D4CA amp;q=great+scientists+about+and+ creationists amp;oq=Great+scientists+about+and+creation amp; gs l=psvab.1.0.33i22i29i30.2267.14336…16918…0.0…0,158.1143.1lj2….0,…l…gws-wiz…0i71j0i22i30i 19j0i22i30j33i10.BhONC u5TpY; https://www.pravmir.ru/velikie-fiziki-o-vere-i-boge/.

Стремление найти сверхъестественное объяснение сотворению много лет тому назад хорошо выразил Джордано Бруно (Giordano Bruno): «Мы ищем Бога в неизменном, непреклонном законе природы, в благоговейном настроении души, руководимой этим законом… в истинном отблеске Его сущности, в бесчисленных созвездиях, светящихся на неизменном пространстве единого неба…».

Через много лет Георг Лихтенберг (Georg Lichtenberg) отмечал: «Разве наше понятие о Боге не является олицетворением непонятного», а Готфрид Вильгельм Лейбниц (Gottfried Wilhelm Leibniz) утверждал, что «только мелкие глотки научного знания отдаляют человека от религии и Бога, а более глубокие снова возвращают его к ним».

Основоположник систематики растительного и животного мира Карл Линней (Carl Linnaeus) восклицал: «Я наблюдал, как одушевленные существа идут друг за другом непрерывною цепью, примыкая к царству растительному, растения сцепляются с царством минеральным, уходящим во внутренность Земного шара, между тем как этот шар кружится в неизменном порядке около Солнца, дающего ему жизнь. Наконец, я видел Солнце и все другие светила, всю звездную систему, бесконечную, неисчислимую в своей беспредельности, движущуюся в пространстве, повешенную среди вечной пустоты Первым Непостижимым Двигателем, Существом существ, Причиною причин, Вождем и Хранителем Вселенной, Господином и Работником всякого дела в мире! Итак, справедливо верить, что есть Бог, Великий и Вечный, не порожденный никаким существом, который сотворил это всемирное дело и водворил в нем порядок». По мнению К. Линнея, «Мы насчитываем столько видов, сколько вначале сотворило Бесконечное Существо… эти формы согласно законам размножения произвели множество других, но всегда подобных себе».

Подобные мысли высказал один из основоположников экспериментальной медицины и эндокринологии Клод Бернард (Claude Bernard): «Как бы далеко ни ушла опытная наука вперед в прогрессивном ходе своего развития и как бы ни были велики ее успехи и открытия, но она никогда не в состоянии, не переступая собственных границ, ответить о первичной причине всего, о происхождении материи и жизни и о конечной судьбе вселенной и человека. Пытаясь ответить на эти вопросы, я вступаю в область метафизики и перестаю быть натуралистом, исследующим природу и познающим истину при помощи наблюдения, мнения и взгляды мои в этом случае уже не имеют за себя авторитетности точного и положительного знания, так как здесь я уже нахожусь вне сферы компетентности физических и физиологических наук».

Жан Баптист Ламарк (Jean-Baptiste Lamarck) писал: «Высший Творец всего существующего есть непосредственный творец материи и природы и лишь косвенным образом творец всех продуктов этой последней». Далее, развивая идею эволюции, он утверждал: «Высшая Сила сотворила материю, положила начало существованию различных ее видов… Следовательно, продолжительность существования материи будет всецело зависеть от воли ее Творца, и природа при всем своем могуществе не сможет ни убавить, ни прибавить ни малейшей частицы к тому количеству ее, которое было сотворено».

Жорж Кювье (Jean Cuvier), отвергавший теорию эволюции Ламарка, был убежден, что «Творец всех существ, в создании их, мог руководствоваться только одним законом – необходимостью дать каждому из своих творений, которое должно продолжать жизнь, средства для поддержания существования».

Ему вторил французский энтомолог Жан-Анри Фабр (JeanHenri Fabre): «Мир управляется бесконечным Разумом. Чем больше я наблюдаю, тем больше я открываю этот Разум, светящийся за тайной существующего. Я знаю, что надо мною будут смеяться, но я мало забочусь об этом; легче содрать с меня кожу, чем отнять у меня веру в Бога».

Российский академик П. С. Паллас утверждал: «…Вид есть единица постоянная, и виды следует считать проектированными в первом плане творения и назначенными для образования той цепи существ, которой мы восхищаемся, не имея возможности объяснить ее».

Джон Стюарт Милль в своих посмертно опубликованных очерках «О религии» (Three Essays on Religion, 1874) отмечал, что порядок мира свидетельствует о наличии упорядочивающего разума. Однако это не дает нам оснований считать, что Бог сотворил материю, что он всемогущ и всеведущ. Бог не есть Абсолютное Все, человек сотрудничает с Богом в наведении порядка, гармонии и справедливости.

Ряд ученых в своих суждениях избегали слова Бог и говорили о Творце. Так, основоположник современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер (Louis Pasteur) констатировал: «чем больше я занимаюсь изучением природы, тем больше останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца».

Георг Гегель (Georg Hegel) считал, что в основе всего существующего лежит Абсолютный Дух, который лишь вследствие своей бесконечности может достичь подлинного познания себя. Для самопознания ему необходимо проявление. Самораскрытие Абсолютного Духа в пространстве – это природа; самораскрытие во времени – история. Призвание всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа.

Уильям Вевель (William Whewell) утверждал, что «…без допущения объективных целей в природе и конечной причины в биологии обойтись нельзя». По его мнению, общей чертой «палэтиологических наук является невозможность объяснить происхождение современного состояния вещей естественным путем из некоторого «первичного состояния» без предположения сверхъестественного вмешательства». Являясь принципиальным противником эволюционизма, он полагал, что в начале каждого нового геологического периода «проявлялась творческая сила». В биологии он не допускал трансформизма, говоря, что «допустить образование новых видов как естественное явление в природе, не указывая в то же время на реальные факты, подтверждающие подобное предположение, значит, совершенно голословно отвергать гипотезу творения». Это высказывание является не объектом веры, а научной аксиомой. Ее сущность сводится к космологическому аргументу («История и естествознание», 1894 г., русский перевод 1900 г.).

Немецкий поэт, мыслитель и естествоиспытатель И. В. Гете (Johann Goethe), основоположник учения о метаморфозе растений, склоняясь к идее эволюции, полагал, что она может происходить лишь в определенных границах под руководством Творца. Он писал: «Все члены образуются по вечным законам, и самая редкостная форма втайне верна первообразу».