Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Из первого предложения видно, во-первых, что действительная цена для Адама Смита равна его действительной стоимости («то, что действительно стоит») и, во-вторых, что действительная цена есть некая своеобразная форма некоторой специфической сущности, некоторого специфического содержания – действительной стоимости. А из второго предложения ясно, что для Смита действительная стоимость товара (а, значит, и адекватно отражающая ее действительная цена), его действительное стоимостное содержание, состоит в «труде и усилиях».

В этом месте сочинения Адам Смит пишет о «труде и усилиях» человека, уже имеющего свой товар и желающего обменять его на товар, содержащий такие же, равные «труд и усилия». И вообще, Смит ограничивает предмет своего исследования «стоимости» и «цены» (ценности) именно стадией обращения уже произведенных товаров. Именно поэтому среди всех используемых им выражений, включающих слово «стоимость» (напомню еще раз: «потребительная стоимость»; «меновая стоимость»; «относительная стоимость»; «установленная стоимость»; «обычная или средняя стоимость»; «полную стоимость»; «реальная стоимость»; «себестоимость», а также в словосочетании «стоимость труда») доминирующим является выражение «меновая стоимость». В его работе полностью отсутствуют какие-либо упоминания или намеки на существование еще и какой-либо «изготовительной стоимости», «производственной стоимости» продукта, товара. И это есть, если и не сама катастрофа теории, то точно ее предпосылки. Исследованием именно меновой стоимости Смит и занимается на протяжении всех остальных глав книги. И, пожалуй, главное, чего ему удается при этом добиться, так это выявить трудовое содержание меновой стоимости.

Адам Смит не дал определения и не раскрыл содержания категории «полезность». Он не дал определение и не раскрыл содержание категории «потребительная стоимость». А своим уже упоминавшимся выражением «алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости» Смит очень многих потомков отвернул от материалистического, вещественного понимания категории «потребительная стоимость».

Адам Смит не дал определение и не раскрыл содержание категории «ценность».

Адам Смит «обозначил» (или намекнул на) тесную взаимосвязь стоимости и цены (и стоящей за нею ценности), но не раскрыл их истинной диалектики.

Адам Смит дал определение и раскрыл трудовое содержание категории «меновая стоимость»:

«Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

И Адам Смит затвердил еще несколько раз:

«Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной Суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Впрочем, в этой, прямо-таки, «уничтожительной» череде «не дал и не раскрыл» есть одно исключение. В Главе Х «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала» Книги 1, когда уже почти все им было не сказано и о полезности, и о потребительной стоимости, и о ценности, и сказано о меновой стоимости и о цене, он 4 раза в двух последовательных предложениях упомянул слово «себестоимость»:

«Поскольку, таким образом, себестоимость бакалейных товаров одинакова в обоих местах, они дешевле продаются там, где на них выручается меньшая прибыль. Себестоимость хлеба и мяса в большом городе выше, чем в торговом селе, и хотя прибыль на них в первом меньше, они там не всегда дешевле, но часто стоят в одной цене. При торговле такими продуктами, как хлеб и мясо, та же причина, которая уменьшает видимую прибыль, повышает себестоимость. Обширность рынка, допуская вложение большего капитала, уменьшает видимую прибыль; но, требуя подвоза продуктов с более отдаленного расстояния, она увеличивает себестоимость» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава Х «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала».

Но и опять-таки, Адам Смит не дал определение категории «себестоимость» и ни словом не обмолвился о ее содержании, о ее месте во всех его рассуждениях о стоимости и цене.

Но и опять-таки, Адам Смит указал на диалектику категорий «стоимость» (его стоимость, как цена), «себестоимость», «прибыль». А именно такую диалектику:

Цена (стоимость) = себестоимость + прибыль.

И еще одно важное замечание о противоречиях в смитовском понимании категорий «стоимость» и «меновая стоимость». Вернее, целая цепь замечаний. И опять речь пойдет о неоднозначности, о двойственности представлений о них А. Смита.

С одной стороны, Смит доказывает, что:

«… труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Да и как можно не убедиться в достоверности этого утверждения, если, как описал Смит, и действительно, в его времена процессы труда, способы изготовления продуктов и товаров в силу чрезвычайно медленной обновляемости технологических процессов производства того времени, оказывались наиболее стабильными и по затратам труда, и по результатам процесса труда, по его продуктивности. Совсем иначе обстояло дело в процессах обмена. Здесь и колебания климатических факторов, влиявших на состояние рынков продовольственных товаров. И влияние перемен в межрегиональной и мировой торговле. И колебания стоимостного содержания золотых, серебряных и других денег, фальсификация монет и т. д.

А, с другой стороны, сам же Смит, практически, всю Главу V Книги 1 посвящает констатации чрезвычайной переменчивости стоимости всех товаров, выражаемой в других товарах, в различных деньгах, которую он, чтобы как-то отделить от стабильного трудового содержания, собственно, стоимости, вынужден называть относительной стоимостью или меновой стоимостью. Смит пишет:

«Теперь я приступлю к выяснению правил, согласно которым люди обменивают товары друг на друга или за деньги. Эти правила определяют так называемую относительную, или меновую, стоимость товара» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

И далее:

«Но хотя равные количества труда имеют всегда одинаковую стоимость для работника, однако для его нанимателя они представляют собою то большую, то меньшую стоимость. Он покупает эти количества труда то за большее, то за меньшее количество товаров, и ему представляется, что цена труда меняется так же, как и цена всех других предметов» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

И, наконец:

«Различие между действительной и номинальной ценой товаров и труда имеет не только чисто теоретическое значение, но нередко имеет и важное практическое значение. Одна и та же действительная цена всегда имеет одну и ту же стоимость, но ввиду колебания стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Очевидно, что у Адама Смита противоречия между стоимостью (действительной стоимостью), выражаемой в затратах труда, и относительной меновой стоимостью товара в других товарах и деньгах так велики, что он пытается их разрешить, привлекая «на помощь» хоть чуть-чуть более осязаемую, а не столь абстрактную, как стоимость, категорию «цена». Но и цену он вынужден признавать двойственной, как «действительную цену» и «номинальную цену». Потому и эта «соломинка» не спасает! Потому, что спасти не может! Потому, что ошибочна исходная предпосылка Адама Смита относительно того, что все товары обмениваются по стоимости. Потому, что это противоречие между абсолютной трудовой стоимостью и относительной меновой стоимостью, между действительной и номинальной ценой относится к всеобще-философскому противоречию между абсолютным (объективным) и относительным (субъективным).

Трудовая стоимость является и должна пониматься, как величина объективная, представляющая и отражающая психофизиологические затраты рабочей силы работника, и, тем более, совершенно объективные затраты жизненной рабочей энергии, сопровождающие процесс труда. И эти затраты труда, затраты энергии могут и должны измеряться объективными научно-практическими методами: измерением затраченного рабочего времени (самый простой вариант) или затраченной энергии (как, например, у современных электрических машин).

Объективная трудовая стоимость не нуждается ни в каком относительном выражении, как не нуждаются числа натурального рада (1, 2, 3, 4, 5…) в относительном выражении их в простых дробях (1/2, 1/3, 3/7 …).

Обмен по стоимости должен был бы сводиться к простому предъявлению всеми товаровладельцами «сертификатов», подтверждающих трудовое, энергетическое, стоимостное содержание и измерение продуктов и к такому делению (подгонке количества) обмениваемых продуктов на части, которое обеспечивало бы трудовое, энергетическое, стоимостное равенство обмениваемых товаров. Такой обмен мог быть, разве что в древней семье, где труд происходит «на глазах» и «в умах» мужа и жены. На реальном товарном рынке при реальном обмене такого никто и никогда не делал и не делает.

На реальный рынок товаровладельцы приходят с точным знанием объективно израсходованной и зафиксированной в их сознании затратой труда и энергии, воплощенных в своем товаре, и с субъективным (неточным, приблизительным) представлением об осуществленной затрате труда и энергии, воплощенных в товаре своих контрагентов, со своими субъективными представлениями об объективной трудовой стоимости их продуктов. И эти исходные отношения взаимны. Обмен осуществляется по равенству субъективных трудовых ценностей обоих товаров, которые, фактически и, как правило, не совпадают с объективными трудовыми стоимостями. И это доминирующее несовпадение объективных стоимостей и субъективных ценностей есть неизбежное следствие реального товарного обмена.

Противоречие между объективной стоимостью и субъективной ценностью принципиально не устранимы. Адекватное этой неизбежности различий развитие экономической теории требует введения в терминологию науки о стоимости не столько различных прилагательных к ней (действительная, меновая), сколько самостоятельной категории с другим названием, но с трудовым же содержанием. Таковой может стать, увы, не развитая, а только упоминаемая А. Смитом категория «ценность». Минимизация этих противоречий, противоречий между стоимостью и ценностью, может быть достигнута только на пути всемерной объективизации субъективных ценностей.

Нам осталось проанализировать во взглядах Адама Смита, пожалуй, еще только одно противоречие. И отметить, пожалуй, только одно достижение. Некоторую часть своей научной работы Смит посвятил диалектике производительного и непроизводительного труда. Он был сторонником такого принципиального разделения труда в обществе. Он писал:

«Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый, поскольку он производит некоторую стоимость, может быть назван производительным трудом, второй – непроизводительным» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

И даже:

«Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется, и не реализуется ни в каком длительном существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

В этих взглядах проявляется общая противоречивость, непроработанность и незавершенность теории стоимости Адама Смита. С одной стороны, он не мог не понимать, что труд непроизводительных по его мнению субъектов общества сопровождается затратами жизненной силы, немногим отличающейся от затрат труда производительных работников. И поэтому он «должен был бы» создавать стоимость (и создавал бы, если бы стоимость у Смита являлась чисто трудозатратной). Но у Смита не создавал! Поскольку Смиту не в чем было выразить очевидную и ему самому необходимость и полезность (хотя и меньшую по значимости) таких «вспомогательных» разновидностей труда (как бы удивился Смит, если бы сегодня увидел, каких высот добилось современное общество, в котором, едва ли не половина трудящихся его членов занимается непроизводительным по его представлениям трудом). И здесь Смиту не хватило категории, отражающей трудорезультативное содержание продукта человеческой деятельности.

Наконец, о еще одном достижении Адама Смита.

Рассуждая о процессах накопления капитала, он анализирует процессы возрастания стоимости, упоминает или даже «вводит» в экономическую теорию категорию «добавочная стоимость», которая в форме «прибавочной стоимости» использовалась Карлом Марксом в его «теории прибавочной стоимости», а в форме «добавленной стоимости» и сегодня применяется в теории и практике хозяйственного и налогового учета многих стран мира:

«Бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников, ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, к которым он прилагается. Она ведет поэтому к увеличению меновой стоимости годового продукта земли и труда данной страны. Она приводит в движение добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

Подводя итог анализу взглядов Адама Смита на теорию стоимости можно сказать, что он:

– не разработал никакой теории категорий «полезность» и «потребительная стоимость»;

– не разработал никакой теории категории «ценность»;

– разработал неполную и противоречивую трудовую теорию стоимости (ее начала);

– разработал неполную и противоречивую теорию производительного и непроизводительного труда.

Стоимость в марксистско-ленинской политэкономии

В трудовой теории стоимости Карла Маркса «стоимость» являлась важнейшей из двух категорией базовой категории объекта общественного воспроизводства – категории «продукт труда». Продукт труда по Марксу имеет двойственную структуру, двойственное строение в составе вещественной (или не вполне) «потребительной стоимости» и трудозатратной «стоимости».

Карл Маркс писал о потребительной стоимости:

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой „созидающей стоимость субстанции“. Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Маркс «Капитал» Т.1, стр. 48. Цитируется по ресурсу:

https: //esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html

Карл Маркс писал о величине стоимости:

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Маркс «Капитал» Т.1, стр. 49. Цитируется по ресурсу:

https: //esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html

В словаре «Большая советская энциклопедия» стоимость определялась так:

«Стоимость – воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимость – общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях – при наличии товарного производства».

БСЭ, цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/bse/2045047.html

В словаре «Большая советская энциклопедия» величина стоимости определена так:

«Величина С. товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем. Т. к. разные товаропроизводители затрачивают на производство одного и того же товара неодинаковое количество труда (времени), товары имеют различную индивидуальную С. Но поскольку С. воплощает обществ, труд, величина общественной (рыночной) С. не может определяться индивидуальными затратами труда. Общественная С. определяется общественно необходимым рабочим временем, т. е. временем, затрачиваемым на изготовление товара при данных общественно нормальных условиях производства и среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда, или временем, затрачиваемым на производство основной массы товаров данного вида».

БСЭ, цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/bse/2045047.html

Ценность в марксистско-ленинской политэкономии

При наличии отмеченной нами выше односторонности, ограниченности, неполноты и противоречивости теории стоимости Адама Смита у каждого нового интерпретатора и разработчика экономической теории, что называется, «руки были развязаны» понимать и трактовать Смита по-своему. Карл Маркс, будучи ко времени начала работы над «Капиталом» материалистом, глубже воспринял трудовое содержание и трудовое измерение стоимости и развил теорию трудовой стоимости. И не развил, а несколько конкретизировал теорию полезности, предав ей исходный объективистский, материалистический характер и представив ее категорией «потребительная стоимость» в (противоречивом) материалистическом содержании. И совсем не занимался теорией ценности. Он, собственно, и саму категорию «ценность» употреблял крайне редко, да и то, что называется, по необходимости, при цитировании других авторов, и мимоходом, не наделяя ее точным и глубоким содержанием.

Первый раз Карл Маркс употребляет слово «ценность» в «Послесловии ко второму изданию», да и то только потому, что ссылается в нем на работу Н. Зибера «Теория ценности и капитала Д. Рикардо», в название которой входит эта экономическая категория:

«Издание в 3 000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось. Еще в 1871 году г-н Н. Зибер, профессор политической экономки в Киевском университете, в своей работе „Теория ценности и капитала Д. Рикардо“ показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита – Рикардо» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 51, 52.

Здесь и далее цитируется по ссылке на текст «Капитала» в формате pdf, представленной на ресурсе: http: //www.kapital-marks.ru/karl-marks-kapital-skachat-besplatno

Второй раз – в «Послесловии к французскому изданию»:

«Каковы бы ни были литературные недостатки этого французского издания, оно имеет самостоятельную научную ценность наряду с оригиналом, и потому им должны пользоваться и читатели, знакомые с немецким языком» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 57.

Здесь упоминание слова «ценность» сделано всего лишь, как констатация особенного научного значения издания его «Капитала» на французском языке.

Третий раз в книге и первый раз, собственно, в тексте «Капитала» Маркс использует слово «ценность» в пункте 3. «Деньги» Главы 3 «Деньги или обращение товаров». Чтобы понять в каком именно контексте, приведу довольно длинную цитату целиком:

«Функция денег как средства платежа заключает в себе непосредственное противоречие. Поскольку платежи взаимно погашаются, деньги функционируют лишь идеально как счетные деньги, или мера стоимости. Поскольку же приходится производить действительные платежи, деньги выступают не как средство обращения, не как лишь преходящая и посредствующая форма обмена веществ, а как индивидуальное воплощение общественного труда, как самостоятельное наличное бытие меновой стоимости, или абсолютный товар. Противоречие это обнаруживается с особенной силой в тот момент производственных и торговых кризисов, который называется денежным кризисом.252 Последний возможен лишь там, где цепь следующих один за другим платежей и искусственная система взаимного погашения их достигли полного развития. При всеобщих нарушениях хода этого механизма, из чего бы они ни возникали, деньги внезапно и непосредственно превращаются из чисто идеального образа счетных денег в звонкую монету. Теперь они уже не могут быть замещены обыденным товаром. Потребительная стоимость товара теряет свою ценность, а стоимость товара исчезает перед лицом ее стоимостной формы» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 135, 136.

Далее идет марксова ссылка 313 на стр. 157 на работу английского философа XVI – XVII веков Томаса Гоббса:

Ссылка 313: «Стоимость, или ценность, человека, как и всех других вещей, есть его цена, т. е. она составляет столько, сколько может быть получено за пользование его силой» (Th. Hobbes. «Leviathan», in «Works», edit. Molesworlh. London, 1839—1844, v. III, p. 76) (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 157.

И из нее, и из текста Маркса можно видеть, что Маркс соглашается с этим приравниванием Гоббсом «стоимости» и «ценности».

Далее представлены еще несколько цитат из первого тома «Капитала», в которых упоминается слово «ценность» или производные от него слова.

«Односторонность и даже неполноценность частичного рабочего становится его достоинством, коль скоро он выступает как орган совокупного рабочего!» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 280.

Ссылка 637: «Здесь уже нет более ничего, что можно было бы назвать естественным вознаграждением индивидуального труда. Каждый рабочий производит лишь часть целого, и так как каждая часть не имеет сама по себе никакой ценности или полезности, то здесь нет ничего такого, что рабочий мог бы взять и сказать: «Это мой продукт, это я сохраню для себя»» («Labour Defendedagainst the Claimsof Capital». London, 1825, p. 25). Автором этой превосходной работы является цитированный выше Т. Годскин» (выделено Сафончиком В. Н.).