Роса пустыни 1. Берешит. Комментарии к недельным главам Торы

Еще отметим, что сказанное Хавой плохо сочетается со стихом 1:12, когда земля в нарушение указания Тв-рца выпустила несъедобное дерево со съедобным плодом. Ведь Хава увидела, «… что дерево это хорошо для еды…», а не только его плоды. Ответом могут быть стихи 2:8, 9, из которых выясняется, что деревья в Эденском саду не земля выпускала, а Тв-рец лично насадил (семенами или саженцами, но уже с готовой генетикой), произрастил из земли и они были годными в пищу, поэтому и само дерево было съедобным. Как раз более странным является упоминание Дерева Жизни и Дерева Познания добра и зла отдельно от «всяких» полностью съедобных деревьев. При этом Адаму сказано, что он может есть от всех деревьев, только от Дерева Познания добра и зла есть нельзя (есть от Дерева Жизни бессмертному до греха Адаму было не нужно), но слово «плоды» появляется только в словах Хавы. Возможно, Хава (при нечеткой передаче информации от Адама – см. наш параграф 1.1.6) думала, что само дерево есть нельзя, а его плоды – можно.

1.1.5

Обратим внимание, что в этом стихе (3:6) Хава определила, что дерево хорошо для еды, а не только его плоды (хотя ела только плоды). Мы не будем подробно останавливаться на бунте земли в третий день Творения. Тогда Тв-рец сказал: «Да произрастит земля… дерево-плод, дающее плод… И стало так» (1:11; иврит: эц при осе при). И хотя написано «… и стало так», в следующем стихе (1:12) отчет о выполнении приказа дан несколько иной: «И произвела земля… дерево, дающее плод…» (иврит: эц осе при). Само дерево стало несъедобным, только плод остался пригодным для еды. Но Тв-рец это нарушение утвердил: «… и увидел Всесильный, что это хорошо» (там же). То есть изначальный приказ был подходящим для безгрешного вечного Адама, а нечеткое исполнение приказа землей больше подходило для ситуации после греха Адама, изгнания его из Сада и перехода к состоянию смертности людей (не будем задавать вопрос как Тв-рец планировал достигнуть целей сотворения мира при безгрешном и бессмертном Адаме). Но эти стихи предшествуют и сотворению Адама, и всему, что связано с его грехом. То есть Тв-рец в Своем всезнании уже знал весь порядок еще не наступивших событий и следствий из них. Но утверждение Тв-рцом результата деятельности земли ставит под вопрос проклятие земли за ее собственный грех в стихе 3:17. Да и написано там: «… проклята земля за тебя…» То есть твоя смертность – это не наказание, а заранее объявленное условие за непослушание (стих 2:17), ты выслан из Сада для реализации материальной жизни, так как смертность не может присутствовать в Саду (высылка из Сада – также не наказание, а неизбежное следствие смертности), а земля проклята за тебя, так как тебя за непослушание нужно наказать, но дополнительного наказания (в добавление к условиям) ты не выдержишь и приходится использовать «мальчика для битья» – землю, а ты, Адам, этим будешь наказан косвенно – тебе тяжелее будет жить на земле.

Кстати, на уроке рава Хаима Бурштейна мы узнали, что именно отсюда идет определение плода «дерева великолепного» в качестве этрога. Мудрецы считали великолепием, исполнением первоначальной воли Тв-рца совпадение вкусов древесины и плода. Это свойство они нашли только у двух деревьев – у этрога и одного из перечных деревьев, дающего мелкие и горькие плоды. Так как это перечное дерево мало подходило к понятию великолепия («… все должно быть прекрасно» – и вид, и размер, и вкус), то в качестве плода для Суккота остался только этрог.

Но в Эденском саду, непосредственно насаженном Тв-рцом (стих 2:8) и соответствующем именно безгрешному вечному Адаму, и само дерево было хорошо для еды: «И произрастил Б-г всесильный из земли всякое дерево приятное на вид и хорошее для еды…» (стих 2:9).

Цепочка: бунт земли (деревья выросли несъедобными) – деревья в Ган Эдене не земля произрастила, а они были насажены Тв-рцом, а потому были идеальными (съедобными целиком) – после изгнания Адама была проклята именно земля (и несъедобные деревья стали подходящими для этой ситуации), а не растения и не животные («месть» за бунт).

1.1.6

Рассмотрим соотношение Дерева Познания добра и зла и Дерева Жизни. В центре Сада расположено Дерево Жизни (2:9), а место Дерева Познания добра и зла Торой не определено, даже не сказано, что оно расположено в Саду. Уже не говоря о том, что серединой может обладать только ограниченная территория, да и для ограниченной территории неправильной формы понятие середины нужно отдельно определять. Да и в Торе написано о местоположении Дерева Жизни: бэто́х (внутри), не баэ́мца (в середине, в центре). Мы размещаем Дерево Познания добра и зла в Саду, так как Хава явно из Сада не выходила, но плодов с этого дерева нарвала. Поэтому в разговоре Хавы со змеем, возможно, речь идет о двух разных деревьях. Стих 3:3 приводит слова Хавы о Дереве Жизни («… которое внутри сада…»), про плоды которого запрета не было (это могло быть Дерево Жизни, но все же логичнее отнести слова Хавы о дереве внутри Сада все-таки к Дереву Познания добра и зла), а змей (3:5) говорит о Дереве Познания добра и зла. И лишь после слов змея Хава осмотрела указанное змеем дерево (уже не сказано, что внутри Сада) и решила, что оно пригодно для еды. Но это было понятно изначально – не станет же Тв-рец запрещать есть несъедобные плоды. Поэтому оценка дерева Хавой было заведомо верной, но не учитывала внешним образом данное указание Тв-рца не есть от него. Одной из причин подобной путаницы может быть то, что указание Адаму не есть эти плоды (стих 2:17) было дано до «производства» Хавы и она лично указаний Тв-рца по поводу деревьев не слышала, а, по-видимому, знала их от Адама, и произошло искажение информации при передаче. Но на это можно возразить: «це́ля», из которой сделана Хава, на иврите означает не только ребро (традиционный перевод), но и сторону, часть сущности. Адам до «производства» Хавы был не мужчиной, а существом, несущим в себе обе сущности – мужскую и женскую (стих 1:27; некоторые говорят, что он был двулицым, но мы полагаем, что это уже излишнее упрощение), а «производство» Хавы было разделением мужской и женской составляющих. То есть Хава столь же, с одной стороны, стара, а с другой стороны – свежепроизведена абсолютно в равной степени с мужчиной – остатком Адама. А значит, она слышала указания Тв-рца столь же хорошо, как и мужчина-Адам, находясь в единой сущности Адама до его разделения на мужчину и женщину. Поэтому, сообщая Хаве об «изменении условий ее труда» в стихе 3:16, Тв-рец воздержался от слов «за то, что ты натворила», сказав эти слова и змею, и Адаму.

До поедания плодов был запрет только на Дерево Познания и не было запрета на Дерево Жизни – его плоды ничего не меняли, Адам до греха и так был вечным. Но после поедания плодов Адамом Тв-рец «испугался», как бы они не поели от Дерева Жизни и не вернули себе вечность при знании добра и зла. А окончание вечности человека (отдельного индивидуума, а не человеческого рода) и появление смертности и деторождения после поедания плода от Дерева Познания добра и зла были определены в стихе 2:17. Поэтому Он выгнал их из Сада.

Отметим, что по мнению РАМБАНа Адам не должен был проверять, чем именно Хава его кормит, – ответственность за кашрут лежала ТОЛЬКО на ней. Тогда оказывается непонятна вина Адама за поедание запрещенного плода. РАМБАН опирается на мнение предшествующих ему мудрецов о том, что в первом съеденном Адамом кусочке его вины не было, а дальше он ел уже сознательно, с аппетитом и греховно. Но проклятыми оказались только змей и земля. Хаве и Адаму были «лишь» усложнены условия работы в материальном мире, но прокляты они не были.

1.1.7

Возникает вопрос об ответственности человека при отсутствии умения разделять добро и зло, а значит, неспособности осознанно выбирать добро и избегать зла. Адам получил всего одну заповедь – обрабатывать и охранять Сад, награда не только не была определена, но даже мысль о ней не заявлена. Просто обрабатывать и охранять Сад – смысл жизни человека. И был дан Адаму один запрет: нельзя есть от Дерева Познания добра и зла, с определением наказания за нарушение – появлением смертности. Однако остается неясным, насколько Адам понимал нежелательность своей индивидуальной смерти и насколько он был предан задаче возделывать и охранять Сад, – ведь у него не было понятия о добре и зле, следовательно, он не должен был считать свою работу в Саду и вечную жизнь добром, а нарушение указания Тв-рца и получение сопряженного с нарушением запрета наказания – злом. О наказании за нарушение он знал, но не должен был его бояться. То есть он оставался нейтральным, индифферентным к добру и злу – не ценил добро и не боялся ответственности за зло.

Однако, съев плод от Дерева Познания добра и зла, он спрятался в Саду от Тв-рца и неверно отвечал на вопрос о своем местоположении. Осознав совершенное нарушение указания о непоедании плодов Дерева Познания добра и зла именно как зло, Адам сам не раскаялся, но при вопросах Тв-рца проявил чувство стыда за нарушение указания. С одной стороны, можно считать, что чувство стыда является следствием осознания сделанного зла. С другой стороны, это чувство может существовать и вне системы отсчета «добро – зло». До поедания плодов выбора добра и зла не было, но идея подчиненности положительному указанию и необходимости избегания нарушения запрета была. То есть такая подчиненность указанию может лежать вне системы координат «добро – зло». Это похоже на мироощущение маленького ребенка, стесняющегося нарушения указания родителей без понимания, какое «зло» он совершает этим неподчинением.

В истории с городом Нинэ́вия (иврит: Ни́нве) из книги Йоны положение сложнее. Там ответственность (переворачивание города) полагалась за плохое поведение людей, не умеющих отличить правой руки от левой, то есть не понимающих, что такое добро и зло. Но ответственность все-таки была, и, значит, необходимость подчиняться некоторому «добру» и избегать некоторого «зла» предшествует определенным и осознанным понятиям «добро» и «зло» и, скорее, опирается на естественное восприятие людьми этих понятий, основывается на естественном чувстве правильности и справедливости поведения, но требование естественного понимания – жесткое, с ответственностью за неверное понимание.

Кстати, стыдливость естества (Адам и Хава были нагими и не стеснялись) не является естественным чувством, не является следствием сексуальных желаний, а является только последствием познания, придания смысла «стыдности» тому, что изначально этот смысл не имело.

1.1.8

Сад был насажен в Эдене (стих 2:8). Из этого стиха следует, что Эден – это место, которое избрал Тв-рец для насаждения Сада, и по имени этого места Сад получил название Ган Эден. В стихе 2:10 добавляется, что из Эдена выходит мощная река для орошения сада и, разделяясь на четыре потока после выхода из Сада, орошает огромные территории. О притоках реки не сказано, значит, на первом этапе можно предположить, что весь объем воды этой реки выходит из мощного источника (из земли? из скалы?) и этот источник находится в месте, называемом Эден. Так как эти реки не определены в нашем мире (на Земном шаре), а дело происходило именно на земле, выдвинем гипотезу, что речь идет не о реках, а об океанах. Тогда Гихо́н, обтекающий землю Куш (Африку), окажется Атлантическим океаном, Хидде́кель, текущий восточнее Ашу́ра (Азия), – Тихим океаном; можно несколько менее обосновано признать Пишо́н Северным Ледовитым океаном (на его берегах много золота и «черного золота» – нефти); тогда методом исключения Прат окажется Индийским океаном. Однако каждый океан соприкасается только с двумя «соседями» и каждый океан не имеет контакта с одним из океанов. Поэтому трудно говорить о едином истоке таких «рек», если только не предположить, что их истоком является единая для всей земли подземная часть, даже если она вытекает на поверхность в разных местах Земного шара. Кстати, эта же мысль – о больших запасах именно подземной воды – появится в объяснении происхождения воды Всемирного потопа в следующей недельной главе. Но тогда и Ган Эден «уходит» под землю, но в нем росли деревья и жили многие животные, а, значит, был необходим и солнечный свет, и смена дня и ночи.

1.1.9

Еще о географии Сада. Стих 2:7 говорит о создании человека из праха земного, и следующий стих сообщает нам, что Сад был насажен с востока (иврит: микедем). Так как иных точек отсчета нет, приходится признать, что сад насажен к востоку от места творения Адама (предполагаем, что речь идет о физической сущности Сада, расположенного на земле, хотя ряд комментаторов выдвигает предположение о том, что этот Сад существовал в духовной сфере). Стих 3:23 указывает, что Адам был выслан из Сада возделывать именно ту землю, из которой сделан (иврит: миша́м), то есть к западу от Сада. Но круви́м (особый тип ангелов) и вращающийся меч для защиты Дерева Жизни (нужно полагать, от Адама, Хавы и их родившихся в ближайшее время детей) Тв-рец установил с востока от Сада, а не с той стороны, где оказался высланный Адам. Да и одной точки охраны Дерева Жизни при увеличивающимся человечестве может оказаться недостаточно, если только остальной периметр сада не защищен непреодолимым для человека препятствием.

Нам также сообщено в стихе 4:16, что Каин ушел в землю Нод восточнее Эдена – может быть, именно для защиты от бунтующего Каина, а не от оступившегося Адама были предприняты Тв-рцом охранные предосторожности на востоке Сада?

1.1.10

Выделим несколько интересных моментов вокруг убийства Каином Эвеля.

Во-первых, именно Каин первым, без внешних указаний, решил принести жертву Тв-рцу из плодов своего труда, а Эвель последовал за ним (стих 4:4: «Эвель ТАКЖЕ принес…»). К этому моменту сама идея жертвы, в частности как путь приближения к Тв-рцу (иврит: жертва – корба́н от глагола леhиткарэ́в – приближаться) еще не была описана.

Во-вторых, Каин перед убийством был предупрежден, но не против самого убийства (такого действия еще не существовало в природе), а о том, что нужно улучшаться (4:7) и тогда удастся возвыситься (над самим собой, и, по-видимому, можно подняться выше тех, кто не раскаивался: в иудаизме имеется принцип, что вернувшийся к Тв-рцу может подняться выше изначального праведника, против чего говорит принцип, что нет праведника, который не грешил, а значит, при раскаянии можно подняться выше того праведника, который, с одной стороны, мало грешил и поэтому по отношению к другим людям сохраняет статус праведника, но в силу этого статуса недостаточно занимался самоанализом и несмотря на периодические виду́и (тахану́ны) не учел своих конкретных прегрешений). И если не улучшаться, последуют проблемы – для них уже все готово (стих 4:7: «… то у входа грех лежит»). Суд в то время вершил лично Тв-рец – Он выгнал Адама из Сада, Он проклял землю за Адама (точнее, это было отложенное наказание за грех (бунт) земли в 1:12), Он же наказывал Каина и вторично проклинал землю (4:12). И при этом за убийство Каин не был приговорен к смерти (кроме общей смертности, пришедшей в мир за грех Адама и Хавы за поедание плодов Дерева Познания добра и зла). Одной из причин этого могла быть спонтанность убийства; Каин не был врагом Эвеля «вчера и третьего дня». Но тогда вопрос о применении действий, имеющих целью убийство, но при неожиданно возникшем желании убивать должен рассматриваться особо.

В-третьих, вслед за РАШИ отметим, что в стихе 4:7 было бы «логичней» написать, что если Каин не станет лучше, его тяга к греху сохранится или даже возрастет. Но Тора написала, что влечение – обратное, именно у греха есть влечение к Каину. РАШИ, используя «путаницу» родов («грех» здесь женского рода, а «влечение» имеет родовое окончание мужского рода), говорит о том, что человека поджидает его собственное, самого человека, злое начало, существующее отдельно от человека и активно сбивающее человека с пути истинного. Оно всегда рядом, но у человека при его осознании происходящего есть силы успешно противостоять злому началу. То есть здесь Тора открывает нам механизм действия злого начала и наши пути борьбы с ним. Заметим, что заявление Торы «… и ты будешь господствовать над ним» записано в разделе «если не улучшишься», то есть господство человека над злым началом будет реализовано в обоих случаях: если улучшишься, то победишь его, а если не улучшишься, то используешь его стремление к тебе для руководства им в совершении грехов, до которых сам бы, без помощи злого начала, или не догадался, или не дотянулся.

В-четвертых, здесь первый раз появляются уста земли. Второй раз они появятся в главе «Корах» книги Бемидбар по призыву Моше. Здесь земля проявила «самостоятельность» (стих 4:7) и, раскрыв уста, приняла кровь Эвеля. Особо большого прегрешения земли здесь нет, так как она понимала всезнание Тв-рца не имела в виду скрыть убийство от Тв-рца, а лишь хотела по позже данной заповеди прикрыть кровь человека землей; но и команды Тв-рца на это действие не поступило. И результат – наказание земли тем, что ей запрещено (стих 4:12) давать свою силу Каину. Значит, давать свою силу человеку – заложенное Тв-рцом естество земли. Земля наказывается второй раз (первый раз в стихе 3:17), и оба раза наказание земли оказывается наказанием человека. Первый раз – всего человечества в лице Адама, второй раз – только Каина (и не сказано, что такое отношение земли продолжится для его потомков, хотя по нашему комментарию, приведенному чуть ниже для этой же главы, показано, что все трое сыновей Лэ́меха не занимались растениеводством, но ничего не сказано о занятиях «промежуточных» потомков Каина от Ханоха до Лэмеха).

Особо отметим, что первый город на земле связан именно с Каином (4:17), который построил его и назвал именем своего сына Ханоха. В то время население земли было сверхмалым, и поэтому город как город еще не был необходим. Но Каин в стихах 4:11, 12 был лишен возможности кормиться от земли. Поэтому он был ВЫНУЖДЕН основать новый тип цивилизации – городскую цивилизацию, оказывающую необходимые услуги сельскому хозяйству и получающую за это его плоды. Эта городская цивилизация была еще единой, она еще не была разделена на отрасли. Это ее разделение мы увидим ниже, на детях Лэмеха.

1.1.11

Мой сын Моше в месяце кислев 5781 – декабре 2020 года – заметил, что ни прямой текст Торы, ни все комментаторы, к которым он обратился, не упоминают ни трагедию Адама и Хавы от потери ими их сына Эвеля, ни дальнейшие отношения Каина с родителями. Каин ушел на восток от сада Эдена, в землю Нод (стих 4:16), и ни о каких его связях с родителями после убийства Эвеля (или об отсутствии этих связей) Тора нам не сообщает. Но и Адам с Хавой были высланы из Эденского сада на восток (выше мы привели версию что они были высланы на запал от Эденского Сада), так как именно с востока Тв-рец поставил охрану Эденского сада (стих 3:24).

Заметим, что в стихе 27:45 недельной главы «Вайеце» Ривка говорит Яакову по поводу желания Эйсава убить Яакова сразу после смерти Ицхака (и без связи с длиной жизни Ривки): «… для чего мне лишаться вас обоих в один день?» Этот эпизод можно прочитать по его прямому смыслу так, что двое погибающих в один день – это Ицхак и Яаков. Но это место текста среди других прочтений можно прочитать как необходимое и неизбежное прекращение отношений «мать – сын», если сын совершит убийство брата. Это скорбь, вылившаяся в трагическое изменение отношения матери к сыну.

Вопрос трагической смерти детей и скорби по ним поднимается Торой еще при потере Яаковом Иосифа (пока Яаков думал, что Иосифа больше нет) и при потере Аароном своих сыновей Надава и Авиу. Подозрений на убийство Иосифа братьями у Яакова не возникало. Если матери Иосифа Рахели к моменту «гибели» Иосифа уже не было в живых, то скорбь Элишевы, жены Аарона, Тора не описывает, хотя мы не знаем, была ли она жива во время гибели сыновей. Оба этих случая не подобны убийству Эвеля Каином.

К вопросу убийства брата братом ТАНАХ возвращается при жизнеописании царя Давида (Книга Шмуэль I начиная с главы 13). И ни разу не упомянуты матери этих детей. Сначала после изнасилования Амноном сошла с ума Тамар. Затем по прямому приказу Авшалома его люди убили Амнона, а вина за это убийство была справедливо возложена на Авшалома, а о судьбе непосредственных исполнителей убийства ничего не сказано (чего сегодня не происходит при убийстве наемным убийцей – истинный виновник убийства, заказчик убийства всегда остается безнаказанным и наказывают только непосредственного исполнителя, который никакой ненависти к убитому не питал и чаще всего вообще не был с ним знаком, а исключительно выполнял задание заказчика за деньги). «И плакал он [Давид] о сыне своем все дни» (стих 13:37). Интересно продолжение (стихи 13:38, 39), которое противоречит предыдущему стиху в части «все дни»: «А Авшалом убежал и пошел в Гешур, и был там три года. И томило царя Давида желание выйти к Авшалому, ибо утешился он об Амноне, что умер». Мы не будем описывать скорбь Давида по Авшалому и вечное непрощение им Йоава, сына Цруи, хотя тот еще не раз после очередного смещения с должности главнокомандующего опять становился военачальником при Давиде, – здесь опять нет темы «брат убил брата».

1.1.12

Затронем вопрос заповеди «пру урву́» для человека. До греха Адама заповедь могла быть только ограниченной, так как при бессмертии вопрос переполнения планеты был бы только вопросом времени (хотя Тв-рец явно не страдает отсутствием фантазии предлагать любые решения для любых ситуаций и ограниченностью Своих возможностей для их реализации). Значит, заповедь имела два слоя: либо выполнение Б-жественной задачи намечалось раньше, чем земля переполнится (либо дети вообще не подразумевались), либо уже был заложен фундамент смертности человека после греха Адама и необходимости продолжения рода. Точнее, сразу присутствовали оба слоя. Хава родила Каина и Эвеля только после изгнания, в Саду же не было необходимости в детях и Хава не рожала, хотя все органы деторождения были заготовлены и встроены в тела обоих первых людей изначально и стыда при выполнении естественных функций не было. Еще есть вариант активации Тв-рцом органов деторождения после изгнания Адама и Хавы из Сада. Опять напомним незабываемое – Тв-рец обладает полным знанием происходящего в мире от начала Творения до его конца, Его знание дает однозначную картину даже того, что человек считает еще не наступившим будущим, поэтому варианты развития событий возможно рассматривать только с точки зрения человека.

1.1.13

Известно, что в рождении человека участвуют трое – мать, отец и Тв-рец. Но Хава в стихе 4:1 говорит о рождении Каина: «Приобрела я человека с Г-сподом». Роль Адама в рождении Каина не была заявлена, хотя в этом же стихе сказано (в качестве причины рождения Каина), что Адам познал Хаву. О рождении Эвеля, кроме самого факта рождения, никаких добавлений Тора не привела, даже не сказано об очередном познании Хавы Адамом (уж не отсюда ли христология берет идею непорочного зачатия?).

1.1.14

Имеется параллельность требования Тв-рца к человеку осуществлять разумное, продуманное и контролируемое сознанием поведение, правильно эксплуатировать механизм управления желаниями, влечениями и эмоциями самого человека, заложенный Тв-рцом в структуру управления мышления и поведения человека, по крайней мере в двух местах Торы. Эта параллельность присутствует между стихами 4:6, 7 нашей главы и стихом 15:39 из недельной главы «Шлах» книги Бемидбар (третий отрывок «Шма»). В нашей главе Тора определяет, что грех сам по себе еще не приводит к окончательному приговору о наказании: «Если станешь лучше, прощен будешь, а если не станешь лучше…» – грех тебя подстерегает и к нему будешь стремиться, хотя тебе даны силы господствовать над ним. В главе «Шлах» Тора требует не следовать за сердцем (желаниями, вожделениями) и глазами (которые обеспечат путь к реализации вожделений), хотя такие желания и вожделения, а также возможность их реализации заложены в структуру нормального, здорового человека. То есть Тора в обоих местах говорит, что стремление к греху – нормальное желание здорового человека (часто по инициативе плохо отделенного от человека его злого начала), но человеку дан механизм сдерживания себя, механизм воздержания от греха, и заповедано этот механизм сознательно включать на полную мощность. Грех возможен только при неиспользовании механизмов избегания греха, но сознательное задействование этих механизмов приводит к остановке «грешения», к избеганию неправильного поведения и к прощению уже совершенного греха при искреннем совершении раскаяния (иврит: тшува́).

1.1.15

Стих 4:20 сообщает нам: «И родила А́да Ява́ла; он был отцом живущих в шатрах со стадами». РАШИ указывает на него как на первого пастуха и приводит мидра́ш с критикой идолопоклонства Ява́ла (а мы уже указывали, что мидраш не добавляет фактов сверх описанных в Торе, роль мидраша – совсем иная). Во-первых, первым пастухом согласно стиху 4:2 был безвременно погибший Э́вель. Но он не оставил потомства, поэтому в отношении Э́веля нельзя говорить о роде пастухов. Так что по обычным переводам и пониманиям этого стиха Торы, а за этим пониманием идет и РАШИ, Ява́лу оставалось первенство только в кочевом животноводстве с житьем в шатре и создании сельскохозяйственной династии. Но и на этот эпизод возможен иной взгляд. В недельной главе «Толдо́т» в стихе 25:27 Яако́в назван «человеком кротким, живущим в шатрах», и РАШИ на это место говорит «в шатрах Шема и Э́вера», то есть понятие «шатер» РАШИ в этом месте толкует как шатер, где учат Тору. Мы неоднократно столкнемся с тем, что РАШИ совершенно по-разному трактует похожие ситуации в зависимости от того, попадает в эти ситуации положительный или отрицательный персонаж. Перенесем комментарий РАШИ с шатра Яако́ва на шатер Ява́ла (а мы неоднократно воспользуемся приемом переноса комментария с одного места на похожее и сочтем этот путь весьма плодотворным) и получим, что Ява́л заложил основы академической науки, начала сбора, систематизации и системной передачи результатов наблюдений над природой и одновременно – познание Тв-рца (до дарования Торы) как часть познания мира. Начнем с того, что Ява́л как потомок Ка́ина не мог кормиться от земли, он должен был жить в пределах городской цивилизации (не обязательно в городе, но в рамках этого типа жизни), а скотовод при посредстве животных кормится от земли (синтетических, промышленно производимых кормов для животных тогда еще не было).