Краткий урок истории: в 1935 году президент Франклин Д. Рузвельт подписал закон о социальной защите. Потребность в государственных пособиях была в значительной степени обусловлена Великой депрессией, и эта помощь имела жизненно важное значение для многих семей. Проблема заключалась в невозможности профинансировать эту новую программу. Чтобы помочь каждому пенсионеру и нетрудоспособному человеку в стране, требовались колоссальные средства. Поэтому правительство решило создать систему финансирования пособий по старости за счет работающих поколений. Для выплаты пособий американцам, завершившим трудовую карьеру, президент ввел налог на социальную защиту[18].

Что происходит с налоговыми отчислениями на социальную защиту, составляющими 6,2 % от вашей зарплаты? Эти деньги не хранят в каких-то фондах, с тем чтобы со временем вернуть их вам. Они прямо сейчас используются для выплат американцам, которые уже завершили трудовую деятельность[19].

Эта схема оказалась поистине гениальной. В первые несколько десятилетий существования Social Security работающих американцев, которые платили налог на социальную защиту, насчитывалось во много раз больше, чем бенефициаров программы. В 1940-м на каждого из первых получателей выплат по этой программе приходилось 159,4 налогоплательщика. Система работала превосходно, потому что денег для получателей выплат хватало с лихвой.

И так продолжалось до тех пор, пока все не изменилось.

Поколение беби-бумеров, родившихся в период с 1946 по 1964 год, быстро стало самым многочисленным в Америке. Когда они достигли трудоспособного возраста и начали платить налоги, Федеральный трастовый фонд социального страхования раздулся до фантастических размеров.

Однако руководство страны упустило из виду тот факт, что со временем поколение беби-бумеров неизбежно прекратит трудовую деятельность. И тогда произойдет катастрофа, потому что соотношение работающих и получателей выплат резко изменится. Согласно статистике, в 2013-м на каждого бенефициара программы Social Security приходилось всего лишь 2,8 работника[20].

Еще одной тенденцией, которая поставила под угрозу систему социальной защиты, стало уменьшение количества детей в семьях. Чем меньше детей рождается сегодня, тем более значительным станет сокращение численности рабочей силы в будущем. Меньшему количеству работающих будет намного труднее поддерживать растущую армию пожилых людей.

Изменение демографической ситуации привело к резкому повышению финансовой нагрузки на программу социальной защиты. Количество получателей пособий по старости начало расти так стремительно, что профицит фонда социального страхования стал таять на глазах.

Государству пришлось немного поднять пенсионный возраст, повысить налог и уменьшить размеры пособий, но эти меры принимались слишком медленно или оказались недостаточно радикальными.

Администрация социальной защиты недавно опубликовала «обращение к общественности», где представила резюме годовых отчетов за 2019 год. В частности, там говорится: «За 84-летнюю историю программы было собрано примерно 21,9 трлн и выплачено 19,0 трлн долларов. По состоянию на конец 2018 года резервы активов в двух ее трастовых фондах составляют 2,9 трлн долларов». Есть чем гордиться? Это как посмотреть. Далее сообщается, что к 2035 году трастовые фонды будут полностью исчерпаны. Кроме того, в 2020 году общие расходы системы социальной защиты превысят ее общий доход (включая проценты). Это случится в первый раз после 1982 года[21]. Докатились!

Программа социального страхования, которую раньше считали прочной, как скала, сегодня дышит на ладан.

Программа социального страхования, которую раньше считали прочной, как скала, сегодня дышит на ладан. Огромную нагрузку на нее создает численность беби-бумеров. Дополнительными причинами стремительного истощения ее фондов стали повышение продолжительности жизни и снижение полного пенсионного возраста.

Короче, все сводится к тому, что сегодня миллениалы платят налоги на социальную защиту, за счет которых их родители-бумеры получают пособия по старости. Но что будет, когда сами миллениалы подойдут к пенсионному возрасту? Если ничего не изменится, они окажутся в положении, которое в интернете называют SOL[22]. Вот почему тем, кто еще не достиг 40 лет, есть смысл подготовиться к наихудшему сценарию и вообще не рассчитывать на получение какого-либо пособия по социальному обеспечению после завершения трудовой карьеры.

Корпоративное пенсионное страхование

Схемы корпоративного пенсионного страхования остаются в прошлом. По сути, это предлагаемые работодателями пенсионные планы с установленным размером выплат. Идея в том, что если вы много лет добросовестно проработаете в организации, то с момента прекращения трудовой деятельности до конца ваших дней вам ежемесячно будет выплачиваться определенная сумма денег. И эти деньги вы будете получать помимо всех остальных выплат по программе Social Security, на которые имеете право.

По тем же причинам, что и программа Social Security, корпоративные пенсионные программы обречены на вымирание, а выплаты по тем, которые пока еще существуют, неуклонно уменьшаются. Поддержка этих программ стала для работодателей слишком невыгодной обязанностью, поэтому несколько десятилетий назад корпоративная Америка пролоббировала в Конгрессе введение новой схемы накопительного пенсионного страхования, получившей название 401(k). План 401(k) быстро стал самой распространенной пенсионной программой, спонсируемой работодателями.

Главная особенность плана 401 (k) заключается в том, что ответственность за его наполнение возлагается на работника. То есть в плане 401(k) основное бремя создания пенсионных сбережений несет работник, а не работодатель. К сожалению, многим наемным работникам не хватает самодисциплины, чтобы в полной мере воспользоваться этим преимуществом.

Короче говоря, времена планов с установленными выплатами и финансирования работодателями программ пенсионного страхования миновали.

Стоимость обучения в колледже

Поднимите руку, если для вас актуален следующий мем:

Спасибо вам, студенческие займы, за то, что помогли мне окончить колледж. Не факт, что я когда-нибудь смогу погасить вас.

С 1950 года по сегодняшний день тенденция роста стоимости высшего образования неизменно привлекает особое внимание СМИ.

В статье, опубликованной на сайте Forbes в 2018 году, говорилось: «Стоимость высшего образования растет как на дрожжах. Неудивительно, что сейчас студенческие займы составляют у американцев самую большую часть долгов, не связанных с жильем. Она даже больше долгов по кредитным картам и автокредитам»[23].

Для примера небольшое сравнение. В 1988/1989 учебном году базовая плата и дополнительные сборы в государственном четырехлетнем колледже составляли 3360 долларов в год (в пересчете на курс доллара в 2018-м). То есть за четыре года нужно было заплатить около 13 тысяч долларов. В 2018/2019 учебном году за те же четыре года нужно было заплатить более 40 тысяч долларов[24]. За тридцать лет стоимость выросла в ТРИ с лишним раза. О заоблачных ценах в частных колледжах не хочу даже упоминать.

Моему папе, простому парню из Кентукки, обучение в частном колледже обходилось примерно в 3200 долларов в год. Чтобы оплатить его, он каждое лето трудился на табачном складе и регулярно подрабатывал репетиторством. Вполне посильная задача, правда? Многие бумеры помнят, как легко им удавалось заработать деньги на колледж и окончить его почти или совсем без долгов.

Вот что говорит мой папа: «После окончания колледжа я устроился на работу с зарплатой 14 500 долларов в год, что было больше, чем я заплатил за четыре года учебы. С тех пор ситуация сильно изменилась. Скольким новоиспеченным выпускникам удается найти работу с начальной зарплатой, превышающей общую стоимость их обучения в колледже? Рентабельность инвестиций в образование резко упала».

Кстати, я училась в том же колледже, что и мой отец, только на 35 лет позже. Мне приходилось платить примерно 42 тысячи долларов в год. Диплом обошелся мне лишь на 150 тысяч долларов дороже, чем ему. Можно сказать, что мне еще повезло.

Сегодня окончить колледж без долгов практически невозможно. Нынешние студенты не могут за лето заработать сумму, достаточную для оплаты года обучения. Конечно, кое-кто проявляет чудеса изобретательности и умудряется сделать это. Но для подавляющего большинства из нас задача получить высшее образование, не залезая в долги, оказывается нереальной, если только нам не помогут его оплатить или у нас в загашнике не окажется необходимой суммы.

Учитывая непомерно высокую стоимость обучения и тот факт, что чуть ли не у каждого из ваших соседей есть диплом колледжа, следует признать, что в наши дни наличие высшего образования приносит гораздо меньше выгоды.

Задолженность за обучение мешает нам создавать потоки дохода. Этот долг каждый месяц генерирует отрицательный денежный поток. Выплаты по студенческим займам могут в течение нескольких десятков лет поглощать значительную часть заработанных нами денег. Вот почему наша цель не в том, чтобы выплачивать каждый месяц 700 долларов по студенческим долгам, а в том, чтобы создавать 700 долларов пассивного дохода в месяц.

Норма рабочего времени в неделю

Вплоть до начала ХХ века подавляющее большинство наемных работников трудились на фабриках, где нормой считался десяти- и одиннадцатичасовой рабочий день, семь дней в неделю. К счастью, в ревущие двадцатые[25] нашелся дальновидный и решительный предприниматель, который сумел изменить эту традицию. Генри Форд заслужил признательность человечества тем, что в 1926 году ввел 40-часовую рабочую неделю. Он был твердо убежден в том, что чрезмерная длительность рабочего дня негативно сказывается на производительности труда[26]. Результатом введения 40-часовой рабочей недели стало такое значительное повышение продуктивности производства, что другие компании последовали его примеру.

Но, если вернуться к 1950 году, можно заметить, что с тех пор из перечисленных выше семи основных факторов жизни никаких кардинальных изменений не произошло только с продолжительностью рабочего времени. Проведенный в 2014-м опрос Гэллапа показал, что американцы в среднем работали почти 47 часов в неделю и зачастую 6 дней вместо пяти[27].

Когда я спросила своих подруг, что они думают о 40-часовой рабочей неделе, одна из них ответила: «Я бы с радостью работала по 40 часов! Но мне часто приходится трудиться по 50–60 часов в неделю». Что и требовалось доказать.

Не пора ли поставить под сомнение приверженность нашего общества к 40-часовой рабочей неделе? «Следует признать, что стандартная американская рабочая неделя, уходящая корнями в индустриальную эпоху, плохо подходит для экономики, основанной на знаниях», – утверждает Тереза Аговино, бизнес-обозреватель из Нью-Йорка. Сейчас Америка во многом отличается от той страны, которой она была сто лет назад, в пору повсеместного внедрения этой концепции.

Обратившись к своим подписчицам в соцсетях с просьбой высказаться по поводу 40-часовой рабочей недели, я получила следующие ответы.

Эми: «Я бы предпочла, чтобы меня оценивали по результату».

Тина: «Это понятие безнадежно устарело. На предыдущей работе я выполняла все задания примерно за 30 часов и добросовестно тратила 10 часов на абсолютно бесполезные вещи».

Кейтлин: «Я бы с удовольствием перешла на трехдневные выходные… Дайте мне дополнительный выходной в пятницу или в понедельник, и я буду абсолютно счастлива».

Ингрид: «Думаю, все зависит от того, насколько человеку нравится его работа».

Тори: «Я ее ненавижу… она заставляет меня считать мою работу нудной и бесполезной. Давайте мне самые трудные задания, но не заставляйте сидеть в офисе по 40 часов в неделю».

Челси: «На мой взгляд, продолжительность рабочего времени должна определяться вашими результатами. Одни люди выполняют свою работу быстрее других. Если я заканчиваю на два часа раньше и у меня не остается никаких неотложных дел, то почему мне нельзя пойти домой и расслабиться?»

Элизабет: «Это [40-часовая рабочая неделя] явно устаревшая концепция, разработанная в те времена, когда люди каждый день выполняли одну и ту же работу, и чем больше часов на нее тратили, тем больше продукции выпускалось (например, в сельском хозяйстве, на сборочных конвейерах, в производстве товаров для розничной торговли и т. д.)».

Кэрри: «Идея 40-часовой рабочей недели утратила актуальность. Кого волнует, сколько часов вы работаете, если вы успешно справляетесь с объемом работы и даже превосходите ожидания?»

Эти мнения подтверждает мой личный опыт. В местах, где я работала, часто случалось так, что за неделями сумасшедших авралов и хаоса следовали недели затишья и скуки. В один из таких периодов относительного спокойствия ко мне подошел менеджер и заявил, что, если я прихожу в офис утром в 7:30 и работаю без перерыва на обед, это не может служить поводом для того, чтобы каждый день уходить домой в 16:45. Он подчеркнул, что я должна создавать в коллективе правильное представление о себе. Иначе говоря, многие руководители ценят продолжительность рабочего времени гораздо выше, чем продуктивность его использования. С их точки зрения, чем больше часов сотрудники проводят на работе, тем больше пользы они приносят организации.

Подавляющему большинству моих знакомых такая форма занятости совсем не нравится. К сожалению, существует стереотипное представление о том, что люди, которые работают менее 40 часов, ленивы и неадекватны.

Результаты опроса, проведенного компанией Deloitte в 2018 году, показали, что ключом к лояльности миллениалов и поколения Z является гибкость труда. «Тех, кого не удовлетворяют оплата труда и гибкость организации трудового процесса, все больше привлекает модель гигономики»[28].

Работники просят изменений, но компании не реагируют. «В наши дни, если вы выполняете порученную работу за 30 часов, это приведет лишь к тому, что вам увеличат объем работы», – говорит Клэр Биссо, руководитель кадровой службы в компании CBIZ[29].

В 2016-м самым многочисленным трудоспособным поколением стали миллениалы. Вместе с поколением Z они требуют перемен. Сорокачасовая рабочая неделя угнетает рабочую силу сильнее, чем когда-либо раньше.

Вывод

Мы рассмотрели семь наиболее значимых факторов, которые изменились с течением времени, но на самом деле их намного больше. Претерпел изменения весь наш экономический ландшафт, и ни одна из произошедших в нем трансформаций не упрощает решение проблем, связанных с выходом на пенсию.

В 1950-х среднестатистической молодой супружеской паре жилось намного легче. Возможно, они владели домом площадью 93 квадратных метра и общим автомобилем. Да, им хотелось «не отстать от Джонсов», но социальные медиа не заваливали их фотографиями незнакомых людей на фоне великолепных кухонь и роскошных курортов. Муж имел постоянную работу на полную ставку, а жена сидела дома и растила детей. Они оба были уверены в том, что в 66 лет станут получать государственные пособия по старости. У них никогда не возникало потребности в студенческих займах, и они надеялись, что их дети тоже смогут самостоятельно оплатить учебу в колледже. Оба супруга могли рассчитывать на то, что после прекращения трудовой деятельности мужа солидным дополнением к его пенсионному плану станут выплаты по программе социальной защиты Social Security. В придачу ко всему у них было яйцо в гнезде – приличная сумма денег, которые они всю жизнь откладывали на дополнительную подушку безопасности.

Сравните эту идиллию с нынешней ситуацией. Молодая супружеская пара владеет домом площадью 186 квадратных метра и двумя автомобилями. Они оба работают полную ставку и в течение многих последующих лет будут выплачивать студенческие займы. Несмотря на то что у них нет других долгов, помимо ипотеки, они все равно не знают, смогут ли позволить себе отправить детей в колледж. У них недостаточно сбережений на то, чтобы 30 лет прожить на пенсии, они не могут рассчитывать на солидную государственную пенсию, а их работодатели не в состоянии финансировать программы частного пенсионного страхования. Так что даже если они будут все делать правильно, это им не поможет.

То, что когда-то успешно функционировало, больше не работает, а если мы будем поступать так же, как и десятки лет назад, нам гарантирована неудача.

Конечно, эти вымышленные сценарии не позволяют полностью представить ситуацию каждой пары или семьи, потому что в реальных раскладах действует множество других факторов. Но даже этот упрощенный пример поможет вам понять, насколько все изменилось. Раньше уход на пенсию не был связан с таким количеством проблем, как сейчас.

Однако то, что работало в 1950-м, больше не действует. В какой-то момент мы упустили из виду все эти изменения. И что у нас осталось?

У нас осталась безнадежно устаревшая философия выхода на пенсию. То, что когда-то успешно функционировало, больше не работает, а если мы будем поступать так же, как и десятки лет назад, нам гарантирована неудача.

Неужели изменившиеся времена сделали недействительной теорию яйца в гнезде? Может быть, она все еще может оказаться полезной для большинства из нас?

Нет, нет и еще раз нет. В следующей главе мы сфокусируемся непосредственно на теории яйца в гнезде, с тем чтобы вы смогли точно увидеть, насколько идея сбережений на старость лет может быть рискованной и сложной. Когда миф о яйце в гнезде будет развеян, мы сумеем наконец проложить путь к обретению финансовой независимости посредством создания пассивного дохода.

Глава 2

Опровержение теории яйца в гнезде

Определения термина «выход на пенсию»

«Оставление должности либо занятия или уход из активной трудовой жизни» (Американский толковый словарь английского языка Merriam-Webster).

«Действие или факт ухода с работы и прекращения трудовой деятельности» (Dictionary.com).

«Период в жизни человека, когда он принимает решение о перманентном прекращении трудовой деятельности» (Investopedia).

Приведенные определения звучат довольно согласованно, но чем лично вы считаете выход на пенсию? Обретением свободы или финансовой независимости? Либо просто решением прекратить трудовую деятельность и никогда больше не работать? Можно ли вам «находиться на пенсии» и продолжать работать?

Я попросила свою подругу сформулировать определение пенсии и услышала ответ: «Это полное и окончательное избавление от необходимости работать». Что она имела в виду?

Исторически сложилось так, что работать вас вынуждает потребность в деньгах. Без зарплаты вы не сможете выжить или проживете недолго. Следовательно, если выход на пенсию означает полное и окончательное избавление от необходимости работать, значит, это определение подразумевает обретение финансовой независимости.

Пенсия = свобода.

Пенсия = возможность выбирать.

Пенсия = финансовая независимость.

Выход на пенсию подразумевает обретение финансовой независимости.

Когда вы достигнете финансовой независимости, у вас появится возможность делать все что угодно. Если вы пожелаете продолжать работать – отлично! Главное, что теперь вы будете работать потому, что вам так хочется, а не потому, что приходится делать это. Вы больше не будете работать ради денег. Вот почему в этой книге понятия «ранний выход на пенсию» и «финансовая независимость» взаимозаменяемы. Они означают одно и то же.

Два миллиона долларов

Ваше представление о пенсии неразрывно связано с пониманием того, как стать пенсионером. В течение последнего столетия все мы применяли теорию яйца в гнезде: отложить достаточно много денег, чтобы жить на них после выхода на пенсию. Как вы думаете, сколько денег потребуется миллениалам для реализации такого сценария?

Быстрый поиск в Google показывает, что для жизни на пенсии миллениалам нужно накопить примерно 2 миллиона долларов.

Например, в 2016 году колумнист газеты USA Today Роберт Пауэлл заявил, что для комфортной жизни на пенсии старшей группе миллениалов будет достаточно 1,8 миллиона долларов, а младшей потребуется более чем 2,5 миллиона[30]. В начале 2019-го страховая компания Farm Bureau Financial Services опубликовала открытое письмо, где сообщила, что, в отличие от беби-бумеров, которым для выхода на пенсию требуется 1,3 миллиона долларов, у миллениалов эта сумма вырастет до 1,8 миллиона долларов[31]. Причина роста? Снижение выплат по государственной программе социальной защиты Social Security в сочетании с инфляцией. Другие эксперты, такие как Джон Рэмптон из Entrepreneur.com, называют более высокие цифры – порядка 5 миллионов долларов[32]. В контексте данной книги я проявлю умеренность и скажу, что миллениалам для выхода на пенсию в 65 лет потребуется в среднем 2 миллиона долларов.

Но как много людей реально способны скопить такую сумму?

Несмотря на то что беби-бумерам требуется менее 2 миллионов долларов, даже эта сумма значительно превышает объем их реальных накоплений. Проведенное в 2016 году исследование показало, что в возрастной группе от 56 лет до 61 года средний размер сбережений на пенсионных счетах составил всего 163 577 долларов[33]. Авторы аналогичного исследования, проведенного в 2015-м, отмечают, что у более чем половины работников совокупный объем семейных сбережений составлял 117 тысяч долларов и что большинство из них планировали продолжать работать после 65 лет или вообще не выходить на пенсию[34]. Согласно данным Счетной палаты США, примерно 29 % американцев в возрасте 55 лет и старше не имеют никаких пенсионных накоплений и не могут рассчитывать на корпоративное пенсионное страхование[35].

Как это понимать? Похоже, что миллениалов пытаются одурачить, убеждая в осуществимости задачи накопить 2 миллиона долларов. Особенно если учесть, что у беби-бумеров нет даже десятой части данной суммы. Суровая статистика однозначно показывает, что лишь очень немногие сумеют достичь этой цели.

Как можно накопить два миллиона долларов? Начиная с 25-летнего возраста вам нужно будет в течение сорока лет каждый месяц откладывать около 621 доллара на счет со сложной процентной ставкой в 8 % годовых. Не знаю, как вы, но большинство миллениалов, с которыми я знакома, не могут позволить себе этого… Во всяком случае, не при зарплате в 40 тысяч долларов за год с ежемесячной выплатой 400 долларов по студенческому займу. Накопить 2 миллиона долларов вовсе не так легко, как может показаться на первый взгляд. К сожалению, большинство из нас никогда не смогут сделать этого.

Мне неизвестно, по какой причине именно этот метод выхода на пенсию навязывают нам средства массовой информации, родители, учителя, друзья и даже такие финансовые гуру, как Сьюз Орман и Дэйв Рэмси. Не поймите меня неправильно, я страстная фанатка Дэйва Рэмси. Просто мне интересно, почему эти гуру говорят, что кто-то сможет разбогатеть, если «избавится от долгов» и «станет откладывать 15 % своего дохода», хотя сами они разбогатели на инвестициях и создании собственного бизнеса.

Однако вполне возможно, что вы настроены оптимистично и у вас нет долгов по студенческим займам, кредитным картам или автокредитам. Такой была моя ситуация после окончания колледжа, поэтому я уверена, что кое-кто из вас находится в подобном положении. Думаю, что у вас в головах уже заработали калькуляторы и вы пытаетесь подсчитать, как можно достичь этой цели и накопить 2 миллиона долларов.

Пределы сбережения денег

Вам придется накопить кучу денег. Подсказка: существует всего два способа сделать это:

1) сократить расходы;

2) увеличить доход.

Желание накопить больше денег побуждает нас инстинктивно фокусироваться на сокращении расходов, а не на увеличении дохода.

Стратегия сокращения расходов имеет два серьезных недостатка:

1) ограниченность воздействия. Расходы можно сократить лишь до определенной степени. Как правило, с такими статьями расходов, как ипотечные и коммунальные платежи, ничего нельзя сделать (хотя попытаться можно, дайте мне знать, что получится);

2) трудность применения. Сможете ли вы навсегда распрощаться с качеством жизни? Запретить себе посещать злачные заведения, покупать обновки, путешествовать? Такой аскетизм никому не понравится. Если вы станете отказывать себе во всем, что вам нравится, запасы терпения быстро иссякнут. Перманентное снижение качества жизни неизбежно приведет к жестокой фрустрации. Я не говорю, что не нужно следить за своими расходами. Если вы прочтете мою книгу «Делайте деньги, пока молоды», вам станет ясно, насколько важно держать их под контролем.

Всем нам нравится давать тривиальные финансовые советы…

Друг: «Я не могу взять под контроль свои расходы».

<1 2 3 4...6 >

На страницу:

Перейти

2 из 6