Трансформация политического режима в России

В то же время группа переходов от недемократического к демократическим режимам в разы превосходит количество переходов в противоположном направлении за тот же период – это была уже вторая волна переходов. Первая волна началась в Америке в начале девятнадцатого века и достигла кульминации в конце Первой мировой войны, когда около тридцати стран имели демократические режимы. Поход Муссолини на Рим в 1922 г. вызвал обратную волну в сторону автократий и тоталитарных режимов, и в 1942 г. в мире осталось всего двенадцать демократий. Победа союзников во Второй мировой войне и деколонизация положили начало второму движению к демократии. Затем последовало второе обратное движение к авторитаризму, наиболее резко отмеченное военными переворотами в Латинской Америке и захватом власти личными деспотами, такими как Фердинанд Маркос[22]. Таким образом, две волны переходов политических режимов свидетельствуют о том, что в XX и XXI вв. возникают противоречия, которые появляются между цивилизациями, государствами, акторами. Политические события усиливаются, в них наблюдаются различные формы источников расхождений политических режимов: происходят изменения взаимоотношений между индивидом и группой, гражданами и государством, а также изменения в соотношении политических прав и обязанностей, свобод и власти, равенства и иерархии. Различия типологий определяет не только контекст анализа происхождения политических режимов (генезис), но и неодинаковые смыслы, которые вкладывают сами исследователи в теорию политических режимов.

1.4. Современное толкование типологий политических режимов

В современной политической науке утверждается широкое толкование типологий политических режимов. Так, бихевиоризм, структурализм и плюрализм, представителями которого являются Д. Истон, С. Липсет, представлены объединенным интересом ко внеинституциональным основаниям политической жизни. Также заслуга бихевиоризма состояла в активном вовлечении в политический анализ психологических методов исследования. Среди политологов так до сих пор не сформировалось общей точки зрения на его точный смысл, несмотря на то что этот подход был одним из доминирующих в 1950-х и 1960-х годах. Основной смысл бихевиоризма заключается в том, что предмет политологии должен рассматривать только как наблюдаемые явления. Поэтому в качестве методологии в бихевиоризме используются методы социальных наук. С. Липсет в книге «Политический человек: социальные основы политики»[23] приводит индивидуальные и групповые статистические и исторические данные. Липсет приравнивает выборы к классовой борьбе, чем вызывает крайнее недовольство марксистов. Кроме прочего, он выявил прямые связи между благосостоянием населения страны и политическим режимом.

Что касается классического плюрализма, то в самом широком смысле это точка зрения, согласно которой политика и принятие решений в основном находятся в рамках правительств, где многие неправительственные группы используют свои ресурсы для оказания влияния на правительства. Центральный вопрос классического плюрализма заключается в том, как власти распределяют свое влияние в политическом процессе. Причем термин «плюрализм», используемый в наши дни, является неологизмом в политической науке и тесно связан с полиархией. По мнению Р. Даля, «…как необходимость демократического процесса, олигархия может быть понята как направленность политических институтов, необходимая для того, чтобы удовлетворительно обеспечить демократический процесс, когда цель реализуется в большом территориальном пространстве, в масштабе нации, государства… В то время как организационный плюрализм может и не быть достаточным условием для полиархии, институты полиархии являются самодостаточными для обеспечения того, чтобы организации и ассоциации значительной независимости, разнообразия и численности играли важную роль в политической жизни страны»[24]. «На фоне сужения ресурсной базы и периферизации регионов основной задачей акторов, претендовавших на доминирующую позицию в условиях структурного плюрализма, становилось, с одной стороны, обеспечение посредничества между ресурсами центра и нуждами бедной ресурсами периферии»[25]. Плюралисты считают, что социальная неоднородность приводит к доминированию какой-либо отдельной группы. По их мнению, политика – это, по сути, вопрос агрегирования предпочтений. Данное заключение означает, что коалиции по своей природе нестабильны[26]. Тогда вопрос заключается не в том, кто управляет сообществом, а в том, действительно ли это делает какая-либо группа?

Неоднозначной оказывается сегодня и оценка возможностей международных режимов. С. Краснеру принадлежат слова: «Режимы можно определить как наборы имплицитных или явных принципов, норм, правил и процедуры принятия решений, относительно которых, ожидания акторов сходятся в той или иной сфере международных отношений»[27]. Это выражение согласуется с другими взглядами теоретиков политических режимов. Кеохане и Най[28], например, определяет режимы как «наборы механизмов управления», которые включают «сети правил, норм и процедур, которые упорядочивают поведение и контролируют его последствия». Хедли Булл, используя несколько иную терминологию, указывает на важность правил и институтов в международном сообществе, где правила относятся к «общим императивным принципам, которые требуют или разрешают установленным классам лиц или группам вести себя предписанными способами»[29]. В принципе, международные режимы можно понимать как результат рационального поведения действующих лиц – главным образом государств, – которые их создают. Режимы востребованы отчасти потому, что они облегчают заключение соглашений, предоставляя информацию и снижая транзакционные издержки в мировой политике. И повышение взаимозависимости между политическими вопросами приведет к увеличению спроса на режимы. В той мере, в какой режимам удается предоставлять высококачественную информацию посредством таких процессов, как построение общепринятых норм или развитие межправительственных отношений, они создают спрос на свое собственное существование, даже если структурные условия (например, гегемония), при которых они были первоначально, меняются.

Таким образом, политический режим – это прежде всего методы и способы управления, содержательно связанные с местом, страной, культурными обычаями общества, правительством и гражданами. Это такой государственный институт, который формируется на определенных принципах, нормах, правилах и процедурах принятия решений, которые задают правительства стран. Степень включенности народа в управление зависит от типа политического режима.

Режим представляет собой базовую основу для управления национальным государством в пределах его территориальных границ. Это включает в себя всеобъемлющие конституционные механизмы и основные государственные институты на национальном, региональном и местном уровнях, отражающие формальные и неформальные правила игры. В политическом режиме власти представляют избранных и назначенных субъектов, занимающих должности, и еще ключевых лиц, принимающих решения в государственном секторе. Из этих элементов наиболее стабильны национальные государства, хотя они могут распадаться, и распадаться на составные части, как в случае с Югославией, Чехословакией и Суданом, а на смену им могут прийти новые национальные государства.

В академической научной дискуссии теория политических режимов представляет достаточно разнообразную и отчасти субъективную картину типологий политических режимов. В моделях объяснения происходящих смен политических режимов и политических трансформаций по-прежнему смешиваются различные термины – «правительства», «политические системы», в то время как механизм типологий политических процессов сегодня понимает их как «политические режимы». Именно поэтому каждый из политических объектов, в свою очередь, в зависимости от времени подвергается различиям и названиям: монархия, аристократия и демократия (Аристотель[30], Полибий[31]); монархия, республика, деспотизм (Монтескье[32]); диктатура и демократия (Липсет[33]); авторитаризм, тоталитаризм и демократия (Линц[34]). Режимы умеренно долговечны, хотя они также могут меняться в ответ на завоевание внешней силой, народную революцию, государственный переворот элиты, или распад национального государства, или в результате процессов реконструкции и миростроительства, таких как конституционное урегулирование путем переговоров после гражданской войны.

1.5. Модели современных политических режимов

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Vohrah L. C, Pocar F, Featherstone Y, Fourmy O, Graham MF, Hocking J, Robson N, editors. Man’s inhumanity to man: essays on international law in honour of Antonio Cassese. BRILL; 2021 Oct 18.

2

Цыганков, А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. – М.: Интерпракс, 1995. – С. 9.

3

Словарь иностранных слов. – М., 1980. – С. 433.

4

Миллер, Ф. Политическая теория Аристотеля. – Гарвард, 1998. (III.1.1274b32-41).

5

Платон, П. Государство: избранные диалоги великого древнегреческого философа. – М.: Эксмо, 2019. – 605 с.

6

«Конфуций. Лунь Юй»: Восточная литература; 2001. – С. 21.

7

Нин У-цаы (Нин Юэ; У – посмертное имя) – сановник правителя Вэй Чэн-гуна. Когда правление осуществлялось в соответствии с моральным кодексом, проявлял большой ум; когда же Чэн-гун перестал придерживаться морали, Нин Юэ прикинулся глупцом.

8

«Конфуций. Лунь Юй»: Восточная литература; 2001. – С. 40.

9

«Конфуций. Лунь Юй»: Восточная литература; 2001. – С. 41.

10

Spragens Jr. T. The politics of motion: the world of Thomas Hobbes. University Press of Kentucky; 2014 Jul 15. P.15.

11

У Монтескье теория разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной) разработана при подготовке конституции Англии («О духе законов», гл. 6). В то время многие исследователи прямо интерпретировали английскую систему как идеальный режим Монтескье.

12

Монтескье, Ш. Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – С. 10.

13

Милованов, К. Ю. Философский проект «свободного государства» Монтескье и его критика современниками // Проблемы современного образования. – 2016. – № 5. – С. 25–38.

14

Ф. Закария в работе «Подъем неолиберальной демократии» объясняет, что конституционный либерализм касается целей правительства. Это относится к традиции, глубоко укоренившейся в западной истории, которая стремится защитить автономию и достоинство личности от принуждения, независимо от источника – государства, церкви или общества. В конституционно либеральном государстве либеральный рынок регулируется и защищается на уровне конституции, и поэтому торговля в основном свободна, но не совсем беспрепятственна.

15

Dementiev I. O. The Political Theory of A. de Tocqueville and French Liberalism in the First Half of the 19th Century (Doctoral dissertation, [Kaliningr State University]).

16

Зейнутдинович, М. Д. Джефферсоновская демократия: единство теории практики // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2013. – Т. 9, вып. 3.

17

Сальников, М. В. Западная традиция права: политико-правовые ценности и идеалы. Мир политики и социологии. – 2013 (10):170–91.

18

Мельвиль А. Ю. и др. Политология. 2011.

19

Дюверже, М. Политические партии (2005). Bahro H., Bayerlein B. H., Veser E. Duverger’s concept: Semi-presidential government revisited. European Journal of Political Research. 1998 Oct;34(2):201-24.

20

Huntington S. P. The change to change: Modernization, development, and politics. Comparative politics. 1971 Apr 1;3(3):283–322.

21

Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах. Litres; 2022 May 15.

22

Huntington S. P. How countries democratize. Political science quarterly. 1991 Dec 1;106(4):579–616.

23

Липсет, С. М. Политический человек. Социальные основы политики. Политическая наука 3 (2011): 195–145.

24

Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Среднерусский вестник общественных наук. 2009(2):193-7.

25

Chubb J. The social bases of an urban political machine: the case of Palermo. Political Science Quarterly. 1981 Apr 1;96(1):107–25.

26

Polsby N. W. How to study community power: The pluralist alternative. The Journal of Politics. 1960 Aug 1;22(3):474–84.

27

Krasner S. D., editor. International regimes. Cornell University Press; 1983.

28

Братерский, М. В. Изменения мировой системы сквозь призму политической экономии. США-Канада: экономика, политика, культура. 2009(11).

29

Миронов, В. В. «Международный порядок» Хедли Булла и английская школа теории международных отношений // Вестник Омского университета. – 2011(3):108–14.

30

Андрушкевич, И. Н. Республика и демократия по классификации Аристотеля // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2006(1):171–9.

31

Беликов, А. П. Полибий между греками и римлянами: оценка политической деятельности историка.

32

Гордон, А. В. 2002. 04. 001. Вилен Ф. Дж. Восточный деспотизм: ответ Анкетиля-Дюперрона Монтескье Whelan FG Oriental despotism: anquetil-duperron’s response to Montesquieu//history of polit. Thought. Exeter, 2001. Vol. 22, № 4. P. 619–647. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 9, Востоковедение и африканистика: Реферативный журнал. 2002(4):6–11.

33

Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy1. American political science review. 1959 Mar;53(1):69–105.

34

De Miguel A., Linz J. J. Nivel de estudios del empresario español. Arbor. 1964 Mar 1;57(219):261.