Монолит. Идущие

Однако необходимо помнить, что все их изыскания не могут преодолеть стену, возведённую капиталом они не способны заглянуть за эту стену, а точнее не вольны. Поэтому все модели и выводы западных исследователей однобоки и одномерны, так как рассматривают модернизацию капитализма.

Но не всё так безнадёжно, есть достаточное количество людей способных перешагнуть за грань общепринятого, и хотя эти попытки выглядят иногда, как шизофрения, но сам факт их существования уже говорит о многом.

«Все, что было связано с альтернативными Модерну вариантами развития, находилось в теснейшей исторической связи с принятым Россией „Красным проектом“. Можно длить эти связи или искать новые осмысления развития, но без работы на этом направлении мы из фундаментальной ситуации тупика не выпрыгнем» С. Кургинян «МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ»

Это совсем не значит, что их устами глаголет истина, это лишь подтверждение, что есть такие, которые способны заглянуть «по ту сторону» воздвигнутой капиталом стены.

Таким образом, возникает необходимо более внимательно и более настойчиво оценить перспективу развития мирового сообщества.

На сегодня это социализм и коммунизм, других научных революционных теорий в корне меняющих культуру производства, подтверждённых хоть и небольшим, но историческим опытом, вообще не существует.

В чём же основа культуры производства социализма.

Во – первых надо напомнить, что социализм – это переходный период от капитализма к коммунизму.

В этот период одновременно действуют и старые капиталистические законы (рынок) и новые социалистические, и зарождающиеся коммунистические. Социализм не может длиться вечно, если общество осмысленно действует в нужном направлении, то приходит к коммунизму, если осмысленных и целенаправленных действий нет, то, как свидетельствует опыт, происходит реставрация капитализма, временный откат в прошлое.

(Это возвращение назад к прошлому необходимо и для того, чтобы общество напряглось и осознало, чего оно хочет получить в будущем, куда оно хочет двигаться и какова главная цель п.а.)

Во – вторых в отличии от других экономических формаций социализм отличается требованием осознанного выбора. Другими словами, до социализма смена происходит стихийно, рост производительных сил приводит к смене производственных отношений, при переходе к социализму, рост производительных сил не вызывает автоматическую смену отношений. Если общество осознанно этому не способствует, происходит стагнация, а затем кризис и упадок во всех сферах деятельности, как в производственной, так и в социальной, что в свою очередь приводит к социальным, национальным и конфессиональным проблемам, общественной деградации, и духовному откату на столетия в прошлое.

В – третьих и это главное в понимании развития общества вообще, социализм – это переход от эволюционного пути развития к революционному!

Революционного не в смысле восстаний, гражданских войн и кровопролитий, а революционного в смысле того, что, общество не дрейфует в фарватере объективно сложившихся как бы данных законов, а активно и целенаправленно созидает новые законы, необходимые новому обществу, и подавляет старые там, где это не обходимо.

Можно образно представить, что социализм – это переход человечества от животного (К. Маркс называл скотского) состояния к осмысленному, переход от борьбы за выживание отдельного индивидуума, к борьбе за развитие и процветание всех.

Основой культуры производства при социализме является уничтожение отношении частной собственности. Это уничтожение должно быть всеобъемлющим, всепроникающим и главное безвозвратным. Уничтожение отношений частной собственности не имеет ни чего общего с «отнять и поделить», или присвоить, наоборот уничтожить отношение частной собственности – это значит поставить барьер частным лицам на пути присвоения результатов чужого труда лишь на том основании, что так сложилось исторически, что все к этому привыкли.

(Необходимо прежде всего воспитание нового человека, духовно-этически и нравственно отличающегося от скотского прежнего бытия п.а.)

Другой стороной культуры производства при социализме является создание новых коммунистических отношений, отношений общественной собственности.

Новые коммунистические отношения это не в коем роде не уравниловка, и не анархия. Коммунистические общественные отношения это, прежде всего осознанная деятельность общества в выстраивании таких производственных отношений, такой культуры производства, которая по всем параметрам при всех равных условиях будет превосходить все существовавшие культуры до неё.

Ярким примером попытки построения нового общества, является период Сталина в истории СССР.

Отзыв американского буржуазного журнала «Нейшен», изданного в ноябре 1932 года:

«Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основ новой жизни. Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости… Это верно относительно Москвы с её сотнями заново асфальтированных улиц и скверов, новых зданий, с новыми пригородами и кордоном новых фабрик на её окраинах. Это верно и относительно менее значительных городов. Новые города возникли в степях и пустынях, не какие-нибудь несколько городов, а по меньшей мере 50 городов с населением от 50 до 250 тыс. человек. Все они возникли в последние четыре года, каждый из них является центром нового предприятия или ряда предприятий, построенных для разработки естественных ресурсов. Сотни новых районных электростанций и целый ряд гигантов, подобно Днепрострою, постепенно воплощают в жизнь формулу Ленина….».

«В то время как объём промышленной продукции СССР к концу 1932 года вырос в сравнении с довоенным уровнем до 334%, объём промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 84% довоенного уровня, Англии – до 75%, Германии – до 62%.

В то время как объём промышленной продукции СССР вырос к концу 1932 года в сравнении с уровнем 1928 года до 219%, объём промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 56%, Англии – До 80%, Германии – до 55%, Польши – до 54%». Материалы январского пленума 1933г.

Это исторический факт, он свидетельствует о том, что общество знает и понимает, что и как необходимо менять в общественных отношениях, в какую сторону необходимо двигаться, какими законами необходимо воспользоваться, а какие оставить истории.

Казалось бы, остаётся самая малость, принять осмысленное решение и, используя имеющийся опыт воплотить накопленные знания, в жизнь. Но на деле оказывается всё не так просто, более того последние десятилетия общественная мысль пытается найти решение назревших проблем в прошлом.

Единственная надежда – это начавшаяся революция в сфере информационного обмена и информационных технологий (ИТ.), именно эта революция сегодня даёт прирост в производительности труда и тащит на своих плечах дряхлые капиталистические отношения.

Производительность труда за последние 10 лет в мировом масштабе увеличилась на 26%, а число работающих в мире выросло лишь на 16,6%. Такие данные приводятся в докладе Международной организации труда (МОТ) «Глобальные тенденции в сфере занятости в 2007г.»

Любой, сколько не будь знакомый с глобальными информационными сетями, увидит, что рядом с капиталистическими, частными отношениями существую альтернативные отношения, построены на принципах общественной собственности. Это новый объективный закон подчиняет себе новое виртуальное пространство. Ни для кого не является секретом, что все т.н. «взломщики-хакеры» имеют дело не с товаром, а с продуктом, это не случайность и не оговорка, делая продукт достоянием всех они двигают всё общество в перёд, это новые отношения уже не капиталистические, так как там уже нет кабального процента, и закона прибавочной стоимости.

Как видим эти отношения, появились там, где капиталу пока (!) не под силу всё поставить под контроль счетоводов, они пока не могут контролировать интеллектуальную деятельность всего человечества, а потому не могут нагло и безвозмездно присваивать чужие продукты себе, обозвав их товаром.

Эта новая область интеллектуальной деятельности постоянно растёт и расширяется, уверен рано или поздно капиталу придётся выбирать: – либо пользоваться плодами ИТ на общих основаниях, – либо отказаться от лозунгов равенства и демократии, скинуть овечью шкуру, и обнажить звериные клыки фашизма, последнего прибежища агентов транснационального капитала.

(Я убеждён, что они уже выбрали второе, и все эти инклюзивные трансгуманизмы, продвигаемые ООН, ВТО, ВОЗ, Nestlé S.A, Monsanto и пр. ведут народы мира к той черте, за которой стирается граница между бытием и Адом п. а.)

Сможет ли капитал, используя ИИ для тотального контроля и подавления критического мышления в глобальном масштабе, перейти к новой форме своей кровавой диктатуры?

Тысячи лет назад христианские философы, утверждали, что рай на земле построить нельзя, а вот Ад человечество построит само (!) ибо не ведает что творит.

Ещё пятьдесят лет назад, это пророчество выглядело нелепо, какой Ад, скоро на Марсе будут яблони цвести….

На мой субъективный взгляд, (нет достаточного материала и исследований по данной теме) этого не может быть, разум материального Мира не допустит энтропии живой материи до её первобытного клеточного состояния. С. Хокинг предположил, что материальный мир, дабы избежать стагнации и застоя создавая системы, обуславливает результатом их развития увеличение беспорядка (нарастании хаоса) и в конечном счёте распада и возвращения к изначальному состоянию (бесконечная цикличность).

Другой учёный И. Пригожин (Нобелевский лауреат) получил премию за то, что доказал живая материя на статистическом уровне приводит к «необратимому поведению», другими словами она самоорганизуется и преодолевает хаос т.е. энтропию не живого материального мира. Тем самым подтвердив выводы Маркса о коммунизме.

Конечно попытки всё сосчитать будут продолжаться, жажда наживы будет гнать этих агентов капитала к новым более изощрённым приступным способам присвоения себе результатов чужого труда, но всем уже понятно, что само по себе существование глобальной сети объективно ведёт к уничтожению сетевого товара, и преобразованию последнего в сетевой продукт, доступный для каждого в широком смысле.

Сегодня мы все должны понимать, что все наши знания весь наш опыт, какими бы усилиями он нам не достался должен быть обращён в продукт готовый к свободному обмену, к свободному потреблению для всех кого он заинтересует. Сегодня деятельность «хакеров» напоминает деятельность народовольцев, первых революционеров, во многом они сами не задумываются, о своей исторической миссии преобразования общественных отношений. Не далёк тот день, когда все сетевые сообщества, альтернативных отношений, объединятся, в этот день интернет как частная система рухнет, и уже никто и никогда не посмеет присвоить себе знания, накопленные сотнями поколений человечества.

Социализм и коммунизм должны стать знаниями доступными каждому без ограничений, это должно стать главной задачей всех левых сайтов и социальных сетей, второй задачей должно стать обсуждение устройства и законов «будущего общества».

(Что бы понять какими преимуществами обладает новое общество достаточно представить, что все его граждане будут пользоваться единой системой обеспечения, основанной на личной возможно виртуальной карточке, денег не будет, все расчёты будут выполнять машины, для которых статус и т. п. не будут играть никакой роли. Карточка будет единая без номеров идентификация на генном уровне. Представляете какие проблемы возникнут у всех не хороших людей, а ведь это возможно и не меняя отношений, но капитал никогда на это не пойдёт, он придумает тысячу причин почему этого делать нельзя, или придумает такие карточки, которые машины будут различать по статусу (свой чужой, бедный богатый, белый красный, верующий атеист, и т. д. и т. п. п.а.)

Подавляющее большинство людей ничего чужого себе не присваивает оно трудится изо дня в день не покладая рук, но от этого чувство неудовлетворённости только возрастает. Эта несвобода подавляет и озлобляет людей, труд превратился в наказание!

Общественные отношения сложились таким образом, что те, кто трудится являются самыми бесправными, униженными и оскорблёнными.

Такой общественный «труд из-под палки» не может быть творческим и высокопроизводительным, он разобщает людей, превращает их в конкурентов, а чаще во врагов, бьющихся насмерть за место под солнцем.

Я обращаюсь к Вам Люди! Пришло время нам разогнуть спину и взглянуть на жизнь не как на наказание, а как на великое благо данное человечеству.

Новая эра не за горами, но дорогу осилит идущий.

Что мы хотим принести в новую эру об этом в третьей части.

Никулинский Сергей.

23.03.2008г.

часть 3

Реакция, вступившая в права после переворота и реставрации частнособственнических отношений в России, очень много сил и денег тратит на «заботу о душе», призывая к всенародному покаянию. В эту компанию, втянули РПЦ, и она с непонятной радостью взялась за это скверно пахнущее предприятие, возводя хулу на святых и канонизируя сановных убийц и преступников.

Сама постановка этих вопросов в повестку дня не случайна, сложившиеся обстоятельства бытия в очередной раз поставили народы мира и России, в том числе, перед выбором.

Новое время клинком информационно-технологической революции, разрубило в очередной раз историю на «до» и «после». Мы на пороге следующей ступени, куда она нас приведёт, вверх или вниз?!

Но для того, чтобы заглянуть в будущее, а тем боле повлиять на него, необходимо разобраться в прошлом, переосмыслить его в новых условиях действительности. Необходимо ответить на вопрос кто мы и чего хотим. Есть ли в нас, что-то общее, объединяющее, что идентифицирует нас как нацию, либо мы атомы подверженные хаосу пока к нам не применят магниты и не заставят двигаться в том или ином направлении. А может быть нации и национальные интересы – это всё «до», тогда, что «после».

Попробуем отделить здоровые зёрна от зёрен заражённых, больных, подверженных вырождению, в вопросах истории Русского Народа. Так как я не специалист историк, или этнограф, или археолог, и тем более не писатель, то моя цель не открытие, чего-то неведанного, чего-то сокрытого или чего-то сверхъестественного, а задача моя гораздо скромнее из имеющих место исторических фактов попытаться выстроить хронологию движения русского национального интереса, и экстраполировать его тенденции в будущее.

Если в этническом плане более или менее есть общая позиция в том, что русские и Россия – это потомки индоевропейских племён (этноним, придуманный западной исторической наукой) в более позднем издании славяне, то в плане национально государственного становления есть как минимум два противоположных направления.

Это наиболее официальное «норманисты» отождествляющие появление русского государства с эпохой варягов или в западном варианте викингов, объясняя появления династии Рюриков и русского государства.

«На основе всего того, что было сказано, мы позволим себе сделать пробный вывод о том, что скандинавы, проникшие в Приазовье в середине восьмого века смешались с местными асами и русами, и к концу века приобрели достаточную силу, чтобы угрожать Крыму. Мы можем предположить, что к этому времени им удалось создать не только вооружённые силы, но и организованное государство. Их правитель со временем присвоил себе хазарский титул кагана. Ибн-Руста говорит: „У русов был правитель, который назывался хакан-рус“ [70]. Ибн-Руста писал в начале десятого века, но по всей видимости он пользовался источником середины девятого века, к этому времени и может быть отнесено его утверждение. Ещё более непосредственное свидетельство обнаруживаем в „Бертинских Анналах“ 839 г., о которых мы упоминали в предыдущей главке [71]. Русские (шведы), приехавшие в указанном году в Ингельхейм, говорили, что их правителем был каган (Chacanus). Вернадский Г. В. „Скандинавы и русский каганат“, (737—839 гг.)»

Это официальная точка зрения в настоящее время принятая и на западе, и в России. Добавлю лишь, что, признавая осёдлость протославянских племён, ещё в пятом веке до нашей эры, на территории южной Руси эта группа учёных отвергает наличия у них государственности и письменности до начала девятого века. Труды этих учёных мужей широко рекламируются, издаются большими тиражами на многих языках, и их цитирование и представление здесь не считаю обязательным, любой интересующийся найдёт эту информацию без труда.

Другая группа учёных «анти норманистов» считают, что государство славянских племён появилось за долго до начала новой истории, и за долго до появления этнонима (названия народа, племени) славяне (славное племя). Они утверждают, что славяне – это потомки индоевропейской, арийской цивилизации, когда-то господствовавшей на ближнем востоке и центральной западной и южной Европы в последствии вытесненные оттуда романскими племенами и тюрками семитами. Они пытаются доказать, что мы являемся прямыми потомками этого древнего народа, его истории и культуры. Эта точка зрения подвергается резкой критике и даже, можно сказать, просто игнорируется. Поэтому будет справедливым остановиться на ней более подробно.

«Может быть, ещё за несколько веков до Рождества Христова под именем венедов известные на восточных берегах моря Балтийского, Славяне в то же время обитали и внутри России; может быть Андрофаги, Меланхлены, Невры Геродотовы принадлежали к их племенам многочисленным. Самые древние жители Дакии, Геты, покорённые Траяном, могли быть нашими предками: сие мнение тем вероятнее, что в Русских сказках XII столетия упоминается о счастливых воинах Траяновых в Дакии, и что Славяне Российские начинали, кажется, своё летосчисление от времени сего мужественного Императора. Заметим ещё какое-то древнее предание народов Славянских, что праотцы их имели дело с Александром Великим, победителем Гетов. Но Историк не должен предлагать вероятностей за истину, доказываемую только ясными свидетельствами современников. Итак, оставляя без утвердительного решения вопрос: „Откуда и когда Славяне пришли в Россию?“, опишем, как они жили в ней задолго до того времени, в которое образовалось наше Государство» Карамзин Николай Михайлович. «История государства Российского».

Великий русский историк Карамзин Н. М. прекрасно понимал, что скандинавы или викинги могли прийти и покорить местные племена, либо ассимилироваться ими, но он никогда не отрицал наличия организованного государства у славянских племён в древности, а, следовательно, наличия своей культуры и письменности.

В настоящее время за прошедшие десятилетия открылись новые исторические факты, которые позволяют более пристальнее всмотреться в наше прошлое. Приведу несколько выдержек из очень интересной и написанной понятным и живым языком книги нашего современника историка и этнографа Петухов Ю. Д. «Страницы подлинной истории».

«Хетты владели тайной железа, царствовали по всей Малой Азии, контролировали проливы. Это был великий народ – народ индоевропейский, поклоняющийся богам Пирве (Перун, Первый) и Сивату (Свету) … А гербом хетты имели двуглавого орла – за две-три тысячи лет до византийцев. Хеттский орёл сохранился не только на штандартах, в каменных барельефах, но и на хеттских печатях – двуглавый орёл, государственный герб – неопровержимое, вещественное доказательство преемственности культур, преемственности империй. Об этом орле ничего не знали русские геральдисты – в их эпоху остатки хеттских городов ещё лежали под землёй».

И далее:

«Многие могут спросить: а причём тут Россия? Ответ прост. Славянская колонизация земель нынешней России, в частности, Киевской Руси, Московской Руси и т.д., начиналась в древности с Балкан, из Причерноморья, из Малой Азии – то есть с тех мест, что по праву считаются прародинами индоевропейцев. Русы-славяне расселялись по всей Европе, Центральной и Западной – один из бесчисленных примеров тому герб города Толедо, тот же гордый двуглавый орёл – расселялись по Северу Африки, уходили далеко на Восток, в Индию. Казалось бы, все они имели право на традиционную символику своих прародителей. Но после упрочения Христианства, и особенно после раскола Церкви на Восточную-Ортодоксальную и Западную-католическую, в преддверии этнической катастрофы, которую несли и принесли Византии тюрки, правильным решением могло быть одно единственное: передача традиционных регалий и гербов не просто прямым этническим наследникам, переселившимся на север, но и наследникам духовным. Таким образом двуглавый орёл оказался на московской Руси, позже – в России. Архаика всегда передаётся по прямой линии».

К великому сожалению до настоящего времени нет ни одного письменного документа, который бы был официально признан в международном плане как подтверждение древнеславянской или древнерусской письменности.

Сам факт появления летописей после крещения Руси как бы говорит о том, что письменность нам подарил св. Кирилл отсюда Кириллица, и праздник русской письменности.

Однако ещё Татищев В. Н. в труде «История государства Российского» писал:

«Те же писатели рассказывают: святой Кирилл первый славянам был веры христовой проповедник во время Юлиана Отступника в год 368, писал книги славянским языком против Юлиана в защиту веры, поскольку был славянин. Сие, видится, Бельский говорит о Кирилле Иерусалимском, который против Юлиана писал, но чтоб он славянин был и славянам веру проповедовал, того я не нахожу; но все же Кирилла Селунского первым проповедником и сочинителем букв разумеют, о чем и прочих проповедях в гл. 3 о крещении показано»

«Геродот же и другие древние рассказывают, что между скифами многие города греками населены были, гл. 12, н. 7, 51; гл. 13, н. 29, и потому не трудно было оным предкам нашим, именуемым от греков скифами, письмо греческое задолго до пришествия Христова иметь. А поскольку не иные народы, а только славяне и сарматы в сих странах обитали, которых греки скифами именовали, смотри в ч. II, н. 76, следственно, оные наши и других многих из сих стран произошедших народов предки были. Что же что имена тех государей не славянские, а некоторые и не сарматские, но греческие, оное видно потому, что греки по их обычаю свои имена от обстоятельств дали или их собственные переделали.

«Сии обстоятельства только некоторую вероятность представляют, что руссо-славяне тем или другим случаем письмо обрели прежде сочинённого Кириллом, ибо в объявленном законе речения и обстоятельства включены, которых задолго до Владимира и нигде у славян во употреблении уже не было, но были только в самой древности, Ярославу же вымышлять причины не было. И хотя о письме готическом совершенно не приемлю из-за того, что точного доказательства не имею, но и противоречить этому не меньшая трудность; следственно, требуется больших к доказанию о том изысканий. Посему, если письмо имели, то несомненно и об имении истории верить следует».

Необходимо помнить, что Татищев писал свой труд под пристальным контролем церкви, и даже самые осторожные намёки или предположения на то, что язычники могли иметь высокую культуру, и развитое государство могли быть сочтены за ересь со всеми вытекающими последствиями. Именно этим я объясняю вставки, в которых автор хулит и ругает тёмных язычников, но в одном месте поясняет эти свои высказывания относительно наших предков.

Гладилин В. А. в своей книге «Возвращённая Русь» приводит интересную ссылку:

«В церковно-историческом словаре (ЦИС) под редакцией протоиерея Л. Петрова (СПб. Типография Департамента Уделов. 1889) имеется статья, отвечающая теме нашего исследования: «Русины – малорусы, живут в Венгрии и в соседних с Австрией областях, говорят малороссийским языком, очень близким к русскому… О русинах ещё в слове «Угорская Русь».

«Угорская или Венгерская Русь – населенная Русинами, древним славянским племенем, жившим здесь ещё до пришествия Венгров».

В этом же словаре имеется уникальная информация: «Россы, Варяжское племя, жили в южной России; с Византией то вели дела торговые, то воевали. От них, говорят, заимствовал буквы Св. Кирилл»».

Таким образом, при жесточайшей цензуре со стороны европейской культуры, поддерживаемой нашими правителями и церковью, (православной она стала гораздо позже), до наших дней все-таки доходят свидетельства о существовании у русского народа своей письменности и государства.