Международная безопасность в эпоху глобальных перемен

Русская традиция была воспринята СССР в формате социалистической идеи как альтернатива европейскому либерализму. Советский Союз стремился распространить свое идеологическое влияние в Европе, поддерживал революционные и национально-освободительные движения в колониях, способствуя их освобождению, своей важной миссией на мировой арене считал борьбу за сохранение и укрепление мира. Для Российской Федерации это превратилось в борьбу против гегемонизма США и их союзников, за многополярный мир с правом каждой страны иметь и защищать свои национальные интересы.

В свою очередь, преувеличение Соединенными Штатами своего вклада в победу над Третьим рейхом во Второй мировой войне при умелом использовании социально-экономических и политических проблем Западной Европы, в том числе страха перед военным потенциалом СССР, возможно, сильно преувеличенным в 1945 г., укрепил их изначальное мессианство, «веру в то, что Америка – помазанница божья» [34]. Агрессивная американская пропаганда стала преподносить модель современного общества США как нечто универсальное [35]. Истоки американского мессианизма надо искать в концепции «Манифест судьбы» [36] (1845 г.), идея которой сводится к «божественному предназначению американской нации» и заключается в ее миссии в освоении запада Североамериканского континента, а также в агрессивной политике «изоляционизма», корнями уходящей в доктрину Монро (1823 г.), провозгласившей Западное полушарие вотчиной США.

Мессианское предназначение США является составной частью национального самосознания американцев, генетически наследуя рациональную ментальность английских пуритан-переселенцев. Сильно видоизмененное и осовремененное пуританство получило свое развитие в мессианской глобальной политике США во второй половине XX в. – это период холодной войны и борьбы против СССР как «империи зла». В 1990-е гг. коллективный Запад, возглавляемый Соединенными Штатами, посчитал, что победил на всей территории Евразии (Китай тогда еще не заявлял о своих амбициях). Но когда выяснилось, что это совсем не так и Россию рано отправили на свалку истории, холодная война возобновилась с новой силой, переходя в прокси-войны практически по всему периметру российских границ.

На Востоке в роли миссионеров в разные периоды выступали Китай и Япония, хотя они долго не выходили за пределы своего региона.

Исследователи отмечают, что «первоначальное самосознание китайской общности сформировалось в VII–VI вв. до н. э., став составной частью конфуцианского» восприятия мира [37], влияя прямо или косвенно на отношение китайцев к окружающему миру. Современный Китай осознает себя прямым наследником и продолжателем многотысячелетней «страны-цивилизации» мирового уровня, сохранившей, несмотря на войны, восстания, иностранную оккупацию и кризисы, потенциал развития и сумевшей эффективно реализовать его, превратившись в лидирующую экономику мира.

Япония исторически не принадлежала к великим державам и долгое время являлась «страной в себе». Ее островное положение неизбежно рождало комплексы и страхи по отношению к внешнему миру и, как следствие, потенцию к агрессии. Японские ученые признают: как только Япония пришла к выводу, что ей предназначена особая судьба и особый путь, тогда ее этноцентризм начал трансформироваться в «концептуальный национализм, в котором избранность японской нации и ее мессианская предназначенность являются основными элементами» [38]. Теперь речь идет уже о том, чтобы бросить вызов как историческому региональному гегемону – Китайской империи, так и колониальным державам – европейским метрополиям и стать мировым лидером. Япония – страна-интроверт, и для поддержания этой внутренней национальной идентичности ей нужны были ресурсы. В соответствии с меморандумом Танаки (1927 г.) она должна была завоевать Китай, Филиппины, Гавайи, Суматру и Яву, Юго-Восточную Азию, Индию. Обязательным «долгом Японии является сражаться с Россией и вытеснить ее с востока, а затем создать основу для великого континентального объединения, включающего Маньчжурию, Монголию и Сибирь как один регион» [39]. Все эти планы обосновывались доктриной «Азия для азиатов» с призывом осознать и осуществить паназиатскую солидарность [40].

В Османской империи мессианская идея рассматривалась как путь к историческому реваншу тюркских народов через борьбу с европейскими колониальными империями.

Исторически находит подтверждение следующий факт: панэтническая идея, сформулированная тем или иным государством, может выйти за рамки своего государства и обрести мессианский характер. В XX в. это были Германия – Deutschland über alles, Япония – «Азия для азиатов», а сейчас это США со своим Pax Americana.

Сегодня государства-лидеры по-разному видят свою миссию в эволюции современной цивилизации. Признание мировым сообществом высокого статуса какого-либо государства означает, что в соответствии с международным правом страны соглашаются с его правом применять свои ресурсы в определенных ситуациях (миротворческая миссия, гуманитарная интервенция, урегулирование международного или внутригосударственного конфликта и т. д.) от имени и по поручению ООН. На практике державы Запада часто или не справляются, или злоупотребляют предоставленными им полномочиями [41], так как, беря на себя некую миссию, они всегда пытаются решить за чужой счет свои вполне конкретные задачи геополитики и геоэкономики.

В 1991 г. СССР исчез с карты мира. В либеральной прессе часто упрекают большевиков за Брестский мир 1918 г., когда Советская Россия вынуждена была подписать с побежденной Германией сепаратный мир, потеряв при этом значительную часть западных территорий Российской империи.

В русском образованном обществе в начале XX в. было модно критиковать монархию ради красного словца, играть в оппозицию и революцию. Российские либералы не были заинтересованы в победах на фронте: это укрепило бы монархию и мешало бы их приходу к власти. В успехах русской армии не были заинтересованы и союзники по Антанте. Они не могли допустить, чтобы Россия была соучастницей победы в войне, а вот разруха на ее территории работала на них, исключив сильного соперника из мировой политики [42]. Если корректно относиться к историческим фактам (особенно к хронике событий), то монархию в России ликвидировали не большевики (их вожди были в эмиграции, и социальная база у них была ничтожна). Февральскую революцию 1917 г. совершили октябристы во главе с А. И. Гучковым и кадеты, возглавляемые Н. П. Милюковым, при молчаливой поддержке большей части элиты. Придя к власти (не без денег Великобритании), «разговорчивые» либералы не знали, что делать, и продолжали говорить, говорить… Конституционные демократы, октябристы и близкие к ним, то есть демократы правоцентристского толка – а это очень тонкая социальная прослойка в Российской империи – объективно не могли удержать власть. Именно тогда ее взяли большевики, которые нашли верные слова: «Мир» и «Земля», понятные всей крестьянской по своей сути России.

Преодолев последствия Гражданской войны, интервенции и международной изоляции, СССР смог создать достаточный военно-экономический потенциал, опиравшийся на сплоченность общества, стать творцом Победы в Великой Отечественной войне и во Второй мировой войне в целом, восстановив исконную территорию Российской империи.

Коллективный Запад никак не устраивало положение СССР как второго государства в мире по военно-экономическому потенциалу. Западных планов по разрушению СССР было много[43][44]. Можно начать с плана У. Черчилля «Немыслимое» (весна 1945 г.!). Идея заключалась в том, чтобы использовать немецкие части, воевавшие против англичан и американцев на Западном фронте, против наступавшей Советской армии. Дальше была Фултонская речь У. Черчилля (1946 г.). Можно сослаться и на Меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г. [45] Но это были только планы по развалу СССР, а вот когда к власти в Москве пришел Горбачев, то появилась реальная возможность их реализации. Сначала была бурная международная деятельность первого президента СССР с обсуждением «общечеловеческих ценностей», а потом беловежский сговор партийных руководителей. Объективных причин для роспуска СССР не было. Просто была ликвидация государства руководителями трех республик, рвавшихся к власти, и отсутствие желания у Центра сохранить страну. В результате она лишилась не только потерянных по Брестскому миру территорий (возвращенных по итогам Второй мировой войны), но и Украины, Белоруссии, Молдавии, Закавказья, Казахстана и Средней Азии. Если бы в полной мере осуществился тезис Ельцина «берите суверенитета, сколько сможете», то сейчас на российской территории было бы порядка 20 государств, а может, и больше, независимость которых мгновенно признал бы весь «цивилизованный» мир.

Прошло какое-то время, и Россия вспомнила о своем героическом прошлом и историческом предназначении, сначала медленно, но, постепенно убыстряя темп, стала выходить из-под навязанного ей западного контроля, отвергнув ханжеские либеральные ценности, абсолютно чуждые населению страны.

От гегемонии к многополярности

После распада биполярной системы встал вопрос о том, на каких организационных и ценностных принципах будет основываться новый мировой порядок и глобальная безопасность и какова роль государства, претендующего на статус лидера?

В современном мире появляются новые мировые и региональные центры силы, увеличивается число активных членов международных отношений за счет не только государственных, но и негосударственных акторов (террористические организации, разномастные НПО и т. п.), усложняются связи между ними.

По мнению ряда исследователей в области международных отношений, «многополярная» модель является оптимальной в условиях глобализации как альтернатива силовой модели биполярного мироустройства времен холодной войны и постбиполярной гегемонии. Если говорить о многополярной модели мироустройства, то статусом «полюса» могут обладать такие государства, как Китай, Россия и США, а также международные коалиции стран (Евросоюз, ЕАЭС, БРИКС и др.).

Естественно, что и в многополярном мире возникают проблемы и государства-полюсы не находят консенсуса по вопросам международной безопасности (например, это касается проблем Ирака, Ливии, Ирана, Сирии, Украины и др.). Кроме того, и это важнейший факт, зачастую являющийся определяющим, мировые государства-полюсы (центры силы) имеют различные системы ценностей, базирующиеся на исторической памяти. Другими словами, хотя многополюсный мир лучше однополюсного или биполярного, это не гарантирует обеспечения международной безопасности, а геополитическое соперничество стран не способствует решению глобальных проблем человечества.

В настоящий момент следует признать факт силового доминирования США в мировой политике. Самый надежный и последовательный союзник Соединенных Штатов – это Великобритания, сохранившая после Второй мировой войны лишь остатки своего былого имперского могущества. Лондон во всем поддерживает американскую экспансионистскую политику, пытаясь временами обрести собственное лицо. Это выразилось в выходе из Европейского союза, а в последние годы появился ряд политических документов, которые говорят, что Великобританию не устраивает роль «при США», она хочет вести свою политику, но, естественно, в традициях англосаксонского единства [46][47][48] и видит себя одним из лидеров мировой политики. Однако на данный момент по всем показателям и современной роли в мире она является «средней державой с особыми характеристиками» [49].

В указанных английских документах Россия называется основной прямой угрозой Великобритании и всей Европе, за безопасность которой несет ответственность Североатлантический альянс. А Украина – это одна из тех стран, с помощью которых можно создать России массу проблем как внутри страны, так и на международной арене.

И еще один союзник США – Евросоюз, куда входят страны, являвшиеся верными военно-политическими и экономическими союзниками «Третьего рейха». Это лагерь фашистской Германии, воевавшей против СССР [50]. Для России позиция европейцев не нова. Еще Л. Н. Толстой в романе «Война и мир» отмечал, что в наполеоновских походах на Москву участвовала вся Европа. Даже, казалось бы, в локальном конфликте из-за «палестинских святынь» – Крымской войне – поучаствовали армии практически всех монархий Европы.

Соединенные Штаты и их западные союзники – это разношерстный конгломерат стран, исповедующих либеральные идеи, основой которых во все времена являлось поклонение золотому тельцу. Однако на этом цивилизационная идея не формируется, самобытная цивилизация не возникает.

Есть еще союзники у американцев – это часть стран третьего мира, но они надежны, и это известно, до тех пор, пока США в силе.

По своим геополитическим и экономическим параметрам, своей совокупной мощи и темпам развития Китай является полноценным центром силы мирового уровня, который объективно уравновешивает американский. При этом Китай, как и Россия, – больше чем государства, это цивилизации мирового уровня, мировые цивилизационные полюсы, которые способны предложить свою модель развития.

Российская Федерация, четко сформулировав коллективному Западу обеспокоенность в части неприкосновенности своих национальных интересов, с одной стороны, обострила кризисные ситуации в международных отношениях, противостояние Россия – Запад вышло на новый уровень, перейдя в совершенно новое качество, но с другой – этим заявлением были сняты всякие недомолвки, которые касаются деятельности НАТО на Украине, в Грузии и Молдавии, сопровождающейся приближением военной инфраструктуры альянса непосредственно к российским границам. Россия совершенно недвусмысленно указала на свои интересы на всем постсоветском пространстве и твердом намерении жестко отстаивать их, укрепив связи в Союзном государстве Россия – Белоруссия. Поэтому Москва намерена пресекать все попытки разжечь региональные (Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия) или внутригосударственные (Казахстан, страны Средней Азии) конфликты, так как каждый локальный конфликт при помощи извне в любой момент может приобрести высокую динамику.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Такман Б. Августовские пушки. М.: АСТ, 2014. 576 с.

2

Joint Concept for Competing // Joint Chiefs of Staff. URL: https://news.usni.org/2023/03/09/pentagons-joint-concept-for-competing

3

Бартош А. А. Гибридная война и момент внезапности // Независимая газета. 15.12.2022. URL: https://nvo.ng.ru/concepts/2022–12-15/1_1218_moment.html

4

Бартош А. А. Североатлантическая аксиология. О военно-политическом гибридном воплощении НАТО // Независимое военное обозрение. 27.01.2022. URL: https://nvo.ng.ru/realty/2022–01-27/7_1174_nato.html

5

Меркулов А. Лавров: ЕС и НАТО давно являются гибридными участниками конфликта на Украине // Российская газета. 15.11.2022. URL: https://rg.ru/2022/11/15/lavrov-es-i-nato-davno-iavliaiutsia-gibridnymi-uchastnikami-konflikta-na-ukraine.html

6

Барабанов О. Н. Новая Концепция внешней политики РФ: структура и семантика // Валдай. Международный дискуссионный клуб. 04.04.2023. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/novaya-kontseptsiya-vneshney-politiki-rf-semantika/

7

Барановский В. Г. Внешнеполитический цикл: от Горбачева до Путина // Россия-2010. Российские трансформации в контексте мирового развития; под ред. М. С. Горбачева, В. Б. Кувалдина. М.: Издательская группа Логос, 2010. С. 272.

8

Быков О. Н. Геополитический статус России. В 2 книгах. Книга 1. М.: ИМЭМО РАН, 2015. С. 30.

9

Внешняя политика России: 2000–2020: науч. изд. в 3 томах. Т. 1 / Рос. совет по межд. делам [под общ. ред. И. С. Иванова]. М.: Аспект Пресс, 2012. С. 17.

10

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.) // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/

11

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.).

12

См. Неймарк М. А. Эволюция внешнеполитической стратегии России. М.: Проспект, 2020. 320 с.

13

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.).

14

Войтоловский Ф. Равная среди равных: России в формирующемся полицентричном мире // Российский совет по международным делам. 20.04.2023. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/ravnaya-sredi-ravnykh-rossiya-v-formiruyushchemsya-politsentrichnom-mire/

15

Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 640 // Президент России. URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201612010045.pdf

16

Anderlini J., Caulcutt C. Europe must resist pressure to become ‘America’s followers,’ says Macron // Politico. 09.04.2023. URL: https://www.politico.eu/article/emmanuel-macron-china-america-pressure-interview/

17

Snider T. The most important line in the China-France Joint statement // The American Conservative. 17.04.2023. URL: https://www.theamericancon-servative.com/the-most-important-line-in-the-china-france-joint-statement/

18

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.).

19

Там же.

20

Никонов В. А. Код цивилизации. Что ждет Россию в мире будущего. М.: Эксмо, 2015. 672 с.

21

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.).

22

Неймарк М. А. Гуманитарная политика России за рубежом: концептуальная перезагрузка // Проблемы постсоветского пространства. 2022. № 9. С. 286–287.

23

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.).

24

Жажду власти продемонстрировали и первые секретари компартий союзных республик в 1991 г., когда каждый захотел стать президентом, ходить по красной дорожке и полноправно распоряжаться ресурсами территории для обогащения своего клана, развалив социально-экономическую сферу, что привело к обнищанию большинства населения.

25

Малороссия включала Черниговскую, Полтавскую и Харьковскую губернии; Новороссия – это Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Екатеринославская губернии и Область Войска Донского; Западный край включал Виленскую, Ковенскую, Гродненскую, Минскую, Могилевскую, Витебскую, Киевскую, Волынскую и Подольскую губернии. В середине XIX в. было образовано Киевское генерал-губернаторство в составе Волынской, Подольской и Киевской губерний.

26

Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: Гея, 1996. 507 с.

27

Шмитт К. Номос Земли в праве народов Jus publicum Europaeum. СПб.: Владимир Даль, 2008. С. 479–572.

28

Mackinder H. J. The geographical pivot of history // The Geographical Journal. 1904. № 23. Р. 421–437.

29

Bridge R. Allied Diplomacy in Peacetime: The Failure of the Congress ‘System’, 1815–23 // Europe’s Balance of Power, 1815–1848 / edited by Alan Sked. 1979.

30

Талейран Ш.-М. Мемуары. М.: Academia, 1934; Файф Ч. А. История Европы XIX века. В 3 томах. М.: К. Т. Солдатенков, 1889–1890.

31

Палеолог М., Штоль В. Православная церковь и истоки ирредентизма в Восточной и Юго-Восточной Европе // Обозреватель-Observer. 2013. № 7. С. 10.

32

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Эксмо, 2017.

33

Достоевский Ф. М. Дневник писателя. 1877. Ноябрь. Глава вторая. Раздел III. Одно совсем особое словцо о славянах, которое мне давно хотелось сказать // Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15 томах. СПб.: Наука, 1995. Т. 14. С. 352–353.

34

Шлезингер А. Циклы американской истории / пер. с англ. М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. С. 83.

35

Иноземцев В. Л. США в новом столетии: лидер или империя? // Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002. С. XXXI.

36

Общее понятие «Манифест судьбы» включало в себя не только мандат на территориальный экспансионизм, но и понятия индивидуализма, идеализма, американской исключительности, романтического национализма, белого превосходства и веры в присущее ему величие того, что называлось «англосаксонская раса». При этом предполагается, что коренные народы примитивны, «другие», их образ жизни и мышление требуют социализации, сегрегации или, если необходимо, уничтожения, а англосаксы должны оккупировать землю и использовать ее для таких полезных целей, как сельское хозяйство (John O’Sullivan on “Manifest Destiny” 1845).

37

Крюков М. В., Малявин В. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н. Этническая история китайцев в XIX – начале XX века. М.: Наука: Издательская фирма «Восточная литература», 1993. С. 355.

38

Тосака Дзюн. Японская идеология. М.: Прогресс, 1991. С. 85–102.

39

Окамото Сюмпэй. Японская олигархия в Русско-японской войне / пер. с англ. Д. Лихачева. М.: Центрполиграф, 2003. С. 87.

40

Японский милитаризм (военно-историческое исследование) / под ред. Е. М. Жукова. М.: Наука, 1972.

41

Матар Дж. Двойные стандарты в международных отношениях // Ино-СМИ. 07.10.2022. URL: http://inosmi.ru/politic/20160802/237396789.html

42

Российская империя перед Первой мировой войной была на первом месте в мире по темпам экономического развития.

43

Это не новая идея XX в. Об этом мечтала Речь Посполитая, пока ее не разделили; Британская империя, организовав «Большую игру» на южных границах Российской империи, Османская, Австро-Венгерская и Германская империи и т. д. В 20-е гг. XX в. эту идею пытались осуществить: Польша Ю. Пилсудского, а также участвовавшие в интервенции в 1918–1921 гг. против Советской России США, Великобритания, Япония. А дальше, конечно, Третий рейх.

44

Contaiment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950 / ed. Th. H. Etzold, J. L. Gaddis. Columbia University Press, 1978.

45

Там же.

46

Securing Britain in an Age of Uncertainty. The Strategic Defence and Security Review // Government of the United Kingdom. URL: https://www.gov.uk/government/publications/the-strategic-defence-and-security-review-securing-britain-in-an-age-of-uncertainty

47

National Security Strategy and Strategic Defence and Security Review 2015 // Government of the United Kingdom. URL: https://www.gov.uk/government/publications/national-security-strategy-and-strategic-defence-and-security-review-2015

48

Global Britain in a competitive age. The Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy // Government of the United Kingdom. URL: https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy

49

Chalmers M. The Integrated Review: The UK as a Reluctant Middle Power? / Royal United Services Institute for Defence and Security Studies. March 2021. URL: https://static.rusi.org/rusi_pub_281_chalmers_final_web_version_0_0.pdf