Полная версия
Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ
Общее. Тандем царя Михаила Федоровича/патриарха Филарета и тандем царя Алексея Михайловича/патриарха Никона.
Тезис (оценочное суждение): *
В обоих тандемах патриарх пользовался особым доверием царя.
Обоснование:
1. В тандеме Михаила Федоровича и Филарета царь и патриарх имели одинаковый титул. Например, царь и великий государь Михаил Федорович, патриарх и великий государь Филарет. В тандеме Алексея Михайловича и Никона царь и патриарх также имели одинаковый титул. Например, царь и великий государь Алексей Михайлович и патриарх и великий государь Никон.
2. В тандеме Михаила Федоровича и Филарета царь и патриарх были близкими родственниками. Царь Михаил Федорович был сыном своего отца, патриарх Филарет был отцом своего сына. В тандеме Алексея Михайловича и Никона патриарх Никон имел статус «собинного друга».
Различия. Тандем царя Михаила Федоровича/патриарха Филарета и тандем царя Алексея Михайловича/патриарха Никона.
Тезис (оценочное суждение): *
Тандем царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета был крепче, чем тандем царя Алексея Михайловича и патриарха Никона.
Обоснование:
1. Патриарх Филарет был отцом царя Михаила Федоровича. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон родственниками не были. Патриарх Никон был соправителем царя на правах «собинного друга», а дружеские узы менее крепки, чем узы отца и сына.
2. Патриарх Филарет пользовался огромным уважением в обществе. Например, Федор Никитич Романов был главным кандидатом на престол, пока Борис Годунов не постриг его насильно в монахи под именем Филарет; он много лет провел в польском плену за свою патриотическую позицию в годы Смуты. Царя Михаила Федоровича выбрали на царство, потому что не было возможности выбрать на царство Федора Никитича Романова (Филарета). Патриарх Никон не пользовался таким уважением общества. Например, многие отмечали его грубость и нетерпимость к любому инакомыслию. Он даже по отношению к царю позволял себе вольности, в частности, в 1658 году демонстративно бросил патриарший престол, чтобы показать свое недовольство царем.
3. Тандем царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета существовал в эпоху сословно-представительной монархии в России, когда церковь была равноправным партнером государства. Например, представители духовенства участвовали в Земских соборах. В этих условиях тандем царя и патриарха демонстрировал обществу союз церкви и государства. Тандем царя Алексея Михайловича и патриарха Никона существовал в эпоху становления абсолютизма в России, когда государство подчинило себе церковь и сделало ее частью государственного аппарата. Например, при Алексее Михайловиче полноценные Земские соборы перестали созывать, был создан Монастырский приказ (1649). В этих условиях тандем царя и патриарха был нелогичен, а потому непрочен. Распад тандема царя и патриарха был неизбежен, как был неизбежен распад равноправного союза церкви и государства. Всё. Абсолютизм.
Различия. Стоглавый церковный собор 1551 года и Большой Московский церковный собор 1666-1667 годов.
Тезис (оценочное суждение): **
Стоглавый церковный собор 1551 года утвердил древнерусский образец в церковной жизни, Большой Московский церковный собор утвердил греческий образец в церковной жизни.
Обоснование:
1. Стоглавый церковный собор 1551 года утвердил крестное знамение по древнерусскому обычаю, то есть двумя перстами. Большой Московский церковный собор утвердил греческий обряд крестного знамения, то есть троеперстие.
2. Стоглавый церковный собор утвердил древнерусский образец иконописи. Например, было указано всем брать пример с иконы «Троица» Андрея Рублева. Большой Московский церковный собор запретил писать иконы с изображением двуперстия, запретил изображать Бога-Отца, поскольку у нет телесного воплощения.
Общее. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
Оба отстаивали идеи, которые устарели к моменту их появления.
Обоснование:
1. Аввакум отстаивал религиозные идеи устройства общества в ситуации, когда в России шел процесс обмирщения культуры. Например, Аввакум был сторонником концепции «Москва – Третий Рим», согласно которой «первые два Рима пали по грехам своим, третий стоит, четвертому не бывать». Исходя из концепции Третьего Рима, Аввакум делал вывод, что Россия должна ориентироваться на древнерусские обряды, а греческие обряды перенимать не стоит, потому Византия («второй Рим») пала по грехам своим, значит, учиться у греков нечему. Аввакум был неправ, потому что религиозная концепция православного царства должна была уступить место рациональному осмыслению идеи государства.
Патриарх Никон ставил вопрос о первенстве духовной власти над светской в ситуации усиления государства и перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Например, он полагал, что «священство выше царства». Никон был неправ, поскольку при абсолютизме церковь является подчиненным по отношению к государству социальным институтом, уж точно не выше царя.
2. Оба стремились отстоять идею самостоятельности церкви и ее независимости от государства. Например, Аввакум отказывался выполнить требование царя креститься по греческому обряду, выражал неповиновение. За это Алексей Михайлович его запер в тюрьму, а Федор Алексеевич сжег на костре.
Никон протестовал против учреждения Монастырского приказа, что стало одной из причин конфликта Никона и Алексея Михайловича. Царь в итоге созвал церковный собор и просто низложил Никона с патриаршего престола.
Общее. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
Оба хотели исправить недостатки церкви.
Обоснование:
1. Оба выступали за исправление церковных книг и обрядов. Например, Никон и Аввакум входили в Кружок ревнителей благочестия (конец 1640-х-начало 1650-х гг.), который ставил своей целью, в том числе исправление недостатков в богослужении. В частности, ревнители требовали запретить многогласие в богослужении и ввести единогласие.
2. Оба боролись против пороков духовенства и паствы. Например, Никон и Аввакум входили в Кружок ревнителей благочестия (конец 1640-х-начало 1650-х гг.), который ставил своей целью в том числе возвышение нравственного уровня священников и прихожан.
В частности, Аввакум не раз вынужден был спасаться бегством из собственного прихода, поскольку он так яростно критиковал неправедную жизнь народа и всем жить мешал, что его убить пытались.
Никон в бытность свою архимандритом Новоспасского монастыря, установил в нем строгий порядок, сделал его образцом нравственности и духовного подвига, сам царь Алексей Михайлович был восхищен устройством Новоспасского монастыря, часто бывал в нем, советовался с Никоном по церковным вопросам.
Различия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
В реформировании церкви патриарх Никон ориентировался на греческую традицию, Аввакум ориентировался на древнерусскую традицию.
Обоснование:
1. Патриарх Никон в богослужении внедрял греческие обряды. Например, троеперстие, трехкратная аллилуйя, произнесение имени «Иисус» с двумя буквами «И».
Протопоп Аввакум в богослужении стоял за древнерусские обряды. Например, двуперстие, двукратная аллилуйя, произнесение имени «Исус» с одной буквой «И».
2. Патриарх Никон доказывал свою правоту, ссылаясь на авторитет греческой православной церкви. Например, он утверждал, что русский народ принял крещение от греков, поэтому должен во всем следовать их примеру.
Протопоп Аввакум доказывал свою правоту, ссылаясь на авторитет русской православной церкви. Например, он напоминал, что преподобный Сергий Радонежский крестился двумя перстами, что Стоглавый церковный собор 1551 года установил двуперстие и проклял всех, кто крестится не двумя перстами.
Различия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
В споре по церковной реформе протопоп Аввакум и его сторонники старообрядцы были более правы, чем патриарх Никон и его сторонники никониане, выглядели более достойно.
Обоснование:
1. На стороне Аввакума и его последователей старообрядцев были церковные деятели прошлого. Например, преподобный Сергий Радонежский крестился двумя перстами; Стоглавый собор 1551 года одобрил двуперстие. На стороне Никона и других сторонников троеперстия был авторитет греков, которые к тому времени уже успели опозорить свое имя и замарать свою репутацию. Например, греки подписали Флорентийскую унию 1439 года (признали власть Папы Римского), потеряли свое государство, в Москву ездили за милостыней, свои книги печатали в типографиях Италии, то есть у католиков.
2. Аввакум и его последователи старообрядцы вели себя достойно, как подобает мученикам за веру. Например, боярыня Морозова умерла от голода, но не признала троеперстие, Аввакум был сожжен на костре, монахи Соловецкого монастыря 8 лет держали оборону царской армии (1668-1676); простые раскольники шли в огонь за свою веру, часто сами сжигали себя в «гарях» (коллективное самосожжение). Патриарх Никон вел себя недостойно, не как подобает пастырю. Например, он поссорился не только со старообрядцами, но и с царем Алексеем Михайловичем, самым верным своим сторонником в деле церковной реформы, добровольно, капризно и демонстративно бросил патриарший престол, полагая, что царь станет его умолять вернуться (1658). За это царь собрал церковный собор 1666 года и низложил Никона.
Различия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
В споре по церковной реформе патриарх Никон и его сторонники никониане были более правы, чем протопоп Аввакум и его сторонники старообрядцы.
Обоснование:
1. Патриарх Никон был более прав, поскольку вера на Русь пришла от греков, соответственно, нужно было исправлять церковные обычаи по греческим образцам. Например, Никон требовал, чтобы русские отказались от древнерусского двуперстия в пользу греческого троеперстия. Протопоп Аввакум отстаивал древнерусское двуперстие, которое не соответствовало греческим традициям.
2. Патриарх Никон был более прав, поскольку греческие обычаи признавало все православные народы признавали греческие обряды, и только русские жили по своим церковным обычаям. Например, в 1654 году Левобережная Украина вошла в состав России, и нужно было привести русские и украинские церковные обряды к общему знаменателю. Нужно было либо заставлять украинцев молиться по-русски, но это грозило конфликтом с братским народом, который и так пострадал от поляков-католиков за свою веру, либо отказаться от своих местных обычаев и принять общепризнанные церковные нормы.
Различия. Культура XVI века и XVII века.
Тезис (оценочное суждение): **
В XVI веке обмирщение культуры имело меньшие масштабы, чем в XVII веке.
Обоснование:
1. В XVI веке в искусстве преобладали церковные каноны и стили. В XVII веке в искусстве были заметны светские мотивы. Например, живопись эволюционировала от иконописи к парсуне и далее к светскому портрету.
2. В XVI веке система образования оставалась церковной. Например, центрами учености и книжности были монастыри, такие как Соловецкий монастырь. В XVII веке появилось высшее светское образование. Например, братья Лихуды основали Славяно-греко-латинскую академию (1687).
Различия. Культура XVI века и XVII века.
Тезис (оценочное суждение): **
В XVII веке жанры и стили в культуре изменились по сравнению с культурой XVI века.
Обоснование:
1. В архитектуре XVI века был популярен шатровый стиль. Например, церковь Вознесения в селе Коломенском (1532) была выполнена в шатровом стиле. В архитектуре XVII века был популярен стиль «нарышкинское барокко». Например, в этом архитектурном стиле была построена церковь Покрова в Филях (1690-1694).
2. В живописи жанры эволюционировали. Например, в изображении людей иконописная манера XVI века перешла в парсуну XVII века, а парсуна стала переходным этапом к светскому портрету.
Глава 15. Феодальное общество (часть 2).
Общее. Черносошные крестьяне и крепостные крестьяне.
Тезис (оценочное суждение): **
Обе категории крестьянства служили царю.
Обоснование:
1. Черносошные и крепостные могли быть призваны в посошную рать, то есть ополчение, вспомогательные войска.
2. Черносошные и крепостные крестьяне платили налоги в пользу царя. Например, в 1550 году была введена большая соха, ее платили все крестьяне.
Общее. Черносошные крестьяне и крепостные крестьяне.
Тезис (оценочное суждение): **
Государственные крестьяне и помещичьи крестьяне несли службу в пользу государства.
Обоснование:
1. Государственные крестьяне и помещичьи несли тягло (налог) в пользу государства. Например, в XVIII веке государственные крестьяне платили подушную подать в пользу государства (больше, чем крепостные). Крепостные крестьяне платили как подушную подать в пользу государства (меньше, чем государственные), но при этом платили повинности еще и в пользу помещика (барщина, оброк). При этом, поскольку помещик служил государству, через помещиков крепостные тоже служили государству.
2. Государственные и крепостные крестьяне служили в армии. Например, по рекрутской повинности в армию забирали на 25 лет. Кроме того, крестьяне служили в народном ополчении в случае войны, в частности, много крестьян было в народном ополчении во время Отечественной войны 1812 года. Декабристы хотели отменить крепостное право в том числе из чувства благодарности к крепостным, которые храбро сражались против Наполеона.
Различия. Черносошные крестьяне и крепостные крестьяне.
Тезис (оценочное суждение): **
Черносошные крестьяне были выше по социальному статусу, чем помещичьи крестьяне.
Обоснование:
1. Черносошные крестьяне были лично свободны, могли менять местожительство. Например, Михаил Васильевич Ломоносов был черносошным крестьянином, поэтому смог уйти из родной деревни и поступить в учебу. Помещичьи крестьяне не были лично свободными, не могли менять местожительство. Например, в 1581 году были введены заповедные лета, по которым крестьянский переход в Юрьев день был отменен. В 1649 году для беглых крепостных был введен бессрочный сыск.
2. Черносошные крестьяне были более зажиточными, чем помещичьи, поскольку были свободны в хозяйственной деятельности. Например, черносошные крестьяне Поморья были не только крестьянами, но и рыбаками, охотниками. В частности, отец Михаила Васильевича Ломоносова Василий Ломоносов был зажиточным поморским черносошным крестьянином. Помещичьи крестьяне были как правило менее зажиточными, поскольку не были свободны в выборе рода деятельности. Например, чтобы покинуть территорию проживания, требовалось разрешение помещика.
3. Помещичьи крестьяне не имели права занимать должностей в местной власти, черносошные крестьяне могли занимать должности в местной власти. Например, черносошные крестьяне могли выполнять функции земских старост.
Различия. Черносошные крестьяне и крепостные крестьяне.
Тезис (оценочное суждение): **
Черносошные крестьяне имели более высокий статус, чем крепостные крестьяне.
Обоснование:
1. Черносошные крестьяне имели право занимать государственные должности. Например, они выполняли функции земских старост. Крепостные крестьяне не имели права занимать государственные должности.
2. Черносошные крестьяне имели право голоса при обсуждении общегосударственных вопросов. Например, выборные от черносошных крестьян участвовали в Земском соборе. Крепостные крестьяне и холопы не имели права участвовать в Земском соборе.
Общее. Помещичьи (крепостные) крестьяне и помещики в XVI веке.
Тезис (оценочное суждение): **
Обе категории населения несли службу в пользу государя.
Обоснование:
1. Обе категории населения несли военную службу. Например, помещики должны были нести военную службу в качестве кавалеристов. Помещичьи (крепостные) крестьяне могли нести военную службу в качестве ополченцев («посошная рать»).
2. Обе категории населения должны были обеспечивать снаряжение поместного войска. Например, согласно уложению о службе 1556 года, дворяне должны были выставить с каждых 100 четвертей «доброй» земли одного воина, полностью его снарядить и явиться на службу «конно, людно и оружно», то есть сам и в сопровождении отряда т.н. «боевых холопов». Крепостные должны были платить помещику оброк и отрабатывать барщину, чтобы помещик имел доходы, на которое смог бы снарядить себя и отряд боевых холопов.
Общее. Помещики и черносошные крестьяне в XVI веке.
Тезис (оценочное суждение): **
В XVI веке крестьяне и дворяне были частью простого народа.
Обоснование:
1. Крестьяне и дворяне имели сходное социальное происхождение. Например, дворян часто верстали из числа черносошных крестьян.
2. Крестьяне и дворяне имели сходный уровень культуры и образования. Например, дворяне были как правило малограмотны, иностранными языками не владели, одевались по русскому обычаю.
Различия. Помещики и черносошные крестьяне в XVI веке.
Тезис (оценочное суждение): **
Помещики имели более высокий статус, чем черносошные крестьяне.
Обоснование:
1. Помещики платили меньше налогов. Например, в 1550 году была введена большая соха. Для черносошных крестьян большая соха составляла 400 четвертей хорошей пахотной земли, для дворян – 800 четвертей. То есть дворяне платили вдвое меньше, чем черносошные крестьяне.
2. Помещики были частью привилегированного феодального сословия. Например, они владели поместьями, в которых жили крепостные крестьяне, которые должны были платить дворянам феодальную ренту (оброк, барщина). Черносошные крестьяне к феодальному сословию не относились, поместьями и крепостными не владели.
3. Помещики могли сделать карьеру на государственной службе. Например, дворянин Алексей Адашев был членом Избранной Рады (1549-1560), совещательного органа при царе Иване Грозном. Черносошные крестьяне не могли сделать серьезную карьеру на государственной службе. Например, черносошные крестьяне могли занимать должности земских старост в местной администрации, но не более того.
Общее. Помещичьи крестьяне в конце XV века и помещичьи крестьяне в середине XVI века.
Тезис (оценочное суждение): **
В конце XV века и в середине XVI века помещичьи крестьяне были поражены в правах, были неполноправными членами общества.
Обоснование:
1. В конце XV века и в середине XVI века крестьяне должны были уплатить пожилое, если хотели поменять место жительства. Например, Судебник Ивана III (1497) установил определенный размер пожилого, Судебник Ивана Грозного (1550) увеличил размер пожилого.
2. В конце XV и в середине XVI века крестьяне не могли уйти от помещика, когда им было удобно. Например, Судебник Ивана III (1497) разрешал уйти от помещика только в Юрьев день (26 ноября), неделя до и неделя после. Судебник Ивана IV Грозного (1550) подтвердил Юрьев день.
Различия. Помещичьи крестьяне в первой половине и во второй половине XVI века.
Тезис (оценочное суждение): **
Помещичьи крестьяне в первой половине XVI века были более свободны, чем помещичьи крестьяне во второй половине XVI века.
Обоснование:
1. В первой половине XVI века «пожилое» было меньше, чем во второй половине XVI века. Например, пожилое было увеличено Судебником Ивана IV Грозного (1550).
2. В первой половине XVI века существовал крестьянский переход в Юрьев день, во второй половине XVI века крестьянский переход был запрещен. Например, в 1581 году были введены заповедные лета, в 1597 году – пятилетний сыск беглых крестьян.
Различия. Положение крепостных крестьян после Судебника 1550 года и Соборного уложения 1649 года.
Тезис (оценочное суждение): **
Положение крепостных крестьян после принятия Соборного уложения 1649 года было хуже, чем после принятия Судебника 1550 года.
Обоснование:
1. Судебник 1550 года допускал крестьянский переход в Юрьев день (26 ноября), а также неделя до и неделя после. По Соборному уложению 1649 года крепостные не имели права перехода.
2. Судебник 1550 года не устанавливал сыск беглых крестьян. Соборное уложение установило бессрочный сыск беглых крепостных.
Общее. Дворяне и бояре.
Тезис (оценочное суждение): **
Обе сословия имели сходный высокий социальный статус, входили в состав элиты общества.
Обоснование:
1. Дворяне и бояре являлись феодалами, то есть владели землей, населенной феодально-зависимыми (крепостными) крестьянами. Например, боярин владел вотчиной, то есть частным феодальным землевладением. Дворянин владел поместьем, то есть государственным феодальным землевладением, за которое он должен был нести военную службу в пользу государя.
2. Дворяне и бояре имели право занимать важные государственные должности. Например, бояре были членами Боярской думы, принимали важные решения вместе с царем («царь указал, и бояре приговорили»). Дворяне могли быть советниками, в частности, дворянин Алексей Адашев был членом Избранной Рады (1549-1560). Дворяне могли входить также в состав Боярской думы в качестве думных дворян.
Различия. Дворяне и бояре в XVI-XVII вв.
Тезис (оценочное суждение): **
Бояре были выше по социальному статусу, чем дворяне.
Обоснование:
1. В XVI-XVII века бояре имели право претендовать на царский трон. Например, боярин Борис Годунов был избран царем на Земском соборе в 1598 году; боярин Василий Шуйский был избран царем на Земском соборе в 1606 году. Боярский род Романовых образовал новую царскую династию Романовых в 1613 году. Дворяне не имели прав на престол. Например, за всю историю России не было ни одного случая избрания дворянина на царство.
2. В XVI-XVII века бояре были экономически более состоятельны как феодалы, чем дворяне. Например, бояре переманивали у дворян крепостных, привлекая их льготами.
3. В XVI-XVII века бояре занимали более важные должности в армии и государственном аппарате, чем дворяне. Например, бояре могли командовать большим войском, в частности, князь Михаил Воротынский командовал русским войском в битве при Молодях (1572). Дворяне занимали, как правило, более скромные командные должности. Например, согласно Уложению о службе 1556 года, дворяне должны были являться на службу «конно, людно и оружно», то есть привести с собой полностью снаряженный отряд т.н. «боевых холопов».
Различия. Боярская вотчина и дворянское поместье.
Тезис (оценочное суждение): **
Боярская вотчина была экономически эффективнее, чем дворянское поместье.
Обоснование:
1. Боярская вотчина была нацелена на извлечение прибыли. Например, боярин Морозов в своих вотчинах завел производство поташа (компонент для производства мыла, стекла, пороха) на продажу. Дворянское поместье было нацелено не на извлечение прибыли, а на обеспечение военных потребностей государства. Например, согласно Уложению о службе 1556 года, помещик со своего поместья должен был служить «конно, людно и оружно», то есть служить сам, а также снарядить отряд «боевых холопов» из расчета 1 воин с каждых 100 четвертей «доброй» (хорошей) земли. Нести военную службу помещик должен был с тех средств, что получал от своих феодально-зависимых крестьян.
2. Боярская вотчина была частной собственностью, поэтому бояре-вотчинники имели стимул вкладывать в ее развитие свои частные средства. Например, в случае смерти боярина его вотчина переходила по наследству его детям. Дворянское поместье было государственной собственностью, поэтому у дворян-помещиков было меньше стимулов вкладывать в его развитие свои частные средства. Например, в случае смерти помещика и отсутствия сына, который продолжил бы его службу, поместье переходило к другому помещику.
Общее. Дворяне и казаки.
Тезис (оценочное суждение): **
Оба сословия занимались обороной страны.
Обоснование:
1. Казаки защищали границы от набегов и вторжений. Например, Донское казачье войско было буфером между Россией и татарами, отвлекало на себя удары кочевников. Дворяне тоже защищали границы России. Например, в годы Смоленской войны (1632-1634) дворяне ушли с южных границ, чтобы принять участие в осаде Смоленска. Узнав об этом, татары устроили крупный набег на южную границу, разорили южные земли. Не ушли бы дворяне, не было бы татарского разорения на юге.
2. Казаки участвовали в походах на территорию противника. Например, донские и запорожские казаки захватили турецкую крепость Азов и удерживали ее несколько лет. Оборона Азова казаками от турок вошла в историю под названием Азовское сидение (1637-1642). Дворяне тоже участвовали в походах на территорию противника. Например, дворянская конница вынесла на себе основную тяжесть Ливонской войны (1558-1583).
