Финансовый тезаурус

Это – первородное грехопадение государства. Сейчас же все делается много проще. Государство уже не требует от людей золота, оно просто печатает все новые и новые бумажки и уже на них покупает у людей золото, другие товары и услуги, необходимые для своего существования. Результат же этой практики таков, что золото-денежное обращение становится суррогатно-, макулатурно-денежным обращением, и государство не только грабит, обманывает людей, но и обесценивает деньги как эквивалент стоимости, затрудняет их использование как всеобщего соизмерителя стоимости товаров и услуг.

Но без такого всеобщего соизмерителя стоимости рыночная экономика существовать не может, и по мере деградации этого соизмерения усилиями государства теми же темпами деградирует производство и обращение товаров и других материальных и нематериальных ценностей.

А не могут ли люди и экономика в целом попробовать защитить себя от этого грабежа и перейти в расчетах между собой опять к золоту? Нет, поскольку, принудительно установив свои денежные ассигнации единственным и обязательным средством расчетов, государство лишает вас защиты от недобросовестных действий любого вашего должника. Сами вы можете платить золотом и давать в долг золото, но любой, кто захочет вас обмануть, будет платить по своим обязательствам перед вами как угодно обесценившимися государственными ассигнациями, при полной поддержке и защите такой практики государством (на самом деле во многих странах государство просто запретило гражданам заключать договора с обязательствами, выраженными в золоте, или в бумажных деньгах, но с золотой оговоркой).

Итак, первое, что необходимо усвоить всякому, желающему научиться эффективно обращаться с деньгами, это тот факт, что современные деньги вовсе не являются деньгами. С точки зрения правильного управления деньгами хранение государственных денежных ассигнаций является инвестированием в ценные бумаги, причем инвестированием в далеко не самые лучшие ценные бумаги, поскольку их стоимость никак не гарантируется выпустившим их центральным банком и может быть в любое время сведена к нулю произвольными действиями правительственных органов.

Вообще говоря, есть правило: во всех случаях, давая деньги в долг, предварительно внимательно изучать прошлое поведение вашего заемщика в аналогичных ситуациях. Применив это правило, мы увидим, что правительства при прочих равных обстоятельствах являются наихудшими из всех должников, а судиться с властями, как мы все знаем, очень сложно, а чаще всего и просто безнадежно. При современной же денежной политике правительств вкладывать свои средства в государственные ценные бумаги (облигации государства и банкноты центрального банка) можно только при соблюдении особых мер предосторожности. В частности, такие вложения должны быть максимально краткосрочными и постоянно контролироваться с точки зрения их ликвидности (т. Е. возможности оперативного перевода в другие финансовые активы). Разумеется, все эти вложения следует соизмерять с темпами инфляции и динамикой изменения обменного курса национальной валюты. Вместе с тем в России всегда нужно быть готовым и к неожиданной денежной реформе, которая может принять разные формы в зависимости от конкретной ситуации в стране.

Кстати, прекрасной иллюстрацией всему сказанному (не знаем – намеренно или по недосмотру) является сам внешний вид последнего выпуска (1997 г.) российских денежных ассигнаций.

Во-первых, они уже ничем не обеспечиваются, поскольку снята сама фраза об их обеспечении «золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка». Если это все же банковский вексель, то вексель необеспеченный, в банковском жаргоне – «бронзовый», а в просторечии – «дутый». Но, возможно, это и не вексель, поскольку новые ассигнации именуются просто «билетами», в отличие от старых, называвшихся все же еще «банковскими билетами».

Характерна и небрежность даже в названии выпустившего их банка: если раньше на ассигнациях приводилось полное название – «Государственный банк СССР», то сейчас – сокращенное, полужаргонное «Банк России». В результате традиционное предупреждение против фальсификации государственных ассигнаций на новых купюрах: «Подделка билетов Банка России преследуется по закону» (ранее – «подделка билетов Государственного банка СССР преследуется по закону») фактически повисает в воздухе.

К примеру, можно представить, что кому-то придет в голову учредить еще один Банк России (в самой России или за ее пределами), что юридически вполне возможно, поскольку официальное название российского государственного банка – «Центральный банк», и не «России» (такого государства сегодня не существует), а «Российской Федерации». И если такой банк будет учрежден (есть же, к примеру, Внешторгбанк России) и он начнет выпускать свои банкноты с тем же наименованием, то они даже не будут считаться подделкой и должны будут обращаться наравне с банкнотами Центрального банка.

Во-вторых, на новых ассигнациях отсутствует требование об «обязательности их приема во все виды платежей» (на долларе США, например, такое указание присутствует, и оно помещено на самом видном месте). В чем тут дело? В свое время эту фразу сняли, чтобы не поощрять наплывы граждан в валютные «Березки», но сейчас же введена обязательность продажи за рубли во всех валютных магазинах! Может быть, авторы затруднились с определением территории, на которой будет действовать обязательность их приема во все виды расчетов?

Не будем гадать, какие особые идеи гуляли в головах авторов новых образцов, но результат налицо: «билеты» весьма неопределенного статуса, выпущенные неизвестным банком несуществующей страны. Бумага, правда, неплохая, а так – фантики, как говорят в народе. Возможно, все дело в том, что сам образец создавался в обед, в порядке общественного поручения, о чем свидетельствуют тени от Кремлевских стен и часы на Спасской башне (время показано как раз обеденное).

Впрочем, нельзя не отметить и несомненную удачу авторов в отражении возврата страны к восточным традициям государственности: на Востоке не принято изображать людей, в том числе и на деньгах, в то время как Запад по-прежнему продолжает украшать денежные ассигнации портретами своих знаменитых людей. Россияне здесь, кажется, перестарались: даже Мавзолей повернут так, чтобы нельзя было прочитать надпись на нем.

Правительство всегда и везде было врагом здоровых денег.

Л. Рокуэлл

Как делают деньги

Разобравшись с деньгами, мы можем теперь сделать два важных вывода. Первый: подделывать деньги не только невозможно, но и бессмысленно. И второй: только суррогаты, или заменители, денег позволяют государству мошеннически опустошать наши карманы и кошельки.

И действительно, понятия «фальшивых денег» просто не существует. Предположим, что кто-то возьмет свое золото и пустит его в обращение. Ну и что? Его золото будет ничем не хуже, чем золото государства или частного банка.

Пусть ему придет в голову самодельно высекать из своего золота, скажем, золотой соверен. Ему придется потратить много трудов, и все равно получится, наверное, хуже, чем у британского монетного двора. Но в любом случае последний будет не в претензии, если все стандарты по золотому содержанию будут выполнены. Но скорее всего этому чудаку просто предложат отчеканить из его золота любое необходимое ему количество соверенов государственными штампами и чеканами, что обойдется ему намного дешевле, чем самодеятельность.

Понятие же «фальшивых денег» может быть применено только к заменителям денег, и вот их действительно есть смысл подделывать. Пуская фальшивую бумажку ассигнации в оборот, вы начинаете конкурировать с государством в выкачивании реальных средств из карманов населения. Фактически вы подделываете чужое долговое обязательство, а такие действия всегда преследуются по общим нормам гражданского права – и здесь никакой роли не играет тот факт, что государство как должник и эмитент этих долговых обязательств само по ним не расплачивается. Вообще, есть даже экономисты, которые видят в этой хронической необязательности государства свою положительную сторону: таким-де путем власти могут стимулировать оживление в экономической деятельности. На самом деле обмануть можно людей, но не экономические законы, и инфляция не спасла еще от кризиса ни одной страны.

Кстати, некоторые пойманные с поличным фальшивомонетчики довольно ловко используют такого рода аргументацию для своей защиты. Не одного судью им удавалось приводить в замешательство, цитируя высказывания некоторых государственных деятелей «о нехватке ликвидности», «об особой пользе впрыскивания в экономику дополнительной денежной массы» и «о перегрузке, в связи с этим, государственных печатных станков». Судьям, очевидно, было нелегко примириться с тем фактом, что за столь полезные дела они вынуждены посылать людей в тюрьму. Но, видимо, как-то им все-таки удавалось успокоить свою совесть; по крайней мере, о случаях освобождения из-под стражи под воздействием таких аргументов пока не известно.

Таким образом, то, что мы сейчас называем «фальшивомонетничеством», или «подделкой денег», на самом деле таковым вовсе не является, поскольку деньги, истинные деньги, сейчас повсеместно вышли из обращения и их уже давно перестали подделывать (новоделы золотых монет по-прежнему продолжают их изготавливать, но не для обращения в виде денег, а для продажи коллекционерам и для накопления).

Подделка же заменителей денег не является «фальшивомонетничеством» в истинном смысле слова, поскольку фактически подделываются не деньги, но ценные бумаги – долговые обязательства государства или центрального банка. А это уже совершенно другое дело, и состав преступления здесь иной: выдача долгового обязательства за лицо без его ведома и без его согласия. Иначе говоря, речь идет лишь о мошенничестве, мелком или крупном, но о мошенничестве, сравнимым с подделкой векселя или выпиской необеспеченного чека.

Кстати, некоторые мошенники ловко пользовались этим обстоятельством и при изготовлении поддельных банкнот, изменяли мелкие надписи на них таким образом, чтобы по их смыслу они не могли рассматриваться как создающие долговое обязательство для государства. Например, вместо «обязательны к приему» – «не обязательны к приему»; вместо «обеспечиваются золотом и другими активами Госбанка» – «не обеспечиваются…»; вместо названия центрального банка – название другого, несуществующего банка и т. Д.

Разумеется, уловка самая примитивная – весь расчет на то, что большинство людей не читает надписей на банкнотах – но она срабатывала, и судьи оказывались в весьма не простом положении, серьезно затрудняясь в квалификации выявленного правонарушения. В лучшем случае удавалось подвести его под мелкое мошенничество, были даже случаи оправдательных приговоров, и к настоящему времени еще мало что удалось придумать против такого рода злоупотреблений.

Некоторые страны просто-напросто резко сократили число всяких надписей на банкнотах, чтобы не вводить ни народ, ни суды в заблуждение; другие страны пошли по линии максимального усложнения технологии изготовления наличных банкнот (за счет вплетения в бумагу металлических нитей, помещения на ней голографических изображений и т. Д.).

Но наиболее радикальным средством считается резкое сокращение наличного обращения за счет развития разных средств безналичных расчетов (чековый оборот, кредитные карточки и т. Д.). Однако проблема здесь в том, что принудительные меры в этом отношении невозможны, а добровольно население во многих странах на безналичные расчеты переходит не очень охотно – из-за недостаточного доверия к банкам, из налоговых соображений и т. Д.

Во всяком случае, надо сказать, что подделка современных банкнот как правонарушение далеко не встречает такого решительного осуждения населением, как это было в отношении подделки золотых или серебряных монет. Очевидно, народ интуитивно понимает, что в таких ситуациях достаточно мошенничества с обеих сторон, и поставленная перед ним необходимость выбора между двумя видами мошенничества вовсе не радует его нравственное чувство. Следует признать, что на самом деле во многих странах государственная власть столь откровенно пренебрегла своими обязательствами перед народом в денежной сфере, что причины такой реакции народа вполне понятны.

Действительно, в современных условиях государственная власть рассматривает вмешательство в денежную сферу как один из важнейших рычагов проведения своей политики в экономических и социальных вопросах, и злоупотребления, связанные с таким вмешательством, давно уже стали вполне привычным делом и даже получают «глубокое» теоретическое обоснование в трудах официальной экономической науки.

На самом же деле, мир – стар, а мораль – вечна. Что было злом всегда, остается злом и сейчас. Злоупотребление доверием всегда остается злоупотреблением, независимо от того, обманывают ли вас в частном порядке, или при исполнении официальной должности. Государственная власть преследует свой интерес, когда вмешивается в сферу денежного обращения. И этот интерес – получить новый, дополнительный, неконтролируемый парламентом источник дохода. Разумеется, этот новый доход правительство может получить только за счет соответствующего уменьшения доходов населения. При этом среди населения больше всего страдают как раз те слои, которые склонны к накоплению, к инвестированию, и менее те, кто имеет быстрый оборот: спекулянты, брокеры, биржевые дельцы, банкиры и т. Д.

Таким образом, если современные бумажные деньги – это не более чем обыкновенные долговые расписки, то злоупотреблением в равной мере следует считать не только подделку этих «расписок», но и сам выпуск этих «расписок» как необеспеченных долговых обязательств. Конечный результат один и тот же – обман широкой публики, незаконное опустошение ее карманов.

Но если подделкой бумажных ассигнаций занимаются в основном частные лица (хотя известны случаи, когда этим занимались и государства), то выпуск необеспеченных долговых обязательств доступен только государству и крупным финансовым институтам. Среди последних на такой практике иногда попадаются банки и страховые компании, но для них это довольно опасное и непростое занятие (учитывая, что их деятельность строго контролируется государством). Зато само государство ловить некому – особенно, если деятельность его органов не подотчетна в необходимых пределах представителям народа или если эти представители, по некомпетентности или по другим причинам, эти контрольные функции не исполняют.

Поэтому только государство или государственные финансовые учреждения могут спокойно практиковать выпуск необеспеченных долговых обязательств и получать от этого постоянные и растущие доходы. Развивая эту практику, государство и его органы разваливают то, что они обязаны защищать и поддерживать – стабильность денежного обращения, устойчивость национальной валюты.

Итак, поскольку деньги – это товар, то об их подделке можно говорить только как о фальсификации их материальной субстанции (подделка золотых монет или слитков). Если же материальная субстанция остается подлинной, то изготовление денег любыми лицами, как государственными, так и частными, фальшивомонетничеством считаться не может Другое дело что во всякой стране могут быть утверждены свои внутренние стандарты изготовления денег – по чистоте металла, по форме, по образцам чеканки и т. Д., однако эти стандарты никак не могут ограничить права людей принимать в оплату за свои товары денежный товар (золото) и в других формах. Право свободного обмена товара на товар – закон рыночной экономики, и если это право нарушается, нарушается и естественный ход развития производства и обращения товаров.

Подделкой же денежных обязательств, как мы видим, могут заниматься (и занимаются) все субъекты рыночной экономики, но только государство превратило это занятие в официальный и постоянный промысел.

Итак, мы выяснили, что современные бумажные деньги, которыми мы получаем зарплату и которыми рассчитываемся в магазинах – это не деньги, а все лишь их «представители», знаки настоящих денег. На самом деле мы имеем в обращении вместо денег обычные долговые обязательства – долговые обязательства центрального банка или государства

Но долговые обязательства может выпускать любое лицо или предприятие, и если ему достаточно доверяют, то его долговые обязательства также могут служить для взаиморасчетов и обращаться на рынке как деньги. Но случается ли такое? Более чем часто. Люди начинают искать и использовать в своих взаиморасчетах другие платежные средства, когда государство своими действиями подрывает доверие к себе и своим обязательствам.

На чем это доверие держалось и держится? Государство изъяло находившееся в обращении золото и выпустило вместо него свои долговые обязательства. Это было полезной мерой, поскольку облегчало денежный оборот и ускоряло взаиморасчеты. Кроме того, эта мера позволила сосредоточить национальные золотые резервы в одном крупнейшем центральном банке, что укрепило как этот банк, так и банковскую систему в целом (за счет централизации денежной эмиссии и исключения из денежного обращения банкнот частных банков). И действительно, все бы шло хорошо, если бы государство строго придерживалось принципа золотого обеспечения выпускаемых денежных знаков, т. Е. выпускало бы их только в обмен на изымаемое из обращения золото и при гарантии, что у него всегда будет храниться достаточно золота для обратного обмена на него всех выпущенных денежных знаков.

Но государство нарушило затем в одностороннем порядке эту договоренность и стало выпускать не обеспеченные золотом денежные знаки. Казалось бы, что в этом страшного? Ведь у центрального банка и стоящего за ним государства достаточно всякого другого имущества, кроме золота, которое можно представить в качестве обеспечения выпущенных бумажных денег (на банкнотах Госбанка СССР так и писали – «обеспеченны другими активами Госбанка»). Кроме того, у правительства есть право взимать налоги, через которые часть выпущенных дензнаков оно может безвозвратно, без какой-либо компенсации, забирать обратно.

Именно этими аргументами прикрываются государственные чиновники с подачи официальной экономической науки и у нас в стране, и на Западе. На самом же деле такое вторжение государства в денежную сферу является откровенным произволом, грубым нарушением как экономических законов рыночной экономики, так и правил политического консенсуса, обеспечивающих стабильность демократического общества.

Действительно, фактически это действия в обход парламента, являющегося высшей инстанцией в демократическом государстве, устанавливающей как объем расходов исполнительной власти, так и порядок покрытия этих расходов (через утверждение налогов и налоговых ставок). Попытки властей использовать печатный станок для эмиссии денег скрытно от парламента везде квалифицируются как злоупотребление. Не лучше выглядит и практика выколачивания согласия на дополнительную денежную эмиссию у парламента, в котором большинство малокомпетентно в этих вопросах и плохо представляет себе все последствия этой порочной практики (как это имеет место в России). На Западе же такие вещи просто не проходят: там члены парламента по своей квалификации обычно ничуть не уступают правительственным чиновникам и к тому же используют услуги наилучших независимых экспертов.

Вместе с тем замена действенных, истинных денег (золота и другого универсального товара) долговыми обязательствами, кредитными деньгами с точки зрения законов рыночной экономики может быть и вполне допустимой мерой – если, как уже говорилось, этот обмен осуществляется без нарушения закона эквивалентного обмена, т. Е. без попытки облапошить публику, заработать на выпуске избыточных денежных знаков. Условием должно быть лишь честное сохранение в силе первоначального обязательства, а именно гарантии государством обратного обмена своих долговых расписок (банкнот центрального банка или ассигнаций казначейства) точно на то количество золота, которое ранее оно уже получило от своих граждан при первоначальной эмиссии своих ассигнаций.

Никаких особых усилий от государства для этого не нужно – достаточно лишь надежно хранить собранное страной золото и выдавать его гражданам по первому требованию в порядке погашения выданных ранее долговых расписок. Если все пойдет нормально, то необходимость в такой обратной выдаче золота будет чисто номинальной – ведь реально в обращении куда легче и удобнее использовать как раз бумажные деньги, чем звонкую монету.

Что же делает государственная власть на самом деле? Во-первых, вместо хранения золота она начинает его продавать – для финансирования своих дополнительных расходов. А это, по всем рыночным законам, является мошенничеством как минимум дважды – как продажа товара, являющегося залогом выпущенного долгового обязательства, и как незаконное, без ведома владельца, присвоение выручки от продажи заложенного товара.

Во-вторых, государство начинает печатать и выпускать точно такие же долговые расписки уже не для изъятия золота из обращения, но для прямого финансирования своих потребностей (приобретения товаров бюджетными организациями, для выплаты зарплаты чиновникам и т. Д.). Но таким образом нарушается уже экономический закон – закон соответствия между количеством универсального товара – денег (золота) и общей суммой стоимостей оборачивающихся на рынке товаров.

При данном уровне развития производительных сил общества такое соотношение всегда постоянно (оно зависит еще и от скорости оборота денег, но это отдельный вопрос, и он сейчас не рассматривается). В самой общей форме этот закон гласит, что бумажных денег может быть выпущено ровно столько, сколько вытеснено с их помощью из обращения золота.

Если же мы вспомним, что бумажные деньги по существу (а изначально и по форме) представляют собой всего лишь «долговые расписки в приеме определенного количества золота» (обычно в некоторых стандартных количествах, что позднее стало выражаться в смысле «золотого содержания» одной денежной единицы), то для всех станет вполне очевидным, что выпуск даже одной только денежной ассигнации сверх этого первоначального количества будет уже нарушением первоначально заявленного соотношения (разумеется, оно не нарушается, если всякая новая ассигнация выпускается в обращение исключительно на тех же условиях, что и первоначально выпущенные – в обмен на золото и в том же соотношении).

По правилам честной игры государство, выпуская новые дензнаки, должно открыто заявить о снижении их стоимости (т. Е. нового соотношения их увеличенной массы к прежнему количеству золота) и соответственно повышать выражаемые в них цены приобретаемых товаров и услуг (включая соответствующий рост зарплат работникам бюджетных учреждений).

Разумеется, одновременно должны компенсироваться и потери держателей ранее выпущенных дензнаков (в связи с их обесценением): или в виде возврата части золота, или в виде выдачи других товаров (например, обещанных «активов банка»), или в виде соответствующей премии в тех же дензнаках, или в виде установления соответствующей курсовой надбавки к обменному курсу между старыми и новыми деньгами, что возможно в случае, если дополнительные дензнаки выпускаются в новых, отличных от старых, образцах.

Так поступил бы в аналогичной ситуации любой честный заемщик, и, наоборот, если бы он поступил по-другому, кредиторы вправе были бы объявить его банкротом. Но так никогда не поступает государство. По крайней мере, нам о подобных чудесных явлениях пока ничего не известно.

Государство может обмануть народ, но государство не в силах обмануть экономические законы. Чем больше не обеспеченных золотом денежных знаков оно выпускает, тем более они обесцениваются – и к золоту, и ко всем остальным товарам (т. Е. при внешне тех же денежных знаках растут выраженные в этих знаках цены на золото и на все другие товары). Правда, происходит это не сразу, но в конечном счете цены всех товаров вырастают пропорционально доле излишне выпущенных дензнаков – для всех покупателей, и для государства тоже.

И все же государству удается обмануть нас. Каким же образом? За счет того, что, будучи первым покупателем товаров при выпуске излишних денежных знаков, оно покупает эти товары и услуги по старым, неизмененным ценам. В результате на долю всех остальных покупателей приходится (в расчете на весь объем денежной массы в их руках) дополнительно уменьшенное количество товаров, и они вынуждены покупать их по еще более высоким ценам, чем они могли бы быть при равномерном обесценивании всей массы дензнаков. В этом, кстати, причина особенно пагубных последствий вмешательства государства в денежную сферу. Происходит не просто «разводнение» денежной массы, но и подстегивание роста цен даже сверх ожидаемого объективно, исходя из масштабов этого «разводнения». Такой эффект возникает именно за счет злоупотребления государством своим правом «первой руки».