Финансовый тезаурус

Если же налоги используются избирательно, к пользе только определенных групп и фракций населения, то всем остальным надо дать возможность «голосовать кошельком» – платить или не платить налоги по своему выбору, в зависимости от того, одобряют они или нет предлагаемые к финансированию цели и мероприятия.

Если говорить откровенно, то Россия сегодня не может позволить себе столь объемный военный бюджет, столь высокие социальные расходы, столь разветвленный и «упакованный» государственный аппарат.

Иначе говоря, государство в России сейчас живет не по средствам, и положение усугубляет тог факт, что часть своих расходов государство и государственный сектор в экономике финансируют за счет привлечения западных кредитов, которые когда-то придется возвращать.

Второй раз трюк с царскими займами не пройдет – хотя бы потому, что большевики могли ссылаться на ущерб от внешней интервенции и на исключение России из прежней системы международных финансовых отношений.

У нынешней власти этих аргументов нет, и возврат кредитов может стать внезапно серьезной проблемой. При этом сравнения с уровнем государственных расходов за рубежом не вполне корректны, поскольку за образец берутся страны с развитой и устоявшейся экономикой, а Россию надо сравнивать с бедными странами, и к тому же с экономиками, находящимися не на подъеме, а в кризисной ситуации. Поэтому если говорить о сравнении, то аналогии надо искать либо в прошлом – Германия, Италия или Япония в первые послевоенные годы, либо где-нибудь в Азии, Латинской Америке или даже в Африке.

Обычно вопрос о несоответствии государственных расходов реальным возможностям страны решается нормальным демократическим путем: население страны выбирает такой парламент, который, выполняя волю избирателей, не позволяет этим расходам превышать некий предельный для каждой ситуации уровень.

Для этого парламент наделен соответствующими полномочиями – через утверждение налогов, налоговых ставок и общих пределов налоговых сборов, через установление пределов государственных заимствований и через запрет порчи национальной валюты (путем выпуска необеспеченных денежных знаков) и использования государственного имущества в целях покрытия бюджетных расходов (за счет продажи этого имущества).

В России эта демократическая процедура не действует, и фактически правительство вне всякого контроля определяет свои расходы и источники их покрытия. В результате у экономики нет никаких шансов выйти из кризиса – пока все мыслимые и немыслимые источники средств в стране власти мобилизуют исключительно на покрытие своих текущих расходов.

При этом следует подчеркнуть, что основным средством подъема национального производства является восстановление платежеспособного спроса, связанного с этим производством и ориентированного именно на его продукцию.

Действительно, в настоящее время значительная часть внутреннего платежеспособного спроса формируется вне связи с национальным производством и даже в ущерб ему – потребление государства и госслужащих, имеющее своим источником налоги, угнетающие производство, и доходы экспорто-ориентированных отраслей. Потребителей, получающих доходы в этих сферах, абсолютно не беспокоит неконкурентоспособность внутреннего производства, и они выступают за максимальную либерализацию импорта.

При этом платежеспособный спрос, формируемый за счет доходов от внутреннего производства, относительно невелик, поскольку, во-первых, он сильно урезается налогами, и, во-вторых, те же налоги, включаемые в издержки производства, вынуждают «задирать» цены на производимую продукцию до такого уровня, что она не может выдержать конкуренции со стороны импортных товаров. Соответственно и импортеры этих товаров, получив выручку от их продажи, обращают ее опять на финансирование более выгодных для них импортных сделок.

Теперь представим себе, что нам удалось бы убрать этот мешающий налоговый «нарост». Национальные производители, которые сейчас сидят с нераспроданными запасами продукции, могли бы снизить цены и получить некоторое увеличение спроса на нее. Заметив этот рост спроса и получив не урезанную налогами выручку, они бы вновь вложили эти средства в расширение производства – при этом, возможно, еще раз снизив цены (поскольку при росте производства удельные издержки в расчете на единицу произведенной продукции падают) и получив дополнительное увеличение спроса.

А относительное снижение цен по сравнению с импортом, несомненно, привлечет внимание импортеров, которые очень скоро найдут для себя более выгодным финансировать производство товаров внутри страны, чем закупать товары по импорту.

Собственно, такой процесс имел место во всех странах, и он «пошел» уже и в России – независимо от воли и желания властей.

Разница, и весьма существенная, в том, что в России правительство скорее препятствует, чем помогает этому процессу, и фактически его инициируют в России, как это ни парадоксально, в основном иностранные предприниматели (например, в кондитерской, табачной отрасли, в производстве пива и т. Д.), пользуясь тем, что их основные коммерческие обороты находятся вне досягаемости российских налогов, а российские предприниматели – из-за тех же российских налогов – вынуждены уступать им поле деятельности.

В результате ко времени, когда Россия все же вернется к разумным налогам, в ее важнейших отраслях национальные предприниматели будут успешно вытеснены иностранным капиталом. Но сейчас этот процесс еще можно повернуть в пользу национальных интересов – если дать передышку местному бизнесу, объявить налоговые каникулы на те самые переходные годы, гарантируя опять же, что в дальнейшем налоговое бремя будет удерживаться в разумных пределах.

Таким образом, основной задачей этих переходных лет является перемещение основной массы платежеспособного спроса из сферы, контролируемой государством, в частные руки и передача инвестиционной инициативы опять же от государства в частные руки. Соответственно должна быть в основном устранена система государственного патронажа – в отношении отдельных отраслей, регионов, предприятий или групп населения. Взамен им будет гарантирована свобода от государственного вмешательства в их дела, снижение налогов, дешевый кредит и в случае необходимости – прямая поддержка государства (но нефинансового характера).

Снижение налогов соответственно должно сопровождаться консолидацией всей системы государственных финансов, под которой понимается повышение эффективности деятельности государственных органов и снижение объемов по определенным статьям государственных расходов, а также переводом некоторых видов государственной деятельности на самоокупаемый режим.

При этом основным недостатком действующей бюджетной системы является то, что она функционирует независимо от ситуации в экономике – расходы планируются «по потребностям», не учитывая реальные возможности их покрытия, а налоги устанавливаются «по максимуму», невзирая на способность общества их уплачивать.

В результате складывается такое положение, что предлагаемый правительством объем государственных расходов далеко вышел за пределы разумного, серьезно превысил тот уровень, который может себе позволить страна в сложившихся условиях, а размеры собираемых налогов таковы, что они катастрофически угнетают производство и любой легально ведущийся бизнес, и на деле выживают только те предприниматели и коммерсанты, которые теми или иными способами – легальными и нелегальными – обходят налоговые законы.

Единственно разумный подход должен быть как раз обратным – сначала определяется общий объем налогов, которые может собрать государство, не подавляя экономическую активность населения, а затем на основе этой цифры рассчитывается сумма ресурсов, которыми может реально располагать правительство для покрытия своих расходов. В определенных ситуациях может быть допустим и дефицит государственного бюджета, не покрываемый его доходами – но только при условии, что этот дефицит может быть покрыт государственными заимствованиями, размещаемыми на нормальных коммерческих условиях, не вносящих дезорганизацию в инвестиционные процессы и не нарушающих равновесие на финансовых рынках.

При этом и способы налогообложения, и виды применяемых налогов должны отбираться таким образом, чтобы объемы налоговых поступлений более или менее адекватно отражали состояние экономики и соответственно реальные результаты экономической политики правительства.

Так, если правительство действует успешно, производство и обороты торговли растут, увеличивается оборот внешней торговли, повышаются прибыли предпринимателей и доходы населения. Естественно, что в этих условиях могут и должны увеличиваться и налоговые поступления от обложения торговых оборотов, прибылей и доходов населения, внешней торговли (в виде налогов и таможенных пошлин).

Так должно быть. На деле же власти в России предпочитают взимать налоги «независимо» от состояния дел в экономике и в обществе. Они собирают средства на покрытие своих расходов такими методами, которые тотально дезорганизуют производство и экономическую жизнь вообще.

Во-первых, это доходы, непосредственно связанные с инфляцией: доходы от выпуска необеспеченных денежных знаков, доходы от роста налогов по причине инфляционного повышения номинальных доходов (хотя в реальном выражении эти доходы вовсе не растут или даже снижаются), доходы от сбора налогов «авансом», с ожидаемых прибылей (а к моменту их реального получения эти доходы уже существенно урезаются ростом цен) и т. Д.

Во-вторых, это целая группа налогов, вообще не связанных с результатами экономической деятельности налогоплательщиков. Это налоги, взимаемые со стоимости имущества, с автотранспорта, состоящего на балансе предприятия, с объемов продаж, которые растут только из-за роста цен, и т. Д.

В-третьих, это различного рода поборы, эффективно перекрывающие доступ к самостоятельной коммерческой и производственной деятельности для основной массы населения – разные регистрационные сборы, платежи за всякие лицензии, справки, выписки и т. Д.

Когда заемные средства используются на финансирование текущих нужд правительства, это означает фактически перекладывание долгового бремени на будущие поколения, которым придется платить налоги не только за себя, но и за нас, позволяющих сейчас властям набирать эти долги, как мы видим, без достаточных оснований.

На те же цели правительство расходует и поступления от продажи пакетов акций предприятий государственного сектора, что сокращает объем государственного имущества, которое в нормальных условиях может служить обеспечением оплаты государственного долга.

Наконец, порча денег – опять же с целью получения правительством дополнительных источников доходов – не только подрывает текущее производство, но и блокирует новые инвестиции.

Без изменения такой политики Россия будет все глубже погружаться в кризис, который в конечном счете приведет к краху ее финансовой системы.

Десять «золотых правил» управления финансами государства

Правило 1. Правительству должно быть запрещено облагать налогами доходы граждан, не превышающие пределов необходимого прожиточного уровня.

К этому внешне вполне очевидному правилу необходимо дать некоторые пояснения. Во-первых, прожиточный минимум должен рассчитываться таким образом, чтобы он покрывал все необходимые жизненные потребности взрослого плюс содержание одного ребенка (при расчете минимума доходов на семью – из расчета двух взрослых и двух детей).

Если взрослые не смогут содержать детей, они не будут их заводить, и через некоторое время правительство может остаться без населения.

Если денег не хватает и на содержание взрослых, то наиболее умелые и расторопные начнут искать работу в других странах, и правительству придется часть своих доходов тратить на содержание дополнительных пограничных отрядов – если оно не боится довольно скоро остаться только с пенсионерами и малыми детьми.

Во-вторых, под налогами имеются в виду все виды налогов, уменьшающие потребление, – как прямые, так и косвенные (включая, кроме подоходных, налоги на продажи, акцизы, таможенные пошлины, платежи в пенсионные и другие социальные фонды и т. Д.). При этом следует учитывать эффект и других действий правительства, реально уменьшающих потребление населения, – принудительные займы и лотереи, дополнительная эмиссия денег, вызывающая рост цен, и т. Д.

Абсолютный размер прожиточного уровня зависит в разные времена и в разных странах от уровня цен и от доступности основных жизненных благ. Для России сейчас этот уровень ориентировочно составляет 5 тыс. долл. В год на одного взрослого и не менее 10 тыс. долл. В год на семью (с двумя детьми). При действующих налоговых ставках семьи, получающие такой доход, платят в России государству в виде всех налогов и обязательных платежей не менее 60% от общей суммы дохода. Для сравнения – в странах Западной Европы необлагаемый налогами минимум на семью из 4 человек составляет порядка 12—14 тыс. долл. В год.

Правило 2. Правительству должно быть запрещено «проедать» государственную собственность.

Иначе говоря, всякое правительство должно сдать своему преемнику государственного имущества ровно на такую сумму, на которую его было получено от предыдущего правительства. В армии и бизнесе это правило неоспоримо, и нет причин не распространить это правило и на действия исполнительной власти, только временно и только по поручению парламента (представляющего интересы народа) управляющей делами государства.

Другими словами, если правительство продает какую-либо государственную собственность, то вырученные деньги оно может использовать только на приобретение другой собственности в пользу государства (или хранить в виде государственных денежных и валютных резервов, или направлять, с разрешения парламента, на погашение части государственного долга – поскольку само наличие последнего означает вычет из суммы государственной собственности).

Таким образом, если правительство продает золото, то взамен оно должно, к примеру, построить шоссейную дорогу, а если продает рудник, то вырученные средства должно использовать, к примеру, на приобретение оборудования для государственной больницы. Так же должно быть и с продажей государственных земель (речь не идет, разумеется, об уступке на нее государственного суверенитета).

Мы обычно не одобряем человека, который продает квартиру, а затем прогуливает вырученные деньги по ресторанам. Нет никакой причины, чтобы мы по иному относились к своему правительству.

Правило 3. Правительству должно быть запрещено раздавать государственную собственность бесплатно или по ценам ниже нормальных рыночных цен.

Если правительство по тем или иным причинам продает государственную собственность, то оно может сделать это только на условиях открытого конкурса и по ценам не ниже рыночных. Если складывающиеся рыночные цены низки и очевидно не достигают реальной цены имущества, то причиной чаще всего является общая депрессия в экономической жизни.

Но всякий инвестор знает, что продавать в период депрессии глупо. Правительство тоже должно это знать.

А нам надо знать еще и то, что сама экономика ни с того, ни с сего разваливаться не начинает. Если уж в ней случилась депрессия, то скорее всего ее причиной являются неудачные действия правительства. Поэтому мы вправе ожидать, что правительство вначале исправит свои ошибки, а уж затем только начнет распродавать государственную – т. Е. нашу общую – собственность. На Западе, который нам все время ставят в пример, правительства так и поступают (взять для примера хотя бы правительство Маргарет Тэтчер в Великобритании).

В обоснование бесплатной раздачи или продажи «по дешевке» государственной собственности вам могут привести много самых разных аргументов. Мы тоже могли бы добавить, без особых затруднений, еще столько же.

Но вместе с этими аргументами дадим еще и один совет – смело пропускайте все эти аргументы мимо ушей. Кроме новой кормушки для коррумпированных чиновников, за этими советами абсолютно ничего нет. Замечено давно – о благе народа громче всего говорят те, которые хотят на этом благе нажиться. В истории еще не было ни одной раздачи, от которой народ бы что-то выиграл (кроме, возможно, раздач хлеба во времена Римской империи).

Продавать надо всегда по полной цене, и не надо бояться, что у народа не хватит денег выкупить продаваемую собственность – такого никогда не случится, если только не вмешаются потусторонние силы (к примеру, правительство с его налогами, реформами, перестройками и перетрясками).

Правило 4. Правительству может быть разрешено финансирование его текущих расходов только за счет поступлений от налогов, надлежащим образом утвержденных парламентом (думой).

К текущим расходам правительства относятся расходы, предусмотренные бюджетом и связанные с функционированием структур исполнительной власти, с осуществлением функций общегосударственного управления и с оказанием социальных услуг.

Конкретно эти статьи расходов включают: содержание центральных органов власти (парламента, правительства, его органов и центральных министерств), международные дела (министерство иностранных дел, посольства, участие в международных организациях), оборона, службы правопорядка, здравоохранение, образование, фундаментальные научные исследования, формирование госрезервов.

Государственные системы связи и транспорта должны иметь собственные бюджеты и действовать на принципах самофинансирования, т. Е. покрывать свои расходы за счет доходов от своей деятельности (оказания услуг). Как исключение парламентом может быть предусмотрено предоставление дотации за счет бюджета – в целях снижения тарифов или перевода части услуг на бесплатную основу.

Расходы капитального характера (инвестиции в инфраструктуру, строительство сооружений общегосударственного значения) должны осуществляться за счет отдельного бюджета (так называемый «бюджет развития»), который финансируется за счет следующих двух источников доходов – поступлений от использования (аренда и т. Д.) и продажи государственного имущества и от займов.

Соответственно за счет этого бюджета должно вестись и все обслуживание государственного долга (выплата процентов и погашение основной суммы долга). Использование поступлений от налогов на эти цели должно быть абсолютно исключено.

Отдельный бюджет должны иметь и фонды социального страхования. Действительно, граждане и предприятия платят свои взносы в эти фонды для того, чтобы в определенное время и в определенных обстоятельствах из этих фондов выплачивались соответствующие пособия и пенсии. Поэтому средства в этих фондах должны оставаться в полной сохранности, и исполнительная власть не может их использовать на свои цели.

Вместе с тем средства из этих фондов могут инвестироваться в государственные ценные бумаги, что дает возможность правительству использовать эти «отложенные» накопления граждан на цели экономического и социального развития.

Правило 5. Чтобы не выступать тормозом на пути экономического развития, правительство должно воздерживаться от налогообложения инвестиций.

Для бизнеса это правило вполне очевидно, и весь мир его давно придерживается. Действительно, ни одна страна в мире не берет за основу обложения налогом весь денежный доход предпринимателя – вначале из него делаются вычеты на восстановление и пополнение используемого капитала, на возврат долгов и выплату процентов, и только остаток является предметом налогообложения.

При этом размеры этих вычетов установлены таким образом, что они позволяют капиталу не только восстанавливаться, но и прирастать, увеличиваться. Например, по вычетам на восстановление основных фондов сверх реального, «физического», ущерба учитывается еще и «моральный» износ, а вычеты на уплату процентов за использование денежного капитала вообще законом не ограничены.

Кроме того, в большинстве стран установлен еще целый ряд дополнительных льгот, включая прямые денежные пособия для предпринимателей, инвестирующих свои средства в новые проекты и технологии.

Индивидуальные граждане, как правило, облагаются налогами по всей сумме своих доходов, полученных сверх необлагаемого прожиточного минимума (12—14 тыс. долл. В год на семью из 4 чел.).

Вместе с тем очевидно, что большую пользу обществу приносят те граждане, которые не «проедают» все свои доходы, а откладывают хотя бы часть их на цели накопления. Накопление может быть или в форме прямых инвестиций – на строительство дома, на развитие собственного бизнеса и т. Д., или в форме денежных сбережений, которые через посредство банков и других финансовых учреждений также направляются на цели развития производства и в новые предприятия.

Чем больше население откладывает (накапливает), тем больше средств в стране направляется на экономическое развитие, и, чем больше свободных средств населения приходит на финансовый рынок, тем они дешевле и тем доступнее для предпринимателей.

Поскольку налоги, естественно, уменьшают возможности граждан откладывать средства на накопление, самым разумным было бы полностью освободить накапливаемую ими часть доходов от налогообложения.

Во многих странах власти так и поступают – по крайней мере, для определенных наиболее поощряемых видов инвестиций. Так, освобождаются от налогов доходы, используемые на приобретение земли и строительство домов для собственного проживания, на выплаты в пенсионные фонды и для целей страхования жизни, на инвестиции в определенные отрасли и на определенные цели, признанные приоритетными в рамках государственной экономической политики, и т. Д.

Кроме того, не расходуя средства на приобретение товаров и услуг, граждане тем самым освобождают себя от уплаты акцизов, таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. За счет этих и других различных мер обеспечивается особенное стимулирование накопления в обществе, и в результате финансовый рынок интенсивно пополняется свободными финансовыми ресурсами, что избавляет государство от необходимости брать на себя функции ведущего инвестора в экономическом процессе.

Отметим также, что в ряде стран уже давно обсуждается идея прямого и полного освобождения от налогов всех доходов, накапливаемых гражданами, путем, например, введения единого налога на расходы. В соответствии с этим проектом граждане должны будут суммировать все свои расходы за год (а при широком использовании кредитных карточек это совсем не сложно) и платить единый и единственный налог только с этой суммы, независимо от того, сколько они вообще заработали за год и куда инвестировали свои средства.

Для России, наверное, еще рано ставить вопрос таким образом, но требовать, чтобы полезные для общества действия граждан соответственно бы им и поощрялись, в том числе и средствами налоговой политики, можно, нужно и должно.

Правило 6. Правительство должно использовать свою налоговую политику путем ее периодической корректировки в целях поощрения экономического развития, но не во вред ему.

Это правило не столь очевидно, как все остальные, и оно имеет в виду следующее. Налоговые ставки на самом деле не остаются неизменными навсегда, они могут и должны периодически пересматриваться в зависимости от потребностей государства и от целей принятой экономической политики, от изменений уровня благосостояния в стране и от динамики доходов населения. Очевидно, что в богатой стране государство может изымать больше средств через налоги, чем в стране, где население только-только зарабатывает себе на еду.

Однако при внесении этих корректировок в налоговые ставки правительство не может ориентироваться только на свои желания и потребности. В первую очередь оно должно учитывать, какой эффект произведут его действия на состояние страны в целом, как они отразятся на динамике ее развития.

В цивилизованном мире принято, что в периоды депрессии правительство снижает налоги (умеряет свои «аппетиты»), но компенсирует себя повышением налоговых ставок в периоды бурного роста (одновременно оберегая через налоги экономику от «перегрева»). В результате такой политики население и бизнес стимулируются вкладывать сэкономленные (от снижения налогов) средства в производственные инвестиции, что, естественно, помогает экономике быстрее выйти из кризиса. По мере улучшения ситуации налоговые ставки могут постепенно восстанавливаться до прежнего уровня.

В России правительство демонстрирует весьма нетрадиционный подход – несмотря на спад, оно налоги все же не снижает (а фактически налоговое бремя растет – из-за улучшения налогового администрирования).

Результат вполне предсказуем – производство падает, прибыли прячутся, налоги оказывается платить просто не с чего.

Правительство, конечно, сердится, всех пугает и штрафует. Тут народ не выдерживает, часть начинает разбегаться, а другие – интенсивно вымирать. В итоге ряды налогоплательщиков все более редеют, а правительство опять задумывается об увеличении налогов.