Искусство спора. Как аргументировать и убеждать

Айртон Кос

Искусство спора. Как аргументировать и убеждать

Глава 1.

Развитие навыков ведения дискуссий

Дебаты — это способ выражать мысли, обмениваться идеями и искать истину. Мы спорим повсюду: на работе, во время учёбы, дома — с друзьями, близкими и коллегами. Спор может протекать спокойно, а может разгореться до настоящего накала страстей. Главное — уметь уловить его суть, управлять ходом обсуждения и отстаивать свою точку зрения.

I. Развитие мыслительных способностей

Быстрое мышление делает вас более сообразительным

В дебатах, конечно, очень важна форма языкового выражения, но по существу гораздо важнее дебатное мышление: только когда ход мысли становится ясным и ловким, тем быстрее вы найдёте нужные слова. В противном случае, если человек в ходе дебатов мыслит медленно и не успевает за ходом мыслей оппонента, он в итоге окажется в положении, когда оппонент будет вести его за нос. Это похоже на сражение двух армий: побеждает тот, кто смелее, и тот, кто быстрее. Рассмотрим один пример:

Однажды некий Ван пошел с женой покупать «орешки Алишань». Когда они выбрали орешки и уже собирались расплачиваться, жена заметила, что орешки испортились и пахнут плесенью. Тогда Ван обратился к продавщице: «Девушка, эти орешки, похоже, пахнут плесенью. Можно их поменять на другие?» Продавщица отнеслась к этому безразлично, скрестив ноги, и сказала: «Эй, я никогда не слышала, чтобы у настоящих семечек с горы Алишан был запах плесени. Посмотрите внимательнее!» Увидев высокомерное отношение продавщицы, жена уже собиралась высказать своё недовольство, но Ван, желая уладить ситуацию, поспешно сказал: «Ладно, давайте не будем покупать.»

Неожиданно, услышав это, продавщица тут же изменила тон: «Не будете покупать? Уже взвесили, а теперь не хотите? Не можете себе позволить, да? Хм, не можете выложить 5 юаней, а хотите есть семечки с горы Алишан?» К этому моменту вокруг собралось всё больше зевак, и жена почувствовала себя очень неловко. В этот момент Ван внезапно спросил: «А вы знаете, где находится гора Алишан?» Официантка на мгновение остолбенела, застыв на месте в растерянности, и Ван продолжил: «Только на горе Алишан можно найти настоящие орешки «Алишан», а твои, судя по всему, не настоящие». Услышав это, продавщица не успела сориентироваться, и Ван вместе с женой быстро покинули место происшествия. В этот момент продавщица все еще размышляла: действительно ли только семечки с горы Алишан являются настоящими «орешками Алишан», и если да, то что же тогда представляют собой её орешки?

Как видно, скорость мышления в споре чрезвычайно важна: в умелом сочетании с языковыми формами она позволяет неожиданно занять выгодную позицию, а затем с высоты превосходства легко одержать победу. В споре, даже если ваш оппонент прибегает к софизмам, достаточно быстрого реагирования, чтобы ухватить ключ к победе; в противном случае, даже если вся правота на вашей стороне, вам останется только сокрушаться и не суметь отстоять свою точку зрения.

Развитие мыслительных способностей — это длительный процесс накопления опыта, а быстрое мышление требует еще и постоянной тренировки и оттачивания в ходе многочисленных дискуссий. Это в основном определяется сущностными свойствами мышления. С психологической точки зрения мышление представляет собой высшую и сложную познавательную деятельность, с помощью которой можно уловить сущностные связи между вещами; поэтому мышление не так просто, как зрение, слух и другие чувства. Оно основывается на ощущениях и включает в себя анализ, синтез, умозаключения и суждения, что позволяет быстро реагировать на внешний мир, оперативно осознавать существующие проблемы и одновременно находить наилучшие способы их решения.

В западных странах есть пословица: «Сила заключается в твоём интересе». То же самое касается и дебатов: для развития способности к быстрому мышлению необходим интерес к дебатам. Для начала можно найти трёх-пяти близких друзей и начать с выступлений: пусть каждый принесет с собой заранее написанные записки с такими словами, как «бумага», «ручка», «стол» и т. п. Затем в определённом порядке пусть один из участников вытягивает записку и в течение 5 минут говорит о том, что на ней написано. После нескольких таких занятий большинство людей сможет свободно говорить о каком-нибудь скучном понятии, приводя многочисленные примеры от древности до наших дней, в течение часа или около того. Тогда можно перейти к этапу состязательных дебатов: организуйте имитацию официального дебатного турнира, разделите участников на «за» и «против» и самостоятельно определите темы, подходящие для обсуждения, например: «Человеческая природа изначально добра?»,

«С древних времён мужчины и женщины не равны?» и т. п. В ходе дебатов особое внимание уделяется развитию быстроты мышления. Проведя несколько таких занятий, обычный человек сможет быстро включать знакомые ему понятия и законы в свои аргументы, используя их в дебатах.

Развитие способности к быстрому мышлению также возможно посредством наблюдения за допросами и дебатами. Что касается скорости реакции в дебатах, то наиболее ярким примером, пожалуй, являются допросы подозреваемых в ходе уголовного расследования: чем хитрее собеседник и чем сложнее допрос, тем выше требования к скорости мыслительной реакции. Однажды, когда старый Ли из отдела предварительного следства допрашивал насильника по имени Тан, тот полностью опроверг свои показания, данные на предварительном следствии, и даже заявил, что признался под давлением.

Он утверждал, что не насиловал потерпевшую, мотивируя это тем, что в тот момент был одет в шорты, а набросился на потерпевшую только потому, что мимо проезжала машина, и он боялся, что фары осветят его(в тот момент была ночь). Пока собеседник красноречиво и самодовольно излагал свои аргументы, старик Ли быстро проанализировал ситуацию и сразу же уловил два ключевых момента в его доводах: 1) в шортах нельзя совершить изнасилование; 2) он бросился на потерпевшую из-за боязни, что свет автомобиля осветит его, чтобы не раскрыть себя, — и тут же указал на ошибочность этих доводов: «В шортах можно совершить изнасилование, в некоторых делах преступление совершается даже в длинных брюках; набросившись на жертву, ты не только не смог избежать света фар, но, напротив, из-за более высокого положения стал ещё более уязвим, да и мог бы просто присесть на корточки или припасть к земле, чтобы решить проблему, но вместо этого решил наброситься на женщину — разве это не усиливает подозрение в изнасиловании? На самом деле, вы разделись до одних шорт — подумайте, может ли ваше оправдание вообще устоять?» Только после этого Тан онемел и с поникшей головой признал факт преступления: он изнасиловал потерпевшую только после того, как машина проехала мимо.

От обычной дискуссии до судебного прения — быстрота и ясность мышления являются общими чертами обоих видов дискуссии: только если в ходе дискуссии удается одновременно обеспечить высокую скорость и ясность мышления, мы сможем мыслить быстро и остро, излагать свои мысли ярко и изобретательно, доносить свои аргументы до конца и убеждать оппонента так, чтобы он признал своё поражение без возражений.

Диалектическое мышление придаёт дискуссии очаровательный оттенок рациональности

Однажды один из учеников спросил древнегреческого философа Генона: «Учитель, ваши знания в разы превосходят наши, и ваши ответы всегда верны, но почему вы всегда сомневаетесь в своих ответах?»

Гено, услышав это, слегка улыбнулся, нарисовал на столе два круга разного размера и, указывая на их, сказал: «Площадь большого круга — это мои знания, а площадь маленького круга — ваши знания; моих знаний больше, чем у вас. Но за пределами этих двух кругов находится то, что неизвестно ни вам, ни мне. Длина окружности большого круга больше, чем у маленького, поэтому я соприкасаюсь с большей частью неизвестного, чем вы. Вот почему я часто сомневаюсь в своих знаниях».

Ответ Джено глубоко впечатлил студентов. Помимо личной эрудиции и нравственных качеств Джено, одной из важных причин этого было то, что его ответ был чрезвычайно диалектичен.

Действительно, когда человек обладает определённым объёмом знаний, он естественным образом сталкивается с большим количеством вопросов и размышляет над ними чаще; это, в свою очередь, заставляет его осознавать, что многое ему ещё непонятно, и чувствовать своё невежество. Напротив, человек, лишенный знаний, — как «полупустая бочка, которая громко звенит» — напротив, считает себя знатоком и полагает, что ему мало что неизвестно. В таком процессе размышлений необходимо применять диалектическое мышление.

Чтобы оставаться непобедимым в споре, участнику дискуссии необходимо не только абстрактное логическое мышление, но и конкретное диалектическое мышление. Диалектическое мышление обладает одной заметной особенностью: оно может проявить свою силу только на основе конкретных образов. Это объясняется тем, что любое явление в объективном мире содержит в себе противоречия и конфликты, находится в постоянном движении, развитии и изменении. Чтобы правильно познавать объективные явления и одерживать победу в дискуссиях, мы должны улавливать противоречия, движение и развитие конкретных явлений, а не рассматривать проблемы с точки зрения негибких, статичных представлений — именно в этом и заключается применение диалектического мышления.

Диалектическое мышление позволяет нам точно уловить в абстрактных понятиях те противоречия и различия, которые отражают объекты реальности; после целенаправленной тренировки оно часто позволяет думать о том, о чём другие не думали, и видеть то, чего другие не видели.

В 1993 году темой финала первого Международного студенческого дебатного турнира на китайском языке была «Человеческая природа изначально добра». Команда Фуданьского университета, выступавшая против этой тезиса, должна была доказать, что «человеческая природа изначально зла»; их понимание «человеческой природы» можно назвать образцом осмысления диалектических особенностей понятия.

Команда Фуданя считала, что человеческая природа состоит из природных и социальных атрибутов. Под природными атрибутами подразумевались безудержные инстинкты и желания — это врождённая сущность человека, присущая ему с рождения. «Человеческая природа по своей сути зла» относится к врождённой сущности человека, то есть к тому, что изначально, врождённо является злом, тогда как добро — это разумное сдерживание инстинктов и желаний.

Однако команда Фуданя не сделала из «зла человеческой природы» пессимистического вывода, а продолжила, указав, что инстинктивное зло придает человеку эгоистические черты, но поскольку все люди эгоистичны, это приводит к тому, что никто не понимает эгоизма, что, в свою очередь, порождает сдержанность в рамках механизмов сдерживания — и именно в этом заключается источник добра в человеческой природе. Таким образом, человеческая природа зла, но это зло может привести к добру; человеческая природа представляет собой диалектическое единство зла и добра. Поэтому мы должны как признать, что человеческая природа злая, так и не отрицать добро в ней; именно благодаря этому команда Фуданьского университета смогла в ходе дебатов успешно маневрировать между обеими позициями. Напротив, команда «за» из Тайваньского университета из-за односторонности и механичности своего мышления видела только добро в человеческой природе, отрицая зло, и поэтому, когда команда Фуданьского университета несколько раз подряд задавала вопрос: «Как добро может принести плоды зла?», она оказалась в безвыходном положении.

Диалектическое мышление в дебатах отражается не только в понятиях, но и в выдвигаемых тезисах. Тезис — это наше суждение о вещах и связях между ними; это суждение должно достоверно отражать противоречия, движение и развитие вещей, а не лишь одну сторону их развития в определенный период времени. В противном случае оппонент легко найдет в нем слабое место, и мы окажемся в невыгодном положении.

Чэнь Шупин, живший в конце эпохи Цин, отличался остроумием и красноречием. Однажды, когда он занимал должность уездного префекта в Цзянфу, известный министр династии Цин Чжан Чжидун исполнял обязанности губернатора и военного командующего в провинции Хубэй. Однажды Чэнь Шупин устроил банкет в честь Чжан Чжидуна и других гостей на башне Хуанхэлоу, но, к его удивлению, среди присутствующих оказался и военный командующий Тан Цзисюнь, который находился в конфликте с Чжан Чжидуном. Кто-то из гостей завел разговор о ширине реки Цзян, что вызвало дискуссию между Чжаном и Таном.

Тан Цзисюнь сказал: «Ширина реки составляет 5 ли и 3 фэна».

«Нет, должно быть 7 ли и 3 фэна», — намеренно возразил Чжан Чжидун.

В результате стороны не смогли прийти к согласию, поскольку ни одна из них не хотела потерять лицо.

Чэнь Шупин понимал, что они намеренно используют этот повод для спора, и, чтобы не испортить атмосферу банкета и не лишить всех удовольствия, он, проявив находчивость, спокойно сложил руки и скромно сказал: «При приливе ширина реки достигает 7 ли и 3 фэна, а при отливе — 5 ли и 3 фэна. Губернатор Чжан имел в виду прилив, а господин военный губернатор — отлив; оба господина правы, так в чём же здесь сомнение?»

Услышав это, все зааплодировали и громко рассмеялись, а Чжан и Тан прекратили спорить.

Чэнь Шупин, исходя из того факта, что вода в реке не является чем-то неизменным, правильно уловил внутренние противоречия и изменения объективных явлений, благодаря чему сформулировал уместное утверждение, уладил раздор на банкете и заслужил одобрительные возгласы присутствующих.

Делать диалектические выводы на основе внутренних связей между явлениями — это общая черта многих успешных дискуссий. По сравнению с обычными, банальными рассуждениями, такие диалектические выводы обладают гораздо большей силой воздействия. Вот ещё один пример:

Гун Исю был канцлером государства Лу в эпоху Весны и Осени и периода Воюющих царств. Он очень любил рыбу, и когда его подчиненные узнали об этом его пристрастии, они стали соревноваться, кто купит ему больше рыбы. Гун Исю же ни одной рыбы не принимал и отсылал их обратно.

Увидев это, младший брат Гун Исю спросил: «Ты очень любишь рыбу, но когда люди дарят тебе рыбу, ты не принимаешь ни одной. Почему?»

«Именно потому, что я люблю рыбу, я не принимаю рыбу от других. Если я приму рыбу от других, то, как говорится, «у того, кто принимает подарок, ослабевает воля», и я не смогу беспристрастно исполнять законы государства, а значит, не смогу сохранить свой пост. Тогда подчиненные перестанут дарить мне рыбу, а я сам не умею ловить рыбу, и тогда, как бы я ни любил рыбу, я не смогу её есть; если же я не буду принимать рыбу от других и сохраню свой пост, то, напротив, смогу есть рыбу ещё долго».

Ответ Гун Исю был чрезвычайно диалектичен. Исходя из предпосылки, что он любит рыбу, он пришёл к выводу, что не должен принимать чужую рыбу; а из предпосылки, что он принимает чужую рыбу, он вывел следствие, что в результате не сможет есть рыбу. Исходя из одной предпосылки, он вывел противоположный ей вывод, что ярко и наглядно раскрывает процесс противоречивого движения между этими явлениями и, следовательно, способно глубоко убедить человека.

Согласно логике, в одном мыслительном процессе нельзя выносить разные суждения об одном и том же явлении, иначе это будет нарушением закона тождества, но это относится только к одному и тому же времени, одному и тому же месту и одному и тому же объекту. Как только условия меняются, формальное логическое умозаключение не может охватить развитие явлений и их противоположности; если наше мышление не меняется вместе с развитием объективных явлений, а остаётся лишь на основе формальной логики, то мы неизбежно погрузимся в трясину метафизики.

Чтобы оставаться непобедимым в дискуссии, участник дебатов должен применять диалектическое мышление и точно понимать весь процесс противоречивого движения в развитии вещей. Только так наши аргументы станут глубокими, убедительными и оригинальными, а наш язык — наполненным глубокой философской мыслью.

Мышление, направленное на поиск различий, делает ваш взгляд более проницательным

Двое детей спорят и переругиваются: один говорит, что какая-то вещь хороша, а другой, напротив, приводит множество доводов, объясняя, почему эта вещь плоха. Здесь применяется важная форма мышления в полемике — мышление, направленное на поиск различий.

Явления в мире зачастую сложны. Они не только обусловлены множеством факторов, но и оказывают влияние во многих аспектах. В зависимости от угла зрения на ту или иную проблему, отношение людей к ней различается, и, соответственно, методы её решения также различаются. Именно в этом заключается основная причина, по которой мышление, ориентированное на поиск различий, находит широкое применение, и именно в этом заключается его ценность.

В частности, роль мышления, ориентированного на поиск различий, в дискуссии проявляется в следующих аспектах.

1. Использование мышления, ориентированного на поиск различий, помогает искусно выдвигать аргументы.

В Шанхае часто можно увидеть пенсионеров с желтыми повязками на рукавах и маленькими красными флажками в руках, дежурящих на перекрестках основных транспортных магистралей и пресекающих нарушения правил дорожного движения. Если провести дебаты на тему «Хорошо ли, когда пенсионеры добровольно дежурят для поддержания порядка на дорогах?», сторона «за» обязательно будет строить свою аргументацию на духе самоотверженности этих пенсионеров, одобряя такое явление, а также может аргументировать с точки зрения поддержания порядка на дорогах и обеспечения безопасности людей, считая это явление очень хорошим. А что же сторона «против»? Возможно, она будет аргументировать свою позицию тем, что это может негативно сказаться на здоровье этих пенсионеров, и отрицать такое явление, а также исходить из того, что его коренная причина заключается в отсутствии у людей правильного понимания правовых норм, считая, что это явление плохо.

Аргументы как «за», так и «против» имеют под собой определенные основания, но все они ограничиваются проблемой пенсионеров или текущей ситуацией на дорогах, поэтому не могут предложить коренного решения проблемы. Только начав с усиления пропаганды правил дорожного движения, чтобы люди могли сознательно поддерживать порядок на дорогах и соблюдать правила, тем самым искоренив такие нарушения, как проезд на красный свет и движение во встречном направлении, можно коренным образом решить проблему нарушения дорожного порядка.

Как видно, только освободившись от ограничений традиционных представлений сторон «за» и «против», сосредоточившись на общем направлении решения проблемы и исходя из точки зрения усиления пропаганды и изменения мировоззрения населения, можно найти действительно эффективное решение проблемы нарушения порядка.

Однако мышление, ориентированное на поиск различий, является лишь противоположностью традиционного мышления; «поиск различий» не означает «поиск полноты», оно зачастую носит односторонний характер. Использование такого мышления в дискуссии для умелого обоснования собственной позиции относится исключительно к точке зрения своей стороны; при этом речь идет не о безоговорочном и абсолютно свободном блуждании мысли, а об относительном, обоснованном суждении и умозаключении. Самым важным в мышлении, ориентированном на поиск различий, является выбор оптимального, отличающегося от общепринятого ракурса, а также способность логически обосновать свою точку зрения и опровергнуть аргументы оппонента. Например:

Тезис «Стремление стать студенческим лидером — это прогресс в мировоззрении» можно обосновать с разных точек зрения. Сторонники должны строить свою аргументацию с точки зрения «участия» и «посвящения», а противники — исходя из того, что основная цель текущей реформы системы образования заключается в воспитании «нового человека, обладающего четырьмя качествами», то есть современного человека с сознанием служения обществу, и доказать, что само понятие «лидер» является проявлением устарелости. Таким образом, нестандартное мышление позволяет обновлять устоявшиеся представления, повышать мыслительные способности и ораторское мастерство участников дискуссии, хотя иногда оно может приводить к узкому взгляду на проблему, не учитывающему остальных аспектов.

2. Нестандартное мышление помогает найти больше аргументов и представить более убедительные доказательства.

Любое явление представляет собой многогранник, и с каждой точки зрения можно найти связанные с ним «точки, линии и плоскости».

Самое главное при использовании нестандартного мышления — твердо стоять на своей позиции и ни в коем случае не отступать. Речь идет не о грубом и беспринципном споре, а о поиске различных аргументов с разных точек зрения в поддержку собственной точки зрения. Ни в коем случае нельзя уходить от темы, искажать аргументы или сдаваться под натиском атак; нужно оставаться непоколебимым.«Крепко держись за гору, не ослабляя хватки»: найди в так называемой «нелепости» «точки, линии и плоскости», относящиеся к данной точке зрения, чтобы обогатить свою аргументацию. Использование нестандартного мышления в этом смысле заслуживает похвалы.

«Азиатский студенческий дебатный турнир» обычно организован следующим образом: у каждой стороны по четыре участника

Распределение ролей среди них явно соответствует требованиям нестандартного мышления: первый оратор чётко и ярко излагает свою точку зрения, а затем с позитивной стороны недвусмысленно и непоколебимо немного её разъясняет; второй оратор ведёт «нестандартную» дискуссию на теоретическом уровне, приводя теоремы, цитатыафоризмы и т. п. в пользу своей позиции; третий оратор использует неполную индукцию для «нестандартного» аргументирования на основе фактов; четвертый оратор одновременно опровергает и утверждает: он должен не только подвести итоги аргументации своей стороны, опровергнуть аргументы оппонентов и сделать четкий вывод, но и предложить способы решения проблемы. Такие дебаты, в которых есть и опровержение, и утверждение, — это как «все дороги ведут в Рим», а не как «толпа солдат, толкающаяся на узком мосту», и они гораздо увлекательнее, чем сухие споры.

В-третьих, мышление, направленное на поиск различий, придает дополнительную ценность аргументации с помощью сравнений и аналогий.

Сравнение — это простой способ познания вещей и часто используемый прием в дебатах. Применение мышления, ориентированного на поиск различий, в процессе сравнения открывает широкие горизонты мысли и не ограничивает стиль, а сокровищница материалов распахивается настежь, позволяя выбирать из всего многообразия.

Например, при обсуждении темы «Является ли поклонение молодых людей кумирам признаком зрелости?» сторона «за», считающая это признаком зрелости, должна провести сравнение с историческими примерами поклонения молодежи таким героям, как Лю Хулань, Дун Цунруй, Хуан Цзигуан, Лэй Фэн и Чжан Хайди, и прийти к выводу, что «поклонение» — это обучение и стремление, это изучение подвигов героев и следование их пути. Сторона «против» должна провести сравнение с современными поклонниками звезд и прийти к выводу, что у молодежи, поклоняющейся кумирам, нет каких-либо высоких целей, а это всего лишь сиюминутное «увлечение». Например, в настоящее время большинство молодых людей поклоняются певцам: столы и стулья студентов, а также стены у их кроватей обклеены фотографиями певцов. Не все из них хотят стать певцами; это всего лишь — хобби и способ самовыражения. Молодые люди, в конце концов, наивны и простодушны, у них за плечами слишком мало жизненного опыта, а призрачное «поклонение» — это своего рода суеверие, которое, безусловно, является проявлением незрелости.

Здесь повсеместно используется мышление, направленное на поиск различий. Иначе как можно было бы провести сравнение между героями и поп-звездами, а также между «зрелыми молодыми людьми» и «незрелыми молодыми людьми»? А также сравнение между «поклонением как обучением и стремлением» и «поклонением как суеверием, вызванным сиюминутным увлечением»? Сравнение — это один из риторических приёмов, а также ещё один приём, часто используемый в полемике.

Почему при аргументации с помощью сравнения также необходимо использовать мышление, ориентированное на поиск различий? Для этого есть две причины.

Во-первых, метафора имеет очень широкий охват: один объект-оригинал, как правило, может иметь множество объектов-аналогов, при условии, что между ними есть хотя бы одна точка сходства.

Во-вторых, любая метафора несовершенна: ни один образ не может быть тождественен объекту, а лишь имеет с ним некоторое сходство. Метафора всегда остаётся искусством, имеющим свои недостатки.