Нос Дарвина

Важно понимать, что высокая чувствительность по этой оси не равна стремлению к власти. Она может проявляться у руководителя, защищающего свой ранг, и у рядового сотрудника, болезненно переживающего, что его не замечают. Один боится потерять положение, другой страдает от того, что положения у него нет. Ось та же, регистр тот же.

Эволюционная логика

У приматов положение в группе определяет доступ к пище, партнёрам и безопасности. Нейробиолог Роберт Сапольски десятилетиями изучал бабуинов в Кении. Он обнаружил, что у подчинённых особей уровень гормонов стресса хронически повышен, а их здоровье хуже, чем у доминантов46. Сапольски также показал, что эта картина зависит от устройства группы. Когда в одном из стад от туберкулёза погибли самые агрессивные самцы, в нём сложилась заметно более мирная культура. Она сохранялась даже тогда, когда эти самцы сменились новыми47.

У людей закономерность оказалась похожей. Масштабные исследования британских государственных служащих, начатые Майклом Мармотом, показали, что смертность и заболеваемость меняются вместе с должностью. Чем ниже ступень в служебной иерархии, тем выше риск, и это нельзя объяснить только доходом или образом жизни48. Место на лестнице буквально сказывается на здоровье.

При этом у людей, в отличие от бабуинов, есть два пути к высокому положению. Антропологи Джозеф Хенрик и Франсиско Хиль-Уайт назвали их доминированием и престижем49. Доминирование держится на силе и страхе. Престиж держится на признании умений: люди добровольно уступают место тому, у кого хотят учиться. Эта разница важна для наблюдателя. Человек с высокой чувствительностью по Оси Статуса может защищать своё положение, опираясь на силу, а может опираться на признание. Томас начинал с престижа, но в момент угрозы перешёл к доминированию.

Почему удар по статусу переживается так остро? Психологи Салли Дикерсон и Маргарет Кемени проанализировали более двухсот лабораторных исследований стресса. Сильнее всего уровень кортизола поднимался в ситуациях, где человека оценивали другие люди, а он не мог повлиять на результат50. Публичная оценка, которую нельзя контролировать, оказалась одним из самых мощных стрессоров для человеческого организма. Именно это и произошло с Томасом.

Как проявляется

В речи человека с высокой чувствительностью по Оси Статуса часто звучат ссылки на опыт, должность, образование, стаж, знакомства с влиятельными людьми. Он охотно говорит «я как руководитель», «с моим опытом», «в моё время». Он внимателен к формам обращения и замечает, когда его назвали по имени вместо должности или забыли упомянуть. Он быстро считывает иерархию в незнакомой группе и может в первые минуты разговора выяснить, кто есть кто.

В поведении это видно по выбору места за столом, по тому, кто кому открывает дверь и кто кого ждёт. Такой человек чувствителен к очерёдности: кого первым поздравили, кому первым дали слово. Он может долго помнить о том, что его не пригласили на совещание, даже если оно было для него бесполезным.

При низкой чувствительности картина противоположна. Человек легко признаёт свои ошибки при подчинённых, спокойно работает под руководством более молодого коллеги и может не замечать, что обращается к начальнику слишком запросто. Низкая чувствительность тоже создаёт проблемы: такой человек часто не понимает, почему задел другого, ведь «я же просто сказал, как есть».

Триггеры и защиты

Главный триггер Оси Статуса — публичное обесценивание. Особенно болезненно оно переживается, если исходит от того, кто стоит ниже, или происходит при свидетелях. Остро воспринимаются и игнорирование, исключение из круга принимающих решения, потеря привилегий, даже небольших.

Защита по этой оси чаще всего принимает форму нападения. Это может быть резкость, ирония, обесценивание собеседника, напоминание о своих заслугах. Иногда защита приходит в форме интеллектуализации: человек начинает говорить сложными терминами, ссылаться на авторитеты, демонстрировать эрудицию, возвращая себе превосходство через знание. Реже, но не менее показательно, используется демонстративный уход: «Я не буду опускаться до этого разговора». У людей, страдающих от низкого положения, защита может выглядеть иначе: как угодливость перед сильными и жёсткость по отношению к тем, кто ниже.

Слепая зона

Во второй главе мы видели, что каждая ось имеет свою слепую зону. Для Оси Статуса это признание. Человек, чувствительный к положению, становится некритичным к тому, кто его признаёт: просит совета, хвалит, подчёркивает его опыт. Одновременно он легко уступает критическое мышление тем, чьи титулы и регалии выше его собственных. Лесть и авторитет одинаково выключают у него контроль.

Ось 2. Нормы

«Никто же не умер»

Ингрид Хауге работала бухгалтером в строительной компании в Осло. Коллега из соседнего отдела пообещал прислать данные к пятнице. Данные пришли в понедельник днём, с короткой припиской: «Извини, закрутился. Никто же не умер».

Ингрид ответила сухо и официально, с копией руководителю. Потом неделю не здоровалась с коллегой в столовой. Отдел считал, что она раздула из мухи слона: задержка не повлияла ни на что. Сама Ингрид долго не могла объяснить, почему её так задело. Позже она сформулировала: «Дело не в отчёте. Если слово ничего не значит, то на что вообще можно опереться?»

Эта фраза точно описывает суть второй оси. Для человека с высокой чувствительностью по Оси Норм нарушенная договорённость не мелочь. Это трещина в картине мира, где правила должны что-то значить.

Суть оси

Ось Норм описывает чувствительность человека к правилам, договорённостям, справедливости и предсказуемому порядку взаимодействия. Речь идёт не только о формальных регламентах. Сюда входят неписаные правила, чувство честности, ожидание, что другие будут выполнять обещания и соблюдать оговорённые условия.

Легко принять высокую чувствительность по этой оси за педантизм. Но за внешней любовью к правилам обычно стоит не занудство, а потребность в опоре. Правила делают мир понятным. Если все их соблюдают, можно предсказать, что будет завтра. Если их нарушают безнаказанно, мир становится хаотичным и опасным.

Эволюционная логика

Человек — единственный вид, способный к масштабному сотрудничеству с незнакомыми сородичами. Такое сотрудничество возможно только при наличии норм и механизмов их поддержания. Поэтому чувство справедливости появляется у нас очень рано. Психологи из Института эволюционной антропологии в Лейпциге показали, что трёхлетние дети уже протестуют, когда кукла нарушает правила игры, которой их только что научили. Дети не просто замечают нарушение, но и вслух поправляют нарушителя: «Так нельзя!»51

У взрослых эта чувствительность настолько сильна, что люди готовы жертвовать собственными интересами, чтобы наказать нарушителя. Экономисты Эрнст Фер и Симон Гехтер проводили эксперименты, в которых участники вкладывали деньги в общий фонд. Большинство соглашалось платить из своего кармана, чтобы оштрафовать тех, кто пользовался фондом, не внося в него ничего. Причём наказывали даже тогда, когда никогда больше не могли встретиться с нарушителем и ничего не выигрывали лично52. Схожий результат даёт знаменитая «игра в ультиматум». Там многие отказываются от несправедливо маленькой доли общей суммы, предпочитая остаться ни с чем, чем принять нечестное предложение53.

Чувствительность к нормам зависит не только от человека, но и от культуры. Мишель Гельфанд с коллегами изучила тридцать три страны и описала различия между «жёсткими» и «мягкими» культурами. В первых нормы строгие, а отклонения наказываются. Во вторых допускается больше вольностей54. Наблюдателю важно это учитывать. Поведение, которое в одной стране говорит о высокой чувствительности по Оси Норм, в другой может быть просто культурной нормой.

Как проявляется

В речи человека с высокой чувствительностью по Оси Норм часто звучат слова «должен», «положено», «мы же договорились», «это нечестно», «так не делается». Он ссылается на правила, регламенты, прецеденты. Он хорошо помнит, кто и что обещал, и может дословно воспроизвести условия договорённости многомесячной давности.

В поведении это проявляется в пунктуальности, в аккуратном ведении документов, в привычке всё фиксировать письменно. Такой человек заранее уточняет правила любой новой ситуации. Он может отказаться от выгодного, но сомнительного предложения, потому что оно «не совсем по правилам». В коллективе он часто исполняет неофициальную роль совести: указывает на нарушения, которые другие предпочитают не замечать.

При низкой чувствительности человек гибко обращается с правилами, легко импровизирует, спокойно относится к переносам и изменениям. Он умеет находить нестандартные решения и не боится «обходных путей». Но окружающим он нередко кажется ненадёжным. Сам он не понимает, почему небольшое опоздание или изменение плана вызывает такую бурю.

Триггеры и защиты

Главные триггеры Оси Норм — нарушение договорённостей, несправедливость, безнаказанность, двойные стандарты. Особенно болезненно воспринимается ситуация, когда нарушитель не только не наказан, но и выигрывает от нарушения. Сильную реакцию вызывает и хаос: отсутствие ясных правил, постоянные изменения, непредсказуемость.

Самая характерная защита по этой оси — застревание и контроль. Человек ужесточает требования, добивается письменных подтверждений, вводит новые регламенты, настаивает на соблюдении каждой детали. Нередко защита переходит в нападение, но нападение особого рода: моральное обвинение. «Это нечестно», «так порядочные люди не поступают». Такой упрёк звучит как защита принципа, а не себя, поэтому его трудно оспорить. Реже встречается защита через уход в формальное исполнение. Человек начинает работать строго по инструкции, не делая ничего сверх неё, и тем самым показывает, к чему приводит пренебрежение правилами.

Слепая зона

Для Оси Норм слепая зона — внешняя корректность. Аккуратные документы, пунктуальность, правильные формулировки, соблюдение ритуалов вызывают у такого человека доверие почти автоматически. Он проверит, все ли подписи на месте, но может не спросить, что стоит за безупречными бумагами. Опытные мошенники прекрасно это знают: чем сомнительнее содержание сделки, тем тщательнее оформление.

Где проходит граница

Одна и та же внешняя реакция может говорить о разных осях. Вернёмся к ситуации Ингрид. Резкий ответ на опоздание коллеги мог быть реакцией на нарушение договорённости, и тогда задета Ось Норм. Он мог быть реакцией на неуважение: «со мной можно не считаться», и тогда задета Ось Статуса. Он мог вызываться разрушенным графиком работы, и тогда задета Ось Рутины. Он мог объясняться тем, что у Ингрид просто не осталось сил, и тогда речь идёт об Оси Оценки энергии.

Отличить одно от другого помогает простое наблюдение. Нужно слушать, о чём человек говорит, когда объясняет свою реакцию. При задетой Оси Статуса он говорит о себе и отношении к себе: «со мной так нельзя», «меня не уважают», «кто он такой». При задетой Оси Норм он говорит о правиле: «так не делается», «мы же договорились», «где тогда порядок». Томас не говорил о правилах, он говорил о своём опыте. Ингрид не говорила о себе, она говорила о ценности слова. Внешне их реакции были похожи, но задеты были разные оси.

Когда оси встречаются

Статус и Нормы часто действуют вместе, потому что иерархия сама является системой правил. Человек с высокой чувствительностью по обеим осям уважает начальника, пока тот соблюдает правила, и жёстко осуждает, когда тот их нарушает. Для него самое тяжёлое испытание — ситуация, когда нормы нарушает тот, кто стоит выше. Сказать об этом значит рискнуть своим местом. Промолчать значит предать собственные принципы. Из такого столкновения вырастают и молчаливое выгорание, и громкие разоблачения.

Бывает и обратное сочетание. Человек с высокой чувствительностью по Оси Статуса и низкой по Оси Норм охотно пользуется своим положением, чтобы менять правила под себя. Он искренне не понимает, почему подчинённые возмущаются: разве начальник не вправе решать? А человек с высокой чувствительностью по Оси Норм и низкой по Оси Статуса может спокойно указать директору на ошибку при всех, не заметив, что только что нанёс ему серьёзную рану. Именно так, скорее всего, поступила сотрудница Томаса Ридля.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Darwin C. The Autobiography of Charles Darwin, 1809–1882 / ed. N. Barlow. London: Collins, 1958.

2

Willis J., Todorov A. First impressions: Making up your mind after a 100-ms exposure to a face // Psychological Science. 2006. Vol. 17, № 7. P. 592–598.

3

Todorov A., Mandisodza A. N., Goren A., Hall C. C. Inferences of competence from faces predict election outcomes // Science. 2005. Vol. 308. P. 1623–1626.

4

Псевдо-Аристотель. Физиогномика // Aristotle. Minor Works. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1936 (Loeb Classical Library).

5

Lavater J. C. Physiognomische Fragmente zur Beförderung der Menschenkenntniß und Menschenliebe. Bd. 1–4. Leipzig; Winterthur, 1775–1778.

6

Lombroso C. L'uomo delinquente. Milano: Hoepli, 1876.

7

Goring C. The English Convict: A Statistical Study. London: HMSO, 1913.

8

Wu X., Zhang X. Automated inference on criminality using face images // arXiv:1611.04135. 2016.

9

Agüera y Arcas B., Mitchell M., Todorov A. Physiognomy's new clothes // Medium. 2017.

10

Carré J. M., McCormick C. M. In your face: Facial metrics predict aggressive behaviour in the laboratory and in varsity and professional hockey players // Proceedings of the Royal Society B. 2008. Vol. 275. P. 2651–2656.

11

Kosinski M. Facial width-to-height ratio does not predict self-reported behavioral tendencies // Psychological Science. 2017. Vol. 28, № 11. P. 1675–1682.

12

Bond C. F., DePaulo B. M. Accuracy of deception judgments // Personality and Social Psychology Review. 2006. Vol. 10, № 3. P. 214–234.

13

Wiseman R. et al. The eyes don't have it: Lie detection and neuro-linguistic programming // PLoS ONE. 2012. Vol. 7, № 7. e40259.

14

U.S. Government Accountability Office. Aviation Security: TSA Should Limit Future Funding for Behavior Detection Activities. GAO-14-159. 2013.

15

Pittenger D. J. Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator // Consulting Psychology Journal. 2005. Vol. 57, № 3. P. 210–221.

16

Forer B. R. The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1949. Vol. 44, № 1. P. 118–123.

17

Snyder M., Tanke E. D., Berscheid E. Social perception and interpersonal behavior: On the self-fulfilling nature of social stereotypes // Journal of Personality and Social Psychology. 1977. Vol. 35, № 9. P. 656–666.

18

Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.

19

Reber R., Schwarz N. Effects of perceptual fluency on judgments of truth // Consciousness and Cognition. 1999. Vol. 8, № 3. P. 338–342.

20

Kinzler K. D., Dupoux E., Spelke E. S. The native language of social cognition // PNAS. 2007. Vol. 104, № 30. P. 12577–12580.

21

Tajfel H., Billig M. G., Bundy R. P., Flament C. Social categorization and intergroup behaviour // European Journal of Social Psychology. 1971. Vol. 1, № 2. P. 149–178.

22

Rivera L. A. Hiring as cultural matching: The case of elite professional service firms // American Sociological Review. 2012. Vol. 77, № 6. P. 999–1022.

23

U.S. Securities and Exchange Commission. Affinity Fraud: How To Avoid Investment Scams That Target Groups. Investor Alert.

24

Milgram S. Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row, 1974.

25

Zajonc R. B. Attitudinal effects of mere exposure // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. Vol. 9, № 2, Pt. 2. P. 1–27.

26

Jones E. E., Harris V. A. The attribution of attitudes // Journal of Experimental Social Psychology. 1967. Vol. 3, № 1. P. 1–24.

27

Thorndike E. L. A constant error in psychological ratings // Journal of Applied Psychology. 1920. Vol. 4, № 1. P. 25–29.

28

Nisbett R. E., Wilson T. D. The halo effect: Evidence for unconscious alteration of judgments // Journal of Personality and Social Psychology. 1977. Vol. 35, № 4. P. 250–256.

29

Ross L., Greene D., House P. The "false consensus effect": An egocentric bias in social perception and attribution processes // Journal of Experimental Social Psychology. 1977. Vol. 13, № 3. P. 279–301.

30

Pronin E., Lin D. Y., Ross L. The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others // Personality and Social Psychology Bulletin. 2002. Vol. 28, № 3. P. 369–381.

31

Lewin K. Principles of Topological Psychology. New York: McGraw-Hill, 1936.

32

Hartshorne H., May M. A. Studies in the Nature of Character. Vol. 1: Studies in Deceit. New York: Macmillan, 1928.

33

Mischel W. Personality and Assessment. New York: Wiley, 1968.

34

Shoda Y., Mischel W., Wright J. C. Intraindividual stability in the organization and patterning of behavior: Incorporating psychological situations into the idiographic analysis of personality // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 67, № 4. P. 674–687.

35

Mischel W., Shoda Y. A cognitive-affective system theory of personality // Psychological Review. 1995. Vol. 102, № 2. P. 246–268.

36

Fleeson W. Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states // Journal of Personality and Social Psychology. 2001. Vol. 80, № 6. P. 1011–1027.

37

Roberts B. W., DelVecchio W. F. The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age // Psychological Bulletin. 2000. Vol. 126, № 1. P. 3–25.

38

Roberts B. W., Kuncel N. R., Shiner R., Caspi A., Goldberg L. R. The power of personality // Perspectives on Psychological Science. 2007. Vol. 2, № 4. P. 313–345.

39

Loewenstein G. Hot-cold empathy gaps and medical decision making // Health Psychology. 2005. Vol. 24, № 4 (Suppl.). P. S49–S56.

40

Leonhard K. Akzentuierte Persönlichkeiten. Berlin: Volk und Gesundheit, 1968. Рус. пер.: Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев: Вища школа, 1981.

41

Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л.: Медицина, 1977.

42

Салганик И. Е., Сойфер П. Я. Психотерапия, основанная на анализе референтных групп // Журнал неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 2010. Т. 110, № 9. С. 64–68.

43

Roberts B. W., Kuncel N. R., Shiner R., Caspi A., Goldberg L. R. The power of personality // Perspectives on Psychological Science. 2007. Vol. 2, № 4. P. 313–345.

44

McWilliams N. Psychoanalytic Diagnosis: Understanding Personality Structure in the Clinical Process. 2nd ed. New York: Guilford Press, 2011.

45

Kernberg O. F. Severe Personality Disorders: Psychotherapeutic Strategies. New Haven: Yale University Press, 1984.

46

Sapolsky R. M. The influence of social hierarchy on primate health // Science. 2005. Vol. 308, № 5722. P. 648–652.

47

Sapolsky R. M., Share L. J. A pacific culture among wild baboons: Its emergence and transmission // PLoS Biology. 2004. Vol. 2, № 4. e106.

48

Marmot M. G., Smith G. D., Stansfeld S. et al. Health inequalities among British civil servants: The Whitehall II study // The Lancet. 1991. Vol. 337, № 8754. P. 1387–1393.

49

Henrich J., Gil-White F. J. The evolution of prestige: Freely conferred deference as a mechanism for enhancing the benefits of cultural transmission // Evolution and Human Behavior. 2001. Vol. 22, № 3. P. 165–196.

50

Dickerson S. S., Kemeny M. E. Acute stressors and cortisol responses: A theoretical integration and synthesis of laboratory research // Psychological Bulletin. 2004. Vol. 130, № 3. P. 355–391.

51

Rakoczy H., Warneken F., Tomasello M. The sources of normativity: Young children's awareness of the normative structure of games // Developmental Psychology. 2008. Vol. 44, № 3. P. 875–881.

52

Fehr E., Gächter S. Altruistic punishment in humans // Nature. 2002. Vol. 415, № 6868. P. 137–140.

53

üth W., Schmittberger R., Schwarze B. An experimental analysis of ultimatum bargaining // Journal of Economic Behavior and Organization. 1982. Vol. 3, № 4. P. 367–388.

54

Gelfand M. J., Raver J. L., Nishii L. et al. Differences between tight and loose cultures: A 33-nation study // Science. 2011. Vol. 332, № 6033. P. 1100–1104.