Контрэволюция. Реальность, которая до слов

КНИГА 2

Тюнинг-ателье для голых королей

Чтобы считать себя образованным человеком, нужна самая малость: всего лишь прочитать пару десятков хороших книг. Чтобы понять, какие хорошие, нужно прочитать пару тысяч.

Реальность — это не только то, что воспринимаю я. То, что без меня воспринимают другие, тоже реальность. Я вот, к примеру, не видел балкон Джульетты, я и в Вероне-то не был. Знаю со слов дочки. А что на том балконе была именно Джульетта, а не какая-нибудь там Шарлотта, про то все узнали от Вильяма нашего, Шекспира. Примерно с пяти лет наше знание о реальности переходит от чувств к символам. Малыш еще толком чувствовать не начал, а его уж научили читать и как давай образовывать! Ну его к монахам, опыт этот, переживания всякие, рудименты это все! Книга — лучший подарок? Знание — сила! Картина мира, так мы это называем. Считается, что за историю человечества на Земле жило около 100 миллиардов человек и некоторые из них взяли моду описывать свой опыт, показалось, что это полезно.

Можно ж через символы, ну не вижу я событие, что ж теперь? Друг по телефону расскажет — чем не реальность? И оценочки добавим, чтоб не пресно было. Конечно, не реальность это, а продукты переработки, но кого это волнует? Пользуемся не чувствами, словами-отражениями. Прикол в том, что мы настоящей реальности из описаний не узнаем никак. Описания неполны, и это как минимум. Всегда что-то за скобками. Даже когда очень стараемся сохранить все в первоначальном виде, реальность искажается. След в памяти один, а его описание всегда чуточку отлично от того, что на самом деле было. Переписывания чужого искажают еще больше, получается уже искажение искажения, а уж если оценочки добавим!

…Я спросил, зачем идете в горы вы?

В. Высоцкий

Кто-то скажет, может быть, что лучше раз увидеть самому, чем десять раз услышать. Что RАW/REAL всегда лучше, чем кем-то пережеванная реальность. Вроде бы да, но мы предпочитаем продукты переработки. «Знаю — видел» и «Знаю — слыхал» — практически одно и тоже. Услышал и поверил, как миленький, знания из собственного опыта так же важны, как чужие описания. Иногда даже менее важны, не забивай себе голову, поверь умным людям!

Жираф большой.

Ему видней.

В. Высоцкий

Сегодня на планете около 8 миллиардов человек и около 100 миллиардов книг! Вы можете прочитать 100 миллиардов книг? Никто не может. Возможности даже самого прилежного книгочея ограничены. По книге в неделю — 50 книг в год, 500 за десять лет, 5000 за сто. Ну, допустим даже 10000, даже 100000? Сто тысяч из ста миллиардов, что мы узнаем о реальности из книг? Так, ничего особенного. Описаний значительно больше, чем непосредственно воспринимаемого опыта, как ориентироваться? Можем воспринять лишь часть, какой она будет? Во многом зависит не от нас. От семьи, от образования от опыта. Ну, серьезно, как мы вообще-то знаем реальность? Очень просто, пока маленькие, трогаем, потом слушаем и читаем. Сказано же, сто миллиардов книг! И если «…нужные книги ты в детстве читал», то все получается норм.

А чо, бля, если нет?

А чо, бля, если нет?

*С. Слепаков.

*Министерством юстиции РФ Семен Слепаков признан иностранным агентом

Простой вывод напрашивается, очень арифметический и логический: мы знаем очень много названий и определений, и очень мало реальных, настоящих соленых слез намотали на ус. И эта разница растет…

Логика, упорядочивающая внутри фрагмента

Но на происки и бренди сети есть у нас и бренды,

И не испортят нам обедни злые происки врагов.

В. Высоцкий (по мотивам).

Один из наиболее мощных и признанных сегодня инструментов — логика! Трудно спорить, каждый знает: логично, значит, правильно. Поговорим про истинное и ложное и о чудесном инструменте, с которым нам преуспеть в реальности или фрагментах. У английских детей есть веселая игра, называется «Саймон говорит». Игроки повторяют движения ведущего (прыгают, например), если он сказал: «Саймон говорит: «Давайте попрыгаем». А у всех остальных детей людей в мире есть веселая игра под называнием «Логика». Если сказать: «Логика говорит», — прыгаем, не задавая вопросов.

А кто не будет прыгать — тому отключим глаз!

Из неопубликованного

Что есть логика? Наука о правильном мышлении! О получении корректных выводов из корректных предпосылок. Ещё о способах вывода знаний не из непосредственного чувственного опыта, а из ранее полученных знаний. О недоверии к непосредственному восприятию говорили ещё античные учёные. Верные заветам Аристотеля, мы, посозерцавши и усомнившись в увиденном, около 2400 лет назад приняли логику и теперь из увиденного пытаемся вывести скрытое. Ленин много позже считал, что после «простого созерцания» обязательно должно быть «абстрактное мышление». Может ли это самое «абстрактное мышление» не быть логичным?

Вообще-то задолго до Аристотеля и его логики люди как-то жили, организовывали быт, строили, воевали-торговали, в общем, с причинами и следствиями худо-бедно были знакомы. И что-то получалось: житейский здравый смысл не порождение логики, скорее, наоборот. Логика — продукт цивилизации, конечно, но корни в природе.

Первый признак живого — раздражимость, реагирование на внешнее воздействие, растения поворачиваются к свету, животные бегут от пламени. Рыба ищет, где глубже, человек, где рыба. Вряд ли мы сегодня можем говорить о сложной психической деятельности растений и камней (не потому, что ее нет, не знаем, как ее изучать), но животные вполне способны безо всякой логики устанавливать причинно-следственные связи и корректировать поведение. Логично?

От логики к рациональности, дальше к эффективности, и в какой-то момент заговорили абстракциями, не имеющими отношения к реальности. Так, потихонечку и начали дрейфовать в сторону полуфабрикатов и переработок, ибо эффективность логична, а полуфабрикаты эффективны. Как-то очень давно, еще в школе мне пришла мысль: цивилизация началась с консервов…

Полезная была штука, пока мы не решили, что единственно правильное мышление — логическое, единственно верный путь — рациональный. Как часто происходит с методиками, подходами, лекарствами, логика из «способа правильно рассуждать» превратилась в «мерило правильности». Из смысла в культ, из культа в карго-культ. Стали прикладывать куда ни попадя, доверь дураку силлогизм, а он и лоб разобьет… и порежется. Аристотель, наверное, не думал, что станут использовать логику не как правило дискуссии, а как всеобщий шаблон на всю реальность.

Средство описания, синтаксис выстраивания тезисов и аргументов, инструкция о правилах дискуссии. Способ правильно рассуждать и вектор внимания, чтобы обнаружить верное решение. Можно сравнить логику с фонарем, если осветить ситуацию, она станет яснее (в пределах светового круга). Или с проявителем, если в мутную взвесь непонятной ситуации внести логики, эмоции осядут, вещи проявят свои сущности и встанут на места. Но только в заданных границах! За рамками, до или после дискуссии логика не работает. Аристотель так и сказал: «Давайте договоримся звать белое белым, а черное черным. Чтобы всем удобно было и чтоб никто не в претензии?» И все такие: «Ну, лан, чо…». И стали называть белое белым, а черное черным. Все было хорошо, пока не сообразили, что белое преподзапачкалось, черное выцвело и побелело, а менять названия никто не торопится. Прижилось уже, чего суетиться-то? Следом и поговорка родилась, обиходная такая: «Ничего нет более постоянного, чем временное…» Аристотель от такой формулировки забился бы в судорогах, а мы ничего, живем. Нелогичные потому что.

Логика почему «выстрелила» в свое время? Стала востребована как практический инструмент в религиозной дискуссии, помогающий усилить аргументы, убедить и переубедить собеседника. Основной задел дали софисты и схоласты, их «хитровыгнутые» вопросики, переворачивающие черное в белое и наоборот. Однако при ближайшем рассмотрении видно, что «развод на парадоксах» работает, только если собеседник согласен играть в эту игру и смотрит строго в фокус. Никак иначе.

Парадокс лжеца или парадокс множеств действительно корябает мозг, но только снаружи. Если самому добровольно встать на эту скользкую дорожку. Согласиться играть в слова: Данное утверждение ложно. Подумай, ложь или правда? Если правда, есть противоречие. Данное утверждение, оно же ложно! Как ложное «данное» утверждение может быть правдой? Ну а если ложь, снова противоречие. Если, говоря: «Данное утверждение ложно», я солгал, то утверждение правдиво?

Если спуститься к здравому смыслу, простое «утверждение об утверждении», о «самом себе», интересное для софистов, большинству бесполезно. Человек, как теленок на веревочке, пошел по пути манипуляций, разве логика виновата? Она только способ организации информации. При котором есть связи между причиной и следствием, основой и выводом. Не вообще, а в заданном контексте. Можно ли сказать, что обоснованный вывод верен? Говорят, что да, но без контекста не может быть обоснования.

Есть и еще моментик, о котором говорят редко, хотя оно такое… важное. Логика как «способ правильно рассуждать» всегда является внешним фактором. (ВНЕШНИЙ ФАКТОР! АЛЯРМ! АЛЯРМ! АЛЯРМ!) — и для рассуждающих, и для темы. Утверждение обосновывается внешними аргументами (принцип достаточного основания). Логики не бывает у человека внутри, она неорганична, может быть занесена только извне. Протокол, не связанный с внутренним миром и, более того, требующий абстрагироваться от него. Аргументы заронили зерно сомнений — именно про то. Впусти внешнее без фильтра и того-с…

Мы слегка «тронулись» на этом пунктике: отвлечение, абстрагирование от непосредственного. Обезьяна посмотрела, абстрагировалась и связала длинную палку и сбитый плод! После перенесла эту абстракцию на другие, не присутствующие здесь и сейчас палки и плоды. Мало ей, еще абстрагировавшись, обезьяна сообразила, что не только по плоду можно стучать палкой, но и по башке соседа! Новый виток развития! Так и стала постепенно человеком. Овладев абстрагированием и выдумав ИНСТРУМЕНТ! Тоже, кстати, внешняя штука! Мы теперь гордимся! Венец творения! Know how? Еще какое!

Оглянемся вокруг — многие, призывающие «рассуждать логично», не помнят законов логики. А кто помнит и всё равно призывает оставаться в рамках, скорее всего, жулик. Всякий раз, услышав призыв поступать логично, стоит помнить, что в логике нет взятого ниоткуда и тем более изнутри. Фрагмент, в который затягивают ситуацию, желоб, в который направляют беседу, полки, по которым раскладывают важное и неважное. Ничего этого нет, пока мы не привносим логику, чтобы разобраться в хаотичном, разложить по полочкам сущности. И кстати, если достаточно долго этим заниматься, иногда понимаем, что вот то, изначально хаотичное, оно было правильным. Ах, эта логика, один из наиболее распространенных синонимов к слову «правильно»! Способ, взлелеянный Аристотелем, ошлифованный церковной схоластикой, но, как все договорнячки, далёкий от реальности. В отличие, кстати от RАW/REAL — гамбургского счета, там все бывает.

ВШЕЕБ говорит: Понятие «Гамбургский счет» ввел писатель Виктор Шкловский в 1928 году, описав в одноименной книге легенду о цирковых борцах. В обычное время они боролись «по сюжету» (подыгрывая друг другу), но раз в год в Гамбурге собирались в закрытом трактире, чтобы бороться «по-настоящему» — без жульничества, определяя, кто действительно сильнее…

Кто лучший друг фокусника?

Пьяный логичный зритель!

Собственно вся логика умещается на острие иглы, в нескольких законах:

ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика»: «Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». Закон тождества требует во время рассуждения употреблять понятия строго в одном смысле. Всякую сущность нужно назвать и использовать это название всё то время, пока длится рассуждение. Никаких бы возражений, если бы это требование действительно применялось только «во время рассуждений» и не переносилось бы на остальную реальность.

Практическое применение закона тождества: принял имя, примешь и свойства и действия, характерные для этого имени. Назвался груздем — полезешь в кузов. Пионер, всем ребятам пример! Ты же пионер? Пионер! Значит, должен переводить бабушек через дорогу! Саймон говорит: «переводи бабушку, маленький заср… пионер!»

ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ

Невозможно что-либо одновременно утверждать и отрицать. «А» не равно «не-А». Его можно потерпеть в лабораторных условиях рассуждений и дискуссии, но в жизни два противоречащих друг другу суждения вполне могут быть одновременно истинными. Такая вот реальность многоликая. За время, которое нужно, чтобы выговорить «непротиворечивый экзистенционалист», один и тот же человек равно истинно скажет: «Жизнь прекрасна» и «Жизнь пдц». Возможно, будет нелогично. Зато правда! Истинный RАW/REAL, он такое и есть. Водный камень, стихотворная проза, ледяной пламень. Нет, вы уж выберите, к умным или к красивым?

ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Высказывание может считаться истинным, только если приведены доказательства (достаточные основания). Давайте обратим внимание на этот чудесный закон! Кто признаёт их достаточными, решается по-разному. Тут ведь все зависит, продаем мы или покупаем? Рассуждая опять же логически, 99% всего, что высказывается, — пустой трёп, не имеющий достаточных оснований! Или вот знаменитое высказывание одной достаточно основательной дамы: «У вас нет специальных знаний», — разве оно не прекрасно? Нет знаний, нет и оснований. А коли так, сидите и не свистите. На секунду задумайся, дорогой друг, сколько открытий чудных мы никогда не увидим и даже о них не узнаем только лишь от того, что нобелевский комитет не признал основания достаточными.

ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО

Из двух противоречащих друг другу суждений одно будет истинным, а второе ложным или наоборот: «человек или жив или не жив». Этакое отражение закона «непротиворечия»: любое высказывание либо истинно, либо ложно, третьего не дано. Шутка, вполне годная для дискуссии, но не в жизни. В RАW/REAL дано и третье, и четвертое, и оба ложные, и сколько еще можно придумать, такая вот она, жизнь. ВСЕГДА ЕСТЬ ТО, что не вошло в рамку: как отнестись к вору и к тому, кто помогает вору? Давайте порассуждаем, все же предсказуемо более или менее, разве нет? Вор должен сидеть в тюрьме, как совершенно правильно говорил капитан Г. Е. Жеглов. Но, может быть, не всё важное было принято во внимание?

Сами по себе законы логики здравые. Противоречить себе, говоря: «Черное — оно же белое», неразумно. Однако правят в логике не её законы, а маленький, почти незаметный момент, выделение существенного. То, что обсуждается в дискуссии, и то, что остается за рамками. Cathedra mea, regulae mea, логично, не? Можем видеть все, но смотрим только на важное. Или куда укажут? От того, что обсуждается, а что нет, зависит и ход рассуждения, и его итог. Логика признаёт нечто «важным» или «неважным». «Первого порядка» и остальное. С этого момента «неважное» перестает существовать. Так называемые «побочные переменные» перестают быть. Но оно же никуда не девается в нулевой реальности. В ней нет лишнего или неважного! Древние римляне знали толк в RАW/REAL и хорошо знали, что важна не только логика, важно, чей стул кто пишет правила… Кто решает, что в рамках, а что выведено? Кто имеет право сказать «и хватит об этом», или «а вот об этом подробнее»? Такой всегда есть, ибо из двух спорящих один всегда подлец, другой дурак.

— — —

« — … Ах, он мошенник! Лгун!

— Черт его побери!

— Вор!

— Хуже индейца!

Все были явно возмущены: во-первых, тем, что их одурачили, а во-вторых, тем, что нарушена этика Севера, где главной доблестью человека считается честность.

— А мы-то еще помогли этому сукину сыну! Знать бы раньше, что он наделал!

Все глаза с упреком устремились на Мэйлмюта Кида. Тот вышел из угла, где устроил Бабетту, и молча разлил остатки пунша по кружкам для последней круговой.

— Мороз сегодня, ребята, жестокий мороз!

Так странно начал он свою защитительную речь. Всем вам приходилось бывать в пути в такую ночь, и вы знаете, что это значит. Загнанную собаку не заставишь подняться! Вы выслушали только одну сторону. Никогда еще не ел с нами из одной миски и не укрывался одним одеялом человек честнее Джека Уэстондэйла. Прошлой осенью он отдал сорок тысяч — всё, что имел, Джо Кастреллу, чтобы тот вложил их в какое-нибудь верное дело в Канаде. Теперь Джек мог бы быть миллионером. А знаете, что сделал Кастрелл? Пока Уэстондэйл оставался в Серкле, ухаживая за своим компаньоном, заболевшим цингой, Кастрелл играл в карты у Мак-Фарлэнда и всё спустил. На другой день его нашли в снегу мертвым. И все мечты бедняги Джека поехать зимой к жене и сынишке, которого он еще не видал, разлетелись в прах. Заметьте, он взял столько, сколько проиграл Кастрелл, — сорок тысяч. Теперь он ушел. Что вы теперь скажете? Кид окинул взглядом своих судей, заметил, как смягчилось выражение их лиц, и поднял кружку.

— Так выпьем же за того, кто в пути этой ночью! За то, чтобы ему хватило пищи, чтобы собаки его не сдали, чтобы спички его не отсырели. Да поможет ему господь! Пусть во всем ему будет удача, а…

— А королевской полиции — посрамление! — докончил Беттлз под грохот опустевших кружек.

Лондон. Джек

— — —

«Звучит логично» — формула, которой отключается критическое восприятие реальности: Саймон говорит: «Нет обоснования, нет и утверждения. А всякие там чувства, чуйки и прочие фоновые связи третьего порядка, надо «осадить и отфильтровать».

Логика далеко не так безобидна, как кажется. Задачки про истинное или ложное, чертей на острие иглы или про стрелу, которая покоится, — то все детский сад, посмеялись и забыли. Опасна логика, когда она, надев белый халат и очки, с умным видом начинает вещать незыблемые истины. Тогда человек либо думает своей головой (сердцем), либо идет, куда ведет логика.

· Из забавного: психолог разоблачал карго-культы (здесь уже смешно). Это, конечно, был правильный психолог, весь в очках, все как надо… он про настоящую науку, не всякие там псевдонаучные практики и такое, другое. Уж так разоблачал, в пух и в прах! И конечно, в качестве аргументов строго всё научные, уважаемые и весомые положения.

Цитировал Р. Фейнмана о психологии, о карго-культе и об ужасно ненаучных «концепциях с неповторяемыми в экспериментальных условиях результатами»… Как звучит-то, а? Симфония! Насквозь проникаешься величием настоящей науки, где концепции, какую ни возьми, все стройные, ни разу не противоречивые, проверяются экспериментально, и конечно, результаты экспериментов повторяемы! Восторг!

Всего два маленьких вопроса скромно остались за рамками. Первый: что с тем упрямым фактом, что все люди разные? Души (ударение на первый слог) вроде как тоже разные. Два эксперимента — две разницы? С людьми только одно более или менее одинаково получается — от выстрела в голову мы помираем. Хотя, пардонте муа, а как же история Финеаса Гейджа, которому в 1848 году пробило голову ломом и вынесло на рельсы аж 11 процентов мозга? И ведь жил, курилка, здравствовал, еще приличное время. Чудны дела твои, эээмм… Господи?

ВШЕЕБ говорит: Финеас Гейдж (1823—1860) — американский строитель, ставший знаменитым после того, как в 1848 году металлический лом пробил его череп насквозь, повредив лобные доли мозга. Он выжил и сохранил сознание, но его личность кардинально изменилась, что дало нейробиологии ранние доказательства связи мозга с поведением.

И второй, уж вдогонку, вопрос — какой-такой эксперимент выполнил и повторил сам тов. Фейнман? Простите уж за невежество, какой именно, не напомните? Кроме изучения сенсорной депривации ничего пока не вспоминается…

ВШЕЕБ говорит: В 1960-х годах Фейнман участвовал в экспериментах своего друга Джона Лилли по сенсорной депривации. В книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» он описывает многократный яркий опыт испытанных галлюцинаций в специальной камере с солёной водой, изолированной от внешних воздействий. В ходе экспериментов Фейнман даже курил марихуану и принимал кетамин, однако провести опыт с ЛСД он отказался, опасаясь повредить свой мозг.

Вообще-то, абсолютная логика — это тоже абстракция своего рода. Или утопия, кому как нравится. Мыслители, стремящиеся уйти от влияния эмоций, цель эту в разной степени достигали, но никому не удавалось их устранить полностью. «Второй бокс» можно занавесить тряпочкой, закрасить, заставить мебелью, но не отключить. Человек живой, даже отстраненно рассуждая о «знании, полученном из другого знания», всё равно хоть немного да переживает. Даже сидя в позе лотоса видит-слышит-чует-осязает и смакует. Отрицать это бессмысленно. Заметим, что в сравнении с чувствами и интуицией, в сравнении с реальностью, логика молода, а искусству столько, сколько нам самим, если не больше. Искусство не отказ от логики, оно раз за разом напоминает про невозможность решения одной лишь логикой даже самых обыденных вопросов. На протяжении веков настойчиво подсвечивает — логика не универсальна. Более того, искусство, противопоставляя логику эмоциям, показывает, что любовь в конце концов побеждает рационализм. Слабый сильного. Простой хитрого. На всякого мудреца довольно простоты, судари мои, да!

Товарищ капитан, не путайте яйца с легкими!

Зам. ком. 317 гв. ордена А. Невского ПДП по ВДС

Голливуд в фильме «Звездный путь» довольно зло подшутил над принципом «абсолютной логики». Спок изо всех сил пытается быть логичным и безэмоциональным, но чувства всё-таки берут верх. И тогда он начинает совершать поступки, которых ждут. Зритель, чего бы там кто ни говорил, подсознательно чует: без чувств все неживое какое-то! Голливуд — коммерсанты, они работают на ширнармассы. Профессионально секут поляну и не станут продавать изначально неприемлемый посыл. Посмотрите на их фильму, ширнармассы хотят, чтобы герой между расчетом и порывом выбрал второе. Даже ценой всяческих потерь. И чем больше потерь (желательно геройски погибнуть, но обязательно спастись), тем выше касса. Ибо Vox populi, vox Dei!

Господи, как скучно мы живем! В нас пропал дух авантюризма! Мы перестали лазить в окна к любимым женщинам;

мы перестали делать большие и хорошие глупости…

Ипполит Георгиевич

Волшебное слово «Строго»! Один (правильный) ученый, доказывая несуществование Бога, упомянул о строгих математических и нестрогих практических доказательствах. Интересное положение у него есть: не требуется, говорит, строгого доказательства тому, что человек не ткнет себе вилкой в глаз за обедом. Из практики, дескать, вытекает — сколько раз обедал, так ни разу и не ткнул. Ученый «забыл» сказать, что контекст все-таки нужен — человек, обедающий на яхте, идущей по волнам, вполне может воткнуть себе в глаз не только вилку, но даже и сосиску. Но это же другое, подразумевается же контекст, sapienti sat. Вообще, конечно, наука восхищает непринужденностью. Получается, для доказательства несуществования бога строгие подходы не нужны, а для души или интуиции там какой-нибудь, наоборот, нужны… Мой стул, мои правила, чего тут скажешь… Я не настаиваю на существовании бога (упаси господи), просто интересно, почему в одном случае надо строгие математические доказательства, а в другом не надо?