Палеолит глазами аналитика. Маршруты палеомиграций

Хотя археологические объекты с высокой степенью надёжности и точной датировкой существуют, их значительно меньше, чем объектов со средней надёжностью и размытыми хронологическими рамками. С другой стороны, доверительный уровень гипотез зависит как от надёжности, так и от объёма первичного материала. Поэтому желательно найти золотую середину, формулируя вопросы не слишком чувствительные к хронологической точности.

Соизмеряя любознательность с надёжностью имеющихся данных, задачу анализа расселения людей в палеолите можно свести к трём ключевым пунктам:

1) ареал распространения представителей рода Homo;

2) сравнительная плотность освоения территории;

3) маршруты и мотивы миграций.

В первом приближении, для этого необходима аналитическая база данных палео-локаций Северной Евразии, на основе которой можно сделать интерактивные карты и аналитические таблицы, отражающие процесс первоначального расселения. Получается своего рода аналитическая геоинформационная задача, включающая структуру и источники первичных данных, альбом выходных форм (таблиц и карт) и «контрольный пример» по начальному заселению Русской равнины и Подмосковья.

Описание такой аналитической задачи, охватывающей информацию по всей Северной Евразии, не вписывается в формат локального краеведческого исследования и предполагает отдельную публикацию. Но в историческом путеводителе по территории Подмосковья можно использовать готовые аналитические выводы, ссылаясь на первоисточник. Кроме того, первичные данные и методы их обработки, возможно, окажутся полезны и другим людям, интересующимся начальным заселением родного края. Так возникла идея написания и издания книги «Палеолит глазами аналитика».

Немного напрягал объём предстоящей работы, но времена меняются, а с ними меняется и характер исследований, хотя бы в отношении работы с первоисточниками.

В доинтернетную эпоху аналитические исследования завершались развёрнутым списком использованной литературы. Это позволяло читателю самостоятельно оценить надёжность выводов автора. Однако, первоисточники быстро устаревали, и выводы теряли актуальность.

В эпоху раннего интернета (конец XX века), появление веб-ссылок упростило доступ к актуальным первоисточникам. Но адреса ресурсов часто менялись, ссылки становились нерабочими и связь выводов с исходным материалом нарушалась.

В эпоху Википедии (начало XXI века), в онлайн-энциклопедии свободного типа миллионы авторов оперативно создавали и редактировали тексты с точными ссылками на источники, появилась возможность отсылать читателя к соответствующим статьям интернет-энциклопедии. Теоретически это давало доступ к самой актуальной информации по теме. Однако, со временем активность авторов снизилась, а качество и актуальность публикаций ухудшилась.

В эпоху облачных сервисов (2010-е годы), публичный доступ по интернету к хранилищам данных на удаленных серверах позволил авторам сократить объем печатной информации, дополняя текст ссылками на «облачные приложения» с цифровым, картографическим и мультимедийным контентом.

В эпоху чат-ботов (2020-е годы), бурное развитие чат-ботов открыло новые возможности работы с материалом. Достаточно указать текстовые метки (имена, места, даты) — и чат-бот мгновенно подготовит персональную энциклопедическую статью с актуальной информацией, включая ссылки на первоисточники. Такая технология меняет подход к исследованию. От автора требуется подобрать первичный материал, структурировать его, кратко описать, включая необходимую терминологию и инструментарий, проанализировать, изложить гипотетические идеи и сделать краткие выводы, вытекающие из анализа и гипотез.

На каждом этапе чат-бот готов помочь уточнениями, дополнениями и комментариями как автору, так и читателю, адаптируя текст на требуемый уровень специальных знаний. Да и создание исторических аудиогидов — отличное поле для применения нейросетей: при правильной постановке задачи можно быстро собрать исходную информацию, подготовить тексты, а затем и озвучить их на разных языках. Так, во всяком случае, казалось по восторженным публикациям о могуществе ChatGPT.

Однако, первое взаимодействие с чат-ботами не оправдало ожиданий. Их тексты напоминали компиляцию интернет-публикаций — такой результат я мог получить и самостоятельно. Мне требовался индивидуальный текст о конкретном месте, а не обобщённое описание, подходящее для любой лесной локации центральной части Русской равнины. При попытках же сфокусировать бот на узких вопросах — например, о «динамике археологической плотности участков долины Клязьмы между основными притоками в интервале от мезолита до неолита» — ответ был один: «Такой информации нет и быть не может».

Нейросети отказывались использовать в качестве первоисточников фотосканы текстов и географических карт, специализированные археологические, геологические, топографические и гидрологические базы данных. Но именно обработка этой информации составляла наиболее трудоёмкую и времязатратную часть работы.

К тому же задача оказалась сложнее, чем представлялось вначале.

Во-первых, потребовалась синхронизация гипотез и фактов, появлявшихся в разные периоды уровня развития палеохронологии.

Во-вторых, ещё сложнее оказалась синхронизация археологической и климатической стратиграфии, без которой невозможно сопоставить археологический объект с природными условиями его эпохи;

В-третьих, самым трудным стали проблемы понимания логики ИИ. Нейросети выстраивают новые цепочки рассуждений по мере поступления и интерпретации информации, тогда как человек обычно действует по плану, итерационно корректируя его при появлении новой информации. Эти принципиально разные мыслительные процессы невозможно совместить в одном исследовательском алгоритме.

Однако и отказываться от использования ИИ не хотелось. Поэтому решил ограничить роль чат-ботов актуализацией первичных данных и подбором справочной информации по темам, в которых плохо разбираюсь. Сам же взялся за реализацию задуманного плана, согласно которому предстояло сделать три основных информационных блока:

1. Современные представления о палеолите и начальном расселении (хронология ландшафтно-климатических изменений, маршруты и мотивы миграций);

2 Аналитическое приложение (описание, структура, массивы данных, интерактивные карты, аналитика);

3 Прикладное использование аналитики (реконструкция освоения Волго-Окского междуречья в контексте заселения Северной Евразии и Русской равнины).

Современные представления о палеолите

500 миллионов лет назад

Палеолит — исторический период, ограниченный временными рамками от появления первого представителя гоминида рода Homo до завершения последнего ледникового периода. Я намеренно выбрал определение, использующее несопоставимые системы классификации — археологической, антропологической и гляциологической (ледниковой). Синхронизировать их можно только по надёжным абсолютным датировкам, а таковые есть только в геохронологии.

Поэтому, абсолютная датировка начала и конца палеолита определяется по международной стратиграфической шкале, которая более-менее точно определена. В ней палеолит соответствует плейстоценовой эпохе четвертичного периода и ограничен на сегодняшний день временными рамками в календарном исчислении 2,588 миллионов лет назад (млн) и 11,7 тысяч лет назад (тлн), считая от 2000 года. Таким образом, палеолит составляет примерно 0,057% геологической истории Земли и 99,5% истории человечества, соответствующей четвертичному периоду кайнозойской эры.

Илл.4 Изменения климата за последние 500 миллионов лет

В точности геохронологической шкалы можно не сомневаться благодаря успешному применению современных методов датировки (главным образом, радиоизотопных) и относительной стабильности геологических объектов исследований. Да и требования к точности датирования периодов, измеряемых миллионами и сотнями тысяч лет не слишком строги. Антропологические и археологические находки носят случайный характер и требуют точности хотя бы в тысячелетие. Гляциологические — строятся на анализе косвенных объектов — моренных отложений и ледяных кернов. Для успешной синхронизации антропологических/археологических датировок с гляциологическими, от последних также требуется достаточно высокая точность в 1—2 тысячелетия, без чего трудно совместить события человеческой истории с изменениями климата.

А то, что связь между ними несомненна, видно из графика динамики температуры планеты за последние 500 миллионов лет, совмещенного с геохронологической, гляциологической, антропологической и археологической классификациями. Во всяком случае, бросается в глаза, что ключевые моменты эволюции приматов тесно связаны с ключевыми моментами смены климатического тренда.

По критериям зоологической систематики вид Homo sapiens относится к царству животных (Animalia), типу хордовых (Chordata), классу млекопитающих (Маттаliа) и отряду приматов (Primates). Высшее положение в отряде приматов занимает надсемейство гоминоидов (Hominoidea). Именно в этом семействе обезьяна и эволюционировала в человека от семейства узконосых обезьян, через гоминид (Hominidae), включающих больших человекообразных обезьян и гоминин (Homininae), включающих горилл и гоминини (Homininie), которые, в свою очередь, включают шимпанзе, человека (Homo) и всех его вымерших предков.

Всё это происходило на фоне серьезных климатических изменений. К концу нижнего миоцена (23—16 млн) усиливается аридизация (засушливость) климата, возникают сухопутные перемычки между Африкой и Евразией. В дальнейшем произошло похолодание, приведшее к распространению лесостепей и степей. В плиоцене в Северном полушарии продолжалось постепенное изменение климата в направлении аридизации и похолодания. К концу эпохи возник гренландский ледниковый щит и началось оледенение в Северном полушарии. Климатические изменения требовали серьезной адаптации живых существ к новым условиям и вызвали несколько миграций фаун из Африки в Европу и Азию. Одним из следствий этой адаптации стало, видимо, появление в семействе гоминид отряда приматов нового рода Homo.

800 тысяч лет назад

500-миллионолетний график годится для синхронизации эволюции человекообразных обезьян с климатическим трендом. Он информативен и нагляден, но довольно условен ввиду того, что представляет собой компиляцию научных исследований авторов разных лет. Для синхронизации эволюции человека с изменениями климата лучше подходит график динамики объема льда на Земле за последние 800 тысяч лет из специального документа, который подготовили Уильямс Р. С. младший и Ферриньо, Дж. Г. для Геологической службы США «Состояние криосферы Земли в начале XXI века». Объектом этого исследования были ледяные керны полученные в Гренландии в 1999—2003 гг. и Антарктиде в 1996—2005 гг. Гренландский керн охватывает период до 130 тысяч лет, а антарктический — до 800 тысяч лет. График хронологически совмещен со шкалой морских изотопных стадий, построенной для 5,2 миллионов лет.

Хотя на графике показаны только изменения тренда без количественных оценок, этого достаточно для выделения в последних ледниковых циклах теплых и холодных стадий с примерной датировкой. Совмещение находок ископаемых людей с хронологией ледниковых фаз показывает, что именно межледниковьям соответствуют глобальные миграции первобытных людей. Это вполне объяснимо, поскольку смена климатического тренда в межледниковья сопряжена с мотивами миграций. На начальном этапе, при глобальном потеплении меняется ландшафт с разрушением ледника и затоплением прилегающих территорий, что делает их непригодными для обитания. На конечном этапе, при глобальном похолодании меняется климат с нарушением географической зональности и сокращением кормовой базы животных и людей. Очевидно, оба процесса сопровождались миграциями.

Илл.5 Изменения климата за последние 800 тысяч лет.

Источник: Уильямс, Р.С., младший, и Ферриньо, Дж. Г., 2012,

«Состояние криосферы Земли в начале XXI века»

Конечно, это только гипотеза. Но с ней возникает вопрос о корректности современной периодизации палеолита на ранний, средний и верхний. Её основу составляет археологическая схема Мортилье, предложившего в 1869 году классифицировать каменные орудия по технике изготовления и форме. Продолжая традицию, современная периодизация палеолита основана на этапах развития технологии раскалывания камня и типологической характеристике каменных орудий, а не на антропологических находках.

Как менялись форма и состав каменных артефактов в ходе палеолитической эволюции хорошо видно на рисунках к статье «Каменный век» в третьем издании Большой Советской Энциклопедии.

Основные характеристики археологических периодов палеолита можно сформулировать так:

Нижний палеолит (Homo habilis и erectus):

— Примитивные каменные орудия (колуны, сфероиды, отщепы).

— Медленное развитие технологий расщепления камня и набора типов орудий.

— Охота не распространена, преобладает собирательство.

— Начало использование огня.

Средний палеолит (Homo heidelbergensis и neanderthalensis, культура «мустье», техники «леваллуа» и «микок»)

— Совершенствование технологии производства каменных орудий труда.

— Использование на начальной стадии обработки «нуклеуса» (осколка камня).

— Появились листоподобный наконечник для копья, скребло, ручное рубило.

Верхний палеолит (появление Homo sapiens)

— Более 20 видов орудий труда, в том числе иглы и копьеметалка.

— Появление наскальных рисунков.

— Первые различия между представителями рас.

— На смену «первобытному стаду» приходит родовая матриархальная община.

Илл.6 Иллюстрации к статье Каменный век, БСЭ, 3-е изд.

Временные границы среднего палеолита в разных регионах различаются, так как археологические культуры появлялись и сменяли друг друга не одновременно. Некоторые исследователи вообще считают, что классификация эпох, основанная на технологии обработки камня, условна — в одно и то же время в разных местах сосуществовали разные уровни техники. Географически, более ранние датировки соответствуют Западной Европе, более поздние — Русской равнине и Сибири, отражая общее направление миграции носителей средне-палеолитических археологических культур с запада на восток.

Отсюда — многообразие вариантов хронологии периодизации:

• начало «Нижнего» 3,3—2,5 млн

• границы «Среднего» от 300—100 до 45—30 тлн

• конец «Верхнего» 12—10 тлн.

К тому же, для наиболее исследованных регионов сложилась дробная периодизация позднего палеолита. Например, начальный период (45/44 — 42/35 тыс. лет назад) характеризуется переходными индустриями, для которых показательно сочетание средне- и верхнепалеолитических техник раскалывания камня и типов орудий.

Таким образом, археологическая периодизация, во-первых, носит локальный, а не глобальный евразийский характер, а во-вторых, ориентирована на анализ эволюции технологий обработки камня, что не является предметом моих интересов.

Для темы начального расселения рода Homo лучше подошла бы антропологическая периодизация с выделением среднего палеолита в интервале 600—100 тлн и ограниченного Мучкапским межледниковьем и Молого-Шекснинским интергляциалом, совпадающими с началом и концом расселения гейдельбергцев/неандертальцев по Афро-евразийскому континенту.

Homo

Резкий климатический сдвиг на рубеже плиоцена (2,5 миллионов лет назад) сопровождался значительным похолоданием и вытеснением лесов открытыми травянистыми пространствами типа саванны. По мнению антропологов, распространение открытых пространств могло стимулировать переход к двуногости. Не случайно к этому времени относится возникновение ранних двуногих обезьян — австралопитеков и появление первых представителей рода Homo.

Посмотрите на фото-реконструкцию внешности древних людей. Представлю их слева-направо и сверху-вниз.

Илл.7 Эволюция и реконструкция внешнего вида людей каменного века

Человек рудольфский (Homo rudolfensis) — предок или переходная ступень от Homo habilis к Homo erectus.

Человек грузинский/Дманисский гоминид (Homo georgicus) — по разным версиям, локальная разновидность Homo ergaster/erectus или переходная ступень от Homo habilis к Homo ergaster/erectus.

Человек прямоходящий (Homo erectus) — непосредственный предок современных людей, произошедший в ходе эволюции от Homo habilis (возможно, через Homo ergaster (человек работающий).

Гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis) — промежуточный вид в эволюции человека, произошел от Homo erectus и является предком Homo neanderthalensis.

Человек-дракон (Homo longi) — по разным версиям, локальный вариант денисовского человека (Homo denisovan) или неандертальского (Homo neanderthalensis)

Человек неандертальский (Homo neanderthalensis) — потомок Homo heidelbergensis либо Homo antecessor (человек-предшественник), возможно, метисизировавшийся с Homo sapiens и Homo denisovan.

Человек разумный (Homo sapiens) — человек современного анатомического типа и единственный представитель рода Homo, дошедший до наших дней.

Все они являются нашими родственниками, хотя и в разной степени родства, в зависимости от принятия той или иной гипотезы.

Тут надо заметить, что существуют две основные гипотезы эволюционного процесса: анагенез (линейное, постепенное изменениe вида без выделения в новый вид) и кладогенез (кустообразное появление разных видов от общего предка).

На рисунке показано, насколько по разному выглядит схема родства для сторонников этих гипотез.

Илл.8 Основные гипотезы эволюции человека

Для последователей анагенеза, рудольфский человек — потомок человека умелого и предок человека прямоходящего, предка гейдельбергского человека, предка неандертальского человека, предка человека разумного.

Для последователей кладогенеза, человек прямоходящий — потомок человека умелого (наравне с человеком рудольфским и грузинским) и общий предок человека разумного и человека гейдельбергского, ставшего в свою очередь предком человека неандертальского. Примерно так.

В науке нет однозначного мнения о роли кладо — и анагенеза в эволюции человека. Вероятной представляется и гипотеза, что могло иметь место сочетание обоих этих способов эволюционного развития. В частности, сетевидная гипотеза, предполагающая частичное генетическое смешение представителей разных видов, оказавшихся в одно время в одном месте. Есть разные версии и относительно места «очеловечения». Однако, наиболее вероятной прародиной человечества считается Африка, откуда началось его расселение по планете.

Начальное расселение

Версии начального расселения на основе генетических данных предлагают маршруты массовой миграции древних людей из Африки, но не объясняют её причины. Меня же, как краеведа, интересуют маршруты и причины заселения конкретной территории. А эту информацию можно найти только у археологов и палеогеографов.

Коллекцию архео-генетических моделей миграций я назвал «Исход», опираясь на значение английского «exodus» — массовая эмиграция (и оставление родного края из-за нахлынувших бедствий) и русского «исход» — конец (боя или жизни, оставившей генетический или антропологический след).

Коллекцию археологических версий расселения решил назвать «Путь» в значении места, куда ступала нога древнего человека, оставившего археологический след.

Различие версий «Исход» и «Путь» хорошо видно на карте Палеолитических памятников России из Большой Российской Энциклопедии (H). На ней маршруты отмеченные стрелками — след архео-генетических моделей «Исход», а полоса между 50° и 60° С.Ш., охватывающая многочисленные точки основных верхнепалеолитических памятников — предположительный след археологической модели «Путь», которую я бы назвал «северный трансевразийский путь».

Кстати, с этой полосой большей частью совпадают позднеплейстоценовые местонахождения мамонта и главный евразийский водораздел (I), идеально подходящий для миграций крупных животных и преследующих их охотников.

Илл.9 Карта палеолитических памятников России из Большой Российской Энциклопедии (H); Позднеплейстоценовые местонахождения мамонта и Главный евразийский водораздел (I).

Тем более, что период верхнего палеолита (или последней ледниковой эпохи), характеризующийся значительными климатическими, ландшафтными и ботаническими изменениями, давал немало поводов для смены обжитой территории. А значит, нужны еще и гляциологические модели, описывающие процессы влияния ледников на климатические и ландшафтные изменения. Коллекцию таких моделей назову «Тренд».

Гипотезы транс-евразийских путей (южного, центрального и северного) вполне гармонируют с моделями «африканского исхода», отличаясь от них лишь тем, что не завязаны на хронологии. Это же позволяет их интегрировать с археологическими моделями расселения, поскольку логично предположить, что люди селились близ путей и пролагали пути близ поселений. Но для анализа маршрутов миграций необходимо знать их локализацию, направление и причину. Локализовать маршрут помогают археологи, определить направление — археогенетики, выявить причину — палеогеографы. А значит, все гипотезы желательно синхронизировать.

Но у каждой науки есть свои проблемы.

Проблема археогенетики — низкая репрезентативность, поскольку необходимо определить характеристики генеральной совокупности по выборке в десятитысячную долю процента. Это равносильно тому, как попытаться по десяти пазлам определить содержание картины, содержащей сто тысяч элементов. Сильная сторона генетических образцов — они хорошо синхронизируются между собой, поскольку датируются приблизительно в одно время, по одному радиоуглеродному методу с калибровкой по одной кривой.

Проблема археологии — разные археологические объекты были датированы в разное время, разными методами и погрешность определения их возраста может составлять тысячи лет. Особенно, если использовались совсем уж старые методы относительного датирования типа «поздний палеолит или начальный мезолит». Но даже если использовался радиоуглеродный метод, он не гарантирует хронологическую точность. Процитирую археолога Л.Б.Вишняцкого.

«Такие события, как вымирание неандертальцев и появление первых верхнепалеолитических культур приходятся на период, когда, как считается, атмосферная концентрация 14С была на 20—40% выше современной. Таким образом, для этого времени… радиоуглеродные даты должны быть сильно омоложены… По одним оценкам, омоложение для интервала 25—50 тлн может быть порядка 6 тл, а для образцов возрастом около 50 тлн даже достигать 10 тл. По другим, РУ даты от 30 до 42 тлн могут занижать календарный возраст до 7 тл, тогда как даты древнее 42 тлн, наоборот, могут быть несколько ближе к реальному возрасту, занижая его лишь на 3—4 или даже 1—2 тл. Удовлетворительного решения этих проблем, к сожалению, пока не существует…