Слом — точка сборки. Сборник статей и дискуссий

Так и с субличностями. Если мы гармонично используем ту субличность, где она нужна, а не пытаемся одну и ту же использовать везде — все хорошо. А если мы будем расхлябанно вести себя на работе — в лучшем случае уволят. Если будем собранно и напряженно отдыхать — не расслабимся, не восстановим силы. Поэтому главное, чтобы субличности были в гармонии и человек умел выбирать нужную под ситуацию. Святитель Феофан говорил о том же, но на другом языке: дух должен управлять душой, а душа — телом. В моей метафоре дирижер (дух) управляет оркестром субличностей (душа и тело).

Георгий Худяков: У меня вот такой вопрос: может ли у человека быть только одна субличность? Я разбирался с биографией Джона Рокфеллера, основателя Standard Oil. Он начинал простым бухгалтером, у него был невероятный порядок в бумагах, он находил удовольствие в том, что сидел за банковскими книгами, подводил цифры, чтобы все сходилось до копейки. Его очень любил работодатель за его честность, скрупулезность, он всегда искал способ сэкономить для компании. Казалось, что это человек одной субличности — «работающий бухгалтер», целиком погруженный в свою работу, идущий к своей цели. Но при ближайшем рассмотрении его биографии мы видим, что у него есть и самолюбие, и огромные амбиции, и жесткость — он скупил другие нефтяные компании, вошел в историю как жесткий, даже беспощадный бизнесмен. Так может ли быть у человека только одна субличность или все-таки нет?

Александр Капитонов: Нет, такого быть не может. Одна доминирующая субличность — может быть, а одна единственная — нет. Человек — сложная система. Может просто одна субличность очень сильно доминировать, подавлять другие, а другие находиться в тени, в чулане, как я называю. Они не исчезают, они никуда не деваются, а убираются в Тень либо просто так (потому что сейчас не нужны, но могут понадобиться позже), либо с каким-то эмоциональным зарядом (обидой, страхом, гневом). Если они убраны в Тень с зарядом — они продолжают на человека давить, влиять на его решения, вызывать неврозы и телесные симптомы. Рокфеллер не был однобокой личностью — просто его «деловая» субличность сильно доминировала, а другие, например субличность самолюбия (амбиции, желание признания) или субличность отдыха (способность расслабляться), были в Тени, но они были и влияли на его жизнь — через амбиции, через желание победить конкурентов. Даже при рождении у человека уже есть потенциал для множества субличностей. По мере взросления мы накапливаем все больше шаблонов, и они никуда не исчезают. «Личность — это структура, которая одновременно сохраняет устойчивость и способна к изменению»57 (С. 298).

Дискуссионное обсуждение:

Георгий Худяков: Итак, Александр, вы говорите, что субличности — это абсолютная норма, что их множество — это хорошо, если только они гармонизированы. Но как на практике человеку, далекому от психологии, понять, что его субличности конфликтуют? Какие конкретные, узнаваемые сигналы он может уловить в повседневной жизни? Приведите, пожалуйста, несколько ярких примеров из практики.

Александр Капитонов: Самый простой и надежный сигнал — напряжение. Если человек чувствует хроническое напряжение, дискомфорт, раздражение, «ком в горле», «камень на душе» — это значит, какая-то субличность подавлена и активно сопротивляется, хочет вылезти наружу.

Второй сигнал — раздражение на других. Если кто-то вызывает у вас сильное раздражение, особенно если этот кто-то ведет себя спонтанно, «неправильно» с вашей точки зрения, — спросите себя: а нет ли во мне такого же? Например, строгая начальница раздражается на веселую подчиненную, которая громко смеется и флиртует с коллегами. Скорее всего, сама начальница подавляет свою спонтанную, веселую часть, считая ее непрофессиональной.

Третий сигнал — быстрая утомляемость, когда человек делает вроде бы обычные дела, но устает непропорционально быстро. Это происходит потому, что он тратит огромную энергию на подавление «неправильных» субличностей.

Четвертый сигнал — телесные симптомы: хроническое напряжение в плечах и шее, головные боли, проблемы с желудком. Тело — это всегда последняя инстанция, куда уходит непрожитая психическая энергия. Как писал Вильгельм Райх, «… „мышечный панцирь“ формируется из подавленных эмоций»58 (С. 245).

Георгий Худяков: А если человек замечает у себя эти сигналы — что ему делать самостоятельно, до прихода к психологу? Какие техники самопомощи существуют?

Александр Капитонов: Первая и самая простая техника — диалог с собой. Задайте себе вопрос: «Какая часть меня сейчас хочет вылезти? Что я сейчас чувствую?» Не оценивайте, не критикуйте, просто наблюдайте.

Вторая техника — письменная. Возьмите лист бумаги и напишите от лица подавленной части: «Я — та часть тебя, которая хочет… Чего я хочу на самом деле?» Пишите не думая, без цензуры. Часто ответ приходит неожиданный.

Третья техника — телесная. Обратите внимание на зону напряжения. Подышите в эту зону, представьте, что с каждым выдохом напряжение уходит. Помассируйте это место, если возможно.

Четвертая техника — признание. Скажите себе вслух: «Да, я злюсь (или: я боюсь, я хочу, я завидую)». Просто признайте факт. Без осуждения. Без «я не должен так себя чувствовать». Признание снимает заряд, потому что перестает работать механизм подавления. Как только мы перестаем бороться с чувством, оно начинает трансформироваться.

И пятая техника, самая важная в долгосрочной перспективе, — регулярная рефлексия. Каждый вечер по 5 минут спрашивать себя: «Какая субличность сегодня была главной? Какая была подавлена? Был ли конфликт?»

Резюме модератора:

В ходе первого раунда мы выявили несколько ключевых аспектов природы субличностей и кризиса идентичности. Все участники дискуссии признают, что множественность «Я» — это абсолютная норма, а проблема возникает только при конфликте между субличностями, когда одна из них систематически подавляет другие. Субличности и социальные роли — не одно и то же: одна субличность может проявляться через множество социальных ролей в разных жизненных контекстах. Ключевой признак конфликта субличностей — хроническое напряжение, стресс, раздражение на других за те черты, которые человек бессознательно подавляет в себе.

Целостность личности — это не отсутствие множественности (что в принципе невозможно), а гармония между разными субличностями, способность человека управлять ими как дирижер оркестром, выбирая нужную «партию» в зависимости от ситуации. Чем больше у человека гармоничных субличностей, тем он более развит и адаптивен, но только при условии, что они не конфликтуют друг с другом. Инструментом самодиагностики являются внимание к телесным сигналам, диалог с собой и регулярная рефлексия.

Раунд 2: «Будь собой» и влияние социальной среды

Полемика: Участники дискуссии обсуждают, что означает популярная фраза «будь собой», почему она стала так часто звучать в последние годы и не является ли она на самом деле ловушкой или маркетинговым ходом. Спор разворачивается вокруг вопроса о том, нужно ли следовать социальным шаблонам или быть «естественным», как общество, социальные сети и инфополе формируют идентичность, где грань между самопрезентацией (необходимой для профессиональной и социальной жизни) и само-потерей (когда человек уже не понимает, какая из его ролей — настоящая).

Вступительное слово модератора:

В последнее время я все чаще слышу слово «будь собой». Тренеры, бизнес-консультанты, мотивационные спикеры, психологи-популяризаторы говорят: «Будьте собой, не надо искать шаблонов, не надо копировать чужое поведение, будьте естественными, и успех придет». Почему эта фраза звучит сейчас так часто? Мы что, перестали быть собой? Куда вообще исчезает наша естественность? И что вообще значит «быть собой» в мире, где у человека, как мы выяснили в первом раунде, несколько десятков социальных ролей и множество субличностей? Возможно, сама эта фраза — пример инфантильного призыва, не учитывающего сложность человеческой психики? Как пишет Л. С. Выготский, «… человек не рождается личностью, он становится личностью в процессе социального развития»59 (С. 234). А если так, то «быть собой» невозможно без овладения социальными шаблонами.

Александр Капитонов: Эта фраза сейчас звучит все чаще и чаще исключительно потому, что некоторые товарищи — бизнес-тренеры, инфоболтуны, псевдопсихологи — хотят заработать побольше денег, попросту вешая лапшу на уши доверчивым людям. Что значит «быть собой»? Человек он всегда и есть сам по себе. А шаблон — это необходимая, жизненно важная вещь для поведения в обществе. Попробуйте быть собой, следуя этому лозунгу буквально: выйдите зимой голым на улицу и пройдите по городу. Далеко ли вы уйдете? Я думаю, что недалеко, — вас очень быстро изолируют от общества сотрудники правоохранительных органов или санитары психиатрической бригады.

Поэтому мы всегда, хотим мы того или нет, используем шаблоны. Как не использовать шаблоны в обществе? Даже если мы живем в лесу, вдали от людей, мы все равно должны одеться по погоде, иначе комары покусают или дождь промочит до костей. Зимой мы надеваем теплую одежду, летом — легкую, на деловую встречу — костюм, на пляж — купальник. Если зимой выйти в летней одежде — ну в лучшем случае вы просто сильно замерзнете, а в худшем — заболеете воспалением легких и можете умереть.

Так и происходит с теми людьми, которые заслушались инфоболтунов про «будь собой», перестали использовать социальные шаблоны, перестали подстраиваться под контекст, — у них возникают серьезные стрессы, проблемы в общении, конфликты на работе, и в итоге они идут уже к нормальным, квалифицированным психологам, чтобы те помогли им разобраться с последствиями этого лозунга. Как замечает Эрих Фромм, «… современный человек страдает не столько от отсутствия свободы, сколько от невозможности ее вынести»60 (С. 112). Призыв «будь собой» без обучения управлению шаблонами и есть такая невыносимая свобода.

Георгий Худяков: Я с вами полностью согласен, Александр. Сейчас в информационном поле столько шаблонов о том, как стать успешным предпринимателем, как получить пассивный доход, как быть счастливым 24 часа в сутки 7 дней в неделю. И все эти образы, эти «радужные» картинки так желанны, так заманчивы для обычного человека, который устал от рутины и хочет лучшей жизни. Но в стремлении подражать этим нарисованным бизнесменам, блогерам и инфлюенсерам человек действительно теряет самого себя, свою подлинность. На нас, хотим мы или не хотим, оказывают мощнейшее влияние: церковь (в предыдущие века ее влияние было подавляющим, сейчас — меньше, но оно все равно есть, особенно в определенных кругах), государство (через законы, пропаганду, образование), социальное окружение (наши родители, родственники, друзья, коллеги, соседи), традиции (семейные, национальные, культурные).

А сейчас, в последние десятилетия, колоссальное влияние на наши умы оказывает информационная среда — соцсети, интернет, телевидение, поток готовых решений и «успешных успехов»: «успешный профессионал», «счастливая мама 24/7», «свободный предприниматель», «100 тысяч пассивного дохода — легко, просто купи мой курс». Несоответствие этим навязанным, часто нереалистичным шаблонам рождает у миллионов людей мучительное чувство: «Со мной что-то не так, я никуда не гожусь, я неудачник, я не такой, как другие, успешные люди». Как цифровые платформы, их алгоритмы, бесконечная гонка за лайками, комментариями, подписчиками и самобрендинг заставляют нас разделяться на несколько личностей, показывая миру одну «идеальную» картинку и пряча глубоко внутри другую, «неидеальную» реальность?

Где та тонкая грань между здоровой самопрезентацией (показом своих лучших качеств) и патологической само-потерей (когда человек уже сам не понимает, где его лицо, а где маска)?

Александр Капитонов: Смотрите, Георгий, здесь ситуация довольно простая. То, что мы имеем разный свой «образ» в компьютере (в интернете, в соцсетях) и в реальной жизни — это, на мой взгляд, абсолютно нормально и даже хорошо. В цифровом мире мы часто надеваем на себя особую субличность, которую теперь модно называть «аватар». Но это тоже наша субличность, пусть и специально подобранная для данной среды.

Более того, это даже замечательно, что какую-то свою субличность (например, смелую, активную, общительную) человек может реализовать именно в интернете, если в реальной жизни он, скажем, скромный и зажатый. Например, зажатый и робкий клерк на работе, который боится лишний раз слово сказать начальнику, может быть в онлайн-игре отважным рыцарем, лидером гильдии, серьезным правителем виртуального государства. Он реализует те части своей личности, которые в реальности подавлены. И эти субличности (зажатый клерк и отважный рыцарь) не обязательно конфликтуют, если он осознает, что это просто разные контексты.

Человек может находиться в полной гармонии, проживая разные роли в разных средах. Поэтому сам по себе цифровой мир — это просто инструмент, он сам по себе никакого особого вреда человеческой идентичности не несет. Это наш выбор — как им пользоваться. Вред наносят не технологии, а конкретные люди — пресловутые инфоцыгане, недобросовестные маркетологи, которые несут чушь про «легкий пассивный доход» и про то, что «достаточно просто быть собой», не объясняя, что это на самом деле означает. Как писал Жан Бодрийяр, «… современное общество живет в мире симулякров — копий без оригиналов»61 (С. 78). Образы «успешного человека» в соцсетях — это и есть такие симулякры, копии, у которых нет живого оригинала. И если человек подстраивается под них, он теряет свою живую душу.

Что касается полезных шаблонов, то вот, например, шаблоны от Церкви — они выработаны веками и веками проверены на тысячах людей, они несут реальную пользу для души и для жизни. Библия, Коран, Тора, другие священные книги — это огромные сборники шаблонов, наработанных человечеством, которые подсказывают, как нужно себя правильно вести в разных жизненных ситуациях: как относиться к родителям, как воспитывать детей, как прощать врагов, как справляться с горем.

Государство тоже дает своим гражданам правильные, полезные шаблоны — законы, правила дорожного движения, нормы поведения в общественных местах — для того, чтобы общество могло существовать в гармонии, а не в хаосе.

А вот инфошаблоны из интернета — это, как правило, одноразовые вещи, сделанные на коленке, чтобы побыстрее «срубить» денег со своей аудитории. Их главная цель — не помочь человеку, а заставить его расстаться с деньгами. Как предупреждал еще апостол Павел, «… не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они» (1-е Послание Иоанна, 4:1). Это касается и любого учения, любого шаблона, который нам предлагают: нужно испытывать его на целесообразность.

Георгий Худяков: Но ведь есть же реальная, глубокая проблема: человек начинает жить не свою жизнь, а чужую, навязанную. Он смотрит на успешных блогеров, на красивые картинки в соц. сетях, на путешествия и дорогие вещи знаменитостей, читает мотивационные книги, думает, что тоже так «должен», что только так и можно быть счастливым, — и идет по этому навязанному, чужому пути, тратит годы, силы, деньги, а в итоге не получает ничего, кроме разочарования и чувства пустоты. Как простому, обычному человеку отличить полезный, живой шаблон от вредного, мертвого навязывания? Как не попасться на крючок к инфоцыганам?

Александр Капитонов: Очень простой и действенный способ. Нужно ввести в свой повседневный лексикон и, главное, в свое мышление одно очень полезное слово — «целесообразно». Всего лишь одно слово. Есть три ключевых слова, которые управляют нашей жизнью: «должен», «хочу» и «целесообразно». Самое правильное, самое мудрое слово из этих трех — это «целесообразно». И вот почему. Выбор любого шаблона, любой модели поведения, любого поступка должен быть не потому что «я должна» (мама сказала, общество требует, так принято), и не потому что «я хочу» (сиюминутный каприз, желание, которое через пять минут может пройти), а потому что это целесообразно — то есть разумно, обдуманно, с учетом долгосрочных последствий.

Например, представьте себе сына профессоров, о котором вы говорили. Родители — профессора, хотят, чтобы он стал ученым-химиком, «должен» идти по их стопам, а душа у него лежит к фотографии, «хочет» заниматься искусством. Что делать? Нужно спросить себя: «А что мне целесообразно?» Может быть, целесообразно сначала получить образование химика (порадовать родителей, получить профессию, которая точно будет кормить), а потом, уже имея стабильный доход и базовую уверенность, купить хороший дорогой фотоаппарат и спокойно, без стресса, заниматься любимым делом — фотографией.

Тогда нет конфликта между «должен» и «хочу». Оба шаблона работают вместе, в гармонии, на общую цель. А если человек идет на химика, ненавидит это дело, чувствует себя каждый день несчастным, но терпит, потому что «должен» родителям, — тогда да, будет конфликт, стресс, невроз, возможно, даже психосоматическое заболевание. А если он бросит все и уйдет в фотографию, не имея ни денег, ни связей, ни образования, — тоже может быть конфликт, потому что будет страх «а вдруг не получится», «а вдруг я умру с голоду».

Поэтому ключ — в целесообразности. Человек должен сам, самостоятельно, через свой ум и сердце пропустить любой предлагаемый шаблон. Пока он сам не прочувствовал, не «попробовал на зуб», не понял, зачем ему этот шаблон нужен в долгосрочной перспективе, он не приживется, будет чужим и будет вызывать внутреннее сопротивление. Поэтому любой навязанный кем-то извне шаблон, любая чужая цель — они просто не работают, они отторгаются психикой.

Георгий Худяков: Александр, вы привели прекрасный пример из книги «Самый богатый человек Вавилона», где отец отправил своего непутевого сына на заработки, чтобы тот научился жизни и деньгам. Сын сначала быстро и глупо спустил те деньги, которые ему дал отец, потому что не знал, что с ними делать, не имел нужных финансовых шаблонов. А когда он пошел на стройку, начал работать физически, стал откладывать десятую часть каждого заработка (классический финансовый шаблон), накопил, нашел партнера и открыл свое дело. Получается, что полезный шаблон «откладывать десятую часть» должен быть сначала прожит на собственном опыте, прочувствован, а не просто услышан от отца?

Александр Капитонов: Именно так, Георгий, вы абсолютно точно поняли мою мысль. Сын получил деньги в готовом виде — и сразу же их потерял. Почему? Потому что у него не было внутренней субличности, которая умела бы обращаться с деньгами. Не было нужного шаблона, нужной привычки. Он не «дорос» до этих денег. Они пришли к нему легко и так же легко ушли. А когда он начал работать, когда он своим горбом, своей спиной, своими мозолями заработал первые медяки, у него стали вырабатываться нужные финансовые шаблоны. Он сам, через практику, понял цену денег. Он сам увидел, что если откладывать понемногу каждый день, то через месяц уже есть заметная сумма. И тогда правило отца — «откладывай десятую часть» — стало не пустым звуком, а его собственным, выстраданным знанием.

Поэтому любое обучение, любая книга, любой совет — они абсолютно бесполезны без практики. Можно прочитать двести книг о том, как стать миллионером, но если человек не начнет делать хотя бы маленькие шаги в реальной жизни (откладывать, инвестировать, искать возможности), то он так и останется бедным теоретиком, знающим, но не умеющим. Как говорится, «Путь в тысячу миль начинается с одного шага» (Лао-цзы). И этот шаг должен быть сделан самим человеком, а не его наставником.

Георгий Худяков: Получается, что вся современная индустрия «успешного успеха», миллионы курсов «как стать богатым и счастливым за 2 дня» — это по большей части пустышка? Человек платит деньги, слушает красивые слова, но без собственной внутренней работы и без применения знаний на практике никакого результата не будет? И получается парадокс: люди продолжают учиться, покупать курсы, получать дипломы, но многие из них не знают, как применить эти знания. Они ходят на вебинары, записываются на тренинги, коллекционируют сертификаты, а в реальной жизни ничего не меняется. Это напоминает зависимость, как от наркотика: сам процесс учебы доставляет удовольствие, дает иллюзию движения, но по сути это топтание на месте. Как вы считаете, в чем корень этой проблемы?

Александр Капитонов: Корень этой проблемы, на мой взгляд, в том, что, к сожалению, сейчас слишком ослаблен контроль со стороны государства за теми, кто называет себя «коучами», «психологами», «бизнес-тренерами» и так далее. Любой человек, умеющий красиво говорить и вешать лапшу на уши, может сегодня зарегистрировать домен, сделать сайт, назвать себя «профессиональным коучем» с десятилетним опытом (хотя никакого опыта у него нет), продавать свои «волшебные» курсы и ни за что не отвечать перед клиентами. У него даже диплома о высшем образовании может не быть.

Я считаю, что для того, чтобы заниматься преподаванием, особенно в области психологии, бизнеса и управления, человек должен обязательно получить государственную лицензию. Почему это важно? Потому что государство — это структура, которая гарантирует стабильное существование своих граждан. Оно имеет право и обязано контролировать, кто и чему учит людей, не причиняет ли это вред психическому здоровью нации.

Государственные стандарты образования, пусть они неидеальны, но они защищают нас от откровенных шарлатанов. А когда появляется какой-то интернет-самозванец с красивой картинкой и обещает всем «пассивный доход за 2 дня» — это чаще всего чистой воды обман. Или, как я их называю, «инфоцыгане».

Люди ведутся на их красивые слова, отдают последние деньги, а потом, разочаровавшись, идут уже к нормальным, настоящим психологам, но уже с еще более глубокими проблемами: с чувством вины, с разочарованием в себе, с потерей доверия к любым обучающим программам. Хороший специалист, настоящий наставник, всегда скажет: «Это будет непросто, это потребует от тебя времени и усилий, и гарантий я тебе никаких не дам, кроме гарантии, что я буду рядом и помогу тебе, если ты будешь работать». Если же вам обещают золотые горы без малейших усилий с вашей стороны — бегите от такого «учителя» подальше, потому что это ловушка.

Дискуссионное обсуждение:

Георгий Худяков: Александр, мы подошли к очень важному моменту. Получается, что фраза «будь собой» в том упрощенном, попсовом виде, в каком она сейчас транслируется, — это не более чем маркетинговый ход, пустышка, которая не учитывает всей сложности человеческой психики и необходимости социальной адаптации. Но тогда что же на самом деле означает «быть собой» для зрелой, целостной личности? Это не отказ от всех шаблонов? Это способность гибко их использовать?

Александр Капитонов: Абсолютно верно. «Быть собой» — это не значит ходить голым по улице или игнорировать все правила приличия. «Быть собой» — это значит быть в полной, абсолютной гармонии со всем множеством своих собственных шаблонов (субличностей), уметь выбирать нужный шаблон под конкретную ситуацию, переключаться между ними без внутреннего конфликта, без чувства вины, без ощущения, что ты «предаешь себя», когда надеваешь деловой костюм на работу или становишься строгим с подчиненными.

Когда человек понимает: «Вот сейчас, в этой конкретной ситуации, мне целесообразно быть строгим начальником. А через час, придя домой, мне целесообразно стать нежным и заботливым мужем. И в этом нет никакого противоречия, никакого предательства себя. Это всё — я, просто разные грани моей личности, которые я включаю по мере необходимости». И вот это умение, эта внутренняя свобода и есть подлинное «быть собой».

Георгий Худяков: А как же быть с профессиональными соцсетями или с профессиональным блогом о живописи? Художник показывает в своем аккаунте только свои лучшие картины, процесс работы, достижения, отзывы восторженных клиентов. Он не показывает, как он ругается со своей женой, как у него болит зуб, как он плачет от одиночества в три часа ночи. Получается, он не «является собой», когда показывает только одну, самую красивую и успешную сторону?