Мозг и его «Я». Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем?

К.А.: Мне это кажется очень важной проблемой. Я думаю, что в течение XXI века мы очень многое узна́ем про такого рода экзистенциальные вопросы, лежащие в области уже не биологических наук, а в сфере наук о человеке, наук об обществе.

Т.Ч.: Кстати, про XXI век писал Вячеслав Всеволодович Иванов, это он Клода Леви-Стросса цитировал: «XXI век будет веком гуманитарных наук – или его не будет вовсе».

К.А.: Да, это я помню тоже. Ведутся, конечно, споры, существует ли self как некоторая константная сущность? И огромное количество нейронаучных и психофизиологических данных показывает, что происходит постоянная смена. То есть не только биология человеческого организма, но и его когнитом не просто развивается, а меняется.

Т.Ч.: Меняется – вот это важно.

К.А.: При этом очень важный вопрос для будущей когнитивной науки: что является ядром, и каким образом это ядро позволяет личности чувствовать константность себя. Наука XXI века, я думаю, решит.

Но вернемся к нашим проблемам. Дальше я хочу подчеркнуть очень важную вещь. Я цитировал уже платоновский принцип бытия или сущего, когда Элейский чужестранец говорит: «Я даю такое определение существующего. Оно есть не что иное, как способность». Способность, как мы помним, – воспринять какие-то воздействия и оказать какие-то воздействия. В этом смысле, если мы посмотрим на mind – или когнитом – как на структуру со специфическими, качественно особенными для нее способностями, мы должны сделать очень важный вывод – разум реален. Это не эпифеномен, это не что-то параллельное мозгу. Это очень важное заключение.

Из этого далее следует, что сознание как процесс, протекающий в этой структуре, также реально. Реально в том смысле, что он, этот процесс, каузален: на него можно подействовать, и он может воздействовать внутри системы индивида.

Т.Ч.: А что значит подействовать? Подействовать я могу на инфузориютуфельку, могу ведь подействовать? Взять там, плеснуть в нее уксус balsamico, и она отскочит. Поэтому нужна какая-то добавка.

К.А.: Вот добавка там, на доске, и я к ней сейчас вернусь. Добавка состоит в том, что мы каждый раз должны рассматривать систему на максимальном уровне ее реальности. Для когнитивных систем максимальным уровнем их реальности является именно когнитивное, то есть психологическое соотношение с тем, что на них действует и на что они действуют. Для когнитивной системы это мир объектов, их связей, их закономерностей – то есть когнитивная информация. Эта реальность не биологическая, не метаболическая, не химическая, не физическая, хотя все они, безусловно, присутствуют.

Т.Ч.: То есть этот снятый…

К.А.: Да.

Т.Ч.: …этот верхний уровень.

К.А.: Заключение, что разум реален, – это, безусловно, важное, но известное философское утверждение, вытекающее из разных видов философского анализа. А следующий шаг, который я хочу сделать, – он нов и радикален.

В ответ на твой вопрос, что же это за структура, я хочу перейти от понятия когнитома как системы опыта – совокупности элементов, которые при таком описании трудно пощупать, – к концепции, которую ученый может ощупать доступным ему инструментарием методов современной науки, в частности, науки о мозге. Я ввожу идею о том, что когнитом представляет собой нейронную гиперсеть.

Одновременно я добавляю в определение когнитома, что это еще и глубокая нейронная гиперсеть. Термин глубокая несет тот смысл, что, когда в эволюции материи появляется новый структурный уровень ее организации, это означает и одновременную перестройку нижележащих уровней. Они перестают быть теми и с теми свойствами, которые существовали у системы до появления более высокого уровня.

Т.Ч.: На всех уровнях? Клетка. Клетка меняется?

К.А.: Клетка меняется. Если ты создаешь новую организацию, новую структуру над существующей структурой, то эта организация должна выразиться в том, что изменятся свойства элементов и их связей в подлежащей структуре.

Т.Ч.: Как раз хотела сказать: связей или самих элементов тоже?

К.А.: Самих элементов тоже, как мы увидим дальше, но и связей обязательно. Новая организация – это совокупность специфических связей специфических элементов.

Т.Ч.: Можно вопрос задам? В эволюции растет число типов клеток. И чем выше, тем больше. Встает вопрос – зачем? И я, в частности, задала этот вопрос Наточину Юрию Викторовичу, академику, с которым мы про всякие элементы, в том числе совместно, писали. Он сказал: «Как? Понятно, зачем. Потому что чем больше типов единиц, тем лучше регуляция всей системы идет. Потому что элементы начинают специализироваться. Этот делает это». То есть повар готовит.

К.А.: Да, принцип специализации, дифференциации.

Т.Ч.: Дифференциации, да. Так вот поэтому у меня вопрос такой: может быть, за счет типов? То есть клетки определенного типа ведь не исчезают, правильно? Они были и есть, но новые могут народиться, другие.

К.А.: Это понятно, что могут появиться новые клетки. С появлением мозга появились новые типы клеток, или же мозг появился с их появлением. Но я хочу сказать более важную вещь. Что если появился уровень N, меняются и сущностные структурные свойства элементов N-1.

Пример. Когда появилась жизнь, она построилась на основе химии. То есть эволюционный переход был химия – биология. Но появление и существование жизни связано с возникновением органической химии из неорганической. Возникновением новых типов молекул – РНК, ДНК, белков.

Т.Ч.: То есть та химия тоже осталась, появилась новая химия. Вот такая логика, да?

К.А.: Да. И поэтому «глубокая нейронная гиперсеть» означает одновременно две вещи: «гиперсеть» – значит появляется новый уровень организации, с новыми причинноследственными потенциалами; «глубокая» – значит, что эта гиперсеть не просто надстройка сверху: нейронная сеть, которая лежит в ее основе, при этом перестраивается, становится иной. Иначе говоря, в мозге, обладающем разумом – когнитомом, нейроны имеют уже не такие свойства, как если бы они росли в нейронной культуре в чашке Петри.

Т.Ч.: Потому что – это я продолжаю, ты скажи, если я не права, – потому что единицами этого уровня являются другие сущности. Так? Единица – это уже не та единица, а это вот то, что здесь нарисовано. То есть единицы другие. Это уже больше не клетка.

К.А.: Да. И через это я возвращаюсь к решению ГЛАВНОЙ проблемы, выдвигаемому гиперсетевой теорией мозга. В этом решении есть два знака. Первый – тождество того, что мы называем mind и организации мозга как гиперсети. Но важен и второй, ранее уже описанный мной знак – суперцеденции – что мозг на гиперсетевом уровне – другой мозг, не тот, который мы видели раньше. Он содержит второй, ранее скрытый от нас этаж. Причем этот второй этаж такой, что и первый перестраивается. То есть это целиком другое здание, с качественно новыми свойствами.

Т.Ч.: Слово «уровень» опасно, мне кажется, в этой ситуации. Потому что есть уровни в традиционном смысле в нервной системе – к примеру, нижележащие.

К.А.: Да. Я так думал до конца 2013 года, пока не осознал, что понятие гиперсети не означает, что это сеть над сетью. Гиперсеть включает в себя элементы нижележащей сети, организованные таким образом, что в верхней части системы появляются новые качества.

Т.Ч.: А сказать, что гиперсеть – это сеть сетей, можно? Я для себя просто спрашиваю, чтобы это пространство у меня как-то…

К.А.: Я так раньше и говорил, и в том числе у тебя на семинаре в 2014 году. Но если уходить в математику гиперсетей, то там есть вещи, заставляющие говорить это с осторожностью.

Т.Ч.: Кстати, тогда на семинаре были Святослав Всеволодович Медведев, тогдашний директор Института мозга человека, и Олег Петрович Кузнецов, эксперт по теории управления и искусственному интеллекту. И тогда сцепились, как сейчас помню, на тему математики именно. И сошлись на том, что подходящей математики нет для описания происходящего.

К.А.: Короче: это не просто бутерброд, масло, намазанное на хлеб, – это все насквозь пронизано.

Отличие же этого решения от классических теорий тождества, к чему был склонен, в частности, и Павлов, в том, что моя теория вводит тезис о тождестве разума не с мозгом в его традиционном понимании – «нижним» мозгом, а с качественно иным – гиперсетевым – «верхним» мозгом. Другими словами, это высокопорядковая теория тождества: в ней mind не то же самое, что нейронная сеть или коннектом.

Т.Ч.: Это не просто связи. Мы так радовались все, когда появились методы описания нейровизуализационных данных, методы обработки, которые показывали не просто, где активность, а где торможение, молчание, а как идет, как эти связи идут. Нити стали рисовать, такие красивые и цветные нити, страшно довольны были и, собственно, до сих пор довольны. Но есть следующий… А можно ужасный вопрос? Возможен еще один этаж?

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Popper K. R., Eccles J. C. The Self and its Brain: An Argument for Interactionism. Berlin: Springer International, 1977.

2

Dennett D. C. Kinds of Minds: Toward an Understanding of Consciousness. New York: Basic Books, 1996.

3

Где страсть, скажи мне, рождена —Исток ей сердце, иль голова?(Перевод К.В. Анохина)

4

Crick F. The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Charles Scribner’s Sons, 1994.

5

Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных. М.: Наука, 1973.

6

Фролов Ю. П. Иван Петрович Павлов. Воспоминания. Издательство АМН СССР. М: 1949. 214. с.

7

Maynard Smith J., Szathmary E. The Major Transitions in Evolution. Oxford: Oxford University Press, 1995.

8

Павлов И. П. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т.III. Кн.2. С. 161.

9

Deacon T. W. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. New York: W. W. Norton & Company, 1997. 525 p.

10

Швырков В. Б. Введение в объективную психологию: Нейрональные основы психики. Избранные труды. М.: Институт психологии РАН, 2006. 592 с.

11

Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

12

Edelman G. E. Interview with Gerald M. Edelman: Part I // BioEssays 2004. Vol. 26. P. 2014–213.

13

Hacking I. Rewriting the Soul: Multiple Personalities and the Sciences of Memory. Princeton: Princeton University Press, 1998.

14

1 Hilbert D. Mathematical Problems // Bulletin of the American Mathematical Society. 1902. Vol. 8, no. 10. P. 437–479.

15

Гинзбург В. Л. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными? // УФН. 1971. Т. 103, № 1. С. 87–119.

16

Bawden D. Really big questions, and the meaning of documentation. Journal of Documentation, Vol. 64, No. 5, pp. 641–642; Von Baeyer H. C. Information: The New Language of Science. Harvard University Press, 2004.

17

von Uexkll J. Theoretical Biology, New York: Harcourt, Brace & Co., 1926.

18

Berwick R.C., Chomsky N. Why Only Us: Language and Evolution. The MIT Press. 2016.

19

Дубровский Д. И. Проблема «Сознание и мозг». Теоретическое решение. М.: Канон. 2015. 207 с.

20

Chalmers D. Facing Up to the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. 1995. Vol. 2, No. 3. P. 200–219.

21

His Holiness Tenzin Gyatso the Dalai Lama. The Universe in A Single Atom: The Convergence of Science and Spirituality. New York: Broadway Books. 2006. 216 p.

22

Einstein A. Induktion und Deduktion in der Physik. // Berliner Tageblatt, 25 December. 1919.

23

Хомский Н. О природе и языке. УРСС, Комкнига. 2005. 145 с.

24

Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса. Методологическое исследование. В: Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6 т. M. Педагогика. 1982. Т. 1. С. 292–436.

25

Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. Общ. ред. А. Ф. Лосева В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. 528 с.

26

Tononi G. The Integrated Information Theory of Consciousness: An Outline // Schneider S., Velmans M. (eds.) The Blackwell Companion to Consciousness. Second edition. Hoboken: John Wiley & Sons Inc., 2017. P. 243–256.

27

Thupten Jinpa, Dalai Lama, Dechen Rochard. Science and Philosophy // Indian Buddhist Classics, Volume 2. The Mind. Wisdom Publications. 2020. 550 p.

28

Бершнтейн М. О письме Эйнштейна Жаку Адамару. В: Эйнштейновский сборник 1967. Ред. И. Е. Тамм, Г. И. Наан. М.: Наука, 1967. 370 с.

29

Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики / пер. с фр. М. А. Шаталовой, О. П. Шаталовой; под ред. И. Б. Погребысского. М.: Советское радио, 1970. 152 c.

30

Айзексон У. Альберт Эйнштейн. Его жизнь и Вселенная. М.: АСТ. 2007. 826 с.

31

Anderson P. W. More is different: Broken symmetry and the nature of hierarchical structure in science // Science. 1971. Vol. 177, No. 4047. P. 393–396.

32

Ровелли К. Срок времени М.: АСТ: CORPUS. 2020. 183 с.