Сталин. Деконструкция мифов

Очевидно, к этому времени в Советском Союзе окончательно убедились в том, что дальнейшее молчание не сулит ничего хорошего и необходимо как-то реагировать. Процесс «десталинизации» стали притормаживать. Понимая, что новый виток обсуждения сталинской темы только добавит силы противникам коммунистов, в СССР отказались от проведения уже намеченного на лето 1956 г. Пленума ЦК КПСС по идеологическим вопросам, на котором планировалось продолжить критику «культа личности Сталина». Пленум был сначала отложен до осени, а потом и вовсе исчез с повестки дня.

Но это было уже неважно. 26 марта 1956 г. Time выпускает очередной выпуск журнала с Хрущёвым на обложке, а журналист Джим Белл пишет: «Во время хрущёвского доклада – со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина, кто-то из зала спросил: „Почему вы его не убили?” Хрущёв ответил: „А что мы могли сделать? Тогда был террор”».

5 июня 1956 года текст доклада, переведённый на английский язык, опубликовали газеты New York Times и Washington Post, начал штамповаться вал статей, основанных на «секретном» докладе Хрущёва[17].

Перевод отрывка

Хрущёв «атаковал» Сталина по трём основным направлениям: Сталин тиранизировал Партию (культ личности); он совершил ужасные преступления против верных коммунистов; он едва не проиграл войну.

Нам не нужно проливать слёзы по Партии. Мы могли бы уважать Хрущёва больше, если бы он остановился на других преступлениях: преступлениях коллективизации, в результате которых погибли миллионы; массовых депортациях не только кавказских народов (о которых Хрущёв упоминал), но и евреев, украинцев и мирных жителей прибалтийских государств и Польши; зверствах и предательстве, сопровождавших завоевание половины Европы. Об этих преступлениях Хрущёв ничего не сказал, потому что намеревался сохранить коллективизированное сельское хозяйство и удержать европейские завоевания. Такая избирательность делает его, мягко говоря, предвзятым свидетелем[18].

Как видно, даже хрущёвского доклада западной пропаганде было мало для очернения сталинского периода: лжи надо было ещё больше.

Перевод отрывка из статьи

ОН (Сталин) походил на Гитлера и в другом смысле: у Сталина была выраженная параноидальная черта. Хрущёв говорил о нём: «Сталин был крайне недоверчивым человеком, болезненно подозрительным… Эта нездоровая подозрительность породила в нём общее недоверие даже к выдающимся партийным работникам, которых он знал много лет. Везде и во всём он видел “врагов”, “двуличников” и “шпионов”».

Хрущёв дал это описание, чтобы объяснить массовые чистки и убийства коммунистов в Советском Союзе в сталинскую эпоху, но значение его паранойи было куда шире. Не остаётся сомнений, что Сталин воспринимал окружающий мир как враждебный и угрожающий. Он видел угрозу своей власти не только в амбициозных людях внутри Советского Союза, но и в любой мощной силе за его пределами, то есть в каждой значимой некоммунистической стране.

Сталин, этот гениальный параноик, проповедовал доктрину, которая естественным образом вытекала из этих черт, – доктрину, принесшую огромные страдания и бедствия миллионам людей, но в то же время позволившую беспрецедентный рост экономической и военной мощи.

Распад СССР привёл к торжеству идеологии антикоммунизма. Чуть раньше мы уже сказали о том, что исторические фейки о советском строе и Сталине продолжают не только создаваться с нуля, но и развиваются из тех, что вкинули на страницы печати Троцкий, западные журналисты, хрущёвцы, Ельцин и их сторонники. Важно отметить, что критика Сталина и даже СССР вполне уместна, но она должна быть научна, не должна носить характер оголтелого и бездоказательного антисоветизма, должна учитывать обстановку того времени, в котором жил Сталин и в котором развивалась советская государственность.

Сегодня отношение к Сталину неоднозначно. Сохраняются и появляются новые ненавистники его фигуры, однако есть и усталость от бешеной и бездумной пропаганды. Из ярких примеров пропаганды антисталинизма и антисоветизма можно привести организацию «Мемориал», которая начала деятельность в России в 1992 г. В 2022 г. её деятельность наконец запретили на территории РФ по решению Верховного суда, видимо, десоветизация и фашизация соседней страны чему-то да научила, потому что на Украине и в других странах, где коммунизм приравнивают к немецкому фашизму, например, в Болгарии, такие организации цветут буйным цветом.

Ну и конечно же, как только случился в России «расцвет демократии», тут же повылезали, как поганки после дождя, либеральные пропагандисты, зачастую финансируемые западными фондами и практически все как один признанные ныне иноагентами. Тут вам и советский диссидент Валерия Новодворская.

«Классика жанра – Великая Отечественная. Вот формула нашего массового героизма! Страну наконец-то спустили с цепи, и она, не имея мужества перегрызть глотку собственному Сталину и его палачам, с энтузиазмом вцепилась в горло Гитлеру и его монстрам, когда Хозяин, Большой Брат – дядюшка Джо, – сказал ей: “Фас!”

Четыре года маниакала, а потом Героев Советского Союза и кавалеров ордена Славы трёх степеней за милую душу отправляли в ГУЛаг, зачастую из Бухенвальда на Колыму, не меняя вагоны, только переводя стрелки. И вы хотите, чтобы я поверила, что это можно было сделать с нормальными людьми? Вы хотите, чтобы я считала их мужественными защитниками Отечества и идейными противниками фашизма? Их, роботов Сталина, сдавшихся без боя собственным чекистам? Обяжите ещё и за это Европу и всё прогрессивное человечество вас благодарить. Сталин много лет готовился к войне с Германией (читайте “Ледокол” Виктора Суворова!).

Гитлер успел нанести первый удар, иначе “несокрушимая и легендарная” зашла бы ему в тыл и ударила по Румынии, отрезая нефть. Если бы не 22 июня, Сталину досталась бы не половина Европы, а весь континент, включая Францию и Норвегию, Бельгию и Швецию. Я не прошу вас благодарить Гитлера за его невольную услугу. Но и Сталина не заставляйте меня благодарить. В схватке акулы со спрутом победил спрут»[19].

…И уже ранее упомянутая Эйдельман[20], считающая себя историком, которая целые уроки по биографии Сталина проводит.

И Каспаров[21] тоже не забыл высказаться и продемонстрировать свою тягу к реабилитации фашизма: «Российская интеллигенция продолжает грезить утопиями о том, что если бы не плохой Сталин, то “красный проект” мог бы получиться. Вспоминая 80-летие сталинского террора, нельзя забывать, что он был производным от ленинского, которому в этом году исполняется 100 лет. Машина большевистского террора как способ государственного управления была создана Лениным и уже доведена до “совершенства” Сталиным. Сталин оказался самым талантливым учеником Ленина, который, как это нередко бывало в истории, даже превзошёл своего учителя. Никакого будущего у России не будет, пока не будет окончательно признано, что и Ленин, и Сталин – палачи одного ряда».

С высоких трибун государственные деятели тоже зачастую дают оценку Сталину в рамках заданной парадигмы: например, вспомним резонансное заявление министра образования России Ольги Васильевой.

«Как я могу относиться к Сталину, человеку, тирания которого очевидна? Человеку, на совести которого – и не только на его совести – жертвы политических репрессий. Но при этом мы должны согласиться, что этот человек – государственник. Я его обычно называю большим политиком с большим-большим знаком минус. Это моё отношение, поэтому вряд ли тут можно меня считать сталинисткой», – сказала Васильева.

Это лишь единицы примеров, думаю, что вы и сами зачастую сталкивались с подобными высказываниями современных политиков, медиа-деятелей и просто откровенных лжецов. Люди, которые и так, с точки зрения соцопросов, относятся к Сталину положительно[22][23], продолжают это делать[24], а многие из молодежи задаются вопросом (особенно сейчас, когда явно чувствуется кризис капитализма и его ценностей): «А не лгали ли нам всё это время?» Появляются новые и честные исследователи, которые готовы смотреть на вещи трезво.

1.3. Почему важно разбираться в мифах о Сталине?

Как мы говорили ранее, исторические фальсификации не только создают у нас превратное представление о том, кто мы с вами есть, что есть наша страна и история, но и не дают возможности на основе этого опыта смотреть в будущее, понимать, какой его образ нам подходит, что удачного и неудачного можно взять с собой. Многие националисты, монархисты, либералы ненавидят Сталина и буквально строят свою пропаганду на взращивании ненависти к нему – каждая актуальная новость делается с отсылкой: «А вы хотите как при Сталине?»

Антисталинские мифы активно используют лицемерные политики-карьеристы и пропагандисты антисоветизма, набивая себе авторитет у определённой части наших сограждан. Этот авторитет – лживый, и разоблачение таких деятелей позволяет открывать глаза тем, кто слепо им верит.

В этой главе мы в довольно сжатой форме обсудили, откуда растут ноги у десталинизации. Как вы поняли, пропагандистская линия выглядит довольно просто: западная антисоветская пресса – Троцкий и его сторонники – развенчание хрущёвцами культа личности, подхваченное лидерами ряда других компартий, антикоммунистами всех мастей – подобную повестку продолжили и Горбачёв с Ельциным – ну, а уж после распада Союза остервенелая пропаганда лишь усилилась, воплотившись в работе огромного количества антисоветских учёных, деятелей культуры и пропагандистов. И если с деятелями культуры и работниками медиа ещё более-менее всё ясно (это люди, которые не хотят и зачастую не будут разбираться в исторических фактах), то вот с учёными ситуация куда более печальная. Многие из них работают в этом ключе в угоду конъюнктуре и для построения своей научной, а то и политической карьеры; многие откровенно лживо трактуют исторические источники (а то и фальсифицируют их), а многим просто застилает глаза их субъективная оценка исторического процесса.

Однако осталась плеяда историков, которые критикуют отдельные проявления сталинской политики, что верно, но в то же время не поливают сталинскую историю нашей страны и лично Сталина грязью, объясняя, где ложь, где решения принимались под давлением объективных обстоятельств, а где и вовсе Сталин поступал как действительно мудрый и прозорливый руководитель.

Вечные, с момента прихода Сталина к власти, попытки устроить над ним очередной обвинительный процесс, всегда заканчивались ничем. И сегодняшние многочисленные выпады его врагов ждёт та же участь, ведь личность Сталина никогда не была безгрешной, а искреннюю любовь и понимание русских и других народов нашей страны он уже завоевал своей политикой заботы о судьбе России. Выражая чувства многих советских людей в дни кончины Сталина, поэт Николай Грибачёв написал стихотворение в «Правде» с такими строками:

Сталин умер – Сталин вечно с нами!Сталин – жизнь, а жизни нет конца.

Равно как и нет конца нападкам на советский период нашей истории. Однако в этой главе мы разобрали значительную часть причин и само содержание этих процессов. Теперь можно перейти к анализу целого пула мифов, наиболее тесно связанных со сталинской политикой, однако в связи с тем, что место в работе ограничено, затронуть всё, разумеется, не получится. Поэтому в последующих работах тема будет продолжена, а сейчас мы перейдём к разбору первого мифа, а именно – мифа о том, что Сталин, чтобы дорваться до власти, отравил своего верного соратника, однопартийца и друга Владимира Ильича Ленина.

Глава 2. Сталин и Ленин

Убивал ли Сталин Ленина, чтобы дорваться до власти?

Сталин был действительно амбициозным, жёстким и прямолинейным политиком. И эти качества многие его оппоненты используют для создания образа безжалостного и в этой безжалостности безумного деспота. Одним из ярких примеров таких обвинений справедливо можно считать статьи Льва Троцкого.

В сентябре 1939 г. редактор американского журнала Life договорился с Троцким о публикации двух статей; первая из них – «Иосиф Сталин. Опыт характеристики» – вышла 2 октября, вызвав резко негативную реакцию читателей, которые буквально завалили письмами редакцию, высказывая недовольство и возмущение.

Столкнувшись с таким сильным давлением со стороны аудитории, Life отказался печатать вторую статью Троцкого – «Сверх-Борджиа в Кремле», но гонорар Троцкому всё же выплатили. Позже он пытался продать материал в Saturday Evening Post, но и там публикация сорвалась, так как издательство не хотело столкнуться с тем шквалом негатива от своей аудитории, который обрушился на журнал Life. В итоге статья увидела свет 10 августа 1940 г. в менее известном журнале Liberty с небольшими изменениями в начале текста.

Статья Льва Троцкого, в которой он обвиняет Сталина в возможном отравлении Ленина, не содержит убедительных доказательств или фактов, подтверждающих это обвинение. Вместо этого Троцкий опирается на слухи, домыслы и косвенные обстоятельства, такие как напряжённые отношения между Лениным и Сталиным, просьба Ленина помочь ему с поиском яда во время тяжёлой болезни и кажущиеся странными обстоятельства смерти Ильича. Однако ни один из этих аргументов не подкреплён документальными свидетельствами или объективными данными, а посему является частью лишь политической борьбы, а не объективным анализом событий (я думаю, более чем ясно, что Троцкий не был объективен относительно Советской России).

Все дальнейшие теории и мифы о причастности Сталина к смерти Ленина происходят именно из измышлений Троцкого, высказанных в этой статье, а также в его книге о Сталине. Громогласная речь Хрущёва против культа личности Сталина дала новый виток обсуждению этой версии.

Ну а уж после распада СССР, в 1990-е и 2000-е, когда антисоветская и антикоммунистическая пропаганда зацвела буйным цветом и право высказывать своё особо ценное мнение насчёт всего и вся получили люди, не имеющие отношения к изучению истории, но притом авторитетные в других областях, вроде Радзинского, обилие грязи на личности Сталина и сталинском периоде стало расти с немыслимой скоростью. В том числе активно раскручивается та самая версия Троцкого об убийстве Ленина. Плюс ещё вдобавок «в секретных архивах» «чудом» нашли письмо, якобы написанное Лениным Дзержинскому, в котором он обвиняет Сталина в произошедшем с ним и сообщает, что сходит с ума в изоляции и вообще предчувствует, что с ним хотят что-то сотворить. Это «письмо» сразу же разошлось по разнообразным интернет-пабликам и стало активно использоваться в так называемых «документальных» фильмах.

Позднее было установлено, что это фальшивка, причём сделанная весьма грубо. Но это не мешает антисталинским пропагандистам продолжать активнейшим образом ею пользоваться. Ведь никто не будет проверять подлинность их слов, ведь так?

Сегодня же предлагаю обратиться к реальным фактам, чтобы разобраться в контексте политических событий начала 1920-х, в вопросе борьбы за власть Сталина с другими членами партии и в медицинских фактах о смерти Владимира Ильича.

2.1. Ленин: реальная причина смерти. Атеросклероз или убийство?

К 1921 году Ленин начал испытывать сильную усталость, головные боли и проблемы с речью. Врачи отмечали, что он часто жаловался на головокружение и быструю утомляемость. Болезнь В. И. Ленина, первые признаки которой появились в середине 1921 года, протекала своеобразно, не укладываясь ни в одну из обычных форм мозговых заболеваний.

Всё началось с симптоматики в виде головокружений с потерей сознания, усталости, мучительной бессонницы, головных болей. Многие воспринимали такие проявления как признак переутомления и беспокойств, объяснимых годами революции, Гражданской войны, внутрипартийными конфликтами и так далее.

В 1922 году эти симптомы усилились, появились первые признаки поражения сосудов головного мозга. Зиму 1921/22 годов В. И. Ленин пережил тяжело: вновь появились головокружения, бессонница и головные боли.

По свидетельству невропатолога, профессора Л. О. Даркишевича, приглашенного к нему 4 марта 1922 года, «имелись два тягостных для Владимира Ильича явления: во-первых, месяц чрезвычайно тяжёлых неврастенических проявлений, совершенно лишивших его возможности работать так, как он работал раньше, а во-вторых, ряд навязчивостей, которые своим появлением сильно пугали больного»[25].

В мае 1922 года у него случился первый инсульт, после которого у Ленина наблюдались частичные нарушения речи и парез правой руки. В декабре 1922 года и в марте 1923 года Ленин перенес второй и третий инсульты, после чего его состояние значительно ухудшилось. Он утратил возможность активно участвовать в политической жизни и практически перестал говорить. Весной 1923 года Ленин уже не мог самостоятельно писать и вынужден был пользоваться услугами секретарей.

Вот свидетельства его плохого самочувствия из дневников его секретарей за период декабрь 1922–март 1923 (впервые они были опубликованы в 1963 году в журнале «Вопросы истории КПСС», выпуск № 2).

1922-й. 16 декабря, вечер (запись Л. А. Фотиевой)[26]

Звонила Надежда Константиновна, просила от имени Владимира Ильича сообщить Сталину, что выступать на съезде Советов не будет. На вопрос, как себя чувствует Владимир Ильич, сказала, что средне, по внешности ничего, а там сказать трудно. Просила также по его поручению конспиративно позвонить Ярославскому, чтобы записывал речи Бухарина и Пятакова, а по возможности и других на пленуме по вопросу о внешней торговле.

18 декабря, утро (запись Н. С. Аллилуевой)

Заседает пленум Центрального Комитета. Владимир Ильич не присутствует, болен – никаких поручений и распоряжений.

18 декабря, вечер

Заседает пленум. Владимир Ильич не присутствует, вечерним заседанием пленум закончен.

23 декабря (запись М. А. Володичевой)[27]

В начале 9-го Владимир Ильич вызывал на квартиру. В продолжение 4-х минут диктовал. Чувствовал себя плохо. Были врачи. Перед тем, как начать диктовать, сказал: «Я хочу вам продиктовать письмо к съезду. Запишите!» Продиктовал быстро, но болезненное состояние его чувствовалось. По окончании спросил, которое число. Почему такая бледная, почему не на съезде, пожалел, что отнимает время, которое я могла бы пробыть там. Никаких распоряжений я не получила больше.

1923-й, 12 февраля (запись Л. А. Фотиевой)[28]

Владимиру Ильичу хуже. Сильная головная боль. Вызвал меня на несколько минут. По словам Марии Ильиничны, его расстроили врачи до такой степени, что у него дрожали губы. Ферстер накануне сказал, что ему категорически запрещены газеты, свидания и политическая информация. На вопрос, что он понимает под последним, Ферстер ответил: «Ну вот, например, вас интересует вопрос о переписи советских служащих». По-видимому, эта осведомленность врачей расстроила Владимира Ильича. По-видимому, кроме того, у Владимира Ильича создалось впечатление, что не врачи дают указания Центральному Комитету, а Центральный Комитет дал инструкции врачам.

Говорил со мной все на те же 3 темы, сослался на головные боли. Я шутя сказала, что буду лечить внушением и что через два дня головные боли пройдут.

14 февраля (запись Л. А. Фотиевой)

Владимир Ильич вызвал меня в первом часу. Голова не болит. Сказал, что он совершенно здоров. Что болезнь его нервная и такова, что иногда он совершенно бывает здоров, т. е. голова совершенно ясна, иногда же ему бывает хуже. Поэтому с его поручениями мы должны торопиться, так как он хочет непременно провести кое-что к съезду и надеется, что сможет. Если же мы затянем и тем загубим дело, то он будет очень и очень недоволен. Пришли врачи и пришлось прервать.

14 февраля, вечер

Вызвал снова. Затруднялся речью, видимо, устал. Говорил опять по трем пунктам своих поручений.

К этому времени врачи диагностировали у него тяжёлое атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга. Его состояние характеризовалось периодическими улучшениями, но в целом он оставался прикованным к постели, постепенно теряя физическую активность.

Последняя болезнь В. И. разразилась 9 марта 1923 года, она выразилась в потере речи, в усилении паралича правой руки и ноги, захватила отчасти и левую сторону – В. И. долгое время не мог правильно направлять действия левой руки. Болезнь распадается на два периода. В первый период, продолжавшийся до июля, шло ещё ухудшение. Этот период связан с тяжёлыми физическими страданиями и тяжёлыми нервными возбуждениями, в июле было желудочное заболевание с повышением температуры. С этого момента, после некоторого времени большой слабости, началось непрерывное улучшение, хотя и очень медленное, которое было прервано лишь смертью»[29].

Воспоминания Н. К. Крупской

К январю 1924 года Ленин находился в крайне тяжёлом состоянии. Врачи фиксировали ослабление сердечной деятельности, нарушения кровообращения и продолжительное угнетение функций мозга.

21 января после обеда больного осматривают профессора О. Ферстер и В. П. Осипов. Вскоре начался последний приступ болезни. Ленину дали бульон, который он пил с жадностью, потом успокоился немного, но вскоре заклокотало у него в груди…

«Всё больше и больше клокотало у него в груди. Бессознательнее становился взгляд. Владимир Александрович [Рукавишников В. А., медбрат. – Примеч. авт.] и Петр Петрович [Пакалн П. П., охранник. – Примеч. авт.] держали его почти на весу на руках, временами он глухо стонал, судорога пробегала по телу, я держала его сначала за горячую мокрую руку, потом только смотрела, как кровью окрасился платок, как печать смерти ложилась на мертвенно побледневшее лицо. Профессор Ферстер и доктор Елистратов впрыскивали камфору, старались поддержать искусственное дыхание, ничего не вышло, спасти нельзя было»[30].

21 января 1924 года В. И. Ленин скончался.

Сейчас мы будем говорить о диагнозе и причине смерти В. И. Ленина, о которых можно судить по тем источникам, которые до нас дошли, они были проанализированы историками и медиками. Следует сказать, что далеко не все документы были изучены, потому что полная медицинская карта со всеми сопутствующими документами В. И. Ульянова имеет режим хранения с ограниченным доступом, поэтому просто получить её на руки практически невозможно. Однако многое было опубликовано, кроме того, уже имеются работы исследователей по этой теме, которые трудились в архивах. Посему говорить о причине смерти Ленина можно в общем довольно точно.

Кроме того, обратим внимание, что во времена Ленина ряд болезней мозга были, по существу, неизвестными, а многие средства диагностики ещё не были изобретены, например, такие как ангиография, разные виды энцефалографии, определение объемной скорости кровотока с помощью УЗИ и прочие. Что уж говорить об эффективных средствах лечения: шунтирование сосудов, ангиопластика и многие другие.

Я поясняю это на берегу, чтобы вы понимали одну простую вещь: сегодня мы будем говорить о результатах вскрытия тела Ленина, очень многое патологоанатомам об организме человека известно не было, поэтому некоторые исследования в теле вождя революции не проводились. И выводы медики сегодня делают по факту изучения совокупности проведённого, исследованного и известного. Однако только на это мы можем опираться вместо выдумывания очередной «искромётной версии» смерти Ленина, по типу тщательно скрываемого сифилиса или отравления лично Сталиным.

В ночь после смерти Ленина была создана комиссия, которая должна была заниматься организацией его похорон, в неё входили Дзержинский, Молотов, Ворошилов, Бонч-Бруевич и ряд других. Именно эта комиссия постановила пригласить известного патологоанатома А. И. Абрикосова для того, чтобы произвести вскрытие тела и до похорон забальзамировать его. Именно Абрикосов вскрыл тело, и именно его протокол вскрытия имеет в своём распоряжении историческая наука. Обширные цитаты из протокола имеются в открытом доступе, мы же перечислим основное, на что нам следует обратить внимание.

Во-первых, для того чтобы идентифицировать конкретно тело вождя (а это важно, чтобы потом не было миллиардов домыслов о том, что тело подменили, что вскрывали не Ленина, а двойника Ленина или просто кого-то, кто похож на Ленина), Абрикосов подробно описывает все особенности вскрываемого тела. А именно – телосложение, рубцы, следы от пуль, а также пулю, застрявшую в мягких тканях плеча, которую в своё время после покушения извлекать не решились.