Полная версия
Засечная черта Московского государства XVII века
Александр Яковлев
Засечная черта Московского государства XVII века
© Ермаков С., подготовка текста, предисловие, 2025
© ООО «Издательство «Вече», 2025
К изданию 2025 г.
А. И. Яковлев
Алексей Иванович Яковлев родился 18(30) декабря 1878 г. в Симбирске в семье известного просветителя И. Я. Яковлева – писателя, переводчика, фольклориста, создателя современного чувашского алфавита, букваря, учебников чувашского и русского языков, книг для чтения для чувашей, а по совместительству, кстати, друга семьи Ульяновых. В 1900 г. А. И. Яковлев окончил историко-филологический факультет Московского университета (1900), был учеником В. О. Ключевского. Получил медаль за сочинение «Вопрос о крепостных крестьянах в “Комиссии по составлению нового уложения”, и с тех пор тема зависимых людей на протяжении многих лет стала одной из основных в его научных изысканиях. Будучи оставлен для подготовки к получению профессорского звания, в 1906 г. стал приват-доцентом, работал помощником библиотекаря Румянцевского музея, а в 1916 г. появилась его магистерская диссертация, посвященной восстановлению Большой засечной черты Московского государства XVII в.
Уже в следующем, 1917-м, году А. И. Яковлев защитил докторскую диссертацию под названием «Приказ сбора ратных людей», став после этого сверхштатным экстраординарным, а с 1918 г. – ординарным профессором по кафедре русской истории историко-филологического факультета Московского университета.
В 1920 г. отец позвал Алексея Ивановича в Симбирск для помощи в организации национального образования в Чувашии. Здесь он работал в должности профессора истории и заведующего учебной частью в институте народного образования (ЧувИНО). Осенью 1921 года занял пост ректора Симбирского практического института народного образования.
Годом позже отец и сын Яковлевы вернулись в Москву. Здесь А. И. Яковлев стал преподавать на Высших литературных курсах университета и продолжил заниматься активной научной работой. В 1922–1930 гг. работал в Институте истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), профессором этнологического факультета Московского университета, заведующим учебной частью и директором библиотеки ВСНХ СССР. В 1929 г. был избран членом-корреспондентом отделения гуманитарных наук АН СССР. Увы, ученого не миновала начавшаяся волна репрессий. В августе следующего года он был арестован как участник «заговора академиков» вместе С. Ф. Платоновым, Е. В. Тарле и пр., осуждён по «академическому делу» и отправлен в Минусинск – в ссылку, где работал помощником библиотекаря Мартьяновского музея. В 1933 г. судимость была снята и А. И. Яковлев вернулся в Москву, несколько работал заведующим Бюро транскрипции географических названий при Картографическом тресте Наркомтяжпрома. Вскоре он вернулся к научной и преподавательской деятельности. В сфере научных интересов А. И. Яковлева по-прежнему оставалась социально-экономическая, военно-политическая история и общественная мысль России XVII в. В 1943 г. исследование о холопстве «Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. по архивным документам холопьего и посольского приказов, оружейной палаты и разряда» было отмечено Государственной премией СССР. С того же года вплоть до ухода из жизни 30 июля 1951 г. был профессором кафедры истории СССР исторического факультета МГУ. В настоящее время мнение А. И. Яковлева об истоках института российского холопства считается небесспорным. Историк полагал, что искать их следует в рабовладении, в княжеской челяди, которая, по его мнению, формировалась из обращенных в рабство иноплеменников. Действительно, едва ли не основным источником денег в Древней Руси была работорговля, а впоследствии на смену рабовладельцам приходят князья-хозяева, которые сажают на землю зависимых людей. Но сам А. И. Яковлев отмечал, что история Руси не знает собственно рабовладельческого периода.
Впрочем, исследование о Засечной черте посвящено другим вопросам нашего прошлого. К ним и следует перейти.
Можно сказать, что Большая засечная черта стала прообразом будущей государственной границы, а охранявшие ее силы – первой более или менее регулярной пограничной службой.
Так называли систему укреплений из деревянных засек, известную на Руси с X–XI вв., но подлинную масштабность она приобретает лишь во время правления Василия III и Ивана IV Грозного, когда и ее и начинают называть Большой. От брянских лесов и до Переяславля-Рязанского параллельно реке Оке протянулся оборонительный рубеж, образованный специально созданными лесными завалами, деревянными крепостями, валами, рвами, частоколами, надолбами (которые тогда называли надолобами). Была создана специальная засечная стража – особое земское ополчение. Строительство было закончено в 1566 году. Задачей Засечной черты была оборона от набегов крымских татар и ногайских орд. Однако пришло Смутное время, и Засечная черта пришла в запустение, почти полностью разрушившись до половины укреплений. В 1638 году началась масштабная реконструкция оборонительной линии общей протяженностью свыше 1000 километров. Ее ход, возникавшие проблемы и результаты работ и описывает в своем исследовании Александр Иванович Яковлев на основании огромного количества исторических документов.
Обо всем этом можно прочитать в его книге, которая и сегодня считается классической. Познакомиться с нею будет интересно не только жителям тех регионов, где когда-то стояли засеки, но и многим другим читателям, которые интересуются историей России и процессом становления единого государства после невзгод Смутного времени.
Особенно хочется обратить внимание, что в настоящее время в некоторых городах, которые входили в Засечную черту, ведутся работы по реконструкции ее укреплений, часть лесов признана охраняемыми территориями, поднимается и вопрос о том, чтобы признать сохранившиеся фрагменты Засечной памятниками истории. Иначе говоря, интерес к Засечной черте возрастает, что не может не радовать.
С. ЕрмаковПредисловие
Защитный пояс засек, прикрывавший подступы к центру Московского государства с юго-востока, юга и юго-запада, был давно известен русской исторической литературе, но доселе не было чисто исторического обзора Засечной черты и изображения порядков ее охраны и поддержания. Несколько десятков изданных документов (преимущественно в А. М. Г.), относящихся к разным моментам истории черты и к разным ее участкам, не давали возможности составить о ней законченное представление.
Изучение некоторых финансовых операций московского правительства конца 1630-х годов навело автора настоящего труда на обильный архивный материал, относящийся к очень важному в истории Засечной черты моменту – лету 1638 г., когда были предприняты обширные работы по восстановлению ее укреплений. В составе документов московского Архива министерства юстиции сохранилась переписка за 146 (1639) год между Разрядом, находившимся на Туле кн. И. П. Черкасским и засечными и городовыми воеводами по вопросам, связанными с реставрацией черты. Свойства материала исключали возможность его частичной обработки и требовали полноты и законченности обзора. Перед этим материалом наблюдатель чувствовал себя как перед разорванными кусками большой и сложной картины, понять которую в целом можно было, только подобрав и соединив прихотливо разорванные, разбросанные и перепутанные части ее. Но зато сосредоточенность материала, относящегося в огромном большинстве своем именно к лету 1638 г., делала задачу такого целостного изучения особенно привлекательной: по удачному выражению одного историка, исследователь, изучающий подобный материал, как бы занимает возвышенное положение, с которого ему сразу открывается вся обозреваемая местность. Ценным дополнением к указанному материалу переписки о работах 1638 г. послужили отмеченные В. Н. Сторожевым в печати писцовые книги № 380, 390, 415, 416 и др.
Обложка первого издания книги А. И. Яковлева «Засечная черта Московского государства в XVII в.»
Изучая документы, относящиеся к истории Засечной черты, автор старался выяснить ее историческое значение, ее топографию и организацию, повинности населения по охране и восстановлению ее укреплений, физиономию и значение отдельных пролетов-звеньев черты, характер работ, производимых на ней. Сквозь воеводские отклики о ходе сбора посохи и о ходе работ на черте нередко можно было увидать жилых людей с их особенностями. Реставрация черты в 1638 г. была одним из грандиозных образцов старинного городового дела, древней посохи, как, вероятно, она отправлялась на Руси много столетии подряд. По примеру работ 1638 г. можно вообще судить о воспитывающем и централизующем значении этой повинности, периодически поглощавшей в районе черты силы населения почти двух десятков соседних с ней уездов и посадов, а через параллельный (в 1638 г.) сбор Приказа сбора ратных людей для той же цели, отражавшейся на судьбах даже таких далеких от черты углов, как Чаронда или Пустозерск. Восстановление черты силами и средствами всего государства было осязательным выражением той круговой ответственности, которой связывала Москва в деле государственного строительства население своих противоположных окраин.
Первая из прилагаемых карт изображает направление черты и ее обычное деление на отдельные засеки. Ширина заштрихованного пространства, конечно, отнюдь не обозначает ширины самой черты, ее лесов и ее сооружений. Вторая карта является оправдательным документом для первой: направление черты устанавливалось по селениям, нанесенным на эту вторую карту; па полноту, даже по тексту книги, эта карта не претендует: многих селений, упомянутых в наследовании, совсем не удалось отыскать на картах нашего времени; транскрипция названий везде взята с современных карт, и многие названия внесены лишь по приблизительному созвучию с названиями, встречающимися в памятниках XVII в. Везде, где не оговорено, речь идет о версте того времени, равной двум современным. Где было можно, даты переведены на наше летосчисление, но не всегда это удавалось. Кроме оговоренных случаев, все документы взяты из Московского архива министерства юстиции.
Автор приносит сердечную благодарность Императорскому археологическому обществу и дорогому Сергею Федоровичу Платонову за включение его работы в серию изданий Общества.
Глава I. Оборона южной окраины Московского государства
Киевская Русь, воспевшая свои степные богатырские заставы, – мимо них «пехотою никто не прохаживал, серый зверь не прорыскивал, птица черный ворон не пролетывал», – не справилась, однако, с задачами борьбы, которую она не одно столетие вела на своем восточном и юго-восточном фронтах. Борьба с погаными, неожиданно появлявшимися из глубины степного пространства, окончилась неудачей, и ее печальный исход был одной из причин запустения Поднепровья в XI–XII вв. Главное внимание населения, жившего на Днепре в те века, было устремлено не на восток, а на юг и на север. Движение из Киева в степь на восток имело фланговый характер и не являлось самостоятельной целью княжеской политики, а народная колонизация, без сомнения, притягиваемая к этому району с древнейших времен, как бы приглашаемая в глубину степи изгибами средних течений Донца и Дона, не превратилась в сильный колонизационный поток, который мог бы увлечь за собой дружину и князей. Борьба Киевской Руси со степными врагами имела характер отрывистых ударов, не всегда сопровождавшихся даже временным успехом: не имея под собой базиса народной колонизации, княжеская политика со всеми своими возвышенными приглашениями к дружному совместному действию и при всей приподнятости настроения отдельных лиц, так мастерски и горячо выраженного, например, в «Слове о полку Игореве», не смогла оборонить киевских берегов степного океана. Борьба со степным врагом не могла опираться на одну личную удаль и предприимчивость витязей. Она требовала прозаической, но устойчивой работы крестьянина-колониста, того ратая, за которым тщетно спешил со своей дружиной Вольга. В известном вплетенном в Ипатьевскую летопись под 1201 годом рассказе о пленном половецком князе слышится восхищение жителя Киевской Руси степью, но стихия эта была чуждой для него; он чувствовал себя жутко и неуверенно, как только, по выражению неоднократного припева «Слова», русская земля скрывалась из его глаз за холмами.
Жидкие, разрозненные элементы славянской колонизации держались в степи и на нижних течениях Донца, Дона, даже Волги, вероятно, с давних времен, но широкое колонизационное движение на восток было не по плечу днепровскому населению в XI–XII вв. Почувствовав себя небезопасно в Поднепровье, слишком открытом со стороны степи, его ратай с географической прозорливостью первобытного человека пошел к решению задачи обходным путем: закрываясь от степи лесным заслоном, впоследствии послужившим на пользу и Московскому государству, он направился на Верхнюю и Среднюю Оку, чтобы уже оттуда спуститься на юг в долготном направлении. Захватив область речных верховьев, в своем стремлении на юг он имел в речных потоках опору, а не препятствие, как при широтном движении со стороны Днепра. Но этот круговой путь «захождения левым плечом» потребовал вековой работы нескольких поколений.
Авангардом широкого народного движения на восток были поселения вятичей, которых знает на Оке Начальная летопись. Опираясь на речную ось Оки и расселяясь по Зуше и Упе, вятичи врезались в редкие поселения финских племен, прижимая их к лесным массивам и загоняя в глубину лесов. Славянское движение разбило и разъединило финские поселения: часть финнов оказалась севернее, а часть – южнее славянских поселений; по Цне, Паре, Проне, Ранове, Хунте, верхнему течению Дона, Мокше, Выше и Ваду поселения той и другой народности переплетались. Вятичи и проторили дорогу для более широкой позднейшей колонизации[1].
Оторванные от культурных очагов X–XI вв. поселения вятичей были захолустьем тогдашней Руси и вызывали у жителя днепровского города пренебрежительное отношение, отразившееся в известной высокомерной характеристике Начальной летописи. Господами степи вятичи, во всяком случае, не были: в ІХ – Х вв. хозяевами ее были хазары, поселения которых поднимались на север до пределов Тульской и Рязанской губерний. Падение Хазарского царства не облегчило, а, скорее, затруднило ход славянской колонизации степи: кочевья сменивших хазар половцев доходили до Русского поля и до Прони.
Богатырская застава. С картины Ф. И. Рерберга
К началу XII в. верхнее и среднее течения Оки разбились на две политические группы, на княжество Черниговское (по Верхней Оке, Десне, Жиздре, Болве, Буше, Упе, Красивой Мече, Верхнему Дону) и оторвавшееся от него княжество Муромо-Рязанское. Главная задача наступления на степь выпадает на долю Рязани, но долгое время рязанские поселения не идут дальше Ряжского волока и устья Цны – до Лесного и Полного Воронежей в XII в. спускались только редкие поселения рязанских колонистов. В XII в. становится заметен ряд новых оборонительных пунктов, выдвинутых в степь Черниговом и Рязанью: Мценск, Тула, Колтеск, Елец, Осетр на р. Осетре, Лобыньск, Тешилов, Нериньск, Ростиславль.
Большого политического успеха Рязань, однако, никогда не имела: соперничество с северными соседями, князьями Суздальскими, и внутренние усобицы нередко превращают рязанских князей в подручников великих князей Владимирских. Татарское нашествие надолго сокрушило силы Рязанского княжества, а владычество татар в степях сделало излишними какие-либо серьезные оборонительные меры на степной окраине. Возможно, что татарское владычество даже усилило колонизацию степей русским населением.
К концу XIV в. Рязанское княжество становится главной ареной борьбы с татарами, и перед Рязанью поднимается вопрос о принятии оборонительных мер против возможных набегов с юга. Рязанские сторожевые посты мы встречаем по Хопру, Вороне, Воронежу и Савале. Между редкими поселениями рязанцев, кончавшимися около устья Воронежа, и татарскими кочевьями, начинавшимися за Медведицей, лежала пустынная полоса, характеризованная в рассказе о путешествии митрополита Пимена[2]. В половине XV в. становится заметной и группа сторожевого люда, казаков, которыми в Рязани пользуются для охраны украины[3].
Наступательная и оборонительная работа рязанских князей против степи не могла быть особенно энергичной и потому, что с XIV в. Рязани приходится считаться, кроме опасности с юга, еще и с опасностью с запада, со стороны Литвы. В начале XV в. Литва овладела пространством до Любутска на Оке и Мценска на Буше, а около 1430 г. рязанский князь Иван Федорович вынужден был и на дальнейшие уступки.
Влияние Литвы распространялось на Тулу, Берестей, Ретань с Паши, Дорожен, Заколотень Гордеевский: рязанский князь заключил с Витовтом мир, «вынемши» их из своих владений[4]. К этому прибавилось еще и открывшееся с XIV в. наступление на Рязань с тылу великих князей Московских. Первой задачей Москвы было обеспечить себе прямое сообщение с донской пристанью Дубком через Безпуцкий стан, Венев, Епифань и Куликово поле. По договору 1483 г. «рубеж шел от Оки с усть Смедвы вверх по Смедве до усть Песоченки, а Песоченкою до верховья Песоченского, а от верховья Песоченки через лес прямо к Осетру к усть Кудесне, а Кудесною вверх до верховья, а от верховья Кудесны прямо к верх-Табалом, а по Табалом на низ в Дон»[5]. К середине XV в. Москва охватывает Рязанское княжество с запада, севера и востока, распоряжаясь Верхней Окой, Мещерским Городцом, Кадомом и Нижним Новгородом, а к XVI в. вбирает уже всю территорию Рязанского княжества, наследуя в полном объеме его колонизационные и оборонительные задачи.
С начала XVI в. после обострения отношений с Крымом эти наступательные и оборонительные задачи приобретают особенно беспокойный характер. Жестокий урок набега 1521 года должен был заставить заняться делом обороны серьезно. Москве приходится вести борьбу на два фронта – юго-восточный, ногайский, и южный, крымский. Опаснее и труднее для обороны был крымский фронт. Здесь Москва должна была стоять на страже нескольких степных путей, заграждая шляхи Муравский, Изюмский, Кальмиусский и Бакаев, тогда как в юго-восточном направлении приходилось охранять только один путь – Ногайский.
В XV в. татары сделали несколько запоздалых усилий выдвинуть к северу свои собственные колонизационные пункты (около Киева, на Дону, около Белева)[6], подобно тому, как раньше они пытались держаться за Одоев и Тулу. Но эти попытки, несмотря на временный успех битвы под Белевом, были ничтожны по своему значению сравнительно с русской колонизацией, спускавшейся с севера. Узоры своей оборонительной и наступательной политики Москва вышивала на прочной канве успехов народного колонизационного движения, но долго, до самого конца XVI в., оборона южной московской границы упорно цепляется за течения Оки и Угры. В Серпухове, Кашире, Касимове московское правительство поселяет служилых татарских царевичей. Однако, частично едва ли не с XV в., намечается и другая передовая линия борьбы, идущая почти параллельно Оке, линия Рязани – Тулы – Одоева – Белева, определившаяся в своем направлении тремя историческими битвами – на Воже, на Непрядве и у Белева. Система обороны – наступления Москвы на степь имела довольно сложный характер в зависимости от тех наличных средств, которыми располагало московское правительство. Она слагалась: 1) из сторожевой казачьей службы, 2) поселений служилого люда, 3) укрепленных фортов, выдвинутых в степь, и 4) Засечной черты и течения Оки в арьергарде.
В этой системе всего интереснее организация сторожевой службы, окончательно сложившаяся с удивительной простотой в третьей четверти XVI в.[7] Чтобы понять условия ее образования, надо заглянуть в обширный мир казачьих поселений, раскинувшийся в степях еще в XVI в. С 40-х годов XVI в. значительные казачьи силы становятся заметны по Дону, Волге и Яику. В конце века правительство делает не совсем удачные попытки взять казаков в руки и использовать их как военную силу. Ими пользуются и частные лица, например, кн. И. Ф. Мстиславский; Строгановы организуют из казаков целую экспедицию для похода на Сибирь. Пытаясь установить связи с казаками, ютившимися в устьях Дона, правительство царя Бориса выдвигает в степь значительную крепость – Царев-Борисов[8]. Попытка Бориса взять казаков в руки покрепче обошлась ему дорого. Донские казаки принимают видное участие в ходе Смуты, высылая на помощь первому самозванцу значительные силы, достигающие 10 тысяч человек[9]. Без их участия не обходится ни один крупный эпизод и в дальнейшем развитии Смуты.
Правительство царя Михаила повело по отношению к казакам осторожную политику. Значительная их часть успела осесть в южных уездах – по сметному списку 1631 г. встречаем казаков в Серпухове, Лихвине, Невле, Брянске, Кашире, Воронеже, Путивле, Рыльске, Ельце, Ливнах, Валуйке и других городах[10]. Правительство постепенно уравнивает их со своими уездными служилыми людьми: обеляет их дворы, верстает их землей, платит им жалованье из чети, наконец, превращает их в городовых детей боярских. Однако, основная масса казачества была по-прежнему сосредоточена на далеком юге и по-прежнему требовала со стороны московского правительства большой осторожности.
Татары идут. Конец XVI века. С рисунка А. М. Васнецова
Трудно остановиться на какой-нибудь определенной цифре, обозначающей количество казачьего населения в степях в XVII в. Расспрашивавшие казаков на Казенном дворе в октябре 1640 г. боярин Ф. И. Шереметев и думный дьяк Ф. Лихачев узнали, что «у них (казаков) прямого ведома и письма людем не живет, приходят и отходят повольно, а по смете де ныне в Азове всяких людей тысеч с пять, а коли де бывает у них на весну приход прибыльным людем, и у них де в те поры бывает всяких людей и до десяти тысеч и больши». Котошихин насчитывал донских казаков даже до 20 тысяч[11]. Во всяком случае, численность донских казаков во времена царя Михаила определялась многими тысячами, если не десятками тысяч.
Московскому правительству надо было очень остерегаться, дабы не опрокинуть на себя привычную к оружию казачью массу, как это случилось в 1604–1605 гг. Казаки чувствовали себя независимо и не особенно стеснялись с представителями московской приказной администрации. Так, в 1625 г. войсковые гонцы, посланные в Москву, отказались удовлетворить законную любознательность валуйского воеводы кн. Гр. Волконского, увещевавшего гонцов познакомить его с содержанием войсковых грамот хотя бы на словах, обещая за это дать им подводы и корм до Москвы. На гонцов эти увещания не подействовали, и своих «великих вестей» они воеводе не объявили[12]. В августе 1638 г. войсковые посланные не позволили распечатать своих грамот самому главнокомандующему тульской армией кн. И. Б. Черкасскому[13]. Возвратившийся с Дона в 1649 г. воевода Андрей Лазарев доносил, что, злобясь на него за нехождение в казачий круг и за выговаривание во всяких неправдах, казаки совсем не пожелали явиться к его шатру для выслушивания милостивых слов от имени государя, не приняли от него государевой грамоты и казны, подговорили сопровождавших воеводу холопей ограбить его, насильно привели его в казачий круг, обвиняя в «великом государьственном деле и войсковом» – в том, что будто бы, «утоясь» от них, он писал в Москву «многие затейные слова». Лазарев избежал гибели только благодаря заступничеству казачьего атамана[14]. Недовольное царицынским воеводой кн. Алексеем Львовым войско пишет в Москву, что воевода «дурует», что «такова воеводы глупова, плута и лихова в той… государевой отчине на Царицыне николи преже сего не бывало»[15].
Тон казаков в их обращениях к верховной власти мало похож на обычный тон «Московского государства всяких чинов людей». Категорически, при молчаливом согласии правительства, причисляя себя во всех своих отписках и челобитьях к разряду государевых слуг, неизменно именуя себя «холопами государевыми», казаки любят в приподнятых выражениях говорить о своих боевых заслугах, попрекая московское правительство тем, что служат они «ни с поместей ни с вотчин, только с воды и с травы» – выражение, ставшее в их челобитьях почти формулой[16]. Зато казаки считают себя обязанными отстаивать в своих спорах с азовцами русские пределы, не поступаясь «агарянам» в урочищах и рубежах, «чтобы царьского величества ни в чем не обнизитьи им не поступитца»[17]. «А мы, – пишут с Дона в 1640 г., – все войско Донское, опричь Всемилостивого Спаса, и Пречистой Богородицы, и тебя, праведного государя, в помощь собе никого не имеем: холопи вековые твои государевы, служили тобе, государю, не изменою, а ожидаем от тобя, государя, милостивого жалованья. А будет твоей государьской до нас, холопей твоих, милости и жалованья не будет, и нам из города итти на старые свои юрты, а города держати нам, холопем твоим, не в мочь, потому что мы не горододержцы: люд у нас самовольной, где кто куды пошел, того не уймешь; чтобы твоему государеву величеству в ыных землях поношенья и укоризны не было от иноверных поганых языков»[18].
