Россия на экономических фронтах Первой мировой войны

Особое внимание обращает на себя аналитическая статья известного статистика профессора А. А. Чупрова «Народное продовольствие в Германии». Автор откровенно ставит перед читателем вопрос: «Можно ли рассчитывать взять Германию голодом?»[38] А. А. Чупров не прогнозировал скорого падения Германии, он скорее ожидал отчаянного немецкого наступления на союзников, дабы те первыми завели речь о мире. Окончательный вывод вселял чувство уверенности в победе Антанты: «Имея своими противниками Россию и Англию, она (Германия. – А. Б.) никакою ценою не может купить необходимое для ведения войны продовольствия»[39]. Оптимистичен был и сам редактор издания – М. И. Туган-Барановский. Сравнивая Россию и Германию с точки зрения хозяйственного уклада и социальной структуры, он отмечал: «Продолжение войны наталкивается для Германии… на экономическую невозможность, между тем как мы… можем вести войну годами»[40].

1.2. Морская блокада как центральный элемент экономической войны

1.2.1. Становление идеи дальней блокады и ее реализация

Практика морской блокады неприятеля хорошо известна в новой истории Европы. В период наполеоновских войн континентальная блокада стала первым примером масштабной попытки воздействовать на экономику неприятеля. В ходе Первой мировой войны масштаб, характер и цели экономического противоборства приобрели новые очертания.

Появление радиокоммуникации, дредноутов, а также нового рода сил военно-морского флота – подводных лодок – позволяло использовать методы так называемой дальней морской блокады, предполагавшей возможность полной изоляции целых частей мирового океана, таких как Северное море. Прежний опыт ближней («тесной») блокады и постоянных блокадных линий оказался неприемлемым ввиду уязвимости подобной практики, выявленной еще во время маневров до начала войны[41].

Новая стратегия также предполагала возможность установить практически полный контроль над морскими коммуникациями противника, разорвать привычные для него торговые связи «на значительном удалении» от его военно-морских баз[42]. В концептуальном отношении именно англосаксонская школа военно-морской стратегии со всеми ее очевидными на сегодняшний день сильными сторонами и изъянами была наиболее ясно оформлена среди стран Антанты накануне войны.

Концепция дальней («открытой») блокады[43] оформлена и обоснована в трудах Д. Корбетта, подчеркивавшего «особую важность сохранения собственных морских коммуникаций и разрушения торговых путей противника»[44]. В ставшем классическим труде «Некоторые принципы морской стратегии» автор посвятил целую главу методам достижения господства на море. Как и его предшественники, Д. Корбетт воспринимал господство на море как ключевое условие победы (в том числе вне зависимости от характера войны), а главным способом победы называл «решительное сражение» на море[45]. Абсолютизированная победа над флотом неприятеля в его понимании была своеобразным «символом веры»: «Он до сих пор таков и не нуждается в переработке. Никто не станет его оспаривать, никто не станет даже обсуждать его, и потому мы переходим с уверенностью к заключению, что первой обязанностью нашего флота является отыскание флота противника и его уничтожение»[46]. Показательно, что идея господства на море имела два измерения, и первым была именно блокада, направленная на прекращение морской торговли противника, однако прежде всего для того, чтобы спровоцировать генеральное сражение флотов, заставив главные силы флота противника выйти из защищенных баз[47].

В первом отечественном исследовании британской блокады П. Гельмерсен утверждал: в отличие от прежнего опыта, когда за счет кордона или цепи судов преграждался «доступ военным и коммерческим судам нейтральных держав в заблокированные проливы, бухты и т. д. неприятельского побережья, блокада 1914–1918 гг. представляет из себя исполинскую систему тесного военно-морского и экономического окружения Германии, проводившуюся в жизнь всеми доступными Англии средствами современной морской войны, не считаясь с нормами международного права»[48]. Более точное определение блокады в советской историографии предложено в работе И. Н. Каверина: «Совокупность насильственных мер (применение вооруженных сил, экономического и политического давления и контроля), направленных против международных экономических связей Германии, с целью ее изоляции от внешнего мира и захвата ее рынков»[49].

Поскольку Первая мировая война стала в полном смысле затяжной тотальной войной, требовавшей привлечения максимального количества ресурсов всех ее участников, мировая торговля, в том числе с учетом участия в ней нейтральных государств, не могла не стать ареной ожесточенного противостояния сторон. Я. А. Иоффе писал: «Мировая война 1914–18 гг. являлась не только грандиозной военной борьбой, но и такой же огромной экономической операцией»[50]. Перманентное изъятие из привычной мирной жизни сотен тысяч рабочих рук обескровливало промышленность и сельское хозяйство, запасы мирного времени «не могли удовлетворять возрастающие день ото дня военные потребности, поэтому для воюющей страны представлялось особенно важным не только сохранить, но и расширить внешнеэкономические связи»[51].

Расширявшиеся масштабы войны, в том числе экономического противостояния, не могли не затронуть нейтральные государства. В первые месяцы войны не существовало четких блокадных линий, особый контроль осуществлялся над проливом у острова Фэр-Айл (англ. Fair Isle Channel), проводился перманентный досмотр судов, в том числе судов нейтральных государств[52]. Уже в самом начале октября 1914 г. благодаря установке минных полей и закрытию для нейтральных судов портов восточного побережья Британии ни одно судно, следовавшее через Ла-Манш в Голландию или Скандинавские государства, не могло избежать досмотра[53]. При этом инспекция судов в новых условиях осуществлялась не в открытом море, а непосредственно в британских портах при постоянной угрозе конфискации груза в случае отсутствия доказательств того, что груз не предназначался для военных целей[54].

Подобные меры вынуждали нейтралов искать альтернативные маршруты через север, а наступление осеннее-зимнего периода затрудняло досмотр кораблей на этом направлении. Недостаточность принятых для установления блокады мер подтолкнула адмирала Д. А. Фишера, первого лорда Адмиралтейства, объявить в ноябре 1914 г. все Северное море военной зоной. «Адмиралтейство объявило, что все суда, идущие в Балтийское море, в Норвегию, Данию и Голландию, должны следовать по Английскому Каналу и Дуврскому проливу»[55]. Несмотря на громогласные заявления, блокировать все Северное море Британия была просто не в состоянии. Активность германского подводного флота вынуждала Лондон идти на самые решительные меры. В конце 1915 г. немецкое командование располагало подлинными приказами британского Адмиралтейства, в соответствии с которыми королевские гражданские судна вооружались не только для обороны, но им «предписывалось пользоваться своими орудиями… наступательно, т. е. расстреливать неприятельские подлодки, как только и где бы их ни заметили, прежде чем они обнаружат намерение начать атаку»[56].

Последствия для Германии не заставили себя долго ждать: она лишалась подвоза продуктов питания, отдельные отрасли хозяйства нейтралов под давлением Лондона были вынуждены переориентировать свою внешнюю торговлю в британских интересах, само свободное плавание по Северному морю фактически было ликвидировано как явление по причине высокого риска уничтожения[57]. Начавшаяся 2 ноября 1915 г. «голодная» блокада Германии усиливала продовольственный кризис, вызванный боевыми действиями в Пруссии[58]. Для Британии, получившей 22 сентября 1914 г. болезненные удары германских подводных лодок (последовательное потопление крейсеров «Абукир», «Хог» и «Кресси»), концепция экономического удушения неприятеля стала важным способом ведения войны. Пожалуй, наиболее красноречивым ее выражением являются слова министра Э. Грея, который обосновывал запрещение ввоза в Германию средств питания тем, что в «Германии нет разницы между гражданским населением и военной силой»[59]. Тяжелейшая для Германии блокада объяснялась неоднократным грубым нарушением немцами «самых элементарных принципов законов наций и общей человечности» как на полях сражений, так и на море в отношении торгового флота[60].

1.2.2. От военной силы к силе правовых ограничений

В октябре 1914 г. британский посол в Париже Ф. Берти допускал мысль о том, что можно «взять Германию измором», заключив с Норвегией, Швецией, Данией и Нидерландами соглашение, обязывавшее эти страны запретить вывоз товаров, которые указало бы британское правительство. Однако уже тогда, как писал лорд Берти, англичане опасались возможной реакции другого «нейтрального» игрока – Соединенных Штатов, которые могли возразить, что британцы «не вправе определять окончательное назначение грузов, направляемых в нейтральный порт на нейтральном судне»[61].

К концу октября 1914 г. союзническая блокада достигла определенных успехов в своей военной организации, но она не была достаточно экономически эффективной, многого еще предстояло достичь в переговорном процессе. Отношения с нейтральными державами оказались более сложными, чем считалось в довоенной Великобритании. Американский исследователь Э. Осборн называет их «проблемными», особенно выделяя отношения со Швецией, Данией, Испанией, Швейцарией и Соединенными Штатами (до 1917 г.), где усилия британского Министерства блокады даже в 1916 г. еще не давали больших результатов.

Триггером для более решительных действий союзников стало официальное объявление Германии о начале подводной торговой войны 18 февраля 1915 г.[62] 1 марта 1915 г. Великобритания и Франция ответили совместной декларацией о запрете торговли с Германией, а указом в Совете от 11 марта было объявлено о конфискации всех товаров, шедших в Германию и из нее. Осенью англичане начали расширение блокады, включив в контрабандные товары весь реэкспорт в страны противного лагеря. Теперь судовладельцы должны были гарантировать, что перевозимые ими грузы не предназначались для Германии, в противном случае судно задерживалось. Кроме того, суда нейтральных государств обязали заходить в английские порты для проверки, а для захода в «закрытую зону» Северного моря требовалось специальное разрешение британских властей.

Переговоры стали непростым делом для союзников в условиях, когда интересы нейтральных государств, обеспеченные, как казалось, Гаагскими конвенциями и Лондонской декларацией, задевались экономической войной. В Лондоне существовали опасения, что нейтральные страны могут выступить единым фронтом против политики блокады, особенно с учетом негодования правительств Швеции, Дании и Норвегии в связи с объявлением британцами Северного моря зоной военных действий[63].

Британские историки Р. Гибсон и М. Прендергаст проанализировали обвинения, выдвинутые в адрес Великобритании вследствие конфискации германской собственности на нейтральных судах, а также включением в список контрабанды предметов, не предназначенных для удовлетворения военных потребностей. По мнению германского руководства, англичане в целях собственной выгоды «злоупотребляли доктриной конечного назначения»[64]. Описывая реакцию Соединенных Штатов на меры по регламентации торговли, Э. Осборн особенно выделяет ноту американского правительства от 5 ноября 1915 г. (она была не единственной), в которой говорилось, что «политика Лондона практически уничтожила экспортную торговлю Соединенных Штатов с Европой»[65]. В действительности американцы хоть и оспаривали захват судов англичанами и конфискацию грузов, которые направлялись в порты нейтральных стран, никаких серьезных действий против блокады с их стороны не последовало.

Вместе с тем, как отмечает норвежский историк С. Тэнольд, в скандинавском обществе доминировало некое предвзятое отношение к Великобритании, связанное с развитым судоходством, системой соглашений о поставках критически важных ресурсов и общей позицией Великобритании как центра мировой торговли. Исследователь подчеркивает, что именно эти представления стали фактором сближения скандинавских стран с Антантой. Например, опасения о том, что хлопок может пополнить список контрабандных товаров, склонили Ассоциацию хлопчатобумажных фабрик к подписанию соглашения с британским правительством в августе 1915 г.[66] Подобные соглашения по снабжению хлопком заключили правительства Дании и Нидерландов в августе и сентябре того же года[67].

Методы и интенсивность блокады менялись вслед за ситуацией на фронтах. Новым веянием стала практика перманентного расширения списков контрабандных товаров; это привело к тому, что большинство необходимых для Германии сырьевых материалов (в том числе медь, никель, алюминий, каучук) уже в октябре 1914 г. пополнило категорию абсолютной контрабанды[68]. Вслед за принятым 11 марта 1915 г. «актом о репрессалиях» Британия, продолжая демонтировать принятые нормы международного права, в 1916 г. перешла к практике публикации так называемых черных и серых списков, в которые включались фирмы нейтральных стран, осуществлявшие торговлю с Германией[69]. С такими компаниями под страхом наказания запрещалось иметь дело.

Российское участие в морской блокаде Германии было весьма ограниченным. Принимая в расчет, что Балтийский театр боевых действий в начале войны для германского командования был второстепенным, а вторжение в акваторию Финского залива не предполагалось, значение действий русского флота вряд ли стоит умалять. В 1914–1915 гг. проводились активные минно-заградительные операции в центральной и южной частях Балтики, шли поиск и захват вражеских торговых судов. В 1916 г. в Норчепингской бухте были проведены две операции, целью которых стало нарушение снабжения Германии стратегически важным сырьем – железной рудой. Несмотря на усилия все усилия флота, достичь остановки поставок в Германию шведской руды не удалось, напротив, торговля с немцами только росла[70].

1.2.3. Противоречивые оценки блокады

Дававшиеся в годы войны оценки эффективности экономической блокады рисуют сложную картину. В британском меморандуме о торговой блокаде, представленном Военному кабинету 1 января 1917 г., результаты нарушения германской морской торговли оценивались неоднозначно. В преамбуле документа значилось: «Все имеющиеся свидетельства, как правило, показывают, что, за некоторыми незначительными исключениями, практически никакие товары из-за рубежа не поступают в Германию»[71]. Автор материала детально описал успехи и недочеты британских мер к началу четвертого года войны. Из текста следует, что Берлин все же продолжал получать колониальные товары: кофе, табак, хинное дерево, вина и другой алкоголь. Утечка происходила в том числе благодаря нейтральной Швейцарии, через которую из Италии поступали фрукты и шелк. Если в случае последней страны, а вместе с ней Дании, Голландии и частично Норвегии удалось достичь соглашения об ограничении импорта, то Швеция согласилась лишь на ограничения по хлопку и смазочному маслу, остальные категории товаров нормировались с учетом показателей объема импорта в довоенный период. Подобная схема в отношении товаров, следовавших из Нового Света, устанавливалась с большим трудом, в том числе по причине трудностей с определением конечного адреса следования грузов. Исключение составляли товары, следовавшие из США, в отношении которых вводилась специальная система navicert[72] (сокр. от англ. navigation certificat – «навигационный сертификат», «гарантийное письмо»). Предполагалось, что нейтральное судно перед убытием подвергалось проверке воюющей стороной в нейтральном порту. Полученный в результате сертификат (navicert) подтверждал отсутствие контрабандных товаров на борту корабля и защищал его от обыска государством, вовлеченным в войну[73]. Данная практика снимала нагрузку с британских военно-морских сил и судебной системы, так как все необходимые мероприятия, гарантировавшие пресечение контрабандной торговли, осуществлялись далеко за пределами английских территориальных вод. Поскольку выдача сертификатов предполагала предварительное одобрение со стороны отдела контрабанды Министерства иностранных дел (заявки собирались посольством Соединенного Королевства в Вашингтоне), коммерсанты также получали гарантии, необходимые для своевременного заключения контрактов и их исполнения.

Негодование автора меморандума вызывала «скандинавская брешь» в германской внешней торговле. Так, главными статьями шведского экспорта в Германию считались древесина, продовольствие и, безусловно, добытая в Швеции железная руда, поставлявшаяся в Роттердам вдоль датского и германского побережья, до которого не мог дотянуться британский флот. В силу географических обстоятельств Швеция могла оказывать влияние на транзит, направленный в Россию, а угроза вступления Стокгольма в войну стала главным аргументом в споре российской дипломатии с британскими коллегами относительно усиления давления на шведов в вопросах торговли.

Повлиять на поток шведских товаров за счет давления на импорт, контролируемый Лондоном, также было сложно по причине его небольшого объема. С углем возникла похожая ситуация: сокращение британских поставок было лишь на руку немецким поставщикам, моментально занявшим соответствующую нишу. Если Швеция, по логике автора меморандума, лишь частично поддавалась контролю, то ее скандинавские соседи (Норвегия и Дания) были вынуждены существенно пересмотреть торговлю с Германией. Так, Британия за счет ряда соглашений получала право преимущественной покупки норвежской рыбы и пиритов, но это не отменяло перманентных нарушений таких соглашений со стороны Норвегии и Дании[74].

Морская блокада периода Первой мировой войны и ее результаты становились предметом исследования целой плеяды отечественных специалистов. Свой вклад в изучение данного феномена в межвоенный период внесли П. В. Гельмерсен и Я. А. Иоффе, которые высоко оценивали значение блокады, считали ее важнейшим средством в достижении победы над кайзеровской Германией. Последняя, как писал П. В. Гельмерсен, «не была побеждена ни на сухом пути, ни на море. Ее победила блокада со всеми ее последствиями»[75].

Вопросы блокады, международной торговли, финансов и банковского сектора, трансформации народного хозяйства в условиях войны оставались предметом научного интереса советских историков и во второй половине ХХ в. Первым фундаментальным исследованием в данной области стала монография Г. И. Шигалина «Военная экономика в Первую мировую войну». Само время диктовало тематическое наполнение научного исследования: в центре внимания автора оказались мобилизация экономики в условиях военного времени, экономическая база отдельных воюющих держав и т. д. Примечательна глава, посвященная мировой торговле военного времени: Шигалин схематично описывает усилия Великобритании и России по экономическому удушению враждебной Германии, в том числе за счет давления на нейтральные страны (в частности, упоминается созданный при Министерстве торговли и промышленности специальный комитет, «основной задачей которого являлось наблюдение за тем, чтобы Австро-Венгрия и Германия не получали товаров через нейтральные страны»[76]). Вместе с тем автор доказывает, что усилий стран Антанты было недостаточно, чтобы окончательно изолировать Германию: «Германию нельзя представлять совершенно изолированной страной, питавшейся исключительно собственными соками»[77]. По мнению Шигалина, в результате построенной немцами системы взаимоотношений с нейтральными странами последние «лишь частично удовлетворяли потребности Германии в сырье и продовольствии»[78].

Значение внешней торговли со странами Антанты для Германии накануне войны сложно переоценить. Приоритетными партнерами были те страны, с которыми предстояло вступить в противоборство, на них выпадало 67 % экспорта и 80 % импорта. Британия, ее колонии и США полностью обеспечивали Второй рейх хлопком, американская промышленность давала 90 % меди, Россия – 50 % леса. Нейтральные страны составляли 1/3 в структуре экспорта и 1/5 в структуре импорта[79]. К 1918 г. существенно сократился экспорт, составлявший в денежном эквиваленте 2,7 млрд золотых марок (против 10,4 млрд в 1913 г.). Перестраивание торговых связей с нейтральными странами было призвано закрыть образовавшиеся бреши в критически важных секторах экономики. Английские, японские и американские товары продолжали поступать через третьи страны: Швейцарию, Швецию, Норвегию, Голландию, Данию и Швецию; последние также поставляли преимущественно продовольствие и железную руду[80]. Директор британской военно-морской разведки Ч. Оттли справедливо отмечал: «Контрабанда для Германии… всегда могла быть выгружена в нейтральных европейских портах под прицелом наших крейсеров»[81]. На эффективности блокадных мер сказывалась насущная потребность Лондона в защите морских путей сообщения далеко за пределами Северного моря, что делало практически невозможной концентрацию военно-морских сил в одной географической точке, несмотря на практически двукратное превосходство над Германией в крейсерах (81 против 42)[82].

1.3. Эволюция представлений современников об экономической войне

Дискуссия по вопросу экономической войны в отечественной и англоязычной экспертной среде развернулась уже вскоре после окончания Первой мировой войны. На выбор объекта исследования все так же оказывали влияние фактор национального опыта отдельных стран и степень их вовлеченности, как иногда писали, в «хозяйственную»[83] войну. В послевоенной литературе не было единого понимания и даже универсального определения понятия «экономическая война». Можно предположить, что не было его и в годы войны, поскольку рассматриваемое явление (в плане масштаба и уникального значения в противостоянии в первую очередь по линии Великобритания – Германия[84]) набирало вес с ходом боевых действий.

Наиболее основательно роль России в экономическом противоборстве с Центральными державами описана в эмиграции российским юристом-международником Б. Э. Нольде. В годы войны он служил в Министерстве иностранных дел, где некоторое время руководил Вторым департаментом, в сферу ответственности которого входили экономические вопросы. Нольде одним из первых (среди современников-соотечественников) дал авторское определение экономической войне в контексте международного права: система мер «военного времени, которые государство принимает и применяет напрямую или через соответствующих лиц в пределах своей юрисдикции против сферы экономических интересов граждан противника»[85]. Он также отмечал, что у России не было никакой ясной стратегии экономического противоборства, а причину медлительности ее становления он объяснял тем, что «экономическая война не имела корней в традиционной политике русского правительства»[86].

Детально рассматривая опыт войн с участием России в XVIII и XIX вв., Нольде пришел к выводу о стремлении российских правящих кругов следовать правилам, заложенным еще во время войны с Турцией 1768–1774 гг. Екатериной II, враждебно относившейся к любому вмешательству в свободу частной морской торговли, особенно когда оно было направлено против российского торгового флота, в котором она была глубоко заинтересована и который считала своим детищем. За редкими исключениями «старая европейская традиция, что война кладет конец нормальным отношениям между лицами, принадлежащими к воюющим нациям, не применялась в России в течение всего периода после Наполеоновских войн»[87]. В России война понималась как борьба между вооруженными силами, а не как попытка нанести ущерб экономическим интересам граждан противника[88]. Нольде полагал, что в условиях начавшейся войны с Центральными державами «российское правительство продолжало считать экономическую войну противоречащей закону, а также нецелесообразной»[89].

В иностранной литературе обращают на себя внимание эпитеты, имеющие отношение к экономической войне: экономика вынужденного варварства[90]; история международного беззакония[91]; британское и германское беззаконие[92]. Любопытно отметить, насколько отличались определения экономической войны в трактовках британцев и американцев. Последние, ощутив на себе весь спектр последствий британско-немецкого противостояния на море, так характеризовали данное явление: процесс «прерывания потока торговли между нейтралами и воюющими сторонами, и даже между самими нейтралами» с целью лишить воюющую сторону «предметов первой необходимости, военной, промышленной и гражданской жизни, дабы таким образом оказать на вражескую страну “давление”, достаточное для прекращения войны»[93]. Другими словами, в случае США вся суть противоборства сводилась к его последствиям для нейтральной торговли. Считая свою родину единственной великой державой, сохраняющий нейтральный статус, американский исследователь Э. Клэпп определил некоторые контуры справедливого мироустройства, в котором его страна характеризовалась как единственная сила, способная «защищать права нейтральных стран в условиях кризиса международного права»[94].