Архитектура это граница

Архитектура это граница

Сергей Кирницкий

© Сергей Кирницкий, 2025

ISBN 978-5-0068-9002-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Часть I: Хаос

Исходное состояние. До границы. Без различий. Здесь нет ни вещей, ни действий, ни ответственности – только однородное, в котором ничего нельзя выделить.

Глава 1. Неразличимость

Хаос – не беспорядок вещей. Хаос – отсутствие вещей. Где нет различий, нет отдельного.

Слово «хаос» обманывает. Оно вызывает образы беспорядка, смешения, столкновения. Но беспорядок предполагает порядок, который нарушен. Смешение предполагает вещи, которые смешались. Столкновение предполагает объекты, которые столкнулись. Хаос – до всего этого.

Хаос – не много вещей в неправильных местах. Хаос – отсутствие мест. Отсутствие вещей. Состояние, в котором нечего расположить правильно или неправильно, потому что нечего располагать.

Когда говорят о хаосе в системах, обычно имеют в виду беспорядок. Запутанные связи, непонятные зависимости, код, который никто не может прочитать. Но это уже не хаос. Это деградировавший порядок. Связи существуют – значит, есть что связывать. Зависимости существуют – значит, есть что от чего зависит. Код существует – значит, есть что читать. Всё это – следы проведённых когда-то границ, пусть и размытых.

Настоящий хаос – до границ. До связей. До зависимостей. До кода. Состояние, из которого ещё ничего не выделено.

1.1. Отсутствие различия

Различие первично. До различия нет ничего отдельного. Без отдельного нет частей. Без частей нет целого. Без целого нет системы. Есть только однородное.

Это утверждение кажется абстрактным, пока не попытаешься его опровергнуть. Попробуем указать на что-то без использования различия. Указать – значит выделить. Выделить – значит отделить от остального. Отделить – значит провести границу. Круг замыкается. Любое указание уже содержит в себе различие.

Однородное – это не пустота. Пустота уже предполагает различие между пустым и непустым, между местом и тем, что его занимает. Однородное – состояние до этого различия. Состояние, в котором вопрос о пустоте или заполненности не возникает. В нём нет линий. Нет границ. Нет того, что по одну сторону, и того, что по другую. Нет сторон вообще.

Однородное непредставимо. Любая попытка его представить вносит различие. Мы мыслим образами, а образ – уже отделённое от фона. Мы мыслим словами, а слово – уже отличённое от других слов. Сама мысль о однородном создаёт в нём трещину. Но это не значит, что однородного не существует. Это значит, что мы не можем его помыслить изнутри различённого мира.

Представим пространство без разделений. Что в нём можно выделить? Ничего. Чтобы выделить, нужно отделить. Чтобы отделить, нужна линия раздела. Линия раздела – это граница. Без границы выделить невозможно.

Это не мысленный эксперимент, а описание исходного состояния. Любое пространство становится структурированным только после проведения границ. До этого – однородность. Не хаотическое смешение элементов, а отсутствие элементов как таковых. Элемент появляется, когда его отделяют от не-элемента.

Вопрос «что это?» не имеет смысла в однородном. Ответ на вопрос «что это?» требует указания на отличие от всего остального. Это – не то. Это – отдельное. Но в однородном нет «не того». Всё – одно и то же. Вопрос растворяется в отсутствии различия.

Определить – значит ограничить. Этимология точна: de-finire, установить границы. Определение говорит, чем является вещь, через указание на то, чем она не является. Круг – не квадрат, не треугольник, не линия. Каждое «не» проводит границу. Убери все «не» – и определение исчезнет. Останется только «это есть это». Тавтология. Пустота смысла.

Различие создаёт вещи. Не наоборот. Кажется, что сначала есть вещи, а потом мы замечаем различия между ними. Но это иллюзия восприятия. Вещь становится вещью только через отличие от не-вещи. Яблоко – яблоко, потому что оно не стол, не воздух, не рука. Уберите различия – и яблоко исчезнет. Не физически. Онтологически. Его нельзя будет помыслить как отдельное.

То же верно для любой сущности. Компонент существует, потому что отличается от других компонентов. Функция существует, потому что отличается от других функций. Модуль, слой, подсистема – всё это результаты проведённых границ. До границы их нет. Есть однородная масса, в которой ничего нельзя назвать.

Система – тоже вещь. Она существует как отдельное. Чтобы существовать как отдельное, ей нужна граница. Граница отделяет систему от того, что системой не является. Без этого отделения система неотличима от среды. А неотличимое от среды – это и есть среда. Не система в среде, а среда без системы.

Здесь нет оценки. Однородное не хуже и не лучше различённого. Это просто другое состояние. Состояние до различия. Состояние, в котором нет вещей, потому что нет границ между ними. Состояние, которое не требует усилий и не производит ничего.

Но в этом состоянии невозможно действовать.

1.2. Невозможность действия

Действие требует объекта. Нельзя действовать вообще – можно действовать только на что-то. Поднять, опустить, изменить, создать, разрушить – каждый глагол предполагает существительное. Без объекта действие не имеет точки приложения.

В хаосе объектов нет. Не потому что они спрятаны или недоступны. Их просто нет. Объект – это выделенное. Выделенное требует границы. В хаосе границ нет. Значит, нет и объектов. Значит, некуда приложить действие.

Как изменить то, что не отделено от всего остального? Вопрос не имеет ответа, потому что не имеет смысла. Чтобы что-то изменить, нужно сначала это что-то иметь. Иметь как отдельное. Отграниченное. Названное. В однородном нечего менять – или, что то же самое, любое изменение затрагивает всё.

Это знакомо каждому, кто работал с системой без границ. Изменение в одном месте вызывает последствия везде. Нельзя тронуть часть, потому что частей нет. Есть только целое, и любое прикосновение – прикосновение ко всему. Такая система не поддаётся направленному воздействию. Она реагирует, но непредсказуемо. Не потому что сложна, а потому что в ней нет точек.

Достаточно вспомнить ощущение: нужно внести изменение, но непонятно, где именно. Всё переплетено. Всё влияет на всё. Начинаешь в одном месте – обнаруживаешь, что это место неотделимо от другого. Переходишь туда – и снова то же. Границы размыты настолько, что их как будто нет. И действие парализуется не сложностью задачи, а отсутствием точки входа.

Точка – уже граница. Точка – это место, отличное от других мест. В геометрии точка не имеет размера, но имеет положение. Положение – это отличие от других положений. Без этого отличия точки нет. Есть везде и нигде одновременно.

Направленное действие требует направления. Направление – это «отсюда туда». «Здесь» и «там» – разные места. Разные – значит, различённые. Различённые – значит, разделённые границей. В однородном нет «здесь» и «там». Есть только «везде», которое равно «нигде».

Субъект действия тоже исчезает. Чтобы действовать, нужен тот, кто действует. Тот – значит, отдельный от остального. В хаосе нет отдельного. Действующий неотличим от того, на что действует. Неотличим от среды. Неотличим от действия. Всё сливается в однородное.

Действие предполагает асимметрию. Есть тот, кто действует, и есть то, на что действуют. Эти две стороны не равны. Одна – источник, другая – приёмник. Одна – причина, другая – следствие. В однородном такой асимметрии нет. Нет источника и приёмника. Нет причины и следствия. Есть только неразличимое, в котором всё равно всему.

Можно возразить: но ведь что-то происходит? Да, происходит. Но «происходит» – не то же, что «действие». Действие направлено, имеет источник и цель, субъект и объект. То, что происходит в хаосе, не имеет ничего из этого. Это движение без направления. Изменение без изменяемого. Процесс без участников.

Представим систему, в которой всё связано со всем напрямую. Каждый элемент зависит от каждого. Каждое изменение распространяется мгновенно и повсюду. Это приближение к хаосу – не сам хаос, но его тень. В такой системе уже трудно действовать направленно. Тронь одно – сломается другое. Почини другое – сломается третье. Цепная реакция без конца.

Теперь уберём последние границы. Уберём сами «элементы». Останется однородное. В нём нельзя даже начать действовать, потому что некуда направить первый шаг.

Действие возможно только там, где есть различия. Там, где одно отличается от другого. Где можно сказать: вот это я хочу изменить, а вот то – оставить. Различие создаёт возможность выбора. Выбор создаёт возможность действия. Без различия – нет выбора. Без выбора – нет действия. Есть только неопределённое происхождение неопределённого.

Система без границ не управляема. Не потому что управление слишком сложно. А потому что нечем управлять. Управление требует рычага. Рычаг – это точка, через которую сила передаётся объекту. Точка, рычаг, объект – всё это результаты проведённых границ. Уберите границы – и управление станет невозможным. Останется только беспомощное наблюдение за тем, как однородное остаётся однородным.

Это не теоретическое ограничение. Это фундаментальное свойство однородного. В нём нельзя действовать не потому, что не хватает знаний или инструментов. В нём нельзя действовать, потому что нет на что действовать. Инструмент бесполезен без материала. Знание бесполезно без объекта знания. Сила бесполезна без точки приложения.

И если невозможно действие, невозможна ответственность.

1.3. Невозможность ответственности

Ответственность требует границ. Это не моральное требование, а логическое. Чтобы кто-то отвечал, нужен кто-то. Чтобы отвечал за что-то, нужно что-то. Кто-то и что-то – отдельные сущности. Отдельные – значит, отграниченные. В хаосе границ нет. Значит, нет ни того, кто отвечает, ни того, за что отвечают.

Вопрос «кто виноват?» предполагает возможность ответа. Ответ указывает на кого-то. Указать – значит выделить из остального. В однородном выделить невозможно. Вопрос повисает в пустоте. Не потому что ответ скрыт или труден. А потому что вопрос не имеет смысла там, где нечего выделить.

Представим систему без границ. Произошёл сбой. Кто отвечает? Вопрос распадается. Чтобы на него ответить, нужно указать на компонент, в котором произошёл сбой. Но компонентов нет – есть однородное. Нужно указать на того, кто отвечает за этот компонент. Но отвечающих нет – некому отвечать за то, чего нет. Сбой произошёл везде и нигде. Виноваты все и никто.

Ответственность – это связь между субъектом и областью. Субъект отвечает за область. Область ограничена – иначе субъект отвечал бы за всё, что равносильно ответственности ни за что. Субъект выделен – иначе неясно, к кому обращать вопрос. Обе стороны связи требуют границ. Уберите границы – и связь невозможна.

Эта связь асимметрична. Субъект не равен области. Он отвечает за неё, но не является ею. Он может воздействовать на неё, но остаётся отдельным. Асимметрия возможна только при различии. В однородном различия нет. Субъект и область сливаются. Связь между ними исчезает, потому что исчезают стороны связи.

В хаосе нельзя спросить «кто это сделал?». Делание требует делающего. Делающий – отдельный от сделанного. В однородном нет отдельного. Действие растворяется в среде. Результат неотличим от процесса. Процесс неотличим от участника. Вопрос о том, кто сделал, теряет смысл.

Это не уклонение от ответственности. Уклонение возможно только там, где ответственность существует. Там, где есть границы, есть зоны ответственности. Можно пытаться уклониться, переложить, скрыть. Но сама структура ответственности существует. В хаосе нет структуры. Нет зон. Нечего перекладывать и не на кого.

Ответственность предполагает последствия. Если ты отвечаешь за область и в ней что-то идёт не так, последствия направлены на тебя. Но «на тебя» требует «тебя» как отдельного. Последствия требуют направления. Направление требует различия между источником и целью. В однородном нет направлений. Последствия распространяются во все стороны одновременно – или, что то же самое, ни в какую.

Достаточно вспомнить системы, где ответственность размыта. Никто точно не знает, кто за что отвечает. Проблемы накапливаются, потому что некому их решать. Решать – значит взять ответственность. Взять – значит знать, что берёшь. Когда границы неясны, неясно, что брать. Каждый ждёт, что возьмёт другой. Но другой – кто? Где проходит граница между моим и его?

Чем меньше границ, тем меньше ответственности. Связь прямая. В пределе – при полном отсутствии границ – ответственность исчезает полностью. Не потому что все безответственны. А потому что ответственность как структура невозможна. Некому отвечать. Не за что отвечать. Не перед кем отвечать.

Без ответственности невозможно улучшение. Улучшить – значит изменить к лучшему определённую область. Определённую – ограниченную. Кто-то должен взять на себя это изменение. Взять на себя – принять ответственность. В хаосе нет ни областей, ни того, кто берёт. Есть только однородное, которое не улучшается и не ухудшается. Оно просто есть.

Без ответственности невозможно доверие. Доверять – значит ожидать, что кто-то выполнит обязательство. Кто-то – выделенный, отдельный. Обязательство – в пределах его зоны. Зона – ограниченная область. В хаосе нет ни выделенных, ни зон, ни обязательств. Доверять некому и не в чем. Доверие требует устойчивости. Устойчивость требует формы. Форма требует границы.

Ответственность – следствие границы. Там, где граница проведена ясно, ясно и кто отвечает. Там, где граница размыта, размыта и ответственность. Там, где границы нет, нет и ответственности. Это не оценка. Это описание. Хаос не безответственен в моральном смысле. Он просто находится до ответственности. До структур, которые делают её возможной. До различий, без которых нет ни субъекта, ни объекта, ни связи между ними.

Хаос – не плохо и не хорошо. Это состояние до оценок, потому что оценка требует различия между лучшим и худшим. В хаосе нет различий. Нет вещей. Нет действий. Нет ответственности. Есть только однородное, в котором ничего невозможно. Не потому что запрещено – потому что нечему быть возможным.

Это исходное состояние. Оно не требует усилий. Оно просто есть – до всего остального. И к нему всё возвращается, если не прилагать усилий.

Глава 2. Энтропия

Хаос не нужно создавать. Он случается сам. Порядок – то, что требует усилия.

Предыдущая глава определила хаос как состояние без различий. Но это определение неполно. Хаос – не просто состояние. Это направление. Естественное направление, в котором движется всё, что предоставлено самому себе.

Порядок и хаос асимметричны. Чтобы возник хаос, не нужно ничего делать. Чтобы возник порядок, нужно усилие. Чтобы хаос сохранялся, не нужно ничего делать. Чтобы порядок сохранялся, нужно постоянное усилие. Эта асимметрия фундаментальна. Она определяет природу любой системы и любой работы с системами.

Из асимметрии следует простое, но важное наблюдение: порядок – исключение. Хаос – правило. Всё, что существует как упорядоченное, существует вопреки естественному направлению. Не благодаря ему.

Асимметрия проявляется и в другом. Разрушить порядок легко. Создать – трудно. Одно неверное действие может уничтожить то, что создавалось долго. Но одно верное действие не создаст того, что разрушалось долго. Разрушение быстрее созидания. Это не несправедливость – это свойство реальности, с которым приходится считаться.

2.1. Естественное направление

Энтропия – это направление. Не сила, не процесс, не закон. Направление. Если ничего не делать, всё движется в одну сторону: от различия к неразличимости, от порядка к хаосу, от структуры к однородному.

Это направление не требует причины. Оно само – исходное условие. Порядок требует объяснения: почему здесь возникла структура, кто её создал, что её поддерживает. Хаос объяснения не требует. Он просто есть, когда нет ничего, что ему противостоит.

Направление проявляется во времени. Система, которую создали и оставили, не остаётся неизменной. Она меняется. И меняется она определённым образом: границы размываются, различия стираются, структура теряет чёткость. Это не случайность и не ошибка. Это направление.

Время здесь – не причина, а условие. Время само по себе ничего не разрушает. Но время даёт пространство для накопления малых изменений. Каждое малое изменение – шаг к неразличимости. Шаги накапливаются. То, что было чётким, становится размытым. То, что было отдельным, сливается с окружающим.

Можно наблюдать это в любой системе, которую перестали поддерживать. Сначала границы между частями становятся менее чёткими. Потом части начинают проникать друг в друга. Потом становится трудно сказать, где заканчивается одно и начинается другое. В конце – однородное, где всё связано со всем и ничто не отделено ни от чего.

Это знакомо каждому, кто возвращался к системе после долгого перерыва. То, что было ясным, стало мутным. То, что было раздельным, слилось. То, что имело границы, потеряло их. И никто не делал этого специально. Никто не стирал границы намеренно. Они стёрлись сами – потому что никто не удерживал их.

Процесс всегда один и тот же. Сначала – чёткая линия между внутренним и внешним. Потом линия становится прерывистой: появляются бреши, через которые внешнее просачивается внутрь. Потом брешей становится больше, чем линии. В конце линия существует только в памяти – там, где была граница, теперь однородное пространство.

Направление работает постоянно. Не иногда, не при определённых условиях – всегда. Каждый момент, когда система существует без внимания, она движется к хаосу. Движение может быть медленным, почти незаметным. Но оно есть. Накопление этих малых движений даёт результат: то, что было порядком, становится хаосом.

Отсюда следует важное различие между созданием и удержанием. Создать порядок – значит совершить усилие один раз. Удержать порядок – значит совершать усилие постоянно. Создание конечно. Удержание бесконечно. Или, точнее: удержание длится столько, сколько существует система. Прекратить удержание – значит отдать систему естественному направлению.

Это не драма и не трагедия. Это просто свойство реальности. Порядок не самоподдерживается. Он поддерживается чем-то внешним по отношению к себе – вниманием, усилием, работой. Убрать это внешнее – и порядок начнёт распадаться. Не сразу, не мгновенно, но неизбежно.

Можно задать вопрос: почему так? Почему направление именно к хаосу, а не к порядку? Ответ прост: потому что состояний хаоса бесконечно много, а состояний порядка – конечное число. Любое случайное изменение с большей вероятностью ведёт от порядка к хаосу, чем наоборот. Не потому что хаос притягивает. А потому что порядок – это узкая тропа, а хаос – всё остальное пространство.

Граница – частный случай порядка. Она тоже подчиняется направлению. Граница, которую провели и оставили, начинает размываться. Сначала медленно: небольшие нарушения, незначительные пересечения. Потом быстрее: нарушения накапливаются, пересечения становятся нормой. В конце граница существует только номинально – как память о том, что когда-то было разделение.

Удержание границы – это противодействие направлению. Не победа над ним – победить направление нельзя. Но можно ему противостоять, пока хватает сил и внимания. Граница существует, пока её удерживают. Перестают удерживать – граница исчезает. Не сразу, но неизбежно.

Здесь появляется тема, которая станет центральной к концу книги: цена порядка. Порядок не бесплатен. За него платят усилием, вниманием, постоянной работой. Эта плата не разовая – она регулярная, непрекращающаяся. Пока система существует как упорядоченная, за неё платят. Перестают платить – система перестаёт быть упорядоченной.

Можно спросить: а что если создать порядок, который не требует поддержки? Ответ: такого порядка не существует. Любой порядок – это состояние, отличное от равновесного. Равновесие – хаос. Всё, что не хаос, требует усилия для существования. Вопрос только в количестве усилия, но не в его наличии.

Естественное направление нельзя отменить. Но его можно учитывать. Знание о направлении меняет отношение к порядку. Порядок перестаёт быть чем-то само собой разумеющимся. Он становится достижением – хрупким, временным, требующим постоянного внимания. Это не пессимизм. Это ясность.

Направление к хаосу – не враг. Это условие, в котором существует любой порядок. Это среда, в которой проводится любая граница. Среда не мешает проводить границы – она задаёт правила, по которым границы могут существовать. Знать эти правила – значит понимать, что порядок возможен, но не гарантирован.

Правило простое: удерживай или потеряешь.

Но есть и следствие. Если порядок требует усилия, а хаос – нет, то хаос непредсказуем. В порядке есть закономерности, потому что кто-то их создал и поддерживает. В хаосе закономерностей нет – некому их создавать и не на чем их основывать. А без закономерностей невозможно предсказание.

2.2. Непредсказуемость

Хаос непредсказуем. Это не недостаток знания – это свойство состояния. В хаосе нет закономерностей, которые можно было бы обнаружить и использовать для прогноза. Нет паттернов, которые повторяются. Нет связей, на которые можно опереться.

Предсказание требует структуры. Чтобы сказать, что будет, нужно знать, как связаны части. Если изменить одно, что изменится в другом? Ответ на этот вопрос возможен только при наличии границ. Граница говорит: это – внутри, это – снаружи. Изменение внутри не затрагивает внешнее. Изменение снаружи не проникает внутрь напрямую. Есть контролируемые точки пересечения. Через них можно отследить влияние.

В хаосе границ нет. Всё связано со всем. Изменение в любой точке может затронуть любую другую точку. Нет способа узнать заранее, что именно изменится. Нет способа ограничить последствия. Нет способа предсказать.

Это делает невозможным планирование. Планирование – это предсказание собственных действий и их последствий. Я сделаю это, и произойдёт то. Но если последствия непредсказуемы, план теряет смысл. Можно действовать, но нельзя знать, к чему это приведёт. Можно начать, но нельзя предвидеть, чем это закончится.

Планирование – это форма контроля над будущим. Не абсолютного контроля, но достаточного для действия. План говорит: если я сделаю А, скорее всего произойдёт Б. Эта связь между действием и результатом – основа любой целенаправленной деятельности. В хаосе связь разорвана. Действие А может привести к Б, а может к В, Г или чему угодно ещё. Связь между причиной и следствием теряется в сплетении неразделённых влияний.

Достаточно представить систему, где изменение в одном месте может сломать что угодно в другом. Как в такой системе вносить изменения? Осторожно, медленно, с постоянной проверкой. Каждый шаг – риск. Каждое действие – эксперимент с неизвестным исходом. Это не работа, это блуждание в темноте.

В порядке всё иначе. Границы создают предсказуемость. Если граница между компонентами ясна, изменение внутри одного не затрагивает другой. Можно менять внутреннее, не опасаясь за внешнее. Можно планировать, зная, что последствия ограничены. Можно действовать уверенно, потому что область влияния известна.

Предсказуемость – не роскошь. Это условие осмысленного действия. Без предсказуемости действие превращается в азартную игру. Можно выиграть, можно проиграть – узнаешь только после того, как сделаешь. Это не способ работать. Это способ надеяться.

Более того: без предсказуемости невозможна ответственность. Чтобы отвечать за результат, нужно иметь возможность его предвидеть. Если результат случаен, за что отвечать? Если последствия непредсказуемы, как их приписать действию? Ответственность предполагает связь между тем, что сделано, и тем, что получилось. В хаосе эта связь неочевидна или отсутствует вовсе.

Связь между границей и предсказуемостью – прямая. Граница ограничивает область влияния. Ограниченная область влияния позволяет предсказывать последствия. Предсказуемые последствия позволяют планировать. Планирование позволяет действовать целенаправленно. Целенаправленное действие создаёт результат.

Без границы эта цепочка рвётся в самом начале. Нет ограничения – нет предсказуемости. Нет предсказуемости – нет планирования. Нет планирования – нет целенаправленного действия. Остаётся только реакция на уже случившееся. Не создание будущего, а следование за событиями.