Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении

Ученый критиковал отождествление признаков нормы («духа») с буквальным текстом закона как проявление юридического формализма в худшем смысле этого слова, по всей видимости, имея в виду, «узкое» понимание «буквы» (третий подход). Недопустимым считал он также «разрыв» между «буквой» и «духом», допускающий лишь приближение к пониманию смысла закона с опорой на обычай и судебный прецедент (четвертый подход). В. Н. Кудрявцев справедливо отмечал, что все это создает опасность нарушения законных прав участников уголовного процесса[266]. То же следует сказать и про первый подход.

Есть также «промежуточное» между «узким» и «широким» пониманием представление о «букве» закона. Так, В. В. Лазарев и В. С. Липень пишут: «При адекватном (буквальном) толковании действительный смысл правовой нормы соответствует ее содержанию, выраженному в текстуальной форме. В этом случае наблюдается совпадение смысла (духа) и буквы закона»[267]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Беллман Р. Динамическое программирование. М., 1960. С. 8.

2

Там же. С. 9.

3

Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 7.

4

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. Т. 13. Братья Карамазовы. СПб., 1904. С. 8.

5

Брайнин И. Я. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 90.

6

Благов Е. В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль., 2003. С. 6–7.

7

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 147.

8

Пионтковский А. А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С. 9–10.

9

Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 6.

10

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. B. C. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012. С. 31 (автор – Н. Е. Крылова).

11

Пикуров Н. И. Указ. соч.; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 11 (автор – Н. Ф. Кузнецова).

12

Пикуров Н. И. Указ. соч. С. 13, 8.

13

Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008. С. 2–3 (автор – Л. В. Иногамова-Хегай).

14

Николаев К. Д. О системном подходе в уголовном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. № 3 (91). С. 111.

15

См.: Ulrich W. Critical Heuristics of Social Systems Design, Berne: Haupf, 1983.

16

Поэтому важно уметь отличать создание представления о системе как дискредитирующей саму себя от реально дискредитирующей себя системы.

17

Жук М. С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития. Краснодар, 2013. С. 16.

18

Елисеев С. А. Понятие особенной части уголовного права // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 361 (август). С. 104–105.

19

Усенко С. П. Субинституты российского уголовного права. Краснодар, 2023. С. 149.

20

Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2005. С. 54 (авторы – Ю. М. Ткачевский и А. Е. Якубов).

21

Трудно при этом не заметить, что наказание за ненасильственные действия сексуального характера четырнадцатилетнего субъекта с одиннадцатилетним по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ до десяти лет лишения свободы противоречит справедливости, гуманизму и даже здравому смыслу.

22

Комягин Р. А. Соотношение состава преступления и уголовно-правовой нормы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6 (131). С. 215–216.

23

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. B. C. Комиссарова… С. 31 (автор – Н. Е. Крылова).

24

Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Институт права. Институт уголовного права. Институт уголовно-исполнительного права. М., 2014. С. 173–174.

25

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 3 (автор – Н. Ф. Кузнецова).

26

Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 15.

27

Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М., 2014. С. 22.

28

Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Указ. соч. С. 177–179.

29

Помимо его правовой природы, как, например, в случае с условным наказанием, хотя и находящемся в гл. 10 УК РФ, но по существу являющимся условным освобождением от отбывания наказания.

30

Там же.

31

Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм. М., 2011. С. 10.

32

Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2015. С. 100.

33

Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2015. С. 101–102.

34

Пархоменко Д. А. Усмотрение в уголовном праве. М., 2015. С. 35.

35

Шафиров В. М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики). Нижний Новгород., 2005. С. 11.

36

Там же.

37

Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношения. М., 1947. С. 9; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 176–177.

38

Пивоварова А. А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания. Самара, 2009. С. 68.

39

Неслучайно Д. А. Пархоменко отмечает, что усмотрение может иметь место при применении как управомочивающих, так и иных уголовно-правовых норм (См.: Пархоменко Д. А. Усмотрение в уголовном праве. М., 2015. С. 39–40).

40

Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 15.

41

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 18.

42

Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 22–23.

43

Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм… С. 10.

44

См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»; Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формально-логическая система. СПб., 2003. С. 12.

45

Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 8.

46

Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 45.

47

См., напр.: п. 14 Обзора практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024); Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 50-УД21-6.

48

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 44-УД22-44-К7.

49

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 51-УДП22-9-К8.

50

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О.

51

Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005. С. 282.

52

Шафиров В. М. Указ. соч. С. 11.

53

Овчинников А. И. Правовое мышление: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 35–36.

54

Данная теория фиксирует активную творческую роль субъекта в познавательном процессе и формирует представление о правовом мышлении как процессе смыслообразования или понимания права, который протекает в единстве различных видов познания – чувственного, интуитивного и рационального (См.: Овчинников А. И. Указ. соч. С. 16).

55

Там же. С. 36.

56

Там же. С. 37–38.

57

Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм… М., 2015. С. 80.

58

Там же. С. 82–83.

59

Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград., 1917. С. 68.

60

Брайнин И. Я. Указ. соч. С. 105.

61

Наумов А. В. Указ. соч. С. 45.

62

Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 403–416.

63

Благов Е. В. Указ. соч. С. 87–88.

64

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и служебные преступления. М., С. 98–99.

65

Там же. С. 74–75.

66

Там же. С. 95–96.

67

Там же. С. 97–98.

68

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 № 35 (ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» и др.

69

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О.

70

Яни П. С. Указ. соч. С. 74–75.

71

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 94.

72

Установление фактического состава деяния автор называл фиксированием фактов действительности, по отношению к которым требуется найти решение, при этом не вел речь об их оценке. (См.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 68).

73

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 176–177.

74

См.: Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм… С. 10; Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. … Казань., 2000. С. 12–14.

75

Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм… М., 2015. С. 90.

76

См.: Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу № 4/1-1/2016.

77

См.: Частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 № 77-641/2020.

78

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2005. С. 2 (автор – Н. Ф. Кузнецова).

79

Пионтковский А. А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // «Советская криминалистика на службе следствия». Вып. 6. М., 1955. С. 11.

80

См.: Андрианов В. К., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы теории юридических фактов в уголовном праве: монография. М.: Юрлитинформ, 2015.

81

Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2003. С. 429.

82

Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 417.

83

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 151 (автор – Г. М. Миньковский).

84

Яни П. С. Указ. соч. С. 74–75.

85

Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 340, 343.

86

Благов Е. В. Указ. соч. С. 85–86.

87

Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко… С. 468.

88

Новиченко А. А. Юридическая оценка и особенности ее проявления в различных сферах правовой деятельности. М., 2006. С. 9.

89

Максименко А. В. Понятие уголовно-правовой оценки и квалификации преступлений // Образование. Наука. Научные кадры. 2014. № 3. С. 72; Маркунцов С. А. Особенности правовой оценки конкретного уголовно-правового запрета // Lex russica. 2016;(2). С. 103.

90

В теории права термином «юридическая оценка» охватывают и так называемую правотворческую оценку и др. (См., напр.: Новиченко А. А. Указ. соч.).

91

См.: Таблицу № 1 приложения к монографии.

92

Овчинников А. И. Указ. соч. С. 359.

93

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 138 (автор – В. Я. Дорохов).

94

«Предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса». (См.: Там же. С. 195).

95

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

96

Можно сказать, что разновидность юридической оценки.

97

См.: § 2 гл. I.

98

Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М., 2011. С. 8.

99

Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов. М., 1913. С. 9.

100

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 288.

101

Люблинский П. И. Указ. соч. С. 166 (автор называл его свободным толкованием).

102

Там же. С. 168.

103

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 207.

104

Bentham General view or a complete code or laws. Works. V. 3. P. 209–210, Ed Bowring, 1843.

105

Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900. С. 80–81.

106

Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии. Academia, М.; Л., 1935. С. 163–164.

107

Беккариа Ч. Указ. соч. С. 207.

108

Там же. С. 210, 213.

109

Овчинников А. И., Овчинникова С. П. Современная теория толкования права: классический и неклассический подходы // Юристъ – правоведъ. 2011. № 2. С. 106–107.

110

Лазарев В. В. Толкование права: классика, модерн и постмодерн // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 16.

111

Основы данной теории заложены комментаторами римского права в Средние века.

112

Овчинников А. И., Овчинникова С. П. Указ. соч. С. 107.

113

Овчинников А. И. Указ. соч. С. 37–38.

114

Овчинников А. И., Овчинникова С. П. Указ. соч. С. 106–107.

115

Познание воли законодателя исключает судейское усмотрение в этом процессе.

116

Кауфман М. А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. № 9 (237). С. 93.

117

Кауфман М. А. Пробелы и способы их преодоления в уголовном праве. М., 2007. С. 275.

118

Там же. С. 290.

119

М. А. Кауфман и сам это признает (См.: Там же. С. 291).

120

Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009. С. 69.

121

Грачева Ю. В. Одно из направлений развития уголовного права России в XXI веке – это исключение негативного усмотрения правоприменителя // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 69.

122

Щепельков В. Ф. Указ. соч. С. 416.

123

Еще П. И. Люблинский полагал необходимым устанавливать заложенный в закон смысл через развитие уголовно-правовых принципов, при том, что в качестве самостоятельных правовых норм в законодательных актах они еще отсутствовали (См.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 167).

124

Честнов И. Л. Проблемы толкования права в контексте постклассических юридических исследований // КриминалистЪ. 2023. № 3 (44). С. 155.

125

Честнов И. Л. Проблемы толкования права в контексте постклассических юридических исследований // КриминалистЪ. 2023. № 3 (44). С. 155.

126

Честнов И. Л. Теория государства и права: учеб. пособие. Ч. 2. СПб., 2017. С. 42.

127

Там же. С. 43.

128

Честнов И. Л. Постклассическая теория права. СПб., 2012. С. 104.

129

Юридическая герменевтика в ХХI веке / под общ. ред. Е. Н. Тонкова, Ю. Ю. Ветютнева. СПб., 2016. С. 33–37.

130

Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права. М., 2014. С. 321.

131

Лазарев В. В. Указ. соч. С. 24.

132

Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 13.

133

Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 36.

134

Лазарев В. В. Указ. соч. С. 17.

135

Там же. С. 21.

136

Там же. С. 22.

137

Лазарев В. В. Указ. соч. С. 20.

138

Несмотря на частое отождествление терминов «интерпретация» и «толкование», многие исследователи интерпретацию обоснованно связывают с оценками, мнением и взглядами субъекта, то есть признают за ней субъективное начало, ее субъективный характер, в отличие от понимания (толкования). «Когда спрашивается, понял ли читатель смысл романа, речь идет скорее о правильном восприятии смысла, который вложил в него автор. Когда же говорится, что читатель нашел в романе и свой смысл (свою «мораль»), то на первый план выходит процесс интерпретации» (См.: Припорова Е. А. Соотношение понимания и интерпретации в отечественной психологии // Коммуникативистика XXI века: человек в современном мире коммуникаций: материалы VII Всероссийской научно-практической конференции 20 апреля 2011 г. Н. Новгород., 2011. С. 144).

139

«Искусство интерпретации и искусство понимания суть различные процессы, так как правильное понимание возможно только одно, а интерпретаций – множество, ибо последнее основано на терминологии интерпретатора, а понимание – на терминологии текста» (См.: Hirsch E. D. Validity in Interpretation. New Haven, 1967). На это же указывает П. Рикер: «Интерпретация имеет место там, где есть многосложный смысл, и именно в интерпретации обнаруживается множественность смыслов» (См.: Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М., 1995. С. 18). Поэтому придание множественных смыслов четко выраженному в тексте закона смыслу недопустимо, то есть недопустима его интерпретация.

140

Поскольку «субъект интерпретирует действительность в своих субъективных категориях, представлениях и чувствах» (См.: Славская А. Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна, 2002. С. 39).

141

Хотя сам И. Л. Честнов отмечает, что релятивность права не означает произвол или анархию (См.: Честнов И. Л. Постклассическая теория права… С. 74).

142

Хотя сам И. Л. Честнов отмечает, что релятивность права не означает произвол или анархию (См.: Честнов И. Л. Постклассическая теория права… С. 104).

143

См., напр.: Парнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972. С 22.

144

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 227.

145

Шаргородский М. Д. Закон и суд // Вопросы уголовного права и процесса: Учен. зап. ЛГУ. № 202. Серия юрид.наук. Л., 1956. С. 18.

146

Ображиев К. В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. № 3 (159). С. 102.

147

Кауфман М. А. Пробелы и способы их преодоления… С. 290.

148

Овчинников А. И. Указ. соч. С. 297–301.

149

Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 6.

150

Сюда же относится и опровержимая презумпция достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

151

В германской юридической доктрине по данному вопросу выработано два противоположных подхода – «субъективный», полагающий необходимым всякий раз устанавливать так называемую волю законодателя, и «объективный», согласно которому «закон умнее законодателя», а потому нужно устанавливать так называемый «объективный дух» закона (волю закона) (См.: Busse D. Juristische Semantik: Grundfragen der juristischen Interpretationstheorie in sprachwissenschaftlicher Sicht. Berlin: Duncker und Humboldt, 1993. S. 33–34).