Экологичная цивилизация. От истоков к общественно рациональному становлению

Аннотация. Данная статья дополняет (с некоторыми повторами) недавнее введение в большую и сложную тему, названную автором «антропосоциальная тектология», которая была представлена вниманию широкого круга читателей одноименной книгой. Она определилась известными работами А. Богданова и авторскими эволюционно-системными исследованиями общественного развития, – кратко говоря, посредством системного подхода на базе теоретической биологии и этнографических, антропологических исследований, с использованием соответствующих работ ведущих отечественных и зарубежных ученых. В исследованиях раскрывается, прежде всего, всеобщая детерминация тотальной организованности «живых целостностей» (организмов) и ранних антропосоциальных целостностей (АСЦ) объективными (эволюционными) установками (целями) их устойчивого воспроизводства и развития в окружающих условиях. Посредством сочинений Аристотеля и этнографических исследований выявляется всемирный переход от естественно-системной (экологичной) экономии АСЦ (общин) к искусственной, по целям индивидуального обогащения, – во многом общественно иррациональной, – нормы и правила которой были выработаны в свое время известными классиками экономической мысли (на базе великого опыта) в качестве Учения, названного позже «политической экономией».

Термин «политическая экономия» должен быть сохранен в социально-гуманитарных науках потому, что соответствующие знания являются объективно необходимыми для, также объективно необходимого, центрального комплекса управления общественным развитием, функционал которого выполняли в ранних обществах так называемые «вождества», а затем, и в современности – государства [1]. К. Маркс приводит в своем предисловии к «Критике политической экономии» (Капитал. Том 1) следующие слова:

«Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Но если немецкий читатель станет фарисейски пожимать плечами по поводу тех условий, в которые поставлены английские промышленные и земледельческие рабочие, или вздумает оптимистически успокаивать себя тем, что в Германии дело обстоит далеко не так плохо, то я должен буду заметить ему: De te fabula narratur! [О тебе эта история рассказывается!]. Существенна здесь, сама по себе, не более или менее высокая ступень развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства (подч. – А.В.). Существенны сами эти законы, сами эти тенденции, действующие и осуществляющиеся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего».

К. Маркс исследовал не происхождение и развитие «экономии» в обществе, как совокупности известных процессов составляющих её, – начиная от «естественных» обществ и следуя сочинениям Аристотеля, а сложившуюся и утвердившуюся в Англии искусственную экономию, то есть методологически ошибаясь, – в частности, считая законы капиталистического производства естественными, в то время как они явно искусственные (начиная от денег и обмена на их основе). Маркс начинал критику, можно сказать, недостаточно научно, поскольку не исследовал процессы общественного развития, определившие основания «политической экономии». Такой подход определился, думается, главной его целью – дать рабочему классу, угнетенным народам хорошо понятное и сильное знание в борьбе с жестокой эксплуатацией, за благоприятную для всех трудящихся общественную жизнь.

В древних общинах и ранних, дорыночных обществах мы видим господство общественных целей, обеспечивающих наиболее высокие характеристики всей антропосоциальной целостности, способности надежного и достаточного потребления из окружающей природы, прогрессивного воспроизводства и защиты от опасных воздействий окружающего мира. В ведущих рыночно-капиталистических обществах, которые выработали своей практикой развития (на базе искусственных средств – рынков, денег и соотв. отношений) известные возможности и правила обогащения (А. Смит и Д. Рикардо), господствовали уже существенно иные, капиталистические цели, а общественные являлись «подчиненными» им, или «вынужденными», и достигались государствами по мере сбора налогов и величины социального бюджета. В этом плане можно сделать и такой, глобально обобщающий вывод: всё человечество перешло к искусственно организуемому развитию, посредством искусственно организуемого развития человека по господствующим в общественном сознании целям установленным экономикой и политикой государства. Здесь уместно сделать и такое краткое замечание по поводу современных дискуссий по «ИИ». Мыслить «о главном» в общественном развитии, несомненно, должен не искусственно созданный «техно-интеллект» (ИТИ), а человеческий, естественно и искусственно образованный посредством специализированного развития высокопотенциального сознания и обучения полноценному мышлению, познанию и проектированию сложных и сверхсложных организаций (систем) нашего мира, – по эволюционно-историческому пути развития человека и человеческих обществ (АСЦ) [8]. Всё созданное ранее и в текущий период (благоприятное для общества и вредное, опасное, разрушительное), создано искусственно образованными и развитыми (на базе предыдущего развития) «интеллектами» человеческих Единиц (ЧСФЕ), – традиционно и научно обозначенных известными социально-экономическими и политическими словами-терминами.

В современный период, на базе великого опыта, мы хорошо видим, что постоянные, объективно существующие и возникающие цели могут быстро и общественно эффективно (по совокупным затратам ресурсов) достигаться лишь адекватной организацией производственных и прочих процессов, составляющих «общественно целевую (целесообразную)» экономику. То есть организация её должна определяться не активностями «снизу» (по известным целям индивидуального обогащения, социального возвышения), а мышлением «сверху», то есть высшим, надгосударственным интеллектом, – «адекватно знающим», знающим фундаментальные законы развития антропосоциальных целостностей (обозначенных известными простыми словами) и пути (орг. проекты, программы, алгоритмы, планы) эффективного достижения общественных целей. Системное самопознание приводит к выводу о необходимости господства максиморума адекватности так называемой «государственной политики» состоянию «подвластного» ей общества (как сверхсложного объекта управления), существующим и прогнозируемым условиям его жизнедеятельности в окружающем мире, отношениям с мировым сообществом.

Понятие экологии тесно связано не только с хорошо видимыми вредными воздействиями экономической и прочей деятельности на окружающую, общемировую природу, но и с самой организацией совокупной общественной жизнедеятельности, определяющей так называемую экономику. Исследование истории ввода в общее научное познание понятия экологии приводит нас к работам выдающихся ученых-исследователей живой природы – Э. Геккеля и Ю. Одума [2—4]. Выясняется, что всеобщие жизненные, экологические закономерности в эволюции организмов, в том числе человека, определили не только экологию ранних человеческих общин (как антропосоциальных целостностей – АСЦ), но и их природосообразную «экологичную экономию» (естественную экономию). В этом плане здесь надо представить соответствующие фрагменты текстов из статьи Э. Геккеля [2] и из введения в первом томе Ю. Одума [4].

Э. Геккель: «Экология – «…учение об экономии природы, часть физиологии, которая до сих пор в учебниках не фигурировала, но обещает принести… блестящие и самые неожиданные плоды» (Haeckel, 1866, Bd. 2, S. 235).

«Экология – наука о взаимоотношениях организмов между собой, точно так же как хорология – наука о географическом и топографическом распространении организмов… это физиология взаимоотношения организмов со средой и друг с другом» (Haeckel, 1866, Bd. 2, S. 236).

«Под экологией мы понимаем науку об экономии, о домашнем быте животных организмов. Она исследует общие отношения животных как к их неорганической, так и органической среде, их дружественные и враждебные отношения к другим животным и растениям, с которыми они вступают в прямые и непрямые контакты, или, одним словом, все те запутанные взаимоотношения, которые Дарвин условно обозначил как борьбу за существование. Эта экология (часто также неправильно обозначаемая как биология в узком смысле) до сих пор представляла главную часть так называемой „естественной истории“ в обычном смысле слова. Она развилась, как то демонстрируют многочисленные популярные естественные истории старого и нового времени, в теснейшей связи с обычной систематикой. Хотя эта экономия животных теперь разрабатывается в большинстве случаев не критически, она тем не менее имеет то преимущество, что сумела поддержать интерес к себе среди широких кругов зоологов» (Haeckel, 1870, S. 365; пер. Г. А. Новикова, 1980, с. 66—67).

В предисловии редактора перевода книги Ю. Одума говорится:

«По Одуму, экология – это междисциплинарная область знаний, это наука об устройстве многоуровневых систем в природе, обществе и об их взаимодействии.…

По Одуму получается, что все, что в природе, – выглядит разумно, целесообразно и энергетически эффективно (в конце концов). Развитие же общества грозит конфликтом с природой и опасно само по себе, роэтому в развитие общества нужно заложить принципы экологической сукцессии (от лат. successio – преемственность, наследование, – А.В., из биологич. словаря)».

Сам автор отмечает в своем предисловии:

«Как интегрированная и естественная наука экология с огромным успехом может быть применена к практической деятельности человека, поскольку для ситуаций, складывающихся в реальном мире, почти всегда характерны два аспекта: естественнонаучный и социальный (экономитческий и политический). Эти два аспекта нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, если мы хотим найти долговременные решения критических проблем».

И начинает свою 2-х томную работу следующими вводными определениями:

«Слово экология образовано от греческого „ойкос“, что означает дом, и „логос“ – наука. Таким образом, изучение нашего „природного дома“ охватывает изучение всех живущих в нем организмов и всех функциональных процессов, делающих этот „дом“ пригодным для жизни. В буквальном смысле экология – это наука об организмах „у себя дома“, наука, в которой особое внимание уделяется „совокупности или характеру связей между организмами и окружающей их средой“, если воспользоваться одним из определений из словаря Уэбстера. Слово „экономика“ (от греч. oikonomike) также образовано от греческого корня „ойкос“ и буквально означает искусство ведения домашнего хозяйства; следовательно, экология и экономика должны идти рука об руку. К сожалению, многие считают экологов и экономистов противниками с непримиримыми взглядами. Позже мы рассмотрим разногласия между ними, возникающие из-за того, что специалисты в области каждой из этих дисциплин слишком узко смотрят на свой предмет, а также узнаем о попытках навести мосты между ними».

Надо сразу отметить, что человек как высший организм, живущий в указанном «доме» отличается от своих предшественников в эволюции, по сути, лишь наиболее развитым сознанием, то есть в плане обеспечения жизни ее сохранения и прогрессивного развития ему эволюционно предписано организовывать экологически адекватную жизнедеятельность в общецелевом сотрудничестве. В отношении «экономики» надо заметить, что она определилась всё же не искусством (по Ю. Одуму), хотя многие изначальные процессы «обогащения», составляющие её, были отнесены Аристотелем и др. именно к искусству, а устоявшимися в обществе «нормами и правилами», введенными от природы и сознания индивидов-лидеров в этой сфере. Аристотель отнес к искусству в экономической деятельности так называемую «хрематистику» (в Др. Греции) [5], что действительно подтверждалось и подтверждается до сих пор всемирной практикой.

На взгляд автора, под «эволюционно назначенной общественной Экономией» (экологично-политической), – с позиции высших целей АСЦ, надо понимать фундаментальную социально-гуманитарную науку, как нормативную дисциплину в общественном сознании, определяющую организацию прогрессивного общественного воспроизводства и целевого развития в окружающем мире, во взаимодействиях с мировым сообществом, а под «экономикой» – понимать реальную совокупную деятельность общества. Квазиэкономическую деятельность по сугубо индивидуальным целям, не направленным на достижение общественных целей, надо относить к общественно паразитической (по сути) квазиэкономике. Ключевым понятием в этом плане является широко используемое в рыночной экономике понятие «занятости». Трактовка его нашлась в «Энциклопедическом словаре по экономике» (2009 г.) В. Г. Золотогорова (см. также статью: Соколова Г. Н. Занятость и безработица в условиях рыночной модернизации // Социологические исследования. – 1998. – №9.). Вот основная часть словарной статьи:

Сторонники этого понятия могут сказать: все «занятые» увеличивают производство и потребление, сумму налогов, то есть бюджет государства и ВВП. Однако, бюджет накапливается не собиранием денег с «полей чудес» (на которых трудятся «занятые»), поэтому «занятость чем-либо лишь для получения рыночного дохода», – чем-либо бесполезным для общества, а часто и вредным (ввиду максимизации дохода), и всегда затратным для общества «делом», бизнесом – это, по сути, скрытый «экономически правовым» оформлением общественный паразитизм (расширяющийся рынком). Он привел в истории «экономического» развития и продолжает приводить даже к производству человечески и общественно вредных (вплоть до летальных) продуктов потребления.

Объективно (эволюционно) заданным понятием для каждого человеческого общества является понятие «служебная деятельность», – как «служба Отечеству» (не трудовая обязанность или повинность, а именно служба, – подразумевающая общественно целесообразную деятельность). Оно позволяет не только ранжировать все специализированные деятельности по функциональному уровню и вознаграждать служащих соответствующими благами (начиная от организменных), – через денежный «потенциал потребления», но и минимизировать паразитическую, квазислужебную деятельность во всем обществе.

Соответственно определениям Ю. Одума и великому опыту человечества общественная Экономия должна быть наиболее экологичной, общественно целесообразной и рациональной по своим фундаментальным основаниям, законам и принципам. Экологичной – значит адекватной (в определенной мере) эволюционно выверенным законам и принципам сохранения, прогрессивного развития и всестороннего совершенствования «живых целостностей» (организмов и биоценозов), жизнедеятельного пространства («дома» и «хозяйства») и человеческого сообщества (АСЦ) в нем (экологическая – соответствующая конкретным (установленным) целям, задачам и нормам «экологических программ», – см. совр. словари экологических терминов; экологичная – соответствующая нормам экологии, – «Толковый словарь русского языка ХХ века. Под ред. Г. Н. Скляревской. РАН, Ин-т лингв. иссл. Изд-во «Фолио-Пресс», СПб. 1998.).

К научному осознанию широкой и общественно глубокой взаимозависимости социальной экологии, экологии человека и прочих составляющих общемировой экологии с организацией и осуществлением так называемой «экономики» необходимо предложить, дополнительно к указанным выше (первичным) научным работам следующую выборку вводной научной литературы:

1. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила и гипотезы). М.: Журнал «Россия молодая», 1994. – 367 с.

2. Степановских А. С. Экология: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 703 с.

3. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. Отв. ред. Н. Н. Моисеев. М.: Наука, 1987. – 183 с. (… анализируется философское содержание глобальных проблем современности. Выявлены процессы, связанные с формированием экологической картины мира, раскрыта связь естественного и искусственного в структуре функционирования цивилизации, а также место и роль понятия ноосферы в составе естественнонаучного мышления. Особое внимание уделено исследованию концептуальных оснований традиции русского космизма.)