Экологичная цивилизация. От истоков к общественно рациональному становлению

«СОЦИАЛИЗМ (от лат. Socialis – общественный) – 1) комплекс определенных социально-философских и идейно-политических концепций, доктрин, установок; 2) совокупность социально-политических движений; 3) предполагаемый в будущем или существовавший в СССР, странах Восточной Европы, Китае и некоторых странах Азии общественно-политический строй.

В социально-философском плане социализм представляет собой нечто большее, нежели конкретное идейно-политическое течение, а именно – особый тип понимания социально-политического мира, систему воззрений, установок, ориентации, теорий, доктрин. В совокупности они призваны обосновать и защищать идеал общественного устройства, основанного на приоритете общественной собственности на средства производства, отсутствии эксплуатации, справедливом распределении материальных благ и т. д.

Социализм при всей его многовариантности имеет единые истоки и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, присущих любой разновидности этого типа общественно-политической мысли. Социалистическое мировоззрение вобрало в себя утопические идеи древности и средневековья (см. напр., «Государство» Платона, «Утопия» Т. Мора и др.), некоторые установки и ценности хилиастических, или милленаристских сект и движений, европейского просветительства и т. д.

В современном понимании социализм является историческим феноменом, возникшим в Новое время в качестве реакции на социальные и экономические отношения становящегося капиталистического общества, особенно на реальности, вызванные промышленной революцией. Поэтому естественно, что как более или менее отчетливо сформулированное течение социально-философской и идейно-политической мысли социализм начал формироваться с кон.18 в. Показательно, что само понятие «социализм» впервые появилось около 1830. В 1827 он был использован для обозначения сторонников кооперативного движения Р. Оуэна в Англии, а в 1832 – для характеристики учения социалистов-утопистов Л. К. де Сен-Симона, Ф. М. Ш. Фурье во Франции. Считается, что в научный оборот это понятие было введено П. Леру в работе «Об индивидуализме и социализме» (1834), как противоположное по смыслу термину «индивидуализм».

Для всех этих авторов было характерно критическое отношение к существовавшей в тот период общественно-политической системе, которая, по их мнению, основывалась на принципах несправедливого распределения материальных благ, социального неравенства, духовного и физического порабощения людей. Противопоставив эгоистическому индивидуализму своего времени идеал нового сообщества людей, связанных между собой чувством коллективизма, социального равенства и братской солидарности, приверженцы социализма претендовали на то, чтобы заменить капитализм и индивидуализм общественной и коммунальной формами производства и распределения, эгоизм альтруизмом, а конкуренцию сотрудничеством.

Исходя из того, что современное ему общество страдает от нездорового и разнузданного индивидуализма, порожденного разрушением порядка и иерархии, Сен-Симон, напр., утверждал, что залогом его спасения является развитие науки и техники, а также появление класса промышленников и технических работников, которые уже начали строить новый индустриальный порядок. Соединение научного и технологического знания с индустриализмом приведет к обществу, управляемому экспертами. Это новое общество, считал Сен-Симон, не может быть эгалитарным, поскольку люди не равны по своей природе, однако, оно обеспечит всем равные возможности, чтобы каждый мог занять в обществе положение, соответствующее его способностям» (подч. – А. В.).

В. П. Волгин во вступительной статье «Социальное учение раннего сен-симонизма» отмечает в своем предисловии (с. 27 и далее, в «Изложении» учеников Сен-Симона):

«На смену старому праву наследования, праву более сильного и привилегии рождения, идет новое право: право труда, право способности. Сен-Симон пришел сказать человеку: «Твоя праздность противоречит природе, она нечестива, вредна для всех и для тебя самого, ты будешь трудиться». Основанное на этом праве труда новое общество есть ассоциация трудящихся, ассоциация, цель которой – совместный труд.

«Всемирная ассоциация – вот наше будущее. Каждому по его способностям, каждой способности по ее делам – вот новое право, которое заменит собою право завоевания и право рождения, человек не будет более эксплоатировать человека, но человек, вступивший в товарищество с человеком, будет эксплоатировать мир, отданный во власть ему». <…>

Ученики вкладывают в понятие ассоциации совершенно новое содержание. У Сен-Симона есть идея труда как основы будущего общества, есть представление об относительности права собственности, есть противопоставление права собственности праву рождения. Но та своеобразная и продуманная комбинация, в которой находятся эти элементы в «Изложении учения», составляет бесспорную заслугу учеников. Мысль Сен-Симона в вопросе о собственности остается в рамках буржуазного строя, – мысль учеников разбивает эти рамки, устанавливая связь эксплоатации с собственностью на средства производства и приходя к выводу об отмене права наследования.

Мы находим в «Изложении учения Сен-Симона» не только установление общих принципов. Сен-симонисты пытаются, с одной стороны, конкретно предствавить своим слушателям и читателям строение возвещаемой ими системы, с другой стороны, найти в окружающей действительности элементы, зародыши будущего. В разрешении первой задачи они идут путем совершенно оригинальным, их построение ни в малой степени не напоминает н и построения их предшественников, коммунистов XVII века, ни гениальных фантазий их современника Фурье; здесь они закладывают основы совершенно нового направления социалистической мысли, получившего впоследствии у их эпигонов название коллективизма (здесь надо вспомнить А. Богданова, – А.В.). В постановке второй задачи, тесно связанной с их историческим подходом к вопросам социализма, они, естественно, вовсе не могли иметь предшественников среди социалистов-рационалистов.

Ассоциация не только кладет конец эксплоатации; она представляет выход из господствующей в области производства анархии. Сен-симонисты считают существующий строй совершенно нелепым с точки зрения экономической целесообразности (общественной цел-ти, – А.В.). Основным пороком строя, в основе которого лежит частная собственность, является его неорганизованность (по отношению к достижению общественных целей, – А.В.). Мы уже знаем, что распределение средств производства, покоящееся на праве наследования, случайно и произвольно. Но и тогда, когда собственник – человек действительно способный, он стремится не к общественному благу, а к своему частному обогащению: он пользуется своими правами исключительно в целях эксплоатации неимущих. Между тем назначение предпринимателя, с общественной точки зрения (с общ. разумной т. зр., – А.В.), состоит в том, чтобы организовать удовлетворение общественных потребностей известным родом продуктов, чтобы правильно распределить с этой целью орудия труда. В интересах человечества (каждого общества, – А.В.) эта функция должна быть урегулирована. Анархическая система частного производства должна быть заменена централизованной системой производства общественного. Будущий хозяйственный строй должен создать организацию промышленности, какую до сих пор человечество знало только в области промышленности военной.

Ни в одной из социалистических систем начала XIX века эта идея централистической организации общественного производства не выражена с такой отчетливостью как у сен-симонистов. Их экономический идеал в этом отношении диаметрально противоположен мечтам Фурье и Оуэна, призывающих человечество вернуться к небольшим самодовлеющим хозяйственным группам».

По отношению к этим и другим взглядам и пониманиям сен-симонистов, с позиций современных научно-системных знаний (см. авторскую библиографию), надо отметить следующее. Ассоциация трудящихся, всеобщий коллективный труд и закрепление объектов, – через право собственности, используемых для достижения общественных целей за ответственными «управляющими», организующими их сохранение, эксплуатацию (использование, – в переводе с фр.) и общественно целесообразное развитие соответствуют не только положительному опыту СССР, но и эволюционно-природной организации успешных в эволюции антропосоциальных целостностей. Организация военной промышленности являлась в годы сен-симонистов положительной моделью организации всего общественного производства, являлась в начальный советский период и является в современный, – не только для России, но и других стран, теперь ее надо называть системной, общественно рациональной. Идея ассоциации отражается теперь понятием функциональной целостности, системности в организации специализированных корпораций, а в международном плане – договорными отношениями сотрудничества и взаимопомощи в тех или иных областях деятельности. Поскольку все основные производственные корпорации (в широком понимании – производства) организуются в современный период системно, то главное общественное значение имеет уже не сама ассоциация (функциональная целостность, в т. ч. международная), а ее цели. Великий опыт природы, естественных антропосоциальных целостностей (АСЦ – ранних обществ) и свежий еще в социальной памяти опыт социализма СССР, европейских стран и стран евроазиатского социалистического содружества, – небывало великий в истории масштабными достижениями в общем строительстве и интеллектуальном развитии, выдвигает в общественном сознании главный закон общественно рациональной организации АСЦ – закон системности. Он определяет в каждом конкретном обществе, в зависимости от геополитических, экологических и прочих условий, ряд высших целей АСЦ и соответствующие специализированные иерархии подцелей, и следовательно всю структурно-функциональную организацию общественного производства. Оно, в отличие от общественно иррациональной рыночно-капиталистической экономики, является не товарным, а общественно целевым, служит наиболее эффективному (по совокупным общественным затратам) достижению высших целей общества.

Системные исследования отечественного развития в 20 веке, с изучением соответствующей литературы, методологии системного познания, в том числе научных работ А. Богданова (Малиновского) показывают, что социализм того века приближал сверхобщество СССР и другие страны социалистического содружества (международной ассоциации по учению сен-симонизма) к системной организации экономической деятельности и общества в целом, его целевого развития. В этом убеждают и великие достижения, особенно известное масштабное строительство, великая победа над европейским фашизмом, атомный проект и стремительный выход в космос, – свершившиеся именно благодаря данной системности.

Теперь, ввиду существенного системного познания природы и общества как такового, отечественного развития, надо говорить (с научных позиций) уже о научно-системной организации общества как антропосоциальной целостности, которой эволюционно (всеобщими закономерностями живой природы и человека) предписаны естественные фундаментальные основания общественной «экологичной экономии». Что касается социализма как исторически возникшего идейно-политического понятия, то его научно-практическое развитие целесообразно терминологически не связывать с системными преобразованиями в экономике и прочих сферах российского общества.

С представленных здесь и ранее системных позиций общественную (политическую) Экономию можно определить, очевидно, как фундаментальную социально-гуманитарную научную дисциплину, – в составе теоретической социологии, о государственных нормах и правилах организации общественного производства (материального, энергетического и информационного), распределения продукции и целевого потребления, обеспечивающих прогрессивное общественное воспроизводство и целевое развитие в существующих и прогнозируемых условиях окружающего мира и в развитии взаимодействий с мировым сообществом.

Надо заметить в заключение, что о «системной экономике», системной её организации уже много лет говорят ведущий экономист Г. Б. Клейнер и его единомышленники, – однако говорят с позиций рыночно-капиталистической её организации (от первичного воздействия «советника» Е. Гайдара – Я. Корнаи). Эти принципы организации целевой жизнедеятельности «общественно экономических формаций» (по Марксу), – в сущности, антропосоциальных целостностей (удерживаемых от распада тем или иным образом государственным комплексом), уже более 4-х веков сохраняются в общественном сознании высокоразвитых стран на основе известных целей обогащения экономических и политических элит.

Но, думается, представленные в данной статье научные сведения об эволюционном Предписании человеческому обществу и научные обобщения по антропосоциогенезу и антропологии [6—9], современные научные публикации ведущих ученых о «политической экономии» [10—15] будут способствовать всё же научному формированию твердых, естественно-системных фундаментальных оснований для отечественной Экономии общественно рационального характера. С этой целью, несомненно, необходим, прежде всего, системный анализ развития политической экономии в СССР, которому хорошо содействует, например (дополнительно с другими), научно полноценная статья С. Ф. Чернякова [10] о заблуждениях и ошибках политэкономов и обществоведов СССР (не говоря уж о регрессивном воспроизводстве ЦК КПСС). А в плане системного подхода, системного анализа вообще, надо надеяться, будут содействовать и авторские системные исследования по экономической проблематике [1].

Этой фразой предполагалось завершить данную статью, поскольку критическое рассмотрение и научное развитие указанных выше и других современных публикаций по «вопросам политической экономии» выливается в отдельную, большую и сложную тему. Однако, публикация А. А. Пороховского [11], – можно сказать, экономически базовая и близкая к теме данной статьи, вызывает необходимость сделать еще несколько замечаний, именно по рассматриваемой теме.

Не говоря уж об отсутствии системного подхода к анализу эволюционно-исторического формирования «экономической» целевой жизнедеятельности человека и образуемых им групп (коллективов, артелей, корпораций) [1—9], надо сказать следующее. Если подходить действительно системно и по методологическому совету (принципу) Гераклита и Аристотеля (см. эпиграф), то надо начинать с мышления об организации естественной «экономической» жизнедеятельности, то есть с установления норм и правил надежного сохранения, прогрессивного воспроизводства и целевого развития жизненного пространства (природного дома) с множеством соответствующих средств (предметов) достижения целей, образующих так называемое «хозяйство». Далее надо анализировать уже процессы перерождения естественной экологичной экономии (Э. Геккель, Ю. Одум) в искусственную, – во многом человечески и общественно иррациональную (Аристотель, В. Я. Железнов и мн. др.), рыночную и рыночно-капиталистическую (М. Вебер, К. Поланьи и др.).

А. А. Пороховский неоднократно говорит о существовании во всем мировом сообществе рыночной (классической и прочей) политической экономии более 400 лет, подчеркивая тем самым якобы ее фундаментальность и незаменимость. Однако, с научных позиций надо заметить, что человек стремящийся к безграничному обогащению средствами комфорта жизни существует гораздо дольше, от периода бурного развития товарно-рыночных и —денежных отношений. И, как известно, классическую политическую экономию подготовили (практической деятельностью) именно таковые люди Англии (обладающие соответствующими конституциональными характеристиками [1]), – передовой страны в этом и производственно-торговом, агрессивно-захватническом планах. Кстати, таковые люди захватили и американский континент, уничтожив основную массу коренных жителей и подчинив их остатки. Таковые люди удерживали рыночно-капиталистическую экономику и в западной Европе, – препятствуя известным революциям, и делают это в современный период, с возрастанием захватнической агрессии по отношению к России и другим странам, стремящимся к мирному сосуществованию и сотрудничеству.

В разделе о политэкономии СССР указанный автор не отмечает главное – переход к общественно целевой экономии, с гуманными нормами по отношению к прогрессивному воспроизводству и всестороннему общественно целесообразному развитию человеческих ресурсов. Он, как и большинство современных экономистов, видит в СССР «плановую экономику». Однако, планомерность это, в сущности, характеристика не самой экономики, а управления экономической деятельностью. Планомерность экономической деятельности (здесь надо отметить всемирное использование «сетевых планов»), – посредством хронологической ее организации, можно сказать, есть базовое «правило ведения хозяйства». Но главным правилом является системная организованность, то есть концентрация ресурсов для достижения высших целей общественного развития. С. Ф. Черняков [10] приводит, например, следующий вывод об организации производства при социализме и слова Маркса:

«…социализм не совместим с товарным производством. „Социализм форма производства, диаметрально противоположная товарному производству… Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, превращение продуктов в товары… а значит и превращение их в стоимости“ (Маркс, 1960, с. 104); (Энгельс,1961b, с. 320)».

«Непосредственно общественное» – это и есть «общественно целевое» (Маркс, к сожалению, не использовал системные понятия «целей и средств их достижения» и «ценностей» как средств достижения целей. Кстати, думается, по этой причине произошла и переводческая коллизия, раскрытая В. Чеховским, – сделавшим новый перевод первого тома Капитала, – прежние переводчики тоже не использовали эти понятия, их просто не было в экономической науке). С. Ф. Черняков, как и большинство современных экономистов-историков и теоретиков также не использует указанные и прочие системные понятия, ограничиваясь формализованными экономическими понятиями Маркса и советской политической экономии. В то же время организация общественного воспроизводства и развития определяется, от начал социогенеза, именно целеполаганием в центральном (государственном) комплексе управления (определяемым высшими целями общества, которые в современный период уже хорошо известны из великого опыта и научного познания). Надо сказать, современные президентские и губернаторские Проекты – это, по сути, и есть Планы, как информационные средства организации экономической и прочей деятельности, – но, уже в рыночно-капиталистической парадигме их реализации.

А. А. Пороховский сопоставляет рыночную активацию экономического развития (к удивлению) с активностью организма (с. 5): «Как и всякий живой организм, рыночное индустриальное хозяйство не застывает в своем состоянии, а имеет внутренние источники для развития и роста, что постепенно приводит не только к новым технологиям, видам разделения труда и повышению производительности труда, но и ставит на повестку дня вопрос о сути прогресса человечества – экономическом, социальном, духовном».

Но, если уж сопоставлять, то согласно заявленному автором подходу, надо делать это системно. А организм есть «живая система», его самосохранение и генетически, а в человеке и сознательно, интеллектуально, заданное саморазвитие, активность по достижению высших целей в этих и других направлениях обеспечивается системным единением структурно-функциональных единиц (СФЕ), органов и функциональных подсистем. Рыночная активность определяется совсем иными, хорошо известными факторами и жизненными целями (интересами) различных акторов.

Эволюционная экология, природная экономия организмов указывают, – как рассматривалось выше, на естественно (эволюционно) предписанные человеческому обществу рациональную (природосообразную) «экологичную экономию» и императив функциональной целостности. Современное научное изучение организмов (живых целостностей) как «живых систем» показывает, что системная организованность обеспечивает минимизацию общего потребления из окружающей среды (природы), особенно энергетических продуктов, – за счет концентрации внутренних ресурсов (СФЕ и пр.), в процессах достижения жизненных целей (см., например, «Основы общей биологии» / под ред. Э. Либберта). Это хорошо видится и в развитии ранних обществ, сохранившихся в свое время и получивших прогрессивное развитие именно посредством функционально-целевого единения ЧСФЕ и общего хозяйства, организации добычи из природной среды, производства, функционально необходимого распределения и потребления продуктов, обеспечивающих достижение общих целей надежного существования и прогрессивного развития в суровых условиях окружающей среды, – то есть исходной совокупности процессов, которая обозначается с периода начального философского самоотражения общества термином «экономика».

Общественное значение функционально-целевого единения народа хорошо видится и в начальные и в особо трудные годы СССР. И именно системное единение (научно-интеллектуально и политически посильное в те годы, в «путах» догматического марксизма и напряженностях сталинского режима) обеспечило, как отмечалось выше, великие победы в общем индустриальном строительстве и защите Отечества от европейской фашистской чумы. Более того, цивилизационный переход к организации экономической деятельности на базе общественно благоприятных (рациональных) конституциональных характеристик человека [1] (нравственных, физически и интеллектуально деятельностных и прочих, к развитию и использованию которых, кстати, призывает и наш Президент) обеспечил в период СССР и глобальное единение народов многих стран, – под обозначением «социалистический лагерь», благоприятное для всех стран сотрудничество. Теперь, на фоне современных агрессий рыночно активированных стран, с возрождением фашизма, социалистическая альтернатива (в сущности, общественно системная, – развиваемая в Китае через интеллектуально-техническое развитие общественного производства) видится спасительной для всего человечества!

Литература*

1. Васильев Александр. Введение в антропосоциальную тектологию. Издательские решения (по лиц. Ridero), 2025. 262 с. (К осознанию законов «живых целостностей» как эволюционно предписанных фундаментальных законов общественного развития. «Искусственный интеллект» эволюционно назначен человеку и обществу. Конституциональные характеристики человека как основные детерминанты организации и развития антропосоциальной целостности. Тектология как эволюционно назначенная интеллектуальная деятельность и ее продукты в общественном развитии).

2. Геккель Эрнст. Мировые загадки. Общедоступные очерки монистической философии.

М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 256 с.

3. Антология экологии / Состав. и коммент. чл.-корр. РАН Г. С. Розенберга. – Тольятти: ИЭВБ РАН, 2004.

4. Одум Ю. Экология. В 2-х т. М.: Мир, 1986.

5. Изложение учения Сен-Симона. Под ред. В. П. Волгина. М.: Изд-во АН СССР, 1947.

6. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1986. 575 с.

7. История первобытного общества. Эпоха классообразования. Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1988. 567 с.

8. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 414 с.

9. Орлова Э.А История антропологических учений. Учебник для студентов педагогических вузов. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2010. – 622 с. – (Фундаментальный учебник)

10. Черняков С. Ф. Социализм: ошибки в теории (советская политэкономия 1960-х – 1970-х годов) // Вопросы политической экономии. 2025. №1. С. 151—166.

11. Пороховский А. А. Политическая экономия в XXI веке: системный подход в решении проблем современной экономики // Вопросы политической экономии. 2025. №2. С. 182—198. (2015. №); URL: https://interpolitec.su

12. Гловели Г. Д. Политэкономия в широком смысле: марксизм и мир-системный анализ // Вопросы политической экономии. 2025. №2. С. 139—165.

13. Цаголов Г. Н. Политэкономия будущего // Вопросы политической экономии. 2025. №2. С. 97—113.

14. Хубиев К. А. Школа Цаголова: содержание, научное и практическое значение // Вопросы политической экономии. 2025. №1. С. 48—64.

15. Колганов А. И. Современная линия развития Цаголовской школы // Вопросы политической экономии. 2025. №1. С. 80—85.

____________________________

* Все перечисленные публикации имеются в электронных форматах.

2. Краткое введение в «экологичную политическую экономию»

«Только тогда можно понять сущность вещей,

когда знаешь их происхождение и развитие»

(Гераклит Эфесский, Аристотель)

Часть 1. Истоки и детерминация «экономического» развития