Философия войны

21.

Сегодня настойчиво говорят о том, что солдат не обязан подчиняться, когда он получает несправедливый приказ. Такое неповиновение в условиях авторитарного режима грозит смертной казнью. В условиях либерального режима риск состоит в том, что вина начальства будет обращена против подчиненных; ведь всегда можно доказать, что подчиненный совершил противоправное действие, но намного труднее доказать, что такой приказ отдал начальник, особенно если между ними существует несколько ступеней иерархической лестницы и если субординация не была соблюдена.

22.

Законная власть преступна, и ее легитимность подвергается эрозии, если она думает, что ей все дозволено.

23.

Подчиненный обязан подчиняться, потому что у него есть соответствующее право на получение приказов, выполнять которые не позорно и не предосудительно. «Можно приказать храброму человеку воевать, но только не так воевать, как не надо»[15].

24.

Подчиняться приказам, которые не одобряешь, не всегда является предательством по отношению к своей совести. Подчиненный часто имеет право или даже обязан сомневаться в своих собственных суждениях, по крайней мере, не меньше, чем в суждениях своих командиров. Он хорошо знает ситуацию на своем участке, но хуже знает общую ситуацию. Мы не знаем наверняка, каковы будут последствия нашего непослушания, но мы точно знаем, каковы последствия непослушания в целом. Без дисциплины нет ни сил правопорядка, ни государства. Подавляющее большинство из нас не знает с уверенностью, являются ли обескураживающие приказы соразмерными срочности или необходимости. Поэтому у обычного подчиненного нет безусловной обязанности героического неподчинения. Чаще всего оправдано подчинение даже, казалось бы, весьма сомнительным приказам, хотя бы даже из страха перед наказанием. Конечно же, легче всего сидя в кресле осуждать тех, кто бредет в тумане.

25.

Создается впечатление, что оппонент, борющийся против законной, но, в его глазах, нелегитимной власти, не подчиняется законной власти, и поэтому, очевидно, не может претендовать на правильное намерение. Однако его можно рассматривать как законопослушного бойца, если он признает начальство, которое, по его (субъективному) мнению, является законным и если он подчиняется ему в своих действиях. Для руководителей протестного движения проблема сложнее. Должно быть, они могут верить в то, что получили свои законные права в порядке исключения от самой Истории или от Провидения. Сложность этой проблеме добавляет асимметрия этих конфликтов в эпоху передовых технологий. Бывают такие ситуации, в которых любая иерархия позволит искоренить сопротивление и где она больше не может состоять только из абсолютно изолированных индивидов. Это одна из проблем, парадоксальность которой усугубляется техническим прогрессом.

26.

Что может оправдать сопротивление? Количество энергии, имеющейся у Власти, может стать чудовищным, равно как и материалистическая политика этой Власти. Мы знаем, что такая Власть никогда добровольно не откажется от своих амбиций. Ее необходимо к этому принудить. Это означает, что необходимо рассмотреть возможность вести с ней войну еще до того, как она утвердилась, или даже после, чтобы ее свергнуть путем сопротивления, перерастающего в революцию. Но никто не может считать, что ему дозволено принимать решение о сопротивлении и о войне, не обратившись к разуму и тщательно не обдумав этот вопрос. И вообще теория справедливой войны слишком формальна, чтобы быть достаточным основанием для принятия решений. Тем более что человек всегда будет колебаться по поводу использования средств, которые при других обстоятельствах были бы преступны.

2. Цель оправдывает средства

27.

Итак, в каком смысле цель оправдывает средства? Предположим, 1° что цель «Ц» настолько хороша, что она бесспорно необходима; и 2° что средство «С» само по себе необходимо для достижения этой необходимой цели. В этом случае очевидно, что средство «С» бесспорно справедливо (и поэтому допустимо, и даже обязательно). В противном случае мы были бы обязаны одновременно искать эту цель и запрещать использование этих средств. Практический ум столкнулся бы с полным абсурдом. Мораль свела бы с ума. Это не означает, что для немедленного решения хватило бы простого здравого смысла. Нужно правильно рассуждать и опираться на определенные принципы.

28.

В очень точном смысле, в котором это было сказано (но только в этом смысле), нет никаких сомнений в том, что цель оправдывает средства. Таким образом, если силовая операция (независимо от того, называется ли она войной или нет) является необходимым средством для достижения моральной и необходимой цели (такой как простое существование общества или человеческого рода, или человеческой природы, или защиты его достоинства), использование этих средств может быть хорошим, справедливым или даже необходимым, при условии, что… Над этим следует поразмышлять основательно.

29.

В виде модели эти рассуждения совершенно ясны. Давайте предположим, что существует Власть, которая является злом в чистом виде, Власть, которая абсолютно материалистична и извращена, чьей политикой был бы геноцид значительной части человечества, а для оставшихся в живых – всеобщее поощрение безнравственности и запрет любой формы духовной жизни; предположим, что средство «С» – убийство тирана, бунт, революция или война – является необходимым средством для избавления от него; это средство само по себе не было бы безнравственным, даже если бы оно потребовало больших жертв, как добровольных, так и невольных. В конкретных условиях это гораздо сложнее.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Henry R. Essai d’un abrégé de la philosophie de la guerre… P., 1879.

2

См.: Olivier E. Philosophie d’une guerre: 1870. P., 1911.

3

См.: Landsberg P.-L. Réflexion sur une philosopie de la guerre // Esprit. 1939. Octobre.

4

См.: Philonenko A. Essai sur la philosophie de la guerre. P., 1976.

5

Как пишет граф де Гибер, Польша в восемнадцатом веке «в результате губительной системы свободы, не хотела ни армий, ни плацдармов; она боялась отдать себя в руки своего государя, и она стала добычей мощных и прекрасно вооруженных монархий, которые ее окружают». François DE GUIBERT, Défense du système de guerre moderne, in Stratégiques, Introduction par Jean-Paul Charnay, Éditions de l’Herne, 1978, p. 547.

6

Gregory M. REICHBERG, Henrik SYSE, Endre BEGBY, The Ethics of War. Classic and Contemporary Readings, Blackwell, 2006.

7

Paul ROBINSON, Just War in Comparative Perspective, Routledge, 2003.

8

Boris KASHNIKOV, What of Jus Post Bellum if Just War Theory Rests on a Category Mistake, Just Post Bellum. Restraint, Stabilisation and Peace, Patrick MILEHAM (éd.), Brill-Nijhoff, Leiden/Boston, 2020, p. 146–172.

9

David WHETHAM & Bradley J. STRAWSER, Responsibilities to Protect: Perspectives in Theory and Practice, Martinus Nijhoff (International Studies in Military Ethics, 1), 2015.

10

Thomas D’AQUIN, Somme de théologie, IIa – IIae, Q. 40, art. 1.

11

Neta C. CRAWFORD, The False Promise of Preventive War: The New ‘Security Consensus’ and a More Insecure World, Henry SUE & David RODIN, Preemption. Military Action and Moral Justification, Oxford University Press, 2010, p. 89–125.

12

Военное преступление будет определено либо конвенционально, либо рационально, на основе принципов пропорциональности (§ 32) и различения (§ 33).

13

«Все войны – это в той же мере попытки <…> установить новые отношения между государствами, сформировать новые органы путем разрушения старых, установить новые отношения между государствами и т. д.», Emmanuel KANT, Idée d’une histoire universelle, prop. 7. AK VIII, 24–25.

14

BENOÎT (Бенедикт) XVI, Caritas in veritate, № 21 (21 juin 2009). См. также Discours du 19 novembre 2009.

15

Balthasar GRACIAN, L’art de la prudence, № 165.