Не Мой Разум

Теперь кратко про мораль как измеритель добра и зла, а также как проводник к их пониманию. Как сказал Шарль Морис де Талейран-Перигор: «Нравы народа в периоды смуты часто бывают дурны, но мораль толпы строга, даже когда толпа эта обладает всеми пороками». Скажем так, что исполнение норм закона чаще лежит в плоскости реального страха перед реальным наказанием, а вот нормы религии исполняются перед страхом веры в то, что Господь покарает адом, если не исполнять догматичные правила. Вечные страдания – как вечная кара за грехи. Мораль же если кратко – это убеждённость в представлении о том, что такое хорошо, а что плохо, что так, а что не так, что нужно, а что не нужно. Формируется эта убеждённость не на кодексе или каноне, а на общественном опыте поведения в тот или иной момент жизни, с которым человек постоянно сталкивается поэтапно в обыденности. Но главное здесь – это выбор, тогда когда человек корректирует себя в ту или иную сторону. Где та точка растяжения между обычной помощью и заботой, скорее, в отношении к ситуации со стороны оказывающего. Помощь, вероятно, не накладывает обязательств за того, кому направлена, а забота обязывает проникнуться, взять ответственность за здоровье, путь, жизнь, воспитание, т.е. промежуточный результат или итог. Мораль кроится в мелочах природы, а именно в способностях человеческого мышления грамотно понять происходящее, оценить это и сформировать позицию. Наибольшее затруднение, как полагается, вызывает дилемма «правильно ли я поступил» или «должно поступил». Убрал за собой со стола или нет, посмотрел ленту или поучил литературу, включил поворотник или нет, пропустил в двери человека или нет, поздоровался или нет, обсудил человека, которого рядом нет, высмеял одежду другого или нет, самоутвердился на подчинённом или нет, подставил коллегу перед начальником или нет, рассказал секрет друга или нет, клеветал на мешавших коллег на работе или нет, оскорблял за спиной или нет, льстил и не защищал невиновных перед наглым человеком или нет, не говорил правду или говорил, злился на близких или нет, был родственником, поэтому имел должность, или нет, был врачом и не интересовался больными и страждущими, пока не получал взятку, или нет, считал, что вокруг глупцы, или нет, делал что-то ради выгоды или нет, делил людей на выгодных и невыгодных или нет, помогал своей должностью только за взятку или нет, искал выгоду и препятствовал своим положением другим или нет – список можно вести и зачитывать до бесконечности как на большом, страшном и беспристрастном суде совести, где судья – искусственный интеллект, который знает, почему вы именно так поступили, который знает все ваши мотивы, страхи, опыт, знания, мысли, убеждения. Сегодня есть единственное создание, которое за Вас всё знает, помнит и даже больше, – это Вы сами, но вопрос в том, как вы оцениваете это «или нет», насколько для Вас это «или нет» понятно и объяснимо. Скорее всего, портит человека не отсутствие морали, а отсутствие понимания, какая она должна быть правильная, ведь условная реальность в виде идеологии потребления, маргинализация ясных человеку ценностей, забытых в Окне Овертона, уперто демонтирует для общества возможность вспомнить целостное, должное и истинное поведение человека. Эммануил Кант усматривал вопрос выбора поведения человека так: «Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья». У жизни отсутствует возможность быть плохой или хорошей, нужно, чтобы кто-то сделал её таковой. Главным и величайшим человеческим достоинством является разум, позволяющий нам мыслить, учиться думать, знания, полученные этой способностью, особо вкусные и питательные, да и вот думать – это исследовать, но имеет смысл исследовать то, что необходимо и правильно, это и есть центр морали. Исследуй ход своих мыслей, а именно не трать потенциал мышления на поиск вариантов лжи, как соврать или как эффективно оправдаться, лучше и пригоднее мыслить так, чтобы уметь находить вариант не соврать и не превратиться в оправдывающегося. «Нравственность человека видна в его отношении к слову» (Лев Толстой). Кроме этого, для разума противен гнев, который превращает его в нечто обратное, но ему полезен процесс смирения гнева, поиск его причины, которая по обыкновению чаще всего гордыня или высокомерие.

Наверное, в жизни есть непреложные истины, которые безусловны в жизни человека, к таким относятся «условия» – физические, химические, биологические и т.д. В такой парадигме ошибками можно назвать «постоянное нарушение законов природы, которые накапливаются и приводят к болезням» (Гиппократ). Важно здесь то, что вред взгромождается на человека, ведущего образ жизни вразрез умеренности. Заметить это можно повсеместно, если не быть противным природе, только пытливый ум, склонный к добродетели и её поиску, может заметить тёмные поползновения. Допустим, утрата здравомыслия или рассудка на таком примере: «он же неправ, почему я должен стерпеть такой поступок?». Вот, предположим, ситуация: дорога, пробка, кто-то «нагло» влезает с обочины впереди вас в ряд. Сразу возникает неправильное ощущение противостояния, многие ошибочно считают его справедливостью. Но вот Вам ход мыслей, в котором это чувство противно природе. Взгляните на ситуацию так: Вас зацепило такое некрасивое и хамское поведение, а значит, Вы разозлились и подкинули поленьев Вашему гневу. Сначала нужно подумать о том, что правильно и зависит от тебя. А правильно всегда то, что в данной ситуации обеспечивает безопасность и не приносит вреда. Безопасность на дороге – это исполнение правил, главное правило – не навреди себе и не регулируй то, что от тебя не требуют правила. Я должен соблюдать правила, реальные правила, которые писаны на бумаге, а для чего они писаны, чтобы было безопасно, в правилах никто меня учителем других не нарекал, в моих правах этого тоже нет. Вопрос, почему их должен соблюдать именно я, а не он, потому что ты можешь управлять только своими руками и ногами. Значит, понимая это, то, что ты ранее посчитал как справедливое возмущение, лишь злоба и гнев, но тот, кто владеет собой или стремится к этому, должен (обязан) подчинить себя своей воле. Всегда спрашивай у себя три вещи: «Совпадает ли моё поведения с правилами в том месте или того действия, которое я осуществляю? Что я могу сделать своими силами и возможностями, чтобы сохранить всю ситуацию в безопасности как для себя, так и для других? Почему я должен быть кормом гневу за невежественные поступки других?». Любой гнев разрушает, он в своей основе никогда не нацелен на собирание или созидание. «То, что начато в гневе, кончается в стыде» (Лев Николаевич Толстой). Вот ещё, что требует внимания для рассмотрения: проблема в том, кто понёс вред; на первый взгляд, вред нанесён Вам, пусть и малый в виде вашего времени, но на правильный взгляд вред понес наглец, мысли которого противны и перечат природе, так как он обманул правила, а обманул или нарушил он только по одной причине: получить себе выгоду. А это значит, что отдал он себя излишеству, да и вред может нанести только зло, а зло – это поленья для гнева, а тот, кто гневлив, не управляет собой, а безвольному запрещено быть свободным. Поучительная мораль такова: если ты знаешь, что причина поступка зависит от тебя, то не соглашайся на поступок, в котором мотив злоба, ложь, обман, гнев или зависть – это противно природе. Человеку, даже самому плохому, трудно не признать тот факт, что природа всегда права, взглянув на красивую и теплую долину, даже самый злой человек обрадуется её свежему запаху и наличию еды, это отразится на его лице в виде радости, а узрев холодную и выжженую пустыню, на которой невозможно жить, его лицо скажет всё за него, поэтому это означает, что даже самый лживый человек знает, что на самом деле хорошо, а что плохо, и стремится он именно к хорошему. «Всё, что прекрасно, – нравственно» (Гюстав Флобер). Человеку стоит брать пример с природы, он, являясь её частью и лицом, имеет возможность (выбор) быть как плодородная долина или как выжженная пустыня. Мораль имеет одну несущественную, но важную (переходящую) слабость (уязвимость), к сожалению, она сильно зависит от времени. Тем более что лучше сообразить и узнать хорошее и прекрасное, чем докатиться и познать плохое. «Кто двигается вперед в знании, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед» (Аристотель).

Представления о добре и зле уязвимы, если человек ограничен навязанным суждениями о происходящем вокруг. Очевидно, что мировоззрение людей формируется постепенно, но вот главный вопрос: какое мировоззрение правильное, а какое испорченное, и как эту правильность сформулировать? «Кто не исследует движение своих мыслей, не может быть счастлив» (Марк Аврелий). Наверное, понимание или поиск законов жизни дополняет нас неким правильным, и делает нас целостнее и гармоничнее для природы вещей «Знание законов жизни несравненно важнее многих других знаний, а знание, прямо ведущее нас к самосовершенствованию, есть знание первейшей важности» (Герберт Спенсер). Борьба за мышление идёт давно, она, наверное, имеет разные формы как идеология, образование, пропаганда и т.д. Дезинформация, популизм, демагогия имеют свои причины и следствия, иногда в виде желания исказить реальность в угоду определённому интересу, чаще интерес этот страшен и безобразен. Даже если ты поймёшь, что интерес в том, чтобы ты остался узником, главное, чтобы ты вдруг не узнал, кто выгодоприобретатель твоих оков разума, ведь «от того, что ты настолько бесполезен, ты настолько бесценен». Зло всегда прячется за многими масками, срывая одну, чаще ты обнаружишь лишь марионетку. Тяжелее всего подчинить только одно мышление, которое способно отличать реальность от иллюзии, которое формулирует точное значение происходящего. «Сила ума не может исходить из дурно питаемого мозга» (Герберт Спенсер).

О силе денег, власти и лжи, которая служит дурному

В этой, назовём её главе или разделе, мы посмотрим на «деньги, власть и ложь» в разных сферах социальной жизни (экономике, политике, семье, образовании), но не просто как они там проявляются, а вообразим или, по крайней мере, постараемся выдумать самые крайние формы проявления зла и лжи. Постараемся преувеличить одну из сторон и не будем обращать внимание на светлые стороны, продолжая безоговорочно абсолютизировать ситуации, чтобы в пике зла и лжи всё-таки ухватить их заковыристую слабость и немощь, которые зло и ложь пытаются выдать как силу. Хотелось бы начать с такого простого вопроса, который иногда сбивает с толку неискушённого обывателя и порождает ложное заблуждение, как «Ну почему ты такой умный, а вот ни денег, ни власти, ни связей у тебя нет?». Отметим высказывание эталонного политического игрока Шарля Мориса Талейрана: «Для того, чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести». В этой части размышления мы попробуем понять возможности и силы денег, власти и лжи, которые служат плохому. Но сделаем это способом, о котором упомянули, усиливая зло и ложь, а точнее постараемся понять, к чему они стремятся. Будем галопировать время и отправимся в плохое выдуманное нами будущее.