Не Мой Разум

Легко увидеть особенности биологического (анотомического) изменения человека, которые происходят исторически растянуто во времени – их можно исследовать и измерить. Например, употребление одной пищи на одной территории, в определенном климате поколением, влияют на физиологическое состояние человека и выражаются в мутации гена, приобретаются новые функции либо же утрачиваются ненужные. Адаптация или эволюция условно легко измерима, но по факту человек остался человеком, только приспособленным к условиям среды обитания, образу жизни, природе пребывания, еде, давлению и т.д. Вероятно, по сути человек поглощает материальное извне в виде пищи, света, тепла, физической нагрузки или разгрузки (отсутствие таковой) и конвертирует её в свой ген (протокол) для улучшения своей выживаемости и адаптации. Это не охватывается разумом, а имеет биологическую автоматизацию, подобно тому, как разум не участвует в развитии плода или зарастанию раны. Наш пытливый разум хочет проявить интерес вот в каком направлении: почему человек слеплен (выполнен) именно интегрированным в среду обитания, встроен через две руки, пальцы, зубы, глаза, т.е. ровно так, чтобы вкушать (пропускать через себя природу и остаться природой после своего времени)? Почему человеческий мозг не запоминает, как компьютер, абсолютно всё и не воспроизводит это также абсолютно конкулирующим файловым вычислительным способом (как машина поднимает файлы в памяти), но имеет абсолютно квантовую способность воображать. Возможно, насколько скучно человеку было бы жить, если бы он мог абсолютно всё запоминать, ведь, ведя разговор с самим собой, он бы не смог выбраться из бесконечных запоминающихся выводов, которые нагромождались бы вечно. Ведь мозг уникальное устройство, порождающее человеческую личность, фокусирующее внимание, он создает и принимает реальность по средствам обработки информации, но что ещё более уникально, мозг способен подумать о нематериальном, о зле и о добре, и дать им место в реальности через руки, глаза и язык. Что дало мозгу право на такое рассуждение (вопрос – это по сути электрический и химический импульс, получающий заданный образ (картинку) вне атомного мира, а именно в мире мысли, но сам по себе такой образ (картинка), рождённый в безатомном мире мысли, визуально схож, как в атомном реальном мире?). Есть ли у мира воображения свой элемент строительства (склеивания), наподобие атома? Похожая же конвертация электрохимического импульса в ткани мозга родила сознательность, эта же сознательность посмотрела на вселенную как на набор ресурсов, который для чего-то нужен. Одинаковый мозг, без внешних физиологических дефектов, может иметь разный человек (аутист, психопат, шизофреник), где же теряется та великая воля (связь) сосредотачиваться на нужном и понятном человеческому разуму. «Дело не в том, что я сумасшедший, а только в том, что моя голова отличается от вашей» (Диоген).

А пока о насущном для разума: о познании важного (существенного, необходимого, нужного, значимого). Несомненно, хорошо усвояемая пища для ума – это размышление о добре и зле. Где же тогда на самом деле обитает зло? На кончике языка, в завистливом взгляде, холодном поту, пробирающем огненным гневом ваше сердца и кровь? Но вытворяет ли это зло само по себе либо оно не материально и вступает въявь через руки человека? Ещё хуже, когда самые мерзкие поступки оправдываются карой, роком, неисповедимостью. А ведь не рок заставляет людей впадать в агонию невежества и расчеловечивать свою сущность (вырождаться). Не надо оправдывать сложными материями, простой омерзительный выбор паршивого человека. Не надо искать виновного в добре, оправдывая всё замыслом. К примеру, Всевышний не виноват в том, что во вторую мировую гестаповцы на захваченных территориях бесчинствовали с особой циничностью, заставляя мать трех детей убивать одного под угрозой убийства всех её детей, если она не сделает этот выбор. Не ищите здесь судьбоносную связь великой несправедливости и слепой справедливости. Справедливость в том, что и мать, и дети, и подонки в нацистской форме – люди, к сожалению, и нацисты тоже, по гену и сознательности существа человеческие. Изверг, сотворённый или эволюционирующий в оптимальный и единообразный живой вид, также человек, а значит, отвечает за поступок, несет ответственность за злодеяния на людях (людском роде), не только на тех, кто исполнял, но и на тех, кто допустил, на тех, кто не захотел узнать, на тех, кто не смог предвидеть, предостеречь, на тех, кто берет политическую ответственность за кого-то, а сам склоняет свою нравственность в угоду отравляющей власти и своим желания, на тех, кто был слаб, чтобы это предотвратить. Любой человек может выбирать: быть благочестивым или свирепствовать над подобными. «Часть допускают, что в споре истина уступает крикливости, оружию, дерзости, так как толпа слушает не того, кто умен, а того, кто громче кричит, да дело тут в другом: не стоит толпе искать истину, если слушала и подчинялась глупцу». В этой связи поиск ответов в обидах, страхе, гневе – это путь, который заведомо найдёт только страх, обиду и гнев. Дальше в нашем поиске мы, конечно же, затронем и войну, которая для человечества играла роль передела интересов, нам в этом кровавом действе будет интересен облик справедливости, может ли война быть справедливой. Древние понимали, что причина и повод для войны всегда будут найдены: «Виноват ты лишь в том, что хочется мне кушать». Также не надо быть умным или смелым, чтобы начать войну, но вот когда точно нужно быть умным, это тогда, когда нужно её предотвратить, ведь лучшая битва – та, которой не было. Сейчас кратко подчеркнём только ответственность политиков и элит, которые вступают в военные переделы, каждый из них изначально должен стремиться (довольствоваться) к компромиссу, это существенное правило для безопасности своего народа. Политик должен быть осознанным, чтобы видеть свой потенциал и возможности соседей. Выверенное сопоставление своих желаний и своих возможностей может создать процветающее общество, а умение довести до понимания соседей то, что ты последователен и постоянен в желании обоюдно полезно договориться, примиряют любые интересы. «И войну ведем, чтобы жить в мире» (Аристотель). Подчеркнём также, что, конечно, проще определить изолированного внешнего врага, показать пугало, помахать красной тряпкой, но гораздо сложнее поумнеть самому. Следовать за глупцом – это как положиться на слепого при выборе ровной дороги, но как выявить, кто на самом деле умен и добродетелен, а кто притворяется и горделив? «Доброта – это то, что может услышать глухой и увидеть слепой» (Марк Твен). Также не стоит забывать, что «К сожалению, «правда прошлого» будет такой, о которой скажут завтра, потому, что «завтра» возможность говорить будет у того, кто не умер вчера», кроме того, беда общим нравственным ценностям, да и обычной жизни человека ещё и в волюнтаризме некоторых, когда по Платону «Те, кто достаточно умен, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих», приправа этому всему в деловитом нигилизме невежественного человека, которая звучит так: «Если теоретически я прав, а практически это не работает, но меня поддержит народ, то тогда я прав и практически». Но к политике осторожно мы вернёмся позже, как к существенному и значимому для понимания общественного и частного. Легко провозглашать «самые благородные нравы там, где рядом не обитают бедные и богатые» (Платон).

Правило: от количества ума зависит дистанция до ответа (решения): узнаешь больше – увидишь дальше…

Вопрос «Как нужно думать?». Ведь многие люди достоверно доказали своим опытом, что не от количества прожитого времени зависит качество их жизни, а от места в их жизни разума: «Назначение разума – открывания истины, и потому великое и губительное заблуждение – употребление разума на скрывание или извращение истины» (Лев Толстой). Спросим корректнее: «Как уметь думать правильно, вовремя понять и достаточно знать?», т.е. быть проницательным, благоразумным и восприимчивым. Есть множество разной мудрости по этому поводу, например эта: «Знай дело, а слова найдутся» приписывают Катону Цензору Старшему, а слова из книги Булгакова «Собачье сердце» подчёркивают, «что разруха исчезнет, если каждый займётся прямым своим делом», к тому же Сократ также подчёркивал важность того, что каждый человек должен заниматься исключительно своим делом, тем, что у него лучше всего получается, не отвлекаясь на другие работы, – сказано это в контексте справедливости и порядка, да и некоторая противоположность порядка – «это и есть разруха». Уместные выводы для нашего размышления есть и по поводу «времени», например Фрэнсис Бэкон считал, что лучшая мудрость – это своевременность, или же другими словами «дорога ложка к обеду», да и по поводу знаний, которые не сама цель, а средство, Альберт Эйнштейн говорил «что они ограничены», а воображение важнее. Следовательно, настоящий вкус имеют те знания, которые были получены от способности думать или размышлять; пробуйте разумом книги, которые провоцируют Вас задумываться. «Женщины учены от природы, мужчины – от книг» (Ахикар). Взаимоотношение полов мы также затронем, но также позже.

Хочется сказать, что один из способов нашего поиска, в том числе будет технология расщепления сложного на простое, до того, пока это возможно, который Аристотель назвал «Анализом», естественно, мы не открываем ничего нового, но допускаем, что у любой науки есть свои красные линии, в которые она периодически упирается. Также неприменим воспользоваться такой особенностью мышления, как сомнение. По дороге же постараемся не запутаться, а для этого разведём сомнение и заблуждение с помощью нужных свойств предмета и расставим их по порядку. «Иногда имеет смысл назвать вещь своим именем» (Ирвен Ялома), но не все знают правильные названия, «от того тот, кто делает то, что не следует терпит то, что не нравится» (Бенджамен Франклин). Кроме этого, даже правду можно преподнести как мокрую тряпку, которую швырнули Вам в лицо, или как пиджак, поданный Вам в гардеробе театра (Марк Твен) (условно по значению). Знаем точно, что правда нужна всегда, а ложь лишь для выгоды, поэтому будем пользоваться ею ради общего блага. Более того, некоторые говорят так, что благими намерениям вымощена дорога в ад, но сомнений нет лишь в том, что плод прорастает, если его посадить в землю, которую возделал, подождал и удобрил, а значит, если хочешь чего-то получить, посади, возделай, подожди и удобри. Поиск – это действие «посадка», способность ума находить причины и следствия, воспринимать и производительно сопоставлять. Земля, которую возделывал, – это знания. Подождать – это терпение, которое необходимо в силу хода природы вещей. Удобряй – это труд, который в результате сделает не только плод более сладким, но и тебя менее бесполезным (трудолюбие укрепляет тело, делает способным и повышает навыки). В качестве аналогии можно взглянуть на объяснение Николы Макиавелли в своём обращении к Государю про художника и долину, где возможность взглянуть на ситуацию зависит от высоты нахождения, ведь чтобы разглядеть мелкое, нужно приблизить, а чтобы увидеть в общем, нужно отдалить. Спустившись в долину, ты поймешь её тепло, разнообразие, сладкий и комфортный воздух, а поднявшись в горы ты сможешь понять, насколько они высокие. Разница царя и художника в том, что царь не спускается с того места, куда поднялся, и, увы, неспустившийся художник, нарисовав самый красивый натюрморт, не сможет передать вкус, тепло и запах перенесённого красками в картину.

1. Постановка вопроса: «Что сильнее: добро или зло?». Из какого колодца черпать силу, чтобы обладать могуществом? Какой человек сильнее: тот, кто правдив, спокоен, благоразумен, добр, или тот, кто лжёт, гневается, обманывает, хитрит, злится, завидует, клевещет? По мере сил и способностей будем преследовать этих людей своими вопросами, чтобы понять, кто из них успешнее и в конечном итоге прав. Заранее скажем, что в этом преследовании мы выступим на стороне благоразумия, здравомыслия и добродетельности. «Не делай того, что осуждает твоя совесть, и не говори того, что не согласно с правдой. Соблюдай это самое важное, и ты выполнишь всю задачу своей жизни» (Марк Аврелий). К сожалению, также нужно сказать, что не от силы зависит та или иная победа, а от того, что выберут люди, дело в том, что я абсолютно уверен, что только доброе в помыслах имеет безграничную силу и волю.

Все хотят начать процесс восхождения, а вот «Куда и как?». Дело в том, что куда и как в этом смысле сами по себе выглядят настолько неочевидными и настолько же неведанными. Но стоит ли говорить, что развитие и усложнение через преобразование, например, амёбы в нечто другое, хорошо для амёбы, которая уже не амёба? Или может ли являться превращение насекомого через сложный метаморфоз куколки, т.е. глубокая его перестройка – возвышением вида? Какой линейкой исследовать отличие более совершенного разума над менее совершенным? Может, скорость ума, возможности запоминания, объем памяти, высокий интеллект: способно ли всё это сделать открытие того, что невозможно физически или, как подмечал Альберт Эйнштейн, невежде неведомы знания о невозможном и границе – он-то и делает открытие.

Мы же питаем притязания на эволюцию разума, но разум такая тонкая материя, что адаптация и приспосабливание могут иметь не тот итог, на который рассчитывает здравый смысл в той опорной точке истории (времени), на которой мы находимся сейчас.

Начнем наш разбор с сущностных слов для разума «Добро – Зло». Для разума это несомненно нужные слова, попробуем с ними разобрать с неочевидной стороны, как мы уже упоминали выше: «кто сильнее – добро или зло»? Не хотелось бы выяснять посредством ситуаций или поиска оправдательной версии. По поводу противостояния одного с другим составлено множество пословиц, афоризмов, цитат, высказываний. Эзопу приписывают фразу, что «доброта, даже самая маленькая, никогда не пропадёт даром». В народе же говорят: не делай добра – не получишь зла, а вот Блез Паскаль видел эти отношения так: «лучшее в добрых поступках – это желание их утаить». Мигель де Сервантес упоминал о добре так: «делать добро дураку все равно, что воду лить в море». В этой связи понимая, что солидарность в частностях будет отсутствовать, хотелось бы оттолкнуться от условного примера в виде «способен ли человек логически отличить одно от другого?», и зависит ли ощущение правды от объёма знаний и ума? Ответим примерно пока так: скорее всего, способен, но чаще в силу своего личностного интереса, тогда это не что иное, как подходящая правда, и если «самое нужное знание» – это само по себе хорошо, тогда как «нужная правда» – это уже не так очевидно, что это вообще правда.

На каких основах складывается понимание человека о добре и зле? Если обобщить, то на вере, морали, законе, правиле, традиции и т.д. В свою очередь, понимание – это умение или способность разума находить или видеть нужные связи в предметах, природе, вещах, словах, категориях и т.д. для того, чтобы оценить ход жизни и себя в ней.

Кратко про закон слегка ангажировано в угоду нашего смысла возьмём во внимание слабости закона. Марк Тулий Цицерон говорил: «Когда гремит оружие, законы молчат». Что в законе добро? Наверное, это принципы, т.е. монолит, который позволяет на него стать и судить, выстраивать отношения, порядок, режим, организацию и т.д. Законы у человечества были всегда, ну или по крайней мере с архаичных времён. Но почему же тогда закон это неочевидное лекарство от общественных болезней, а лишь посредственное средство и не всегда эффективное в качестве защиты от зла, а в народе говорят «закон – что дышло: куда повернёшь – туда и вышло». Очевидно, что люди всегда понимали важность сохранения ценностей, таких как жизнь, здоровье, власть, безопасность, деньги и т.д. Но вот странно: те же самые ценности могут оказывать воздействие и на сам закон. Особую сложность закон испытывает, когда противостоит капиталам (деньгам) и власти. «Ни один даже самый страшный и строгий закон не мог устоять перед крепкой и доброй дружбой во власти, весёлым застольем высокопоставленных кумовей и силой тяги политика к большой, но чистой любви…». Повлияет ли закон на укравшего много денег, если его никто не поймал? А если украл слишком много, то сможет ли откупиться от закона или человека, его представляющего? Марк Твен смотрел на это так: «Того, кто украл булку – посадят в тюрьму. А того, кто украл железную дорогу, – выберут в парламент». Повторимся: мы сейчас говорим о болячках закона. Чем хуже человек, тем сильнее он хочет власти, так как она позволит ему спрятать своё испорченное нутро и болезненные извращения или же превратит их в общепринятый устой жизни; для подобных чем больше власть, тем больше возможностей отказаться от обязанностей, а могущество, по их мыслям, превращается в право. Лицемерие ещё и в том, что как говорят: «не пойман – не вор», а некоторым очень нравится жить в тени закона, а не по его букве. Хотя с виду будут казаться очень приличными людьми! А одна из самых глубоких пропастей – это правосудие, чтобы выявить и обнаружить нити нарушения, требуется знания, умения и навыки, но следы могут исчезнуть в глазах правосудия. Почему же тогда закон такой уязвимый? Были ли те, кто выше закона? Есть ли сейчас те, кто скрыт от закона или им спрятан? Есть ли те, кто равнее, чем другие? Прячет ли могущество тебя от закона. Возможно, слабость закона существует потому, что у закона всегда был автор. Его кто-то писал, объявлял, обеспечивал. Автор и исполнитель – это люди, а так как закон близок к власти, а власть склонна (способна) развращать людей своими возможностями, то испорченные люди непременно будут пробовать укрепить свою власть подкупом, шантажом, административным ресурсом и т.д. «Если выгода не будет десятикратной, законов не меняют» (Шан Ян), – контекст и коннотация этого выражения, скорее всего, другая, но наше повествование о темной стороне закона придает ему иной смысл. Объявить (заявить) о своем праве может даже закованный в наручники человек, но вот провозгласить закон возможно, когда оба вооружены. «Имеющий деньги не может быть наказан» (Марк Туллий Цицерон). Тогда так ли хороши законы для людей без денег, свободы и оружия? Бенджамен Франклин, рассуждая о демократии, той самой, которая и власть, и народ, видел это так: «Демократия – это пространство договорённости свободных, вооружённых мужчин». Да, естественно, это всё в прошлом, с того момента много воды утекло, но сравнивать и замечать кричаще губительные вещи необходимо для координации настоящего. Так, аллегория, по Фрейду, выглядит следующей: «Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя – это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, – это вы сейчас». Утрируя условную, так нами называемую, темную сторону закона, нельзя исключать, что закон изначально носитель коварства по корневой природе того, кто и как в нём заинтересован, а вот силу он имеет только в отсутствии обоснованного сомнения. Кроме этого, Шарль Морис де Талейран-Перигор говорил, что «Законы можно насиловать: они не кричат», а это значит, что мы подходим к очевидному парадоксу, что закон для всех разный. Можно ли сказать, что не закон разный, а исполнители, такое допустимо, но разный исполнитель не мог бы вынести разные решения по одному закону, если бы тот был одинаков, ведь по задумке закон – это объединяющее правило для людей. Базовым для закона является его строгость, это и есть суть закона, но данная строгость может компенсироваться возможностью его неисполнения. Продолжая выискивать каверзность в том, что должно быть незыблемым и справедливым, скажем, что важным остаётся то, что законы, как и его принципы, всегда претерпевали изменения в угоду общественной потребности. Закон не стал панацеей для человечества, а лишь периодическим лекарством, но «чем лучше врач, тем больше он знает бесполезных лекарств» (Бенджамин Франклин), а также мало кто обращает внимание на инструкцию, где часто и в большом количестве указаны побочные действия. Рано, конечно, подводить итог тому, чего могут законы, а чего не могут, но вот войны, разврата, лжи, невежества, цинизма они так и не остановили. Позволительно, конечно, сказать, что это и не их задача, но вот есть иные законы, которые хорошо исполнялись, такие как законы власти, войны и денег, одни подчиняют, вторые убивают, третьи покупают, что существенно способствуют укреплению войны, лжи, разврату, цинизму и невежеству. В этой схеме есть неравенство, а значит, один навяжет другому ради своей власти, войны и денег правила, называя это демократией: «Неважно как голосуют, важно кто считает» (Иосиф Сталин). Но так ли это очевидно? Скорее всего, проблему уместно искать в другом, и выглядит она так: «Мозг человека содержит в себе причину многих болезней» (Гиппократ), в том числе и болезней общественных. Поэтому «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше» (Демокрит Абдерский). Кроме того, облегчение закона ещё происходит и потому, что у закона есть сходство с книгой, которая понимается иначе со временем. Очевидно, что приводимые цитаты в этом абзаце отражают выбранную линию повествования автора и не могут претендовать на объективность в силу дискретности и поверхностной оценки, но промежуточным итогом здесь может быть вывод Публия Корнелия Тацита о том, что «Власть, добытую преступлением, еще никто никогда не сумел использовать во благо». Хотелось бы скромно дополнить, что и удерживать её придётся теми же способами, я полагаю. Дурной человек не стремится к настоящему (подлинному) благу, его манит простота утех и услада своих инстинктивных выходок (животной природы): даже стремление такого человека к образованию имеет искажённое начало ради глумления над окружающей нравственностью в силу того, что подобный человек не хочет допустить увеличение рассудительных и мыслящих людей, которые в перспективе смогут объединиться и воспротивится дурному гнёту. Великий Русский писатель Николай Васильевич Гоголь видел суть разума так: «Разум есть несравненно высшая способность, но она приобретается не иначе, как победой над страстями». Умеющий естественно размышлять и знающий подлинное в названиях вещей не сможет быть рабом повесток, здесь можно упомянуть Максима Горького, который считал так: «Только в области разума человек свободен, только тогда он – человек, когда он разумен, он честен и добр!». В этой связи сила и значимость закона как фактора справедливого лежит в даре человека искать истину, а разум, как дар, проникает в тайну вещей, где достойные могут собрать нужное для справедливости. «Разум есть указатель пути жизни» (Лев Николаевич Толстой).

Я всегда буду благодарен великим книгам и текстам наидостойнейших людей, в том числе и тех, которые указаны и в этом размышлении. Прочтение этих авторов даёт одно из самого главного для разума – это мысли, которые возникают при прочтении таких текстов. Особенно ценно, когда при обдумывании ты формулируешь свои выводы, соглашаешься или не соглашаешься с дарованными знаниями подобных великих людей. Иногда даже тебе удаётся продлить и не без того завершённые идеи и смыслы, а бывает, что ты находишь иные выводы и дополняешь не без того фундаментальные идеи. Я не говорю про себя сейчас, я лишь хотел бы, чтобы мне когда-нибудь такое удалось, одно знаю точно: главное, что эти великие люди заставляют меня думать, и для меня это значимо.

За это нужно быть благодарным, за пищу для ума, за наследие и мудрость прошлого, за сохранение истинного в человеке, за человеколюбие, за дар потомкам, который не стоит денег, а цена оплаты лишь усидчивость и внимательность. Как говорил Сократ: плачу тем, что имею, доброе слово, уважение и благодарность.

«О мудрости твердят: она бесценна, но за неё гроша не платит мир» (Авиценна)