Самопознание. Метафизика Личности

Сталось, основная проблема тех, кто в потустороннюю реальность захаживает заключается в том, что мышление изо дня в день грозит превратиться в помойку. Вот, а коль это как зубы, что без них никуда, то и хочешь – не хочешь, а приходится наблюдать надлежащий порядок. Пожалуй, само по себе это мало кому интересно. Однако, вот тем же проще всего рассказать и том, как из недр Подсознания пробивается что-то на свет Осознания. Стало быть, полный сценарий будет в трех действиях, где последнее третье есть рассудочное мышление, поскольку производится же посредством языка; предыдущее второе есть образное мышление, поскольку производится посредством образов, знаков, а изначальное первое называлось бы отвлеченным мышлением, если бы отвлеченная реальность не исключала напрочь мышления. Вот потому и называется оно Созерцанием. Впрочем, объяснить это никак невозможно, поскольку немыслимо, но чисто внешне может выглядеть, как глядение в никуда без всякого намека на какую-то мысль. Благо, что процесс этот фоновый, стало быть, занимающий лишь незначительную долю внимания. Потому и может длиться днями, месяцами, годами, а в итоге выдать тебе нечто такое, что отозвалось, однажды, мол, «ёкарный бабай!». Поскольку это вообще ни на что не похоже, что можно было б увидеть либо вообразить. Потому и чтобы из ёкарного бабая сделать обычного эстафету принимает образное мышление сразу. Значит, задача его написать образ того нечто так, чтобы это сталось на что-то похожим и как-то воспринималось, представлялось. Понятно, что лучше всего все записать. Причем, ничуть не пытаясь впихнуть в какой-то сценарий. Просто записать все как есть. Вариантов в итоге получится несколько. Ведь покудова это только сырье, а значит и должно быть так. В итоге эстафета принимается рассудочным мышлением, задача коего, свести все те лохмотья представлений в общую картину и представить это в изустном рассказе так, чтобы это было понятно, хотя бы самому себе изначально. Но, чтобы не терять попусту время, лучше придерживаться принципа один пишем, два в уме. Поскольку пересказывать все придется, вероятно, не раз и не два.

Конечно, поначалу можешь тем заниматься ради того, чтобы порисоваться немного. Вот, а как припарит всерьез, то и занимаешься тем потому, что просто не свободен уже. В смысле, не волен не заниматься всем тем. В чем именно выражается это? Да, собственно, в том, что описанный сценарий приходится делать всякий раз до конца. Поскольку все входящее, есть словно зараза какая-то и если ея не избавиться, то дрянь та погубит тебя. То есть вопрос выворачивается так, что за жизнь свою ты должен платить? Нет, конечно. Но ведь и в реальность подсознания тебя никто не выталкивал, ты очутился там просто случайно. Понятно, свои причины тому могут найтись, но причины те не объясняют прямо того, а чего ты там вдруг оказался. Потому и лучше сидеть бы ровно на жопе да не чесаться там, где не чешется.

Пространство и Время

Созерцая небо ночами представляется что будто бы видишь вселенную. Пусть бы и панорама частичная, но воображается пространство уже протяженность. Хотя и все то пространство ведь есть продукт умозрения. Ибо, подлинное Пространство есть либо что-то ограниченное – либо имеющее центр в себе, как, скажем, помещение какое-то либо служащая условным центром Вселенной земля. Стало быть, если ничем не ограничивается и не имеет безусловного центра в себе, то и пространством это называться не может. Тем не менее, проецируя на небеса земные условия воображается это все же пространством. Хотя, если задаться вопросом, мол, чем же может являться вселенная вне земного моего умозрения, так поди же увидишь ту Безмерно Великую Пустоту, в которой, благодаря неисчислимым россыпям звезд и прочерчиваются умозрением все те пути, составляющие геометрию пространства в итоге. Хотя и на самом деле, конечно, все это только иллюзия, а в действительности нет никакого пространства, все это лишь Пустота.

Так что же могла бы та собой представлять? Скорее, необозримое что-то вроде безбрежной стихии морской, которая манит и одновременно пугает тебя. Вот разве проявляется безбрежность её только во Тьме. Ибо, если включить условно Свет во Вселенной да столь яркий, чтобы исчезла бы разом вся Тьма, то и куда бы подевалась теперь безбрежность её, если далее вытянутой руки ничего не увидишь. Ведь если бы Тьма во Вселенной озарилась вдруг Светом, то и любая Освещенность, которая источается звездами, просто померкла бы сразу, а значит, не увидел бы уже ни звездного неба, ни пространство не нарисовал бы в уме. Вот и получается, что если во Тьме терялся в безбрежности, то во Свете теряешься словно «ежик в тумане».

Стало быть, это первая видимость, а сопутствующая парная называется Время. Почему опять-таки видимость? Потому что проявляется опять же только во Тьме. То есть на условно светлой стороне Вселенной времени нет, а во Тьме вот оно проявляется. Причем, проявляется не как умозрительное построение, вроде того же пространства, а как базовая категория Небытия, которой имеется в виду все осуществляемое, но не существующее само по себе. Скажем, подобно тому, как осуществляется, но не существует сама по себе музыка или язык, например. Значит, вопрос теперь в том, чем осуществляется время? Ответ самоочевидный, понятно, гадать о том не приходится. Естественно, осуществляется Солнцем, если называть так еще и все светящиеся на небосклоне звезды вообще. Собственно, это и все чем осуществляется Время. Правда, единого времени во Вселенной все-таки нет. Ведь местное время твое определяется тем, вокруг кого изволишь крутиться. Если крутишься поближе к Москве, значит и время Московское, ну, а нет так, поди же высчитаешь свое местное время. Ибо, время, что в центре – что на периферии осуществляется периодом вращения звезды как вокруг себя, так и вокруг условного центра. Потому и коль на условно светлой стороне Вселенной светящихся звезд тех просто не видно, то и время там осуществляться не может. Значит, вот и отложить бы на память, что время во Вселенной осуществляется, благодаря светящимся на небосклоне бесчисленным россыпям звезд, но осуществляется только во Тьме. Стало быть, Вселенская Тьма и является условием осуществления времени, а следовательно и условием осуществления жизни. Поскольку жизнь вне времени никак невозможна.

Солнце

Свечение солнца, известно, объясняется некоей химией. Значит, если потребуется подробная выкладка, то все как надо имеется. Однако, в тех процессах имеется ведь еще и чисто событийный момент. Скажем, чтобы пищеварению запуститься, необходимо же съесть что-то сначала. То бишь чтобы химия та запустилась необходимо сначала свершиться событию и если не обед, так хотя бы уж перекус, а без того никакая химия ведь никогда не запустится.

Разумеется, это не исключение вовсе, если и вообще любой химический процесс запускается также, не исключая и свечение Солнца. Стало быть, чтобы включиться свечению Солнца, необходимо сначала свершиться событию, а следовательно, нечто одно должно схавать нечто другое. Ну, а чтобы схавать это другое, оно ведь должно в наличии быть. А, без того никакой процесс свечения атмосферы никогда не запустится. Все очень просто, чтобы включился светильник необходимо замкнуть плюс и минус, а потом уж и сияй се как знаешь. Стало быть, химия химией, а если событие то не замечается даже, то и химия та никак не серьезная.

Однако, если упущение это исправить, то и что именно хавает это другое понятно вполне. Разумеется, это атмосфера планеты, что внутри Солнца находится, а вот хавает же та наверняка только воду. Поскольку ничего другого в сравнимых масштабах ведь нет на земле. Правда, это уже и не та вода, что известна здесь на земле. Поскольку известная, как испаряется в атмосферу, так и проливается обратно дождем. Стало быть, если не проливается обратно дождем, то и вода та уже некоего четвертого состояния, то есть ни твердого, ни жидкого, ни газообразного. Так какого же состояния может сбыться вода, которая, не проливаясь обратно дождем, становится топливом сиянию Солнца? Если уж не обнаружилась доси, поди же не иначе как бесплотная есть.

Конечно, это предположение только, а точнее дознаемся, когда вещество то само изволит открыться. Ну, если до сих пор не дознались, так что же еще на это сказать. Тем не менее, четверное состояние воды ведь никак не затрешь. Значит, придется поверить, если без ней во Тьме никогда не воссияло бы Солнце, а равно и никогда не запустилось бы Время. Словом, предположение о том, каким «керосином» зажигается солнце, как и звезды вообще, пожалуй, что есть.

Бытие и Сознание

Русское слово Бытие, хотя и само себя объясняет, но, всё же оговоримся, что имеется в виду всё, что существует здесь и вообще. Отсюда, понятно, что имеется в виду ни что-то конкретное, а что-то вообще. Стало быть, предмет разговора не конкретное что-то, а просто понятие обо всём, что существует здесь и вообще. Это очень важно отметить себе, а повод тому, сталось, такой, что Бытие испокон век – натурфилософский вопрос. Ну, а поскольку наука та древняя, то и почитать о том есть много чего. Правда, чего не читай, а мировоззренческая ошибка, обусловленная ограниченностью человеческим бытием, найдется везде. Ибо, озираясь вокруг, хочется думать исходя из себя, что, если случилось однажды родиться тебе, то и Вселенная, поди же, появилась однажды. Понятно, поначалу это лишь допущение, но впоследствии о том забывается да принимается представлением о том, что если судьба человека такая, то и у Вселенной поди же подобная, а значит и у Вселенной свое начало и конец должно же быть. Словом, речь здесь о том, что хотя и время есть как линейное, так и циклическое, но в этом случае выбирается по умолчанию почему-то линейное. Логика без сомнения скользкая, если уж столь же гладко выстраивается и обратная, а именно что вселенная, в целом, не появлялась вообще, а была, есть и будет всегда. Ибо, если все сущее, непрерывно само по себе появляясь, непрерывно же само по себе исчезает, то ведь этого и достаточно для извечного существования вселенной. Казалось бы, сколь же просто допустить и такую вот логику, но не допускается потому, что её не применить к человеку.

Однако, односторонность такая лишь меньшая доля ошибок, а большая же заключается в том, что нет никаких оснований, чтобы проводить аналогию бытия человека и вообще бытия. Почему? Потому что человек не является категорией имеющего быть, не является категорией вообще Бытия. Нет, впоследствии каждый становится тем, но уже мертвый, когда помоют, оденут, словно на свадьбу, да уложат в гробу. Но покудова ходишь живой, то и категорией Небытия остаешься. Почему? Потому что существование человека является тем, что может длительное время осуществляться, но не может существовать само по себе. Собственно, потому и нет же никаких оснований, чтобы в логику существования Бытия впихнуть еще и логику осуществления Человека. Ибо, сравнимы только подобные вещи. Потому и, говоря Бытие, должно бы сначала принять различия Бытия Сущего и Бытия Осуществляемого. Ибо, в источниках становления это очень разные вещи. Отсюда и, если существование может сбыться, как реализацией осуществляемого, так и реализацией существующего само по себе, то и существование существованию рознь получается, коль уж тождественным себе оно никак не является.

Стало быть, если между существованием и осуществлением установилась некая разница, то далее можно бы говорить об источниках их становления. Скажем, если взять не осуществляемое Бытие, а существующее само по себе, то следовало бы в нем обозначить два аспекта сначала: первый – проявленный, а второй – непроявленный. Проявленное это уже существующее, а непроявленное еще не существующее. Проявленное, это существующее в бесконечном процессе появления, становления и исчезновения, а непроявленное, это существующее, как залог появления. Сказалось чуть скомкано. Ведь поначалу-то над Вселенной царил, якобы, бог, а потом как из той панамки выросли все, то надели в огороде на чучело. Ну, а на кого же еще? Не взрослым же детские панамки носить. Вот в той связи и вопрос, а если над Вселенной царить теперь некому, так как же всему столь ладно и складно устроиться? Сталось, коль уж бог считается глупостью, значит должна же быть какая-то Память Вселенной, скажем, вроде образа диска Операционной Системы.

Конечно, определенно того утверждать невозможно, нет оснований, кроме разве что одного. Ведь если бы Бытие не сохранялось в себе, как память, как образ, то и столь упорядоченной сбыться никогда не смогла бы. В лучшем случае могла бы представлять собой хаос. Но если никакого хаоса нет, значит, своя глобальная память все же имеется. Следовательно, если проявленное бытие вдруг сгинет однажды, то сохранится непроявленное, а оттуда уже заново развернется Вселенная. Однако, прежде заблаговременно туда все запишется. Словом, это такой вот круговорот Бытия, где проявленное разворачивается, как бесконечный процесс появления и исчезновения, а непроявленное сохраняется, не претерпевая никаких изменений. Вот потому и конец Света в масштабах Вселенной событие никак невозможное. Ибо, чему не приключиться, а Вселенная непременно потом восстановится такой, какой и была. Ну, а поскольку проявленное разворачивается из непроявленного, вот и считай же отсюда, что здесь первично.

Стало быть, это уже никак не догадка о четвертом состоянии воды. Ведь здесь гадать не приходится, упорядоченность и стройность Вселенной перед глазами у каждого. Таким образом, непроявленное Бытие как бы и определилось же тем. Ну, а коль определилось, то и пора бы это как-то назвать. Значит, потребуется же особое название тому. Впрочем, подходящее название будто бы есть, вот разве называется тем нечто иное. Имеется в виду слово Сознание, которым называется обычно исторически сформировавшееся сообщное Знание всего человечества. Конечно, если это багаж исторический да еще и всего человечества, то и действительно называть бы Сознанием. Однако, если и называть, то непременно уточняя, что утилитарное только. Ибо, никак не касается всего того, что есть само непроявленное. Тем не менее, это ведь в принципе однородные вещи. Разве что одно Вселенского масштаба, а другое мирского. Посему и корень слова в любом случае придется оставить, а чтобы не создавалась бы путаница мирское лучше называть Осознанием, а вселенское просто Сознанием.

Таким образом, если вселенское Бытие определить Антитезой Сознания, то казалось бы это и все. Вот разве чтобы не оставлять заумным словом каким-то, можно бы вспомнить как фотографии из негативов печатались. Ибо, Антитеза Сознания и есть же такой вот негатив всего существующего. Вот, а коль стались подбиваться итоги, то и не удастся же определения Небытия избежать. Ведь если это что-то осуществляемое, но не имеющее существования само по себе, то и рассматривать как нечто иное его невозможно, поскольку не имеет же собственной среды осуществления. В силу чего и осуществляется в условиях Бытия, то есть Бытие же является еще и средой осуществления Небытия. Однако, это все же не довод, чтобы все осуществляемое вписать вообще в Бытие. Хотя и проигнорировать его тоже нельзя. Поскольку различных осуществляемых объектов может быть очень много. Более того, те могут быть еще разнородными, а значит, и обобщать их воедино нельзя. Вот и получается словно бы приживалы какие-то, которых, собственно, и выгнать-то некуда. Правда их и выгонять же не хочется, поскольку кажутся с виду довольно приличными. Ну, скажем, можно бы назвать в том числе Время, Язык, Музыку и человеческую Жизнь, наконец, если уж и она осуществляется да не существует сама по себе. Вот, а весь сыр-бор заводится в связи с тем потому, что Вселенское Сознание не является источником их осуществления. Безусловно, свой барыш на этом имеет, а иначе как же «квартирантов» на постой принимать. Потому и открывая карты Бытия и Сознания человеку нужно бы и карту Небытия держать в рукаве. Ибо, без неё игры не получится.

Свет и Тьма

Вот-вот сформулировалось новое понятие со старым названием и охарактеризовалось, как Вселенская Память. Ну, а представляется это покудова так, что информация обо всем существующем будто бы где-то во Вселенной имеется, но где именно о том ничего неизвестно. Можно подумать, что между делом по карманам Бытия распихалась и всё. Значит, если случится пожар, то огнетушитель припрятался загодя и поди же найдется. Но согласитесь это ведь в принципе не может быть так. Почему? Потому что если все данные Сознания в «карманы» Бытия распихать, то и безаварийного круговорота Бытия уже никак не получится. Ибо, однажды, пожарище и в ресурсы хранения может прорваться. Потому и коль нет никаких оснований говорить о случайном характере круговорота Бытия во Вселенной, то и надо же думать, что между Бытием и Сознанием дружба-то дружбой, а табачок-то у каждого свой. В том смысле, что никаких общих ресурсов хранения нет. Ведь только так и могут сохраниться все данные обо всем что на Свете имеется.

Значит, если ресурсы хранения Сознания все же имеются, то и ресурс той должен пребывать каким-то несовместимым, несмешиваемым образом. Например, вот если Вселенское Бытие проявляется как кромешная Тьма, то Вселенское Сознание тогда должно бы проявляться как неиссякающий Свет. Имеется в виду тем не освещённость, конечно, не свечение звезд, а Свет, как свойство Сознания. Причем, если это же свойство может служить информацией обо всем, что имеет быть во Вселенной, то и не надо ведь никаких других ресурсов хранения, необходимости нет. Стало быть, Свет, как свойство Сознания, и может сбыться в итоге той Памятью из которой, как из образа Операционной Системы, может заново развернуться Вселенная.

Однако, в той связи надо бы уточнить также и то, что когда говорится Свет или Тьма подразумевается, что мир сей пребывает во Свете. Почему именно так? Потому что представлениям Свет и Тьма придается религиозное значение. Потому и чтобы продолжить всерьез о том говорить следует сначала напрочь забыть все религиозные домыслы и принять одно и другое, как физическое явление просто.

Вот, а следом можно опять задаться вопросом так мир сей пребывает во Свете или во Тьме? Понятно, что День свой во свете, а Ночь проводишь во Тьме. Однако, ведь днем видишь не Свет, а лишь Освещенность. Значит, исчезни Солнце назавтра, так сразу же наступит кромешная Тьма. Стало быть, мир сей пребывает все же во Тьме. Однако, мечтается ведь о подлинном Свете. Вот потому и дознаться бы, а где той собственно есть? Заготовленный ответ, конечно, такой, что на том Свете будто б и есть. Однако, коль ответ заготовленный, то и наверняка же, неправильный. Потому и остается же думать, что и Свет – и Тьма проявляется здесь и сейчас. То есть мы одновременно находимся и во Тьме – и во Свете.

Казалось бы, как такому вдруг статься? Но если вспомнить о том, что Бытие и Сознание являются взаимоисключающей антитезой друг друга, то и ничего странного нет. Хорошо, а если жизнь Человека не является Бытием в подлинном смысле, а лишь осуществляется в среде Бытия, так как же ему Свет Сознания увидеть? Никак, разумеется. Ведь Свет это не среда осуществления человеческой жизни. Вот, а одновременное проявление одной и другой среды обусловлено тем, что источники разные. Ведь столь несовместимым образом не может проявляться единый источник. Однако, что же есть Бытие в таком случае? Ведь если Свет есть свойство Сознания, то Тьма есть свойство чего? Ужель всего, что является звездами? Нет, это никак невозможно. Значит, опять же упираемся в тупик четвертого состояния воды, если уж корень всего вещественного находится именно в этой воде.

Таким образом, вот и сложилось предположение о том, что Вселенная проявляется в двух противоположных обличиях Света и Тьмы либо если по-житейски сказать лицевой да изнаночной стороной, где лицевая, разумеется, Свет, а изнаночная – Тьма. Ну, а чтобы не оставлять это отвлеченной идеей какой можно вспомнить хотя бы и радугу, которая может послужить, вместе с тем, еще и примером того иллюзорного, чем воспринимаются Свет и Тьма во Вселенной. Стало быть, если Пространство является иллюзией, которая воспроизводится лишь человеком, то Тьма во Вселенной есть иллюзия, которая воспроизводится Бытием, а именно четвертым состоянием воды.

Послесловие

Всё что собирается во внешнем круге восприятия, есть что-то вроде того, как, скажем, в церковь идешь да видишь, что на приступках толпятся. Подходишь ближе да следуешь мимо, коль никакого значения те для тебя не имеют. Ну, разве что ориентиром живой церкви послужат. Ведь возле мёртвой церкви толпиться не будут. Вот и внешний круг восприятия вроде такого же ориентира живого мышления. Значит, если ориентиров тех нет, то и разговора же нет, а если же есть, то и особой разницы нет, что именно есть. Ибо, чем бы те ни были, главное были бы.

В силу того и во внешнем круге восприятия могут собраться даже и совершенно случайные вещи. Ну, скажем, как встречаешь на улице совершенно случайных людей. Безусловно, те имеют какое-то значение свое, но тебе это совершенно неважно, ибо это просто мимо идущие. Вот потому и остаешься ко всем безучастным. Собственно, столь же безучастным остаешься и во внешнем круге восприятия в целом. Никаких личных интересов здесь нет у тебя. Все это как соседский коврик под дверью, который каждый день видишь, но лично тебя той ничуть не касается. Тем не менее, внешний круг восприятия хорошо бы собрать между делом, чтобы огородить тем самым себя. Ведь это и действительно что-то вроде забора, а значит, может же и пригодиться когда-то. Скажем, можешь что-то надергать оттуда себе в привлеченный, а то и во внутренний круг. Правда, внести как есть это не сможешь. Поскольку, когда что-то вносится извне, то хотя и объект остаётся суть тем же, но все его атрибуты невообразимо меняются. Убедиться в том можно и на примере людей, которые во внешнем или в природном круге существования остаются только животными, а переместившись в привлечённый, общественный социализируются да приспосабливаются жить в отношениях со своим окружением. Стало быть, благодаря общественным отношениям человек и становится тем, чем сегодня является.

Однако, ведь всё чем можешь в привлечённом круге ты статься это король либо царь. Ибо, ни Стравинский, ни Моцарт в привлеченном круге появиться не могут. Это исключено! Такие люди появляются только во внутреннем или в личном круге существования. Но и вместе с тем от того, что кто-то вырос в Стравинские, в Моцарты, не перерос же животной природы своей. Нет, а как был, так и остался животным. Однако, насколько же изменилось это животное. Разве можно такого просто животным или человеком назвать. Ведь как не склоняй, а это уже элитная порода, поднявшаяся на ступенечку выше обычных людей. Стало быть, вот и пример же тому, как объект сам по себе, оставаясь суть тем же, меняется до неузнаваемости в своих атрибутах. Потому и открытых карт во внешнем круге может быть много. Пусть бы и так как есть те никуда не годились. Ибо, если приноровиться угадывать перспективу их роста, то и куда применить их непременно найдется. Вот, а покудова же всё, чем внешний круг восприятия является, это не более чем сырье, материал. Правда, чтобы и действительно это сталось сырьем, не надо же в состояние мусора сваливать, а укладывать все своим чередом. Ну, а сумеешь или не сумеешь использовать, определяется ведь только тобой, а не материалом самим.

Комментарий первый.

Текст этой книги, собственно, тот же, что и текст «Метафизики Разума». Разумеется, это не является копией, но исходные материалы из которых собиралась одна и другая книга, собственно, те же. Тем не менее, «Метафизика Личности» это совершенно другая книга. Ибо, если сюжет «Метафизики Разума» строился вокруг предмета восприятия, то сюжет «Метафизики Личности» строится уже вокруг субъекта восприятия. Причем, субъект сей сразу же определяется в предисловии личностью в 1-ом лице. Тем не менее, чтобы сюжет проявился просто определения субъекта еще недостаточно, потребуется обнаружить каким образом развивается действие. А, развивается оно, стало быть, в том, что субъект восприятия постоянно с чем-то сверяется. То есть появляется еще и свой контролер, который во внешнем круге есть Разум, понятно. В итоге такого развития и убеждаешься вскоре в ошибочном понимании Разума на предмете придания личностного значения ему. Ибо, оказывается, что Разум в действительности есть что-то вроде искусственного интеллекта скорее. Стало быть, сколь бы правильно не строились его рассуждения, а личностного в нем все же нет ничего. Ну, скажем, как нет его в математических или физических формулах. Вот потому и сколь бы убедительно не выглядеть Разуму, а доверительного отношения не может быть в принципе. В связи с тем и впору же вспомнить пословицу, мол, «доверяй, но проверяй»! Ну, а коль так, значит, должно бы проявиться и некоторое отрицание Разума. Даже если это и не произносится вслух. Хотя, речь, конечно, не о явном его отрицании. Тем не менее, если ограничить компетенцию Разума внешним кругом восприятия, то это было бы очень верным решением. То есть если даже и вслух того не сказать, а сделать это обязательно нужно.