Полная версия
Искусство двигать горы. Три стратегии лидерства
Но все без толку. Интересно почему?
А вот давайте посмотрим.
Заходит исследователь в кабинет успешного лидера…
И вроде бы и заходит решительно, и вопросы задает лидеру вроде бы довольно острые и неудобные, а потом, когда этот самый ученый публикует эти ответы в книге, получается какая-то слащавая галиматья в стиле «Ленин и дети». Вроде того, что в детстве N был бедным и поэтому создал свой многомиллиардный бизнес.
Но весь этот бизнес существует исключительно для того, чтобы детям где-нибудь в Африке жилось лучше и комфортнее, ведь он всегда мечтал облегчить жизнь этих малюток.
Ну это еще ладно.
Самое печальное, что, когда его просят сообщить самый главный секрет лидерства, он говорит какую-то чушь, вроде того, что нужно много работать, а еще нужно доверять людям и правильно их подбирать.
В общем, все эти интервью и биографии сильных мира сего давно уже набили оскомину и с практической точки зрения не имеют никакой пользы.
Интерес они могут вызывать разве что в качестве «путевого чтива».
И почему же этот метод не работает? не те вопросы задают?
Не те люди спрашивают?
Не у тех спрашивают?
Нет, похоже, дело не в этом.
Похоже, дело опять в неадекватности самого метода. дело тут в самой позиции исследователя. В позиции человека, пытающегося понять человеческую реальность с позиции наблюдателя. Тот удивительный факт, что физики, исследующие поведение элементарных частиц, во время эксперимента непостижимым образом влияют на это самое поведение, уже давно не считается чем-то из ряда вон выходящего.
Ну и что тогда можно говорить о влиянии присутствия исследователя на поведение наблюдаемого?
Как вы думаете, имеется ли взаимовлияние интервьюера и интервьюируемого при проведении интервью?
Да не просто имеется и не просто взаимовлияние!
Имеется практически «перенос» в самом что ни на есть фрейдистском понимании этого слова.
Кроме того, исследователь, мало-мальски вовлеченный в проводимое им исследование, подвержен комплексу летописца при герое и потому в принципе не может объективно писать о лидере, с которым пообщался, так сказать, накоротке. как вы думаете, откуда взялись все эти легенды о циклопах, драконах и многотысячных войсках противника, которых герой (лидер) в одиночку «заборол» (сейчас все это звучит уже как истории построения успешного бизнеса, но суть та же)?
Да все оттуда же.
Представьте.
В средневековой таверне хорошо выпивший рыцарь рассказывает о своих подвигах восхищенной публике, а кто-то в костюме менестреля с горящими глазами и открытым ртом тут же перекладывает это в стихи у себя в голове или сразу на бумаге (ну или на чем там писали средневековые менестрели).
Один самозабвенно врет, вдохновляясь от восхищенного взгляда другого, а тот самый другой все это восхищенно записывает в блокнотик, а потом перекладывает в эпос.
И вот уже менестрель исполняет этот эпос на городской ярмарке.
И в этом смысле меняются только века, интерьеры и одежда людей. схемы (и стратегии) социального взаимодействия остаются неизменными. То есть, можете сказать вы, по моему утверждению, успешные лидеры сплошь и рядом врут в своих интервью и рассказах биографам?
Боже упаси!
Почему же сразу врут?!
Просто где-то присочинили, так сказать, «не соврать – историю не рассказать»; где-то умолчали, чтобы картину не запутать.
Где-то уже интервьюер дофантазировал, где-то издатель попросил усилить интригу и добавить контраста.
Вот вроде бы никто и не врал, а поверженные драконы с циклопами откуда-то взялись.
Однако у меня нет ни задачи, ни желания развенчивать тут какие-либо жанры и подозревать в лукавстве каких-то людей.
Я все это говорю лишь к тому, что интервью и биографии почти бесполезны с практической точки зрения.
Хотя и там попадаются подлинные жемчужины.
Метод «Рабинович напел…»
– Мойша, я не понимаю, что в этом «Битлз» люди нашли. Ведь они поют ужасно, картавят, шепелявят, фальшивят.
– А где ты их слышал?
– Та не! Я сам не слышал, мне Рабинович напел.
Еще один тупиковый путь развития цивилизации. ))
Им часто пользуются, если ответа на вопрос, что такое лидерство, у автора нет, но, например, из издательства поступило выгодное предложение.
Автор садится за чужие мемуары, биографии и автобиографии. компилирует, фантазирует для наглядности сюжета. В итоге, собственно, опять тот же жанр – «Ленин и дети»!
Проблема только в том, что из подобной литературы извлечь прагматичную информацию еще труднее, чем в случае летописца при Герое. Там хотя бы присутствовало личное общение автора с лидером и пытливый ум может что-то полезное (и правдивое) между строк увидеть.
А когда человек пишет о том, каким лидером был Чингисхан, родившись через тысячу лет после того, как умер этот человек, а потом, через запятую пишет про Аттилу, Наполеона, Черчилля и Сталина, что в этом может быть полезного?
Это, примерно, как лапша со вкусом говядины, то есть вкус говядины вроде бы есть, но самой говядины нет и не было.
Дело в том, что вокруг подобного рода фигур уже столько нафантазировано, что правды практически не осталось, ее давно вытравили дустом летописей. тот же самый Эдвард Радзинский рассказывает нам о своих фантазиях про то, каким был Сталин, он ведь лично с ним, насколько мне известно, не общался.
На своих тренингах я блокирую обсуждение легендарных персонажей вроде Уинстона Черчилля, Фиделя Кастро или Наполеона Бонапарта, и представьте себе, мы почти не обсуждаем даже Владимира Путина.
Просто практика уже многократно подтвердила, что любое обсуждение общеизвестных и неизмеримо далеких от нас, простых смертных, исторических лидеров моментально снижает эффективность тренинга до нуля. а группа превращается в «пикейных жилетов» из романа Ильфа и Петрова, которые, как вы помните, в кафе за чашкой чая обсуждали проблемы и перспективы международной политики.
Метод «измерение качества через количество»Еще одна проблема – извечный вопрос сведения количества к качеству.
Тут мы непосредственно затрагиваем извечную мужскую проблему, имеет ли размер значение. ))
В таких трудах эффективность и величие лидера описываются сугубо путем подсчета голов последователей и фанатов. но для начала только один пример: у Величайшего лидера человечества было всего двенадцать последоователей.
У Карла. Маркса при жизни можно было последователей по пальцам руки пересчитать. а в двадцатом веке, как вы помните, марксистов по всему миру насчитывалось несколько сотен миллионов. И теории Карла Маркса суждено было буквально перевернуть с ног на голову одну седьмую часть суши и оказать мощнейшее влияние на все остальные части суши.
Последователей Альберта Эйнштейна, Зигмунда Фрейда или Карла Юнга никто особо и не считал, поскольку они ни одного дракона не убили и против тьмы татаро-монголов в одиночку не выходили, а стало быть (по стандартным представлениям), лидерами не являлись вовсе.
Просто интеллектуальное лидерство редко рассматривается исследователями.
Подобная механическая связка «величие лидера = количество последователей» может завести нас в полнейший тупик. Это, примерно, как в криминальном мире: чем больше
«бригадир» может «пацанов» подтянуть, тем он более в авторитете.
Проблема в том, что это актуально только для одной из трех стратегий лидерства. а именно для стратегии Правителя.
Слишком многие лидеры старой закалки измеряют степень своего влияния числом последователей. Но величайшие лидеры – это не те, кто ищут последователей. Вспомните Мартина Лютера Кинга, Махатму Ганди или Нельсона Манделу. Они выискивали потенциальных лидеров, давая другим возможность найти себя и стать творцами своей судьбы.
Том Питерс «Лидерство – та еще задачка!»
Вот и я о том же.
Единственное, в чем я не согласен с уважаемым Томом Питерсом, так это в том, что не стоит превозносить одну из стратегий лидерства за счет других стратегий. Каждая из стратегий лидерства прежде всего отвечает за свою функцию, и у каждого лидера могут быть свои сочетания стратегий, актуальные исключительно в свое время и на своем месте. Все трое названных выше лидеров оказывали исключительно идеологическое влияние
На людей и меняли их мировоззрение, а следовательно, были Мудрецами, и для лидеров-Правителей, а также для лидеров- Торговцев этот пример не особенно актуален.
В отличие от лидерства Правителя, где успех лидера можно определять путем пересчета числа последователей, потенциал и эффективность лидерства Мудреца и Торговца измеряются совсем по-другому.
Отчасти, впрочем, эта эффективность отражается в списках номинантов на Нобелевскую премию и рейтингах журнала Форбс.
Но вот, например, в области психологии Нобелевской премии нет. и это очень обидно! ))
Так о чем это я?
Ну ладно, двигаемся дальше.
Итак, все попытки описать суть лидерства через деятельность лидера потерпели крах.
Метод «мозг Ленина»Были и многочисленные попытки исследователей обнаружить некое эксклюзивное качество, которым обладает исключительно лидер и которое совершенно недоступно нам, простым смертным.
На мой взгляд, крещендо такого направления мыслей было достигнуто тогда, когда взвесили мозг Владимира Ленина.
Как известно, в результате исследования выяснилось, что мозг Ленина ничем не отличается от мозга обычного человека. и опять-таки у лидеров не обнаружено никаких генетических, анатомических или других особенностей, присущих исключительно им и недоступных простым смертным.
А о навыках и компетенциях даже и говорить не приходится, обычные люди ведь тоже могут брать на себя ответственность, мотивировать окружающих и, даже страшно сказать, иногда обладают хорошим эмоциональным интеллектом.
Посмотрите на списки лидерских компетенций, и вы увидите, что там нет неких эксклюзивных навыков, недоступных простым смертным.
Ну ладно, слукавил. ?
есть один навык божественный, и зовется он – харизма!
Подробнее о харизмеКрасота в глазах смотрящего
Что это такое, никто толком не знает, но все о ней говорят. Более того, практически у каждого человека есть собственное определение этой «волшебной штуки». Впрочем, при ближайшем рассмотрении, как правило, оно оказывается не определением, а неким смутным, слабо осознаваемым ощущением.
Со времен Макса Вебера, введшего этот термин в употребление, наука особенно не продвинулась в его понимании.
Проблема с харизмой состоит в том, что на данный момент нет работающего определения этого мощного лидерского инструмента. то есть определений много, но с ними ничего сделать нельзя.
Под работающим определением я подразумеваю такое, после прочтения которого вам становится понятно, что она обозначает и что с этим обозначаемым можно сделать (на- пример, развить или снизить, убрать, добавить и пр.) и, самое главное, вы понимаете, как это сделать.
Вот веберовское определение харизмы, – по сути, оно и остается самым четким и конкретным на данный момент:
Харизмой называется качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она признает- ся, как одаренная сверхъестественными, сверхчелове- ческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям.
Макс Вебер
Возникает вопрос: как я, будучи простым смертным, могу развивать в себе какое-то качество личности, воспринимаемое окружающими как сверхъестественное или сверхчеловеческое?!
Понятно, что никак! Но!
Мне все же удалось из этого классического определения выстроить работоспособную модель.
Итак, после периода мучений и поисков и благодаря помощи коллег-соотечественников мне все же удалось зацепиться за одно слово в этом определении. слово это – «признаваемое»!
Очевидно, что другое слово, следующее за словом «признаваемое», потерялось то ли в процессе перевода, то ли сам Вебер «поленился» это слово вписать. но ясно, что звучать определение в оригинале должно было так: «…качество личности, признаваемое другими необычайным…»
Видите разницу?!
То есть другие признают за человеком это качество. При этом уже не столь важно, есть ли это качество на самом деле или нет.
Здесь давайте сделаем Вывод № 1.
Харизма – качество личности, прежде всего признаваемое другими. а другими словами, это качество – Приписываемое!
При этом существование и выраженность самого этого качества уже не столь существенны. то есть если вы сможете других убедить в своей избранности, значит, станете харизматичным лидером. не сможете убедить – значит, и не станете.
Пойдем дальше.
Помните тот самый Давос и тот самый вопрос?!
…Тут была небольшая, но важная подглавка. Удалена автором в 2025 году…
Гитлер!
Второй очень показательный пример.
Практически все без исключения исследователи пишут о том, что в молодости Адольф Шикльгрубер был совершенно серым и неприметным неудачником. Что его постигали провалы во всем, за что бы он ни взялся.
И вдруг, довольно неожиданно, возник Гитлер! Во всем омерзении своего образа.
А теперь подумайте.
Вы можете представить себе харизматичного неудачника? Нет, нет, не героя, проигравшего сражение, но не потерявшего себя и горящего желанием мести?
А именно неудачника!
То есть человека, не нашедшего себя, сутулого, неуверенного и с тусклым взглядом.
Может такой человек быть харизматичным?
Разумеется, нет.
Это нонсенс, а теперь вспомните нацистские хроники.
Вспомните оглушительные выкрики и бурные овации в ответ на истерические вопли и кривляния этого самого Адольфа.
Вспомните его памятники, его имя на нацистских штандартах.
Что это было, если не проявления феномена харизмы?
Лично вы не считаете харизматичным Гитлера?
Я тоже не считаю его таковым. более того, мне неприятно о нем писать, не говоря уже о признании за ним каких-либо сверхчеловеческих качеств.
Но пример этот более чем показателен.
То есть харизмы у человека не было и в помине, и вдруг она появляется, да еще и в огромном объеме.
* * *
Итак, Вывод № 2.
Харизма – сугубо приобретаемое качество.
А теперь пример из личного опыта.
Во время службы в армии у меня был сослуживец, некий г-н Артюшевский. мы с друзьями называли его «Князь тьмы».
Когда он первый раз появился в нашей роте, я отметил только, что он очень развязно и самоуверенно себя ведет. и все!
Но уже через месяц он был в очень большом авторитете. тогда мы уже знали, что прибыл он дослуживать к нам из дисбата (в дисциплинарный батальон попадают бойцы, совершившие воинские преступления).
И, как мы узнали, в дисциплинарный батальон он попал за то, что заставил начальника штаба своей части съесть собственный галстук, угрожая ему штык-ножом.
Кто там ел галстук и за что на самом деле г-н Артюшевский попал в дисбат, кто ж это знает.
Но, через месяц службы в нашей части, харизмы у Артюшевского было столько, хоть на базаре ею торгуй.
И тут же Вывод № 3.
Харизма – очень относительное качество.
Для северных корейцев очень харизматичным является Ким Чен Ир.
. Для советских людей безусловно харизматичными были Владимир Ленин и Иосиф Сталин, для наших современников харизматичен Владимир Путин.
Но не для всех.
Всегда вы сможете найти того, кто этой самой харизмы у того или иного лидера не заметит вовсе.
Например, для членов собственной семьи Путин может быть каким угодно, но только не харизматичным.
Здесь вы можете сказать, что я сам очень увлекаюсь интерпретацией образов известных политических лидеров, лично с которыми не знаком.
Притом что в предыдущих главах выступал с резкой критикой такого подхода.
Всех этих людей я видел в телевизионной трансляции или в кинохрониках. то же самое легко можете сделать и вы сами.
Включите видеозапись и посмотрите сначала на поведение того или иного приводимого здесь политического лиде- ра, а затем на поведение людей, его слушающих (кстати, звук лучше отключите, он только будет мешать). и вы увидите во всех случаях одно и то же. горящие глаза, бурные овации и всеобщее радостное возбуждение.
Как мне часто говорят участники моих тренингов по лидерству: харизма или есть, или ее нет. и если ее нет, то этому уже нельзя помочь.
Но мы видим, что это не так. и в дальнейшем рассмотрим одну из инструментальных моделей выстраивания собственного харизматического образа.
Это вовсе не дар божий. Это обожествление лидера последователями. то бишь нами всеми. как только про лидера написали пару книг и пару сотен статей, а точнее, когда про него сочинили легенду и она поселилась в душах людей, он обретает харизму.
То есть, как вы уже поняли, харизмой лидера награждают последователи. и чем сильнее их вера в лидера, тем сильнее у него харизма.
Карл Юнг подробно описывает подобные механизмы людского взаимовлияния через механизм проекции. По его мнению, наше бессознательное проецирует архетипические образы, воплощающие наши осознанные и не очень осознанные надежды и потребности, на наиболее подходящего для этого человека. то есть если у людей есть потребность в харизматичном лидере, то рано или поздно появится подходящий человек, и эта потребность будет на него спроецирована.
Ощущаете разницу?
Харизма – вещь не однонаправленная (где лидер – субъект, а последователи – объект), а двунаправленная, зависящая от двух сторон взаимодействия.
Мы можем, например, через некоторое время увидеть, достигнет ли Дмитрий. Медведев той же степени харизматичности, что и Владимир Путин, или он всегда будет «вторым» человеком. и многое здесь зависит не от Медведева, не от Путина и даже не от кремлевских политтехнологов.
И, поскольку, харизма живет в глазах последователей, лидер может развивать харизму двумя путями.
Первый. Придумать себе образ и постоянно ему следовать, заставляя окружающих поверить, что это не образ вовсе, а самая что ни на есть реальность. (так и делал мой армейский сослуживец.) По этому пути обычно следует Торговец.
Как шутитмоя любимая жена: «Отстань! не видишь – я в образе?!»
Второй. Привлечь мудреца, который этот образ сформирует и растиражирует.
Этим путем обычно следует Правитель.
Motivation speakerЭто особый жанр. наиболее ярко он проявляется в выступлениях некоторых американских проповедников. В 1990-е годы их часто показывали по телевидению.
Помните?
Такой проповедник и скакал по сцене, и кричал, и завывал, только что в припадке не бился. хотя временами казалось, что еще немного – и истерический припадок у него все же случится.
Содержательная часть при этом состояла из полнейших банальностей. но мы ведь и смотрели эти передачи сугубо как шоу, а не как религиозную службу или, например, теологический диспут.
В таком же жанре написано множество книг по лидерству. и не только по лидерству. мое наиболее яркое воспоминание – нашумевшая в России книга «Бизнес в стиле фанк».
Она оставляет очень мощное эмоциональное впечатление. но если вы чуть подуспокоитесь и зададитесь вопросом: «о чем эта книга?», то вам будет трудно найти ответ на этот вопрос.
Просто в ней почти нет содержания. того содержания, которого мы ждем от бизнес-литературы, то есть конкретных концепций и инструментов (особенно инструментов).
Эта книга – просто «стихи в прозе».
Ведь вы же не ждете информации от стихов?!
Я помню, что мы с коллегами были очень взвинчены в течение пары месяцев после прочтения этой книги. нам казалось, что скоро бизнес избавится от всех своих пороков и обретет человеческое лицо и что на западе уже это случилось.
А еще через месяц меня постигло жестокое разочарование. я начал искать в этой книге содержание. кроме пары- тройки сомнительных идей, я больше в ней ничего не нашел.
В этом же стиле пишут многие авторы о лидерстве. наиболее яркий пример – Том Питерс. он гениален в этом смысле. на каждую книгу у него есть одна, максимум две мысли, причем, как правило, неоригинальные и спорные. и эту пару мыслей он размазывает страниц на сто текста.
Но ведь как виртуозно это делает!
И, главное, он так доносит через текст эмоции, что сразу после прочтения хочется вскакивать с кресла и бежать с намерением совершить какой-нибудь подвиг.
Ну в этом, собственно, и заключается вся полезность этого жанра. не стоит искать в таких книгах инструментарий и концептуальную основу. там их просто нет.
Таким образом, как уже не раз было сказано, личные качества лидера никак не помогают нам понять суть лидерства как феномена.
Как пишет Владимир. Тарасов в своей книге «Искусство управленческой борьбы», суть деятельности лежит вне самой деятельности.
И это очень полезная для нас фраза.
А значит, по примеру Владимира Тарасова нам стоит выйти за рамки деятельности лидера и посмотреть на его цели.
Глава2 Собственно лидерство
Если в вас горит огонь, вы сможете зажечь его и в чужих сердцах.
Николаус Энкельманн
Очень важно понять индивидуальный контекст — цель жизни человека, которая определяет направление всех его поступков и побуждений. Понимание цели жизни делает для нас возможным понимание скрытого смысла, лежащего в основе различных разрозненных действий, так как мы начинаем видеть их частями единого целого. И наоборот, мы лучше проникаем в смысл целого, когда исследуем части, при условии, конечно, что мы видим их в качестве частей этого целого.
Альфред Адлер «Наука жить»
Итак, цели деятельности лежат вне самой деятельности. действительно, у лидера есть цели, а точнее, цель, которой подчинена вся его жизнь. и в этом, пожалуй, его главное отличие от подавляющего большинства «обычных людей».
Какая именно это цель – хороший вопрос. мы же понимаем, что цели эти у каждого лидера свои, порой диаметрально противоположные. и то, что один хочет всеми силами сохранить и уберечь, другой может так же рьяно стремиться уничтожить.
Поэтому мы не будем здесь вдаваться в конкретное содержание каждой из целей или, боже упаси, создавать их классификацию.
Но у всех этих многообразных личных целей есть один и тот же объединяющий фундамент.
И фундамент этот – недовольство миром и желание его изменить.
Это очень похоже на то, что Лев Гумилев называл пассионарностью.
Пассионарность – это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, – к нарушению инерции агрегатного состояния среды.
Лев Гумилев
А вот слова уже упоминавшегося Тома Питерса:
Лидеры убеждены, что могут изменить мир!
И на этот раз я категорически и однозначно согласен с господином Питерсом.
недовольство миром и желание его изменить возникает у человека в раннем детстве; каким именно образом все это происходит, мы разберем дальше.
Таким образом, у лидера есть цель, и только перед ней он в ответе. и только за нее он берет на себя ответственность. Все остальное для него не более чем ресурсы для достижения цели. если он бережлив и аккуратен, то будет бережно относиться к ресурсам, если нетерпелив и горяч, то будет сжигать ресурсы без счета, лишь бы скорее достичь цели.
Лидерский потенциал
Аргентинский писатель Хорхе Луис Борхес выделил четыре универсальных сюжета мировой литературы: оборона города, возвращение домой, поиски клада и самоубийство бога.
Можете верить, а можете не верить, но за всеми лидерами человечества, независимо от того, были ли их действия святы или кровавы, всегда стоит всего одно желание – желание вернуться домой!
Другими словами, обладание лидерским потенциалом и есть эта мечта о возвращении домой.
