Военный заговор Сталина

Зато Сталина объявили русским патриотом, будто не он приказал в 1949-50 годах уничтожить «ленинградскую группу» за то, что они хотели для России политического равноправия с другими республиками и мечтали о создании российской республиканской компартии. Если бы этих людей казнил Троцкий, то его бы объявили русофобом. Но дело даже не в уничтожении группы «прорусских» партийных и государственный деятелей, а в том, что при Сталине русских людей насильственно погибло больше, чем всю историю Россию.

4

Но мечтать можно о чем угодно, а есть объективные явления, которые необходимо учитывать. Каждая сила имеет пределы своей мощи. И каждая мощь – точку слабости. Такой слабостью у тоталитаризма оказалось вождистское единоначалие. Ошибки правителя могут оказаться смертельными из-за того, что не будут своевременно исправлены. Во время войны ошибки Гитлера перекрыли просчеты Сталина. Очередная беда пришла с «перестройкой». Номенклатура как стадо баранов, привычно блея здравицы в честь партии и генсека, пошла к месту заклания. Позже, чтобы оправдать ее поведение, придумали сказку про то, что она обменяла власть на собственность. На деле же секретари обкомов и горкомов миллионерами, а тем более миллиардерами не стали. А будь они поумнее, то могли и власть сохранить, и собственность приобрести, как это делается в либерализованной России. Внешне сильная система, доказавшая свою мощь в борьбе с внешними противниками, оказалась слабой и легко развалилась, как только внутри ее завелся «червь». Партийная номенклатура оказалась тем слабым звеном, из-за которого обрушился великий Советский Союз. И опять спрашивается: почему? Разве не партийные организации становились центрами мобилизации национальной энергии в годы войны и индустриализации? Что произошло, что «точки силы» стали «точками слабостями»?

Для государства и его правителей важно понять природу силы, которая есть у страны и у ее противников. Перед экспансионистами всегда встает коренной вопрос: что делать дальше, после того как достигли ближайших целей? Например, монголы при Чингисхане захватили огромные территории, но затем выяснилось, что размеры Земли превышают их военные возможности. Пришлось остановиться. С остановкой была потеряна мобилизующая цель. После чего монгольская знать перешла в режим паразитарного существования, предопределив тем самым гибель державы Чингисхана.

Экспансионист подобен велосипедисту: держаться в седле возможно лишь при движении. Но движение – это не только стремление к достижению крупной цели, но и большой расход национальной энергии. Поэтому перед экспансионистом стоит задача, которую не знают пассивные народы, – как восполнять силы? Если интенсивно эксплуатировать какой-либо механизм, он быстро износится, так и с государствами-экспансионистами: исторически век их недолог. Они ярко вспыхивают и быстро сгорают, оставляя человечеству наследие, которым оно пользуется еще долгое время после кончины лидера. А пассивные народы и государства существуют долго, но их влияние на ход истории и тем более прогресс практически нулевой. Чтобы соответствовать своей лидерской роли экспансионист выбирает подходящую себе модель жизнедеятельности. Иногда удачно, и государство существует достаточно долго и функционирует успешно. Иногда – неудачно, и все кончается очень быстро, как это произошло с Советским Союзом.

Выбор сферы деятельности экспансиониста имеет прямое отношение к особому типу государства, которых называют «Империей».

Что есть Империя?

1

Империя – это национальный экспансионист, выросший до международного властителя. В свое время Великобритания и Япония открыто заявляли о себе как империях. А вот США и Советский Союз этот статус за собой отрицали. Правы ли они? Это важно понять еще потому, что США и СССР ныне модно величать «империями», а сторонники Сталина хвалят его за создание «советской империи», считая, что это усилило СССР. В таком случае желательно понять, что дает стране переход на уровень «империи»? И что она теряет в этом статусе?

Сначала немного теории. Практически любая биологическая или социальная система стремится к своему усложнению, ибо это путь ее развития (принцип экспансионизма). Чтобы клетке развиться, предположим, до слона, в своей эволюции ей необходимо обзавестись миллиардами новых связей. Чтобы группе людей вырасти в нацию, также необходимо пройти долгий путь количественного и качественного роста. Однако усложнение ведет не только к росту взаимосвязей, но и большим нагрузкам на центры управления. На каком-то этапе они становятся чрезмерными. В обществе, как и в природе, проблема решается через дифференциацию – путем создания новых органов регулирования, разделения функций между ними. Однако со временем и этот путь себя исчерпывает. Специализация разводит управляемые объекты настолько далеко друг от друга, что превращает их в самостоятельные субъекты (принцип сепаратизма). И тогда система либо разделяется на независимые части, что приводит к многообразию, как в животном, так и социальном мире, либо начинает стремиться к консервации уже достигнутого, а то и архаизации, то есть к сокращению внутренних связей, а значит, к уменьшению автономных частей. Такую эволюцию проделала античная и многие другие цивилизации древности.

Двигаться по этому пути обречена любая империя по мере своего расширения. На определенном этапе затраты сил начинают превосходить их восполнение. Единственный способ справиться с управлением – остановиться. Но остановка означает потерю мобилизующей цели. Главной задачей становится сохранить и наслаждаться полученным наследством. Однако «равновесие» длится недолго: начинается откат и распад конгломерата. Так произошло с британской и французской империями в ХХ веке. Они достигли своего максимума после победы в Первой мировой войне и стали мечтать о «вечной» стабильности. На их беду совершенно иначе думали молодые пассионарные режимы в Японии, Италии, а главное, в Германии. Попытка договориться с Гитлером, «умиротворить» его, закончилась позорным провалом. После чего распад старых империй стал неизбежным. На смену великим державам «пенсионного возраста» пришли новые – СССР и США. Они победили альтернативный блок Германии-Италии-Японии, и стали бороться за доминирование на планете между собой.

Чем кончилась эта борьба (названная «холодной войной» из-за невозможности применения ядерного «горячего» оружия) известно. Но почему соперничество между США и СССР закончилась именно так, а не иначе?

2

Предположим, что СССР и США были империями, тогда они попали под те же закономерности, что прежние имперские конгломераты. СССР выдохлась, а США все бегут и никак не могут остановиться, хотя с этим бегом возникает все больше вопросов. Ныне у страны явственно проступает «одышка»… Но мы про СССР.

Советский Союз сошел с дистанции очень быстро – в течение пяти лет (1987-1991 гг.), хотя обычно распад империй затягивается на десятилетия. Главная причина состояла в том, что СССР потерял смысл своего существования, как в глазах руководства, так и населения. И если в 1941-45 годах народ боролся за государство вопреки тяжелейшим обстоятельствам, то к 1991 году желающих бороться за него почти не осталось, а народы предпочли разбежаться по своим национальным квартирам. Если Советский Союз был империей, то его крах, получается, закономерен. А, по утверждению сталинистов, именно Сталин был создателем советской империи! При этом следует добавить, что Ленин был категорически против «имперскости». Почему?

Сторонники империи в России стараются не отвечать на главный вопрос: зачем она нужна? Ради развития? Но существует много динамично развивающихся стран (Дания, Канада, Швейцария, Тайвань…) без всяких имперских подпорок.

Ради социальной справедливости? Тоже нет. Социальная справедливость никакого отношения к имперской идее не имеет. Заниматься вопросами социальной справедливости может любое государство, что и делают в Швеции или Финляндии.

Может, империя России нужна была для борьбы с США, чтобы свергнуть американское доминирование и занять его место? Кстати, у современных имперцев так и выходит. Они хотят сами властвовать, значит, давить других. Получается парадокс – наши любители российской империи от всего сердца критикуют американский империализм за их диктат, предполагая, что их диктат будет лучше. Скептикам имперцы отвечают: наша цель – облагодетельствовать человечество, спасти его от духовного оскудения, остановить машину потребления и т.д. Такой ответ, конечно, «кое-что», но причем здесь империя? Всеобщность благих целей предполагает привлечение для их достижения всех народов без всякого доминирования одного государства над другими. А может, русские националисты считают, что они способны создать нечто совершенно уникальное? Тогда это инфантилизм и не более того. Такие дары как православная монархия и прочие новации встретят сопротивления уже на наших границах. Достаточно спросить об этом латышей, эстонцев, украинцев, грузин. Или их мнение будет подавлено бомбам и танкам? Но тогда, чем Россия будет лучше критикуемой Америки? Так что вопрос: зачем России нужна империя? – повисает в воздухе, и нам еще не раз придется касаться этого вопроса. Пока что обратимся к показательной беседе двух знаковых идеологических фигур ново-российской истории А. Чубайса и А. Проханова.

3

А. Чубайс – идеолог и практик формирования «периферийного» (компрадорско-паразитарного) варианта капитализма в России, А. Проханов – один из идейных лидеров русско-советского имперского национализма. Так что главный редактор газеты «Завтра» взял интервью у своего идейного врага. Однако на диво в ходе беседы у них появились точки соприкосновения. Таковой стала тема «империи».

Поводом для беседы послужила лекция Чубайса в стенах Санк-Петербургского инженерно-экономического университета, прочитанная им 25 сентября 2003 года, где он заявил о необходимости проведения политики «либерального империализма»! «…я считаю, что идеология России – и я глубоко в этом убежден – на всю обозримую историческую перспективу должна стать идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи. Очень хорошо понимаю, насколько болезненно воспринимается слово «империя» очень многими, очень хорошо понимаю, насколько непростое к нему сегодня отношение и насколько сильно оно было скомпрометировано».

Заявление – сенсационное, полностью расходящееся с идеологией исконного российского либерализма. Получился мутант из двух, вроде бы, несовместимых частей – слабого, зависимого от западных идеологических центров российского либерализма, и наступательного, обреченного на конфронтацию с западными державами, националистического «империализма».

Главный редактор газеты «Завтра» А. Проханов решил разобраться в этом вопросе (интервью опубликовано в газете 24.09.2006).

А. Проханов: «Очень важным было ваше заявление об Империи, о Либеральной Империи. Ваш имперский проект был первым внятным откликом на общественное ожидание «имперского», когда страна, которая еще недавно ощущала себя великой Красной Империей и была опрокинута в хаос, лишена государственности, – вдруг опять страшно захотела в Империю. Вы уловили этот запрос, наполнили его либеральным содержанием, как и должно либералу. Но имперский проект, созревший в среде патриотов и получивший название «Пятой Империи», в какой-то степени перекликается с вашим проектом. Я просил бы вас кратко еще раз рассказать, в чем суть вашего либерального имперского проекта?»

А. Чубайс. «Термин «империя» – сам по себе эмоционально и политически взрывной. Он востребован, поэтому и много страстей. Если брать не слово, а содержание, то оно довольно ясное. Постараюсь очертить круг того, что, в моем понимании, здесь должно присутствовать и что не должно. Россия может и должна поддерживать русскую культуру за своими пределами. К сожалению, этот тезис слабо реализуется на практике. Он должен быть реализован на государственном уровне по всему периметру наших границ, от Казахстана до Прибалтики… Кроме этого, необходима поддержка государством российского бизнеса за рубежами страны… Империя – это не «покоренные народы», не присоединенные земли. Это не только и даже не столько зона интересов, сколько зона ответственности… А вот чего категорически быть не должно, так это того, что хоть как-то нарушает или ставит под сомнение государственный суверенитет наших соседей. Это вещь фундаментальная».

А. Проханов. «Я ожидал, что вы скажете: «Империя – это прежде всего экспансия». …классическая империя – это прежде всего соединение пространств, соединение народов, культур, религий. Это великая архитектура, которая позволяет консолидировать территории, ресурсы, этносы, векторы исторического развития. Наш проект «Пятой Империи» говорит именно об этом. …Я не знаю, какая это будет Империя: коммунистическая, либеральная, фашистская, теократическая, или какая-то иная имперская мегамашина, – только исторический процесс покажет, что будет стоять за этим термином…».

А.Чубайс. А вот здесь наши позиции явно не совпадают…».

Еще бы! Тут караул кричи. России еще не хватало фашисткой или теократической (то есть фундаменталистско-религиозной) империи. При Сталине погибли миллионы русских, а русские националисты-патриоты считают, что его опыт нужно перенять. Они любят других обвинять в русофобии, а тут сами заслуживают такой оценки, раз готовы повесить на шею народу любой режим, лишь он был имперским!

Что же касается А. Чубайса, то из его разъяснений четко явствует: его «проект» либеральной империи чистой воды имитация. В обычной минимальной поддержке российского бизнеса и русской культуры за рубежом – А. Проханов прав – нет ничего имперского. Кредо Чубайса: «…экспансия, о которой вы говорите, для нас жизненно необходима. Но только внутри страны. Мы обладаем такими колоссальными, но абсолютно неорганизованными, неосвоенными, неиспользуемыми пространствами, которыми не обладает никакая другая страна в мире. И их обустройство, внутренняя экспансия – вот, на мой взгляд, глобальная задача для нашей страны примерно лет на сто вперед. Я приезжаю в любой регион, начинаю беседовать с любым губернатором: «Что тут у тебя?» А мне в ответ: «Слушай, тут у меня нефть, колоссальные объемы, оцененные всеми экспертами чуть ли не в десятую часть мировых резервов, а тут у меня свинец, а тут у меня потенциальный транспортный коридор в Китай…». Звучит красиво, но речь шла о самоэксплуатации ради поставок сырья другим государствам и о транспортных коридорах для чужих товаров. Этим занимаются любые богатые сырьем страны, и никому в голову не приходит назвать Саудовскую Аравию империей. Империи же, особенно экономические, нацелены на эксплуатацию чужих ресурсов ради развития своих производительных сил. США импортируют огромное количество нефти не потому, что нет собственных запасов. За импорт сырья рассчитываются долларами, а за них эти страны могут приобретать товары и услуги США. Торговля по принципу «сырье в обмен на высокотехнологичные товары» очень выгодны для развития промышленности и науки. Так поднялись Япония, Корея, Тайвань и Сингапур, вообще не имеющих сырьевых ресурсов. А зачем они, когда все это можно обменять с большой выгодой на товары с высокой добавленной стоимостью. По тем же рельсам катится к своим вершинам Китай. Чубайсу это прекрасно известно, но он делает вид, что неэквивалентного обмена не существует, и предлагает эту схему России, маскируя ее под яркими вывесками, пусть даже «имперской». Само обращение Чубайса к идее империи – лучшее свидетельство того, что с ней не все в порядке. Иначе зачем одному из архитекторов олигархическо-компрадорского капитализма мимикрировать под имперца?

Проханов был прав, когда заявил: «Мы живем в период остановленного развития, и наша задача состоит в том, чтобы запустить «машину развития»: не корпоративного (точнее кланового – Б.Ш.) развития…, а развития общенационального».

Чубайс предпочел не «зацикливаться» на такой постановке вопроса. Нет, он, конечно, не против развития, но в разрезе названной выше доктрины самоэксплуатации во имя обслуживания экономик других стран, которым нужно сырье и рынки сбыта своей продукции. А это и есть «периферийный» капитализм, даже если его назвать «либеральной империей», и из нее следует политика дозированного развития. Именно такая политика главенствовала в постсоветской России, и все попытки уйти от нее терпели провал, ибо это противоречило законам «внутренней экспансии».

Политика дозированного развития – это когда много говорится о необходимости развития, но делается все, чтобы оно не вышло за рамки экономики «развивающейся» страны. Недаром некогда великую державу объединили в группу БРИКС с Бразилией, Индией и Южной Африкой. При Сталине такое было невозможно. Советский Союз стремился и стал вровень с самыми мощными государствами мира. То была не куцая бесперспективная «либеральная империя», а супердержава! Есть, казалось бы, на что равняться. И равняются, мечтая возродить очередную – пятую уже по счету – империю! Но при этом не пытаются понять – отчего погибли предыдущие четыре империи и выдержит ли Россия очередную?

4

Что является минусом в идее империи? Опять же против нее свидетельствует сама история. Империи – это войны. Войны за раздел и передел мира, выяснения между собой «кто главный». Первая и Вторая мировые войны показывают, насколько кровопролитны столкновения между империями. Ведь под их контролем огромные ресурсы, сотни миллионов человек. Значит, они способны выставить гигантские армии и тратить на войну колоссальные средства.

Почему в Латинской Америке не было кровопролитных и длительных войн? Потому что не было империй, и тамошние государства не могли себе позволить роскошь содержать большие армии.

Российская империя исчезла в 1917 году «не просто так», как следует из иных сочинений: толпы в столице побунтовали, заговорщики подсуетились, и трехсотлетняя держава кончилась. Плод не упадет, пока не созреет. Ведь следом рухнул и ряд других империй – Германская, Австро-Венгерская, Османская. А попытки реанимировать германский рейх и создать итальянскую империю закончились полным провалом. Вместе с ними на дно ушла японская империя, а следом посыпались британская, французская… Значит, в ХХ веке появились некие антиимперские закономерности, поэтому, прежде чем призывать к возрождению новой империи, неплохо бы разобраться с причинами вымирания прежних «динозавров».

Империи бывают разные: британская империя и германская империя времен Гитлера – два принципиально разных государства. А нынешняя американская «империя» – сильно отличается от португальской. Все эти империи имели разные идеологии, политические задачи и отчасти разные источники силы. Если германский фашизм ориентировался на военную силу, то США после 1945 года, прежде всего, на лидерство в технологиях, финансах, образе жизни, культуре. Военная сила выступает подспорьем, когда другие аргументы не срабатывают. Выходит, империи бывают разного качества, и здесь важно осмыслить опыт истории.

Гитлер решил создать простой вариант империи, известный две с половиной тысячи лет: одно государство подчиняет себе военной силой как можно большее число других государств. Если бы он изучал историю, то понял бы, что его мечта о тысячелетнем рейхе неосуществима, ибо подобные империи недолговечны и быстро разрушаются, как изнутри под действием центробежных сил, так и извне из-за сопротивления опасающихся за свою независимость народов.

Слишком простая цель определяет и простую (слишком простую!) социальную организацию таких империй. На вершине вождь, внизу – подданные, которыми вождь готов жертвовать во имя «великой цели». В середине социальной лестницы «отборные» – каста жрецов и служивых. В ХХ веке такое социальное деление – архаика. И как бы режимы Гитлера и Муссолини ни облагораживали, ни мистифицировали, ни рядились в театральные одежды вагнеровских опер, вчерашний день остается вчерашним.

Нередко «великие» империи не только быстро рушатся, но исчезают, оставив после себя минимальные следы именно из-за их «величия». От Ассирии или державы Чингисхана археологам осталось очень немногое и если бы ни письменные свидетельства покоренных народов, то они вообще могли исчезнуть из анналов истории. Долго существуют и оставляют после себя многовековый шлейф влияния лишь сложные социальные системы. Те, которые включают в себя множество целей и подцелей – культурных, научных, политических, идеологических. Древний Рим и Халифат – примеры таких социокультурно-политических «сложных» образований.

Единственно, что качественно отличало нацистскую Германию от «одноклеточных» империй прошлого – то, что в ХХ веке невозможно было обойтись без научно-технического прогресса. И Германия Гитлера на этом поприще показала выдающиеся результаты, преимущественно в военной сфере, что естественно. Реактивная авиация и ракетостроение – тому пример. По этому же пути – достижению великолепных результатов в военной области – пошел Советский Союз. И, несмотря на огромные успехи на этом поприще, вчистую проиграл США. Система СССР оказалась слишком «простой» по сравнению с западной моделью и не смогла дать населению того спектра потребностей, что давал ХХ век с его колоссальными достижениями в сфере гражданского производства и коммуникаций.

СССР проиграл потому, что не заметил: США пошли на создание принципиально иной модели «империализма», иного варианта «империи», которая по многим параметрам не является классической империей. Прежде всего, США перестали захватывать новые территории. Об отказе от новых приобретений впервые заявил президент В. Вильсон в 1917 году: «мир без аннексий и контрибуций». Удивительно, но этот лозунг совпал с лозунгом Ленина. Получается, оба замыслили нечто схожее по духу, хотя и диаметрально противоположное по идеологии. Ниже мы разберем, почему два подхода оказались столь схожими, а пока вернемся к опыту классической империи – российской.

Исходя из вышеизложенного, остается констатировать: «империя». Чубайса с его формулой процветания: добываем сырье, обеспечиваем транспортный коридор для иностранных товаров и являем собой «великую энергетическую державу» – это «одноклеточный социальный организм» обреченный на прозябание. Впрочем, от «реформаторов» 1990-х годов ничего другого ожидать не следует. Таков тип их компрадорского мышления. Сложнее с «империей» Проханова. Говоря о «пятой» империи, он идеал видит в государстве времен Сталина. А тогда ориентировались не на добычу сырья, маскируясь разговорами про «инновационную экономику», а на реальную индустриальную мощь.

5

Первоначальные сложности вокруг любого проекта можно обойти с помощью теоретизирования. Точно так же и империей. Нестыковки можно исправить на словах, и на бумаге все будет выглядеть самым лучезарным образом. Однако главная проблема состоит в том, что пока ни одна политическая теория не совпала с жизнью. Если бы немцам в 1932 году рассказали, что через семь лет Гитлер втравит Третий рейх в общеевропейскую войну, а еще через пять империя будет разбита и оккупирована, то они вряд ли бы позволили национал-социалистам прийти к власти, хотя те обещали массу хорошего: восстановление здоровой нации и сильного государства, экономическое процветание… И ведь немало из сулимого было сделано, а конец все равно получился плохим. Вывод: исходить надо не из теорий и идеологии, а пытаться понять реалии жизни. Пример. Ныне в ходу высказывание Александра III, что у России лишь два союзника – армия и флот. Красивый афоризм! Только при этом не задаются вопросом: ну и…? Как показали себя армия и флот в 1904-05 году? И какая сила свергала царя и династию в феврале 1917 году? С крейсера какого флота раздался выстрел по Зимнему дворцу в октябре 1917 года? И т.д. Выходит, красивые формулы далеко не всегда совпадают с реалиями жизни. Так и с идеей империи. Звучит гордо и внушительно. Однако…

Царская Россия была империей официально с 1721 года, когда ее таковой провозгласил Петр I. Этот факт отражал новую реальность – появление великой державы. Но империя была державой регионального уровня. Ее сила охватывала территорию Евразии – от Польши до китайской границы. При Екатерине II и Александре I империя набрала силу. Русские войска достигли Парижа, свергнув самого сильного завоевателя Европы со времен Карла Великого – Наполеона. Но дальше дела пошли не так хорошо. Причем трудности шли по нарастающей. Чего-то в имеющейся силе не хватало. Чего именно, правители царской России так и не поняли.

В 1905 году империя потерпела унизительное поражение от дотоле малоизвестной, скромной по влиянию Японии. Надо было найти причины удивительного события, тем более что война сопровождалась вспыхнувшими волнениями, переросшими в революцию. Однако правящая элита через девять лет дала втянуть империю в еще более масштабную схватку, в которой та потерпела окончательный крах. Геополитика оказалась не по уму правящему классу. Пока они разбирались со слабыми, отсталыми экономически государствами Евразии, вроде Турции или Ирана, все шло более менее гладко. Но выход за пределы евразийских степей закончился катастрофой. Поэтому нашлись теоретики, названные «евразийцами», которые предложили «глубинное» пребывание России сделать смыслом ее исторического существования. Можно, конечно, последовать этому совету, только от этого системные слабости не исчезнут, а просто будут стыдливо припрятаны за пышными декорациями «евразийской империи». Именно так поступил императорский Китай в XVIII-XIX веках, пока его не отодрали за уши европейские державы.