Военный заговор Сталина

Столь же странными были действия командования КОВО 22 июня, теперь уже Юго-Западного фронта. 41-я танковая дивизия, стоявшая на пути танков Клейста, была уведена на пассивный участок в район Ковеля. Причина: некий летчик увидел в том районе колонну немецких танков числом в две тысячи единиц! Никто проверить не догадался.

Столь же, мягко говоря, нераспорядительно обошлись с мощными танковыми силами, дислоцированными в Львовском выступе. Вместо того, чтобы мехкорпуса направить в тыл наступавших германских войск, их погнали по дуге в 300 километров вслед за танками Клейста. Естественно, что ни артиллерия, ни обозы, ни тем более пехота угнаться за машинами не могли. Прибывшие советские танки заставили вступить в бой с марша, разрозненно, без разведки, без поддержки пехоты, что предопределило их уничтожение.

В том же духе действовал один из самых мощных мехкорпусов Красной Армии – 6-й. Командованию понадобилось всего трое суток, чтобы угробить тысячу танков. Ни артиллерия немецкой пехотной дивизии, оказавшейся в районе Белостока на пути мехкорпуса, ни авиация противника совершить такой подвиг не могли. Тем более что германское командование даже не заметило наступления советской танковой армады. Главной причиной столь быстрого разгрома объявили вражескую авиацию, которая сожгла склады с горючим, оставив танки без топлива. Но тогда непонятно, почему горючее корпуса находилось на двух-трех складах, легко уничтожаемых с воздуха? И почему не были заправлены танки? Запас топлива в баках машин позволял им продвинуться на 300 километров. Это расстояние до Кенигсберга. Кроме того, в штате каждого механизированного корпуса были автозаправщики с цистернами.

Удивительным было и то, что командующий Южным фронтом, призванный действовать против румынской армии, был назначен лишь в ночь на 22 июня. А ведь на территории Румынии находилась главная нефтебаза вермахта – нефтяные поля Плоешти. Однако верховное командование Красной Армии они почему-то мало интересовали, и не было сделало даже попытки начать наступление на Плоешти или хотя бы разбомбить нефтепромыслы. Все ограничилось налетами мелких групп самолетов. А ведь наверняка генералы и Сталин ознакомились с мемуарами британского премьер-министра в годы Первой мировой войны Д. Ллойд Джорджа, изданные в СССР в 1937 году. В них Ллойд Джордж настаивал: если бы союзники смогли не допустить Германию в Румынию, то война могла бы закончиться много раньше. Без румынской нефти «центральные державы утратили бы наступательную способность окончательно, а их обороноспособность сократилась бы также в очень ощутительной степени… Германия оказалась разбитой отчасти потому, что мы ввели в действие против нее нефтяные санкции» (Ллойд Джордж Военные мемуары. М., 1937. Т.VI. С.184). С того времени значение нефти значительно возросло, в том числе для германской военной машины.

Своеобразным апофеозом подготовки организации внезапного нападения стало написание директивы №1. Когда к вечеру 21 июня донесения разведки, включая показания двух немецких перебежчиков, не оставили сомнения в том, что на следующий день начнется война, вместо того, чтобы позвонить командующим округов и приказать им привести войска в состояние боевой готовности, в Кремле началась игра под названием «пишем директиву». Писали долго, формулировали так, чтобы командующие не знали толком, что им делать. Потом долго отсылали адресатам. Получилось так, что от командующих требовалось начать готовить войска к боям утром 22 июня в момент перехода противника в наступление.

Эти и много других фактов подобного рода, собранных и проанализированных в книге «Кто подставил Красную Армию»», вынудил меня сделать вывод о преднамеренной подставе Красной Армии со стороны правителя государства и подобранной им группы военных. Получалось, что имел место гигантский заговор во главе со Сталиным. После его смерти заговор распался, а у ее участников возникло понятное желание отмежеваться от Главного Заговорщика. Между ними произошла «небольшая» разборка. Берия, который, по мнению остальных членов заговора, слишком много знал о них и, главное, как им казалось, имел на руках изобличающие документы, был арестован и расстрелян. Нашли ли члены Политбюро и маршал Жуков, осуществлявший практическую часть ареста Берии, искомые документы, установить уже невозможно. Если они и были найдены, то их сразу же уничтожили.

Далее, бывшие члены заговора Сталина осуществили мероприятие по дистанцированию от бывшего вождя под видом «осуждения культа личности». Тем самым, если когда-нибудь в будущем возникли бы подозрения на их счет, то алиби – их антисталинская позиция – была бы налицо. Одновременно был сконструирован миф о Сталине, который, несмотря на свой выдающийся интеллект, оказался не в состоянии разобраться в предвоенной ситуации, гадая на кофейной гуще: нападет ли Германия на СССР или нет? Гадал-гадал, но так и не угадал.

Этот сюжет хорош для очередной «сенсационной» исторической книги, основанной на узкой группе подобранных фактов, однако хочется иного: все же попытаться по-честному разобраться в удивительно сложной и многозначительной ситуации «22 июня 1941 года». Тем более что создается впечатление, что подстава Красной Армии в 1941 году – это частный случай общей исторической тенденции, которая завершилась в 1991 году.

4

Прежде всего необходимо ответить на вопрос: зачем Сталину надо было подставлять свою армию? Ведь с точки зрения здравого смысла это совершеннейший абсурд! Вопрос не имеет ответа, если следовать руслом версии, будто Сталин хотел завоевать Европу. А если все ровно наоборот, и Сталин не хотел, чтобы Красная Армия появилась в Европе, и сделал все что мог, чтобы этого не произошло? При таком подходе туман начинается рассеиваться, а события приобретать необходимую логику.

Но почему Сталин мог воспротивиться «освободительному походу»? Каким мог быть ход мыслей Сталина?

Давайте подумаем, а что приобретал в реальности Сталин в случае успешного похода в Европу?

В случае разгрома Германии СССР сменил бы ее в роли европейского гегемона. В качестве крупной независимой силы оставалась бы одна Англия. Вряд ли бы она смирилась с потерей своего влияния на континенте. Тогда с ней бы пришлось долго и упорно воевать, как это было во времена Наполеона. Но союзником Великобритании были Соединенные Штаты. Значит, пришлось бы воевать и с ними. Причем, учитывая морские пространства, разбить Англию и США не представлялось возможным. Возникла бы патовая ситуация. Да и что имела бы Москва, заполучив континентальную Европу?

Советское руководство уже обжигалось на Европе. Ставка на германский рабочий класс обернулась тяжелым Брестским миром. Попытка задействовать польских трудящихся в ходе похода 1920 года закончилась поражением Красной Армии. Также несостоятельными оказались надежды на взаимопонимание финского народа в 1939 году… Так почему бы Сталину ни отнестись скептически к возможности заполучить Европу? Тем более что для него она всегда была психологически и цивилизационно чужда. Показательно, что когда под контроль СССР перешла половина Европы, то чем это обернулось? Уже в 1953 году восстали рабочие ГДР. В 1956 году – население Венгрии. В 1968 году – Чехословакии. Осуществила при первой же возможности дрейф от СССР Румыния. Югославия ушла из соцлагеря много раньше. А Польша всегда глухо сопротивлялась советскому влиянию. И никто никогда не оказывал Советскому Союзу военной помощи. Ни один солдат или офицер из «братских государств» не отправился в горячие точки – в Корею, Вьетнам, на Кубу, в Анголу, в Афганистан… Зато, когда они оказались в лагере Запада, то стали участвовать в совместных операциях войск США в Ираке и Афганистане. Единственно чего всегда хотело руководство европейских социалистических стран от Москвы, так это дешевого сырья и льготных кредитов. Когда же набравший материальные силы Запад посулил больше, эти государства немедленно переметнулись на другую сторону.

А что если Сталин догадывался о такой перспективе и не хотел влазить в чуждую ему зону, где ничего кроме головной боли не дождаться? Косвенное тому доказательство – позиция Берии во время германского кризиса в июне 1953 года. Он вдруг предложил сдать ГДР и тем освободиться от груза на шее! А если он слышал такого рода рассуждения от Сталина? Другое дело, что ни Сталин, ни советское постсталинское руководство не могло отвертеться от плодов победы во Второй мировой войне. Отвести Красную Армию к прежним границам, ничего не взяв, в Кремле не могли. В результате Советский Союз оказался в геополитической ловушке. Он был вынужден тащить на себе воз обязательств, пасти дюжину «социалистических» государств, расходовать колоссальные средства на гонку вооружений и помощь «братьям», почти ничего не получая взамен. Советский Союз тратил свои силы, пока ни изнемог. А первоначально страна практически в одиночку смогла обрести индустриальную и военную мощь, а затем, несмотря на огромные потери, выйти из войны мощной державой. Но когда СССР досталась половина Европы, то скорость развития стала замедляться, пока ни упала до нуля. И держава рухнула.

Так может Сталин все это понимал и поставил своей задачей не дать национальному проекту перерасти в интернациональный со всеми вытекающими, по его мнению, отрицательными последствиями? Более того, разве не он уничтожил почти всех интернационалистов-большевиков, именуя их «троцкистами»?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к тем элементам, из которых состоят понятия «национальное» и «интернациональное», а также «сила» государства и державная «мощь». Без этого понять ход мыслей Сталина – с молодых лет погруженного не только в практику, но и в теорию борьбы – будет невозможно.

Обретение Силы

1

Сталин мог сделать свой выбор, исходя из представлений о том, что делает государство и его власть сильными. Да и нам интересно понять:

1) от кого и чего зависел взлет СССР?

2) какие силы мешали взлету и, в конце концов, одолели Голиафа?

3) возможен ли советский («сталинский») ренессанс сегодня или в будущем?

У сталинистов есть четкие ответы на все три вопроса. А именно:

1) взлет государства – это заслуга Сталина как величайшего организатора;

2) мешали ему троцкисты и идеологические перерожденцы вроде Хрущева;

3) для возрождения России нужна сталинская политика или, по крайней мере, сталинский опыт мобилизации нации и борьбы с врагами внешними и внутренними.

Этому крепнущему в средствах массовой информации тренду (ежегодно выходят книги и фильмы, славящие или в той или иной степени реабилитирующие вождя), все сложнее противопоставлять старые аргументы типа «при нем сажали невиновных». А если кризис, а точнее деградационные процессы в России будут идти дальше, и страна продолжит сползать в историческое небытие подобно Советскому Союзу, то этот аргумент вообще перестанет действовать. Инстинкт самосохранения народа и государства может оказаться сильнее «пугалок». Поэтому целесообразно глубже разобраться в том, какие силы создали Советский Союз, кто и что ему помешало устоять и разрушило его?

Прежде всего, укажем на те основания, на которых стоял Советский Союз, иначе разговор «про СССР» сведется к очередному перечислению факторов «за» (индустриализация, социальные права для трудящихся, всеобщее бесплатное образование) и «против» (ГУЛаг, зажим политических свобод и пр.).

Первое основание. СССР создавался как экспансионистская государственная система, нацеленная на сокрушение капитализма и «мировую революцию», приводившую к установлению принципиально нового общественно-политического строя. И ничего принципиально нового в этом не было. Таких государств история к тому времени знала уже немало. В древности это были Греция и Рим, в Средние века – империи Чингисхана и Халифата, в Новое время – Англия (Британская империя), Франция, Голландия, Германия, в Новейшее время – США…

Эти государства отличаются от пассивных «мирных» стран тем, что являются создателями Истории. Если обратиться к учебникам истории, то легко подсчитать, что на экспансионистов приходится не менее 80 процентов текста. Оно и понятно: именно экспансионисты прокладывают дороги в будущее. Мы, читая про деяния Александра Македонского, Цезаря, пророка Мухаммеда, Колумба, Магеллана, Кортеса, Наполеона, Рокфеллера, Билла Гейтса и т.д., обращаемся к деяниям экспансионистов, мечтавшим завоевать мир тем или иным способом – военным, экономическим, научным, религиозным, идеологическим. Их деятельность во многом определила Прогресс и развитие Цивилизации. Достаточно сказать, что на экспансионистские государства приходится 99 процентов научных и географических открытий. Возьмем в качестве обратного примера Латинскую Америку. Попробуйте назвать ученых из этого огромного региона и сделанные ими открытия. И выяснится, что база данных состоит из нуля. Причина тому проста – там не живут экспансионисты. Людям хватает того, что есть. И уж тем более никому в голову не придет лезть на Эверест или всерьез мечтать о полете в космос. А в динамических обществах тамошним индивидам все интересно, все время неймется: хочется побывать, рискуя жизнью, на Северном полюсе, на дне океана и зачем-то побродить по Луне. И ради этого тратятся огромные средства, изобретаются диковинные аппараты, отдается здоровье. Экспансионисты хотят несоразмерно много: весь мир и Вселенную в придачу. Это ведет как к прогрессу, так и к бедствиям, в зависимости от того, какие цели ставит перед собой экспансионист.

Как рождаются динамические (они же пассионарные, они же экспансионистские) общества – великая социальная загадка. Но они – кому на счастье, кому на горе – появляются и двигают историю человечества.

Итак, СССР создавался и функционировал как экспансионистская (наступательная) система. И его поражение связано с поражением на поле экспансии от другого экспансиониста. Будь Советский Союз тихим государством вроде Боливии, жить ему еще три раза по 70 лет. Но в таком случае человечество не знало бы имен Королева, Курчатова, Гагарина¸ нобелевских лауреатов по физике и химии…

Соединенные Штаты также возникли как экспансионистская система (в отличие от соседних американских государств вроде Мексики и Бразилии, которые поначалу не уступали США по территории). И в этом качестве США нужны человечеству, хотя они подвергаются жесткой критике, особенно в странах аутсайдерах. Но без США мир еще долго не знал бы, что такое компьютер и Интернет. А если учесть, что США – родина множества других научных и технических изобретений, то становится ясно – Соединенные Штаты за последние сто лет определили эволюцию мировой цивилизации. Кроме того, Америка – страна успешного применения такой новации как демократия. Даже исламистский Иран, занимая антиамериканскую позицию, перенял выборную политическую систему своего противника – президентскую форму правления.

СССР был создан не просто в виде тупой захватнической силы, как его пытаются порой представить, а как цивилизационная альтернатива старому укладу, существовавшему на Земле многие тысячелетия. В этом альтернативном качестве Советский Союз много сделал, но в конечном счете потерпел неудачу на этом пути и сошел с исторической дистанции. Отсюда принципиальные вопросы.

Первый: означает ли это, что Ленин как вдохновитель создания СССР, крупно ошибся, и если да, то в чем?

Второй: что создал Сталин, и с кем на этом пути он в действительности боролся?

Третий: чего не поняли советские руководители, что обрекло Советский Союз на поражение?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо разобраться в еще одном понятии. Узнать, что такое сила.

2

Раз Россия (СССР), несмотря на огромные издержки, стала сверхдержавой, значит, власти удалось высвободить подспудные национальные силы. А это очень не просто. Сравним СССР с царской Россией.

Общеизвестно, что перед Первой мировой войной в Российской империи были высокие темпы экономического роста, однако царь и его правительство не смогли найти способ мобилизовать растущий потенциал. Попытка Николая II организовать экспансию на Дальнем Востоке закончилась позорнейшим провалом в 1905 году. Очередная попытка сыграть роль великой державы в Европе обернулась поражением 1915 года. Эти провалы дискредитировали династию. В обществе объективно возник спрос на появление власти, способной использовать накопившуюся силу нации. Такой стала власть большевиков. Именно они оказались пассионариями, способными мобилизовать энергию народа.

Большевики пришли к власти, не имея опыта государственного управления, всю сознательную жизнь проведя в ссылках и эмиграции; не располагая армией и не имея опоры в старом государственном аппарате, который пришлось разрушить. Естественно, что им предрекали скорую гибель. Однако уже через два года у них был сильный аппарат управления и победоносная миллионная армия. И это в масштабах страны с колоссальными пространствами и многонациональным разнородным населением! Большевики доказали, что им по плечу «невыполнимые» задачи. Итог: в 1945 году СССР, несмотря на огромные, прямо-таки фантастические потери, стал державой номер 2 в мире. И лишь сопротивление Соединенных Штатов не позволило Советскому Союзу доминировать на планете. Из этого факта вытекает два вопроса. Первый: как эта фантастика удалась большевикам? Второй: почему в таком случае СССР, уже располагая мощной экономической базой, без войны и лишений все-таки потерпел поражение?

Чтобы сделаться сильной державой, нужно уметь осуществлять экспансию. Экспансия – это материальное выражение такой «идеальной» энергии как пассионарность нации. В Новое время самым мощным народом были англичане, подчинившие себе треть планеты и положившие начало новому цивилизационному витку – промышленной революции. Следом шли французы, позже – немцы, а также русские, создавшие самое большое государство в мире. Ныне от гордой Британской империи остался остров да небольшое число владений в разных частях света. Та же участь постигла Францию. И лишь Россия, несмотря на все потери, является самым большим по размерам государством мира, что вызывает страх у немалого числа зарубежных политиков. И они хотели бы, чтобы ее пассионарность (т.е. наступательная активность) угасла окончательно.

Экспансия – переводится на русский как «расширение». Честолюбивому государству нужно «расширить» многие вещи – территорию, политическое и культурное влияние в мире. Для этого требуется создать мощную экономику и армию. В ХХ веке к этому перечню добавилась наука.

Для взлета на Олимп требуется сила. Экспансионистам нужно одновременно тратить свою силу, и много, иначе больших успехов не достичь, и в то же время обретать новую, иначе можно быстро выдохнуться. С умом тратить свои силы и, одновременно, находить источники их пополнения – особое искусство. И как в любом искусстве – многое в нем непонятно. Можно проанализировать произведения Бетховена, Достоевского, Шекспира, Ван Гога, и станет понятным, как это делалось технически, и в то же время никакой анализ не позволит до конца уяснить причины их выразительности. Так и с деяниями Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона. Можно анализировать способы мобилизации ими энергии своих народов, но понять до конца механизмы их успеха вряд ли возможно. Вулканический выброс такой силы – редкость, и сымитировать его по желанию очень трудно. Ясно лишь одно: к власти должны прийти пассионарии – люди с огромной волей и четкими целями, которым они подчиняют свои народы. Как и наоборот, приход к власти слабой элиты губит великие государства. Николаю II с его приближенными не удалось справиться со своим государством, ибо они относились к последней категории. Если поражение под Нарвой стало толчком для мобилизации Петром I скрытой энергии державы, то от поражений под Мукденом и Цусимой у правительства царя опустились руки, и оно поспешило подписать мир с пассионарным агрессором. Примерно так же обстояло дело с удивительным и неожиданным взлетом Советского Союза – от разоренной страны до могущественной державы – и столь же быстрым падением в обстановке относительного благополучия. Поражения 1918 и 1941 годов побудили власть к мобилизации потенциальной силы, а неудачный ход экономического соревнования СССР с Западом в период «застоя» – к полной и безоговорочной капитуляции. Причина взлета Советской России была связана с нахождением пассионарнариев у власти, олицетворением которых стал Сталин. А капитуляция – с возобладанием в руководстве антипассионариев, или деградантов. Это то, что называют «субъективным фактором». Он определяет жизнедеятельность государства. Но как сей фактор формируется? Откуда приходит и куда эта сила со временем девается?

3

Любой народ мобилизует свои силы во время войны или стихийных бедствий. Но такая мобилизация происходит на недолгое время. Кончается кризис и люди возвращаются к привычной размеренной жизни. Экспансионист, наоборот, прилагает максимум своих сил в течение длительного времени, тихой жизни предпочитая новые цели, ставя перед собой все новые, порой «невыполнимые» задачи. В итоге, он достигает поразительных результатов, обгоняя пассивные народы. Или терпит катастрофическое поражение.

Так называемые страны догоняющего развития – это государства с пассивной экономической системой. Поэтому они будут догонять лидеров веками. Это все равно, что в инвалидной коляске гнаться за поездом. Зато Япония и Тайвань быстро догнали высокоразвитые государства, как только перешли на экспансионистскую модель экономики. Точно так же обстоит дело с современным с Китаем. Пока его экономика была пассивной, страна находилась в бесперспективных рядах государств догоняющего развития и вечной модернизации, но стоило перейти на ту же модель, что Япония и Южная Корея, как ситуация кардинально изменилась и быстро пришли ошеломительные успехи.

Сравним два государства – США и Бразилию. Бразилия имеет огромную территорию, равную Европе (без России). Но освоение этих земель шло не спешно, без больших затрат сил. Бразилия на протяжении веков представляла собой типично пассивную страну. Иной вектор выбрали Соединенные Штаты. Еще в разгар войны за независимость была организована экспедиция по завоеванию земель между Аппалачскими горами – официальной границей англо-американский колоний – и рекой Миссисипи. На такой территории могли разместиться три Франции, и еще не укрепившееся государство хотело заполучить их. В последующие сто лет шла неудержимая колонизация западных территорий. В ходе великого похода на Запад вводились в оборот миллионы гектаров сельхозугодий, строились сотни городов, открывались десятки месторождений полезных ископаемых, на их основе и на базе растущих потребностей появлялась промышленность, а миллионы поселенцев из Европы обретали новую родину. США, таким образом, одновременно прикладывали массу сил и обретали новые силы. Соответственно, государство быстро превращалось в великую державу. Это как у людей: одни пользуются природной мышечной массой, другие ее усиленно накачивают; одни довольствуются природным умом, другие развивают свои интеллектуальные возможности. Великими и просто значимыми государствами не рождаются, а становятся в ходе длительных «тренировок» и борьбы на «соревнованиях».

Но силой можно распорядиться по разному: тупо подчиняя слабых по принципу сила есть – ума не надо, или созидательно, умножая свои силы не только военными средствами, но и с помощью экономики и науки. В этом случае может появиться новая цивилизация.

СССР создавался как цивилизационный проект. Этим предопределялось использование силы и обретение новых источников ее пополнения. В частности за счет вхождения в Союз новых народов и государств. И в этом желании не было принципиальной новизны. Именно таким путем шли Соединенные Штаты. Начав с 13 штатов, их число довели до 50. Но дело было не только в территориальной экспансии. Со времен организации первых колоний США развивались как «новый цивилизационный проект», призванный обновить культурный багаж Европы. Недаром Америку назвали Новым Светом.

Слово «штат» – русская перелицовка английского слова «стейтс» – государство. Правильнее было бы говорить и писать «Соединенные Государства Америки» – «United States of America». Это название принципиально и имеет прямое отношение к замыслу Ленина в период создания им Союза Советских Социалистических Республик. Большевики тоже мечтали о новом проекте – Новом Мире в виде федерации народов («соединенных государств мира»). Опыт США учитывался потому, что объединение штатов шло на добровольной основе. Новые государства входили в состав Северо-американского союза, сначала объявив о своем суверенитете, а потом, подавая прошение на членство в нем. Если свободный союз удался капиталистическим США, то почему такое объединение не создать народам, выбравшим коммунизм? Так появился герб СССР – серп и молот на фоне земного шара.

В связи с этим возникли далеко идущие проблемы. Так «патриоты» объявили Ленина не патриотом России и русских. При этом они не отвечают на вопрос, а кто должен быть патриотом татар, башкир, украинцев, литовцев и десятков других народов государства? Если местные националисты, то не приведет ли это к сепаратизму? Не потому ли Ленин решил взять на себя эту роль, чтобы не было политического вакуума? У патриотов русского народа нет ответов на эти вопросы, как и понимания сложности национального вопроса. Ленин потому и не был патриотом русского народа в понимании русских националистов, что осознавал угрозу сепаратизма, потому и выступал с интернационалистских позиций. А это самая сложная с точки зрения политики и теории позиция. Быть однозначным патриотом, патриотом своего народа, много проще. Доказывай, что твой народ самый-самый: самый древний, самый умный, самый культурный и в этом представлении черпать силу. Куда сложнее совместить интересы и заскоки всех народов – тут нужно по-настоящему недюжинные политические мозги. А это большая редкость.