Альтернативное разрешение споров

Юридический спор является процессуальным аспектом юридической коллизии. В связи с этим юридическое противоречие разрешается легальным путем и в легальной форме. Стороны юридического спора аргументированно выступают по его предмету, доказывая правомерность или неправомерность действий, актов. Решение принимает третья сторона, официально признавая их правомерными или неправомерными. В результате разрешения юридического спора юридическое противоречие (юридическая коллизия) может «не исчезнуть, а погаснуть из-за нежелания сторон согласиться с решением по спору, в следствие углубления и расширения других коллизий и конфликтов»[94]. Юридическая коллизия всегда «присутствует» в других противоречиях и конфликтах, может стать причиной возникновения других конфликтов, может быть побочным эффектом, следствием другого конфликта[95].

Таким образом, понятие «юридический спор» неразрывно связано с деятельностью юрисдикционных органов, полномочных рассмотреть и разрешить существующие между сторонами юридические разногласия, противоречия, коллизии. Юридический спор, как правило, рассматривается и разрешается определенными законом юрисдикционными органами в предусмотренными законом форме и порядке путем принятия соответствующего акта, обязательного для исполнения.

Понятие правового (юридического) конфликта связано с мирным урегулированием правовых разногласий, противоречий посредством активного взаимодействия самих сторон (проведение переговоров, претензионной работы) или при участии третьей стороны – посредника, медиатора, судьи в целях достижения взаимоприемлемого для обеих сторон соглашения и нормализации отношений между участниками юридического конфликта. Для урегулирования юридического конфликта могут использоваться установленные законом или договором способы урегулирования конфликтов или соответствующие правовые процедуры.

Виды юридического конфликта определяются юридическими характеристиками, например отраслевой принадлежностью конфликта.

Исходя их этого выделяют гражданские, трудовые, семейные, жилищные, земельные, криминальные и другие юридические конфликты. Каждый из этих конфликтов можно классифицировать по различным основаниям.

Так, семейные юридические конфликты в зависимости от субъектов семейных правоотношений могут быть конфликтами между супругами; супругами и их детьми и др.; в зависимости от содержания конфликта – конфликтами в связи несовпадением чувств и реальных отношений супругов; несовпадающих подходы к воспитанию детей, ведению домашнего хозяйства и др.; в зависимости от сферы проявления конфликта – конфликтом в семейных отношениях (личных или имущественных); в отношениях между родственниками[96].

Юридические конфликты могут различаться по форме и способу разрешения конфликта на судебные и несудебные. Важно, что несудебный конфликт по инициативе одной из конфликтующих сторон и при наличии определенных законом оснований может стать судебным. Например, неисполнение одной из сторон решения третейского суда, истечение срока для ответа на претензию, безрезультативность переговоров сторон, процедуры медиации, несогласие одного из супругов на расторжение брака может быть стать причиной соответствующего обращения в суд[97].

Участники. Основными участниками юридического конфликта являются, как правило, субъекты спорных правоотношений – физические и юридические лица. Конфликт юридических лиц является юридическим конфликтом в узком понимании. Конфликт между физическими лицами может быть как в узком понимании (например, конфликт между работником и работодателем по вопросам соблюдения трудовой дисциплины), так и в широком – например, бытовой, межличностный конфликт между супругами.

В юридическом конфликте на разных его этапах могут действовать и другие участники: подстрекатели (теща в семейном конфликте), организаторы (работники – в трудовом конфликте), жертвы (дети в семейном конфликте, пассажиры в трудовом конфликте, соседи в жилищном конфликте), свидетели (в суде), посредники (например, в переговорах сторон), а также органы дознания, следствия, прокуратуры, суд.

Специфика предмета и объекта юридического конфликта обусловлена правовым характером общественных отношений.

Например, невозврат денежной суммы, взятой в долг, может стать источником раздора между сторонами, противоречием, из-за которого (в случае отсутствия заключенного между сторонами договора займа) возникнет социальный, а затем юридический конфликт или (в случае наличия заключенного между сторонами договора займа) непосредственно юридический конфликт. Предметом такого конфликта является обстоятельство, приведшее к возникновению противоречия, – невозврат денежной суммы. Объект – денежная сумма как конкретный ресурс, находящийся на пересечении интересов двух субъектов, стремящихся к единоличному контролю над ним.

Динамика юридического конфликта заключается в том, что развитие (изменение, прекращение) конфликта, как правило, связано с деятельностью определенного юрисдикционного органа.

Например, движение семейного конфликта может быть следующим:

– при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния (ч. 1 ст. 19 СК РФ);

– при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, брак расторгается судом (ст. 22, 23 СК РФ).

Если юридический конфликт рассматривается судом, то его развитие будет проходить стадиям судопроизводства (гражданского, уголовного, административного, конституционного).

Завершение конфликта может произойти посредством мирного урегулирования на любой стадии процесса (заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом), посредством применения норм права, силового давления (принятие судом решения).

Принятие решения может стать толчком для дальнейшего развития конфликта и течения его в апелляционном, кассационном или надзорном производствах гражданского, арбитражного, уголовного процесса, административного судопроизводства.

Своеобразием будет отличаться как динамика конфликта, в котором процедуры по его урегулированию (например, медиация), имели место до обращения в суд, так и динамика конфликта, в котором такие процедуры проходили после обращения в суд, под контролем суда.

Движение криминального конфликта будет отличаться от движения гражданско-правового конфликта в силу предусмотренного законом порядка рассмотрения и разрешения соответственно уголовного и гражданского дела.

Большая часть юридических конфликтов завершается, как правило, в форме разрешения при помощи третьей стороны – суда.

Завершение юридического конфликта в форме урегулирования конфликта – явление пока не частое для российской действительности, впрочем, как и для многих зарубежных, например европейских, правопорядков.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник для вузов. М., 2000.

Бабосов Е.М. Основы конфликтологии. Минск, 1997.

Гришина Н. В. Психология конфликта. 2-е изд. СПб, 2008.

Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие. М., 2000.

Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина. СПб, 1999.

Конфликтология: Хрестоматия / Сост. Н. Леонов. М., 2002.

Юридическая конфликтология / Отв. ред. акад. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

Глава вторая

Альтернативное разрешение споров (АРС): история, теория, правовое регулирование

Уповаю я, чтоб и впредь уменьшались дела, как по судебным местам, так и по Сенату; и смею сказать, что самое даже изложение яснейших законов не уничтожит вовсе ябеды, доколе не будет преподано надежных средств к пресечению тяжб в самом их начале[98].

Г.Р. ДЕРЖАВИН

§ 1. Возникновение и развитие идеи альтернативного разрешения споров

Почему конфликтующие стороны стремятся за разрешением юридического конфликта в суд? Почему не стремятся к мирному урегулированию своих противоречий?

Ответы на эти вопросы можно отчасти найти, обратившись к истории развития общества, государства и права.

С давних пор государство, рассматривая суд как основную форму проявления государственной власти, стремилось монополизировать деятельность по рассмотрению и разрешению юридических конфликтов. Общество, склоняясь изначально к договорным процедурам устранения конфликтов, постепенно, под воздействием государства привыкало к судебной форме защиты права, видя в судье, суде нередко единственного надежного защитника, чьи действия и решения поддерживаются силой государства.

Развитие любого государства, усиление его роли в жизни общества неизбежно приводило к усложнению правового регулирования общественных отношений и, как следствие, к их «судебизации». В результате такого «государственного наступления» происходило значительное увеличение количества обращений в суд: сложные правоотношения требовали профессионального юридического внимания.

Столкнувшись в определенный момент с проблемой «затоваривания» судов делами, государство задумывается о необходимости решения этой проблемы и начинает принимать меры, направленные на снижение нагрузки на судебную систему, на повышение ее коэффициента полезного действия (КПД). Одной из таких мер, как правило, является разработка концепции альтернативного разрешения споров с последующим внедрением в жизнь общества и государства процедур, направленных на урегулирование социальных и правовых конфликтов.

В качестве иллюстрации изложенных тезисов рассмотрим опыт США и России. Почему США? Потому что именно здесь появилась и была претворена в жизнь идея альтернативного разрешения споров.

Итак, США, 1906 г., г. Сент-Пол, штат Миннесота, конференция Американской ассоциации юристов, с докладом на тему «Причины распространенной неудовлетворенности отправлением правосудия»[99] выступает юрист из штата Небраски Роско Паунд. Анализируя отправление правосудия по гражданским делам, Р. Паунд констатировал наличие в США проблемы: реальной и серьезной неудовлетворенности судами и отсутствие уважения к закону.

Самой важной и наиболее устойчивой причиной неудовлетворенности любым правом во все времена была названа причина неизбежно механического действия правовых норм: «… это та цена, которую мы платим за единообразие»[100].

Обращалось внимание на архаичность системы судов, заключающуюся во множественности судов, в сохранении совпадающих юрисдикций, в растрате сил судебной власти, которую это вызывает:

– неприятие ограничений закона, даже необходимых и благотворных, неуважение к методам и учреждениям закона и сопротивление им;

– необходимость избавления от теории спортивного правосудия, которое в большей степени направлено не на защиту прав, а на поиск ошибок в процедуре.

Ссылаясь на мнение И. Бентама о том, что если закон не действует хорошо, «то не с самим законом что-то не так, но всегда некий порочный интерпретатор закона повреждает и насилует его», Р. Паунд отмечал, что суды не должны делать то, что должно быть работой законодательной власти.

Анализируя причины, относящиеся к обстоятельствам, в которых существует правосудие по гражданским делам, Р. Паунд констатировал:

«1) распространившееся отсутствие интереса к правосудию, которое делает участие в судебном процессе утомительным, а защиту права и закона вторичным по отношению к затраченным заботам и расходам,

2) напряжение, возникающее из-за того, что закон должен сегодня выполнять также и функции морали,

3) влияние перехода к периоду законодательной деятельности,

4) втягивание судов в политику,

5) превращение юридической профессии в торговлю, заменившую отношение адвоката и клиента отношением работодателя и работника,

6) невежество общества в отношении реальной деятельности судов из-за невежественных и сенсационных сообщений в прессе»[101].

Доклад Р. Паунда вызвал обширную дискуссию не только в юридическом сообществе, но и в американском обществе в целом, послужил основой реформирования американской судебной системы. Несмотря на это многие дефекты гражданской юстиции сохранились и со временем превратились в постоянные проблемы, требующие своего решения[102].

Американские исследователи отмечали, что суды столкнулись с появлением новых категорий споров; с увеличением количества дел в судах; с процессуальными нарушениями, достигшими чрезвычайных масштабов; с отсутствием культуры взаимодействия и общения между юристами. Наряду с обычными гражданами представители бизнес-сообщества настаивали на создании альтернативных формальному судопроизводству механизмов разрешения споров[103].

Длительность, дороговизна, жесткость и формальность процесса подрывали способность правовой системы обеспечить надлежащее осуществление правосудия[104].

Американская судебная система столкнулась с необходимостью поиска более эффективных путей разрешения споров. Выход из сложившейся ситуации предложил профессор Гарвардской школы права Фрэнк Сандер.

В апреле 1976 г. он выступил на Паундовской (после смерти Р. Паунда в 1964 г. стали проводиться Паундовские конференции, посвященные актуальным проблемам правосудия) конференции с докладом на тему «О различных способах рассмотрения споров»[105].

Ф. Сандер обратил внимание на то, что когда не удается предотвратить возникновение спора, то считается естественным и очевидным разрешение дела судом. На самом же деле, существует богатый выбор различных процедур, которые по отдельности или в комбинации[106] могут обеспечить гораздо более «эффективное» разрешение конфликта. При этом под «эффективностью» разрешения Ф. Сандер понимал «стоимость, скорость, точность, достоверность (для общественности и сторон) и работоспособность. В некоторых случаях, но не во всех, также может быть важна предсказуемость»[107].

В качестве примеров таких процедур докладчик обратил внимание на медиацию и посредничество, отметив при этом, что они, как и суд, используют участие третьей стороны, но, в отличие от суда, ни медиатор, ни посредник, как правило, не обладают принудительной властью; решение, принимаемое в таких процедурах, не основано на принципе «выиграй или проиграй»; рассмотрение конфликта сосредотачивается на базовых отношениях сторонах, а не исключительно на спорном вопросе, приведших стороны в суд. Рассматриваемые альтернативные процедуры, по замечанию Ф. Сандера, способны изменить отношения между сторонами, не навязывая им правил поведения[108].

Запрос общества о рассмотрении всех (или большей части) споров судами трудновыполним: суды не могут эффективно реагировать на быстро возрастающие требования. В связи с этим возникает необходимость рассмотреть другие альтернативы[109].

Введение альтернативных процедур, по мнению Ф. Сандера, позволит:

– рассматривать конфликты лиц, состоящих в длящихся правоотношениях (например, споры между соседями, членами семьи, поставщиками и дистрибьюторами, владельцами земли и арендаторами или между заключенным и надзирателем или школой и учащимся), в «альтернативных первичных процессах». Такие процессы состоят из двух стадий (фаз), где первичная стадия (фаза) – процедура медиации, а затем, при необходимости, осуществляется переход к судебной фазе – арбитражу (процедура «медиация – арбитраж»);

– отсеять случаи, которые не должны отнимать время у суда (например, там, где нет спора об ответственности, но ответчик не имеет средств), и сконцентрировать внимание суда на случаях, где действительно имеется спор о праве (процедура отбора дел для судебного разбирательства);

– решать конфликтные ситуации посредством процедуры установления фактов. Такой порядок будет особенно эффективным, если «установитель» фактов пользуется уважением сторон. Это предположение особенно верно в отношении омбудсмена (процедура независимой оценки разногласий);

– снизить затраты в связи с уменьшением формальностей, которые имеются в судопроизводстве; ускорить (в определенной степени) разрешение конфликта[110].

В качестве конкретного предложения Ф. Сандер рекомендовал рассмотреть идею о создании к 2000 г. не просто дома правосудия, а «центра разрешения споров, где истец сначала попадает к клерку, осуществляющему распределение, который затем направляет его на процесс (или последовательность процессов), наиболее целесообразный для дела его типа. Список залов в лобби такого центра мог бы выглядеть следующим образом: зал 1. Распределение; зал 2. Медиация; зал 3. Арбитраж; зал 4. Установление фактов; зал 5. Комиссия по препятствованию злоупотреблениям; зал 6. Вышестоящий суд; зал 7. Омбудсмен»[111].

И далее: «… как только такой эклектичный метод разрешения споров будет принят, все получат возможность сыграть свою роль»[112].

Суд может принять решение самостоятельно, направив дело с определенным типом проблемы в наиболее подходящий судебный орган.

Законодательная власть сможет в рамках определенных основных прав действовать путем установления процедур разрешения споров в локальных сообществах, в таких учреждениях, как тюрьмы, школы или психиатрические больницы.

Когда эти модели будут приняты, юридические школы тоже должны будут отойти от своей озабоченности судебным процессом и начнут готовить студентов к широкому кругу процессов разрешения споров[113].

Основная цель предложения – создать альтернативные возможности разрешения споров – «заключается в том, чтобы зарезервировать суды для тех дел, для которых они лучше всего подходят, и избежать того, чтобы они были захламлены и парализованы теми случаями, которые не требуют их уникальных возможностей»[114].

Высказанная Ф. Сандером идея развития альтернативных судебному порядку правовых процедур нашла свою практическую реализацию и позволила решить ряд организационных проблем американского правосудия.

Уже в конце 1980-х – начале 1990-х годов американские федеральные суды, основываясь на содержании правила 83 Федеральных правил гражданского судопроизводства, начали создавать локальные правила использования АРС в «программах при судах». Среди первых были федеральные суды в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Бостоне и Вашингтоне.

В этот же промежуток времени был принят ряд федерльных актов, регулирующих вопросы применения АРС в судах. В 1988 г. – Акт улучшения правосудия и доступа к нему, разрешающий эксперименты с обязательным третейским судопроизводством в федеральных судах. В 1990 г. – Акт о реформе гражданского судопроизводства, предусматривающий создание в каждом федеральном судебном округе специальных рекомендательных комитетов (Advisori Committees) по разработке мероприятий, связанных с альтернативным разрешением споров, и Акт, допускающий использование переговоров для установления правил в административном процессе.

В настоящее время практически каждый федеральный суд в США использует альтернативные способы разрешения споров. Фактически все федеральные апелляционные суды имеют формальные медиативные программы[115].

Использование АРС было поддержано и федеральным правительством. Многие правительственные службы обеспечивают исполнение так называемых сопутствующих обязанностей, в рамках которых служащие одной государственной структуры действуют в качестве медиаторов или консультантов по разрешению споров для других государственных структур (таким образом обеспечивается беспристрастность и отсутствие конфликта интересов во внутренних делах). Программа присуждения наград, существующая на базе Армейского корпуса инженеров и Военно-морского флота, предусматривает введение несудебных средств разрешения споров, возникающих в ходе исполнения контрактов по обеспечению армии, а в последующем также для разрешения вопросов в зонах боевых действий. Многие федеральные органы имеют программы по разрешению внутренних споров, таких как трудовые, и конфликтов, связанных с политикой службы, а также программы для разрешения споров с клиентами или потребителями услуг таких государственных служб (например, Агентство по защите окружающей среды, Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам, Национальный институт здравоохранения, Департамент энергетики и т. д.)[116]

После того как правительство и суды внедрили более широкое использование АРС, в сфере частноправовых отношений наметился аналогичный рост. Основными подвижниками АРС стали крупные американские корпорации, учредившие в 1979 г. Общественный центр для продвижения в американском бизнесе использования медиации, третейского судопроизводства и других механизмов, основанных на соглашении сторон. В 1980 г. крупные корпорации при посредничестве Общественного центра подписали «обращение», призывая, чтобы «альтернативные способы разрешения споров стали основным процессуальным механизмом (как внутри одной отрасли, так и в межотраслевом масштабе)»[117].

Закрепившись в США в качестве эффективного[118] механизма урегулирования споров, идея альтернативного разрешения споров стала проникать в правопорядки других стран.

Например, Совет Европы на заседании в г. Тампере 15–16 октября 1999 г. призвал Государства – члены ЕС создать альтернативные, внесудебные процедуры для обеспечения лучшего доступа к справедливости в Европе

Совет Европейского Союза в мае 2000 г. одобрил выводы относительно альтернативных методов разрешения споров в соответствии с гражданским и коммерческим законодательством, заявив, что «утверждение базовых принципов в данной области является важным шагом в направлении обеспечения надлежащего развития и функционирования внесудебных процедур разрешения споров по гражданским и коммерческим делам и, таким образом, упрощения и улучшения доступа к справедливости»[119].

Европейская комиссия, обобщив имеющуюся в государствах-членах ЕС практику использования альтернативного разрешения споров в Европе, представила в 2002 г. Зеленый документ по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве. Как отмечается во Введении документа, возрастающий интерес к альтернативному разрешению споров в Европейском Союзе объясняется тремя основными причинами:

1) растет осознание АРС как средства улучшения общего доступа к правосудию в повседневной жизни;

2) АРС уделяется пристальное внимание государств-членов, многие из которых приняли законодательство, поощряющее его;

3) АРС является политическим приоритетом, неоднократно заявляемым институтами Европейского Союза, задача которого состоит в том, чтобы продвигать эти альтернативные методы, обеспечить благоприятную среду для их развития и сделать все возможное, чтобы гарантировать их качество[120].

Таким образом, обеспечение доступа к судебным и альтернативным способам разрешения споров как лучшего доступа к справедливости рассматривается Европейским парламентом и Советом ЕС как часть политики Европейского Союза, направленной на создание правового пространства свободы, безопасности и справедливости.

В России понятие «альтернативное разрешение споров», как отмечается экспертами и участниками проекта «Совершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации»[121], «возникло в середине 1990-х годов в связи с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих. При реализации такими организациями проектов, направленных на реформирование российской судебной системы, АРС включалось в качестве обязательной составляющей или даже отдельного направления.

Так, например, АРС в качестве отдельного направления в рамках компонента “судебная реформа” было включено в проект «Правовая реформа», осуществлявшегося в РФ в 1996–2004 гг. при финансовой поддержке Всемирного банка реконструкции и развития.

Аналогичные по содержанию и направлениям работы (хотя и менее масштабные) проекты в разное время были реализованы в России при участии следующих организаций: Американская ассоциация адвокатов, Агентство США по международному развитию, Канадское агентство по международному развитию, Еврокомиссия, Фонд “Открытое общество” (Фонд Сороса), Российско-американское судейское партнерство, Министерство юстиции Швеции, фирма British-American Tobacco, Европейский деловой клуб и пр.»[122]

Как и США, а также многие другие государства, Россия не является исключением из правила – «больше прав – больше обращений в суд».

Открыв в 1993 г. с принятием Конституции РФ суды для всех, кто считал свое право нарушенным, Россия столкнулась со многими трудностями, которые переживала американская юстиция в первой половине ХХ в.

● Рост количества обращений в суды.

Как следует из данных судебной статистики между 2014 и 2016 гг. в судах общей юрисдикции количество дел выросло более чем на 13 %, в 2016 г. в суды поступило 16 904 749 гражданских и административных дел, а в 2017 – 18 823 620.

В арбитражных судах объем дел за тот же период вырос почти на 22 %[123]. Проанализировав динамику данных об экономических спорах в арбитражных судах России в 2014–2016 гг., исследователи пришли к выводу, что «чем хуже чувствует себя бизнес, тем выше исковая нагрузка: суды фиксируют рост числа исков по договорам поставки, кредита и другие споры между компаниями. При улучшении экономической конъюнктуры, напротив, число исков сокращается»[124].