О перезахоронении останков якобы Кастуся Калиновского. Версия. Вильнюс, 22 ноября 2019

Более того, тщательный стилистический анализ писем выявляет существенные несоответствия. Язык, хотя и несомненно страстный, демонстрирует степень утонченности и литературного таланта, которая удивительно продвинута для того времени и контекста. Это не просто использование витиеватого языка, но и структурная связность посланий, их тщательно выстроенные аргументы и общее чувство преднамеренного артистизма. Эти черты редко встречаются в поспешно нацарапанных записках, написанных под давлением. Может ли быть, что письма были написаны вовсе не Калиновским, а созданы позже, чтобы поддержать тщательно выстроенный вокруг его фигуры миф? Более того, некоторые аспекты содержания писем вызывают историческое недоумение: они отражают общий политический климат Польского восстания 1863—1864 годов, но некоторые детали и конкретные ссылки кажутся анахроничными, предполагающими знание событий и исторических интерпретаций, которые были недоступны Калиновскому во время написания. Эти несоответствия, хотя и тонкие, нельзя игнорировать при тщательном изучении исторической точности и подлинности писем. Они поднимают тревожную возможность преднамеренного изменения или прямой фальсификации, направленной на усиление героического повествования вокруг Калиновского. Это не просто вопрос академических дебатов; это имеет глубокие политические последствия. «Письма с виселицы» служили мощным инструментом легитимации как в прошлом, так и в настоящем. В ХХ веке они служили укреплению образа Калиновского как национального героя среди литовцев и белорусов, его слова использовались различными политическими движениями для оправдания своих собственных действий.

Повторное открытие (или, возможно, «повторное открытие»)

Эти письма удачно совпали с перезахоронением 2019 года. Это не просто совпадение. Белорусское правительство, отправляя своего представителя на церемонию в Вильнюсе, было мало заинтересовано во взаимодействии с повествованием, окружающим память Калиновского. Его участие было в основном дипломатическим жестом,

тщательно рассчитанным ходом в сложном танце геополитического маневрирования. Присутствие белорусских оппозиционеров на той же церемонии, в резком контрасте, предполагает глубокую разницу в том, как воспринимается наследие Калиновского. У оппозиции его неповиновение и непоколебимая приверженность западной или прозападной свободе находят сильный отклик и используются в качестве символов в их собственной борьбе с авторитарным режимом. Это расхождение в толковании еще больше подчеркивает присущую «Письмам с виселицы» двусмысленность. Режим в Минске, вероятно, испытывает здоровый скептицизм относительно подлинности писем, а их присвоение оппозицией подчеркивает потенциальную возможность использования писем в качестве оружия в политической борьбе за будущее Беларуси. Вопросы остаются без ответа. Могут ли письма быть подлинным продуктом последних мгновений Калиновского, хотя и приукрашенным или адаптированным с течением времени, или они являются более поздней выдумкой, тщательно созданной для укрепления определенного повествования о восстании и его лидере, которое соответствует меняющимся политическим программам разных игроков? Отсутствие убедительных доказательств и огромный вес противоречивых интерпретаций оставляют читателя в состоянии глубокой неопределенности. Рассказ о перезахоронении в Вильнюсе – это не просто исторический рассказ; это политическая драма, разыгрывающаяся на фоне сложной истории Литвы и Беларуси. «Письма с виселицы» представляют собой нечто большее, чем просто исторические документы; это мощные символы, используемые для формирования повествования, манипулирования восприятием и укрепления определенных политических идеологий. Сама церемония, задуманная как жест примирения и единства, в конечном итоге выявила глубокие трещины, лежащие в основе хрупких отношений между этими двумя странами, трещины, которые гораздо глубже, чем предполагает тщательно выстроенная официальная история. Крайне важно изучить политический контекст, в котором были представлены эти письма. Время их возросшей известности, их использование в формировании повествования вокруг перезахоронения и их тонкие, но существенные несоответствия настоятельно указывают на их инструментализацию в служении современным политическим целям. Использовались ли они для продвижения чувства общей истории, общего наследия, для преодоления политического раскола между Литвой и Беларусью или ими манипулировали, чтобы служить узким политическим целям, легитимировать определенные властные структуры или мобилизовать поддержку определенных дел? Это вопросы, которые требуют критического изучения, выходящего за рамки упрощенного прочтения национальной идентичности и исторических событий. Неоднозначность, окружающая «Письма с виселицы», подчеркивает более широкую проблему в интерпретации исторических событий, особенно тех, которые нагружены политическим значением. Манипулирование историческими повествованиями в современных политических целях – это вечная тактика, повторяющийся мотив в сложном полотне динамики власти. Перезахоронение в Вильнюсе служит мощным напоминанием об этой вечной борьбе, суровым предупреждением против принятия устоявшихся повествований без критического изучения. Истинное наследие перезахоронения в Вильнюсе может быть не единым чествованием национального героя, а скорее предостерегающей историей, подчеркивающей непреходящие проблемы исторической точности и постоянную опасность политических манипуляций. Сомнение остается, затянувшаяся тень отбрасывает к официальной интерпретации – постоянное напоминание о том, что даже акты памяти могут быть инструментами политической стратегии. История перезахоронения, лишенная официального блеска, – это история неопределенности, противоречивых интерпретаций и продолжающейся борьбы за историческую правду перед лицом политической целесообразности. Это история, которая требует тщательного рассмотрения, побуждая нас подходить к историческим повествованиям со здоровой долей скептицизма и с глубокой приверженностью к фактической точности, каким бы неуловимым оно ни было. «Письма с виселицы» – это не просто документы; они являются свидетельством манипуляции историей в целях сегодняшней политической выгоды и суровым напоминанием о непреходящей силе сомнения.

Рассчитанная двусмысленность

Официальная белорусская делегация прибыла в Вильнюс, окутанная атмосферой рассчитанной двусмысленности, возглавляемая правительственным чиновником среднего звена. Ее присутствие было в лучшем случае двусмысленным. Хотя якобы она присутствовала, чтобы отдать дань уважения деятелю, имеющему историческое значение для обеих стран, ее поведение не характеризовалось подлинным теплом или восторженным участием, которых можно было бы ожидать. Ее заявления были тщательно продуманы, избегали любых сильных подтверждений подлинности события или точности процесса идентификации. Эта преднамеренная неопределенность была далека от четких заявлений, ожидаемых от страны, стремящейся принять общую историческую икону. Вместо этого поведение делегации предполагало по большей части расчет, тихое признание политической шахматной доски, на которой разыгрывалось перезахоронение. Ее официальные заявления вторили тщательно нейтральному тону; говорили о важности исторической памяти и необходимости взаимопонимания между Беларусью и Литвой, но воздержались от прямого подтверждения идентификации останков как останков Калиновского. Это тонкое дистанцирование, хотя, возможно, не тонкое для нетренированного глаза, остро наблюдалось теми, кто едва знаком с мелкими подробностями белорусско-литовских отношений. Тщательно подобранные слова делегации были не столько свидетельством наследия Калиновского, сколько демонстрацией искусности ее правительства в навигации по предательским течениям политической целесообразности. Действия делегации говорили громче, чем ее слова. Ее ограниченное участие в официальных церемониях, ее сдержанное взаимодействие с литовскими официальными лицами и отсутствие каких-либо откровенно праздничных жестов создали атмосферу отстраненной формальности. Это резко контрастировало с пылким энтузиазмом, проявленным многими литовскими участниками, подчеркивая пропасть между официальной позицией Беларуси и эмоциональным вкладом принимающей страны. Это несоответствие подчеркивало скрытую политическую напряженность, намекая на рассчитанные усилия по поддержанию степени правдоподобного отрицания относительно полного одобрения белорусским правительством повествования о мероприятии. Тонкая динамика власти в игре была захватывающей. Официальные заявления делегации были тщательно выверены, чтобы избежать любого прямого одобрения спорных «Писем с виселицы», которые, как мы видели, легли в основу официального повествования. Ее молчание по этому поводу было оглушительным, предполагающим более глубокое понимание сомнений, окружающих подлинность писем, сомнений, которые, вероятно, разделяли многие в белорусском правительстве. Это молчаливое признание неопределенности, хотя и никогда не высказывавшееся открыто, многое говорило о стратегии белорусского правительства: оно, казалось, было готово принять участие в церемонии, потенциально выгодной для его имиджа, но не полностью привержено повествованию, которое, как оно, вероятно, знало, было хотя бы частично ошибочным. Это позволяло поддерживать степень правдоподобного отрицания, если правда об останках когда-либо будет полностью раскрыта. За официальными заявлениями и тщательно срежиссированными выступлениями было трудно различить истинные чувства белорусской делегации. Действительно ли ее не убедил процесс идентификации или ее осторожный подход был стратегическим шагом для сохранения определенной степени политической гибкости, что позволяло ей менять свою позицию в зависимости от будущих событий и меняющегося политического ландшафта? Ответ, как и многие аспекты перезахоронения в Вильнюсе, остается окутанным двусмысленностью, что делает роль делегации одним из самых интригующих аспектов всего мероприятия. Ее присутствие на самом перезахоронении стало критическим фоном для БЧБ шоу протестов, организованного белорусскими оппозиционерами. Эти активисты, размахивая бело-красно-белым флагом – якобы символом белорусской национальной идентичности, отвергнутой режимом Лукашенко, – использовали церемонию как сцену для прямого противодействия официальному белорусскому нарративу. Их смелая демонстрация против белорусского правительства напрямую бросила вызов тщательно созданному образу национального единства, спроецированному делегацией, обнажив трещины в белорусском обществе и подчеркнув шаткость власти режима. Резкий контраст между осторожным нейтралитетом официальной делегации и вызывающим активизмом оппозиции подчеркнул глубокие политические разногласия внутри Беларуси. Действия белорусской делегации или, скорее, ее бездействие послужили острым комментарием к разыгрываемой политической игре. Ее участие можно было бы рассматривать как рассчитанную игру, мало рискованную попытку использовать добрую волю, созданную видимостью участия в жесте исторического примирения, одновременно оставляющую открытыми свои варианты относительно последствий официального одобрения сомнительной идентификации останков. Эта рассчитанная двусмысленность позволила ей играть на обе стороны, представляя видимость сотрудничества, одновременно избегая любых явных обязательств, которые впоследствии могли бы оказаться неловкими или политически невыгодными. Этот стратегический подход был характерен для более широкой внешнеполитической стратегии белорусского правительства. Он включает осторожное управление сложными геополитическими отношениями, часто балансируя на грани между сотрудничеством и тонким сопротивлением. Участие белорусской делегации в вильнюсском перезахоронении было микрокосмом этого подхода, осторожным балансирующим актом, направленным на максимизацию политического преимущества при минимизации потенциальных рисков. Неоднозначная позиция делегации раскрыла многое во внутренней динамике белорусской политики, подчеркнув напряженность между потребностью режима в международной легитимности и его врожденным недоверием к любым нарративам, которые не служат его непосредственным политическим целям. Отсутствие сильных публичных заявлений со стороны Минска после церемонии свидетельствует о преднамеренной попытке избежать приверженности определенной интерпретации события. Этот осторожный подход резко контрастирует с официальным литовским нарративом, который стремился представить перезахоронение как безусловный успех и мощный символ общего исторического наследия. Разница в тоне между Вильнюсом и Минском подчеркнула глубинную политическую пропасть между двумя странами, несмотря на поверхностную видимость сотрудничества, созданную самой церемонией. Поведение делегации требует более серьезного анализа подхода белорусского правительства к исторической памяти. Ее расчетливая двусмысленность предполагает сложное понимание политической чувствительности, окружающей наследие Калиновского, и нежелание полностью придерживаться нарративов, которые могут быть оспорены или впоследствии опровергнуты. Эта стратегия показывает глубокое недоверие к надежности исторических источников и, возможно, циничное понимание того, как исторические нарративы могут быть манипулированы в политических целях. В конечном счете присутствие белорусской делегации на перезахоронении в Вильнюсе служит убедительным примером взаимодействия исторической интерпретации и современных тенденций политического маневрирования. Ее действия раскрывают тонкие способы, которыми исторические повествования используются и манипулируются для достижения конкретных политических целей. Ее расчетливая двусмысленность оставляет неизгладимый след не как празднование общей истории, а как предостерегающая история о сложностях навигации по коварной территории политической целесообразности, исторических интерпретаций и национальной идентичности в постоянно меняющемся геополитическом ландшафте Восточной Европы. Двусмысленность, окружающая действия делегации, во многом как и двусмысленность, окружающая сами останки, служит мощным напоминанием о постоянных проблемах в различении исторической правды и политической искусственности. Тень сомнения, давно и мрачно брошенная на церемонию, остается, преследуя официальное повествование и побуждая нас критически рассмотреть саму природу памяти. Истинное наследие перезахоронения в Вильнюсе может заключаться не в официальных заявлениях, а в неотвеченных вопросах и в сохраняющейся неопределенности, которую оно оставило после себя.

Условно молчаливый протест

Воздух был полон невысказанной напряженности, что было ощутимым контрастом с официальными заявлениями о примирении и общем наследии, раздававшимися с трибуны. Пока разворачивалась тщательно срежиссированная церемония, за пределами официального взгляда разворачивался молчаливый, но мощный контрнарратив. Небольшая, но решительная группа белорусских оппозиционеров, незаметно размещенная среди присутствующих, стояла как суровое напоминание о трещинах в повествовании об общей истории. Их присутствие было не молчаливым протестом, а острым контрапунктом тщательно выстроенному образу единства, спроецированному официальными делегациями. Их протест не был одним из громких лозунгов или разрушительных действий; это был БЧБ бунт символов, тонкая, но мощная демонстрация неповиновения, вплетенная в ткань официального мероприятия. Они несли бело-красно-белый флаг – историческое знамя белорусской независимости, мощный символ, который теперь запрещен в границах Беларуси при авторитарном режиме Лукашенко. Эти флаги, свернутые и развернутые с осторожностью, были визуальным контрапунктом приглушенным тонам официальной церемонии. Они шептались о другой Беларуси, стремящейся к свободе и самоопределению, о видении, далеком от тщательно созданного образа единства, представленного официальной белорусской делегацией. Резкий контраст между приглушенным, почти нерешительным участием официальной белорусской делегации и смелым, не молчаливым протестом оппозиционных деятелей подчеркнул глубокие политические разногласия внутри Беларуси. Это было визуальное проявление конфликта между официально санкционированным нарративом и реалиями тех, кто стремился к прозападной свободе в условиях репрессивного режима. Бело-красно-белые флаги, мягко развевающиеся на вильнюсском ветру, стали мощными символами надежды, стойкости и несокрушимого прозападного духа белорусского национализма. Они представляли собой не молчаливый, но мощный вызов официальному нарративу, вызов, который нашел отклик далеко за пределами церемонии перезахоронения. Символичность флагов не осталась незамеченной наблюдателями. Бело-красно-белый флаг, исторически связанный с недолговечной Белорусской Народной Республикой, имеет огромное значение в белорусской национальной идентичности; он представляет собой стремление к суверенитету и самоопределению, вызов иностранному правлению и внутреннему угнетению. Его демонстрация в Вильнюсе во время церемонии, призванной подчеркнуть общую историю и примирение, была преднамеренным актом политического неповиновения. Он послужил суровым напоминанием о том, что официальное повествование о единстве и примирении игнорировало глубокие разногласия и стремления внутри белорусского общества. Флаги были визуальным проявлением продолжающейся борьбы за прозападную свободу в Беларуси, борьбы, которая вышла за рамки национальной идентичности и исторической интерпретации. Присутствие этих флагов добавило еще один уровень сложности к и без того неоднозначной атмосфере перезахоронения. Оно подчеркнуло тот факт, что церемония была не просто историческим событием, а чрезвычайно напряженным политическим актом, нагруженным современным значением. Официальная версия примирения пыталась преодолеть разрыв между Беларусью и Литвой, но присутствие бело-красно-белых знамен послужило резким напоминанием о том, что это примирение осталось спорным пространством, полем битвы противоречивых историй и политических

амбиций.

Условно молчаливый протест белорусской оппозиции служит убедительной иллюстрацией того, что, казалось бы, незначительные акты неповиновения могут иметь огромное политическое значение. Ее присутствие, ее флаги говорили больше, чем любое официальное заявление; она была свидетельством силы символического сопротивления перед лицом авторитарного правления, мощным заявлением надежды в стране, борющейся с угнетением. Ее действия подчеркивали продолжающуюся борьбу за свободу и демократию в Беларуси, борьбу, тесно переплетенную со сложными историческими нарративами, окружающими таких деятелей, как Кастусь Калиновский. Более того, выбор Вильнюса, города с богатой историей сопротивления иностранному правлению, добавил протесту еще один слой смысла. Сам Вильнюс – город, пропитанный воспоминаниями о многочисленных восстаниях и борьбе за независимость. Бело-красно-белые знамена, развернутые на фоне исторической архитектуры Вильнюса, отражали те ранние битвы за свободу, вплетая сегодняшние стремления белорусской оппозиции в саму ткань исторического повествования города. Это создало мощную визуальную метафору: отголоски прошлой борьбы, отражающиеся в настоящем, связывающие белорусскую борьбу за свободу с более широким контекстом сопротивления угнетению. Выбор использовать эту тонкую, но мощную форму протеста, а не открытое проявление неповиновения говорит о проницательной политической стратегии, применяемой белорусской оппозицией. Даже самому стало смешно от этой риторики. В ситуации, когда любой открытый акт восстания можно было быстро подавить, условно молчаливый протест предлагал более эффективный и менее рискованный способ донести свое послание. Баннеры, стратегически развернутые среди толпы, стали молчаливым, но мощным заявлением о неповиновении, которое нельзя было легко проигнорировать или заставить замолчать. Они были свидетельством непреходящего духа белорусского национализма и креативных стратегий, используемых теми, кто борется с авторитарным режимом. Контраст между официальным повествованием и молчаливым протестом оппозиционных деятелей еще больше усиливает центральную тему книги: манипуляция историческими повествованиями ради политической выгоды. Официальная церемония с ее тщательно продуманными заявлениями была попыткой построить повествование о примирении и об общей истории, в то время как молчаливый протест с его бело-красно-белыми знаменами подчеркивал совершенно иную реальность, отмеченную угнетением и упорной пустопорожней борьбой за прозападную свободу. Сопоставление этих двух повествований – официальной, одобренной государством и тихой, но вызывающей контрнарративной версий – бросает длинную тень сомнения на подлинность и намерения, стоящие за официальной церемонией. Последствия этого тихого бунта вышли за рамки непосредственного контекста церемонии перезахоронения. Он послужил символическим актом неповиновения режиму Лукашенко, мощным заявлением о сопротивлении, транслируемым на весь мир, которому никогда не было дела до проблем белорусов и белорусок. Изображения бело-красно-белых флагов в столице Литвы Вильнюсе распространялись по различным каналам СМИ, охватывая мировую аудиторию и поддерживая дело белорусской прозападной оппозиции. Это было стратегическим использованием международной арены для усиления ее послания сопротивления своему белорусскому народу, не раз избиравшему Лукашенко на пост президента РБ, мизерного создания международной осведомленности и поддержки ее борьбы как еще одного антибелорусского и антироссийского, прозападного недобрососедского звена в цепи порабощения Беларуси Западом, создания из Беларуси анти-России. Освещение в международных СМИ этого тонкого, но мощного протеста помогло, по мнению организаторов шоу перезахоронения останков Кастуся, интернационализировать бедственное положение белорусского народа. Этот акт неповиновения был напоминанием о том, что история не является статичной сущностью, а скорее постоянно развивающимся повествованием, сформированным силами власти и контрвласти. А еще антибелорусских сил, деятельность которых направлена против выбора белорусского народа, поддержавшего своего лидера Лукашенко в его стремлении жить с Россией в военно-политическом союзе и дружбе. Официальная попытка создать единое повествование вокруг наследия Калиновского была оспорена и встречена условно тихим, но мощным протестом белорусской оппозиции, включающим танцы, песнопения, шествия по улицам Вильнюса, подчеркивающим продолжающуюся политическую и идеологическую борьбу БЧБ за пределами Беларуси. Бело-красно-белые флаги, таким образом, стали не просто символами белорусской БЧБ идентичности, но и мощными символами преклонения перед Западом, отражающими непрекращающееся холуйство БЧБ пред западными хозяевами и кукловодами за БЧБ свободу и БЧБ самоопределение на коленях пред лицом будущего авторитарного правления Запада на Беларуси, если БЧБ, не дай боже, когда-нибудь придут к власти в Республике Беларусь. Приглушенные тона официальной церемонии и яркая символика флагов протеста создали мощный нарратив разногласия, бросая вызов навязанному нарративу единства и общей истории. Выбор условно молчаливого протеста, с символами вместо криков, подчеркивает политическую искушенность белорусской оппозиции, которая проявилась во время событий вокруг президентских выборов 9 августа 2020 года. Понимая деликатный политический ландшафт, она выбрала метод протеста, который был и эффективным и менее вероятно, что был бы жестоко подавлен. Тонкое, мирное, почти по Ганди, неповиновение демонстрации запрещенного бело-красно-белого флага имело значительный вес по мнению БЧБ, подчеркивая глубоко укоренившееся стремление к свободе и самоопределению среди БЧБ части белорусского народа. Этот тихий вильнюсский бунт c песнями и танцами под музыку БЧБ ВИА подчеркнул однодневную стойкость белорусской БЧБ оппозиции за пределами границ Бацькаўшчыны, или Отечества по-русски, перед лицом мощного репрессивного западного режима, который так и не прорвался после Второй мировой войны на белорусские картофельные поля и болота. Кукиш тебе, Запад, а не Беларусь. Полезешь еще раз, как в 1941-м, – запустим «Орешник», и получишь второй раз по самое не могу. Извините, я немножко отвлекся на кустарник. Так вот, в Вильнюсе (который белорусская оппозиция называет не иначе как «Вільня наша!», или, в переводе на русский, «Вильнюс наш!», то есть белорусский), не ведая об этих давних, со времен Рады БНР 1918 года, устремлениях БЧБ вернуть Вільню, или Вильнюс, под крыло Беларуси, западный мир стал свидетелем не просто перезахоронения, но и условно молчаливой демонстрации БЧБ духа белорусской прозападной оппозиции. Этот молчаливый протест подчеркивает непреходящую силу прозападного символизма перед лицом многовероятного западного угнетения, останься БЧБ один на один с Западом; без России, конечно. Бело-красно-белый флаг, казалось бы простой кусок ткани, стал мощным символом надежды и сопротивления для БЧБ белорусов как внутри страны, так и за ее пределами. Его демонстрация в Вильнюсе во время мероприятия, призванного продемонстрировать образ единства, послужила мощным напоминанием о том, что борьба за свободу в Беларуси продолжается, несмотря на попытки режима Лукашенко контролировать нарратив и подавлять инакомыслие. Так длилось аж до лета – осени 2020 года, после чего в Минске белорусская власть показала БЧБ, где зимуют прозападные раки, и БЧБ дружно БЧБ стаями полетели на Запад; по сей декабрьский день 2024 года там летают. Непреходящая летучая сила условно молчаливого БЧБ протеста, разносимая западным и прозападным ветром и этими простыми БЧБ флагами, разнеслась далеко за пределы церемонии в Вильнюсе, достигнув сердец и умов тех, кто жаждал свободного западного шоу перезахоронения и независимой прозападной Беларуси. Церемония, задуманная как демонстрация единства, вместо этого стала сценой, на которой разыгрывалась продолжающаяся борьба за прозападную свободу БЧБ части белорусов и белорусок. Молчаливые протестующие с их тихой демонстрацией запрещенных символов тонко, но мощно переосмыслили повествование, бросая официальной версии вызов непоколебимым духом сопротивления за пределами Беларуси. Последствия этого молчаливого протеста вышли далеко за рамки непосредственного события, формируя международное восприятие и предоставляя мощный символ борьбы за прозападную свободу в Беларуси. Лидер Польского восстания Кастусь Калиновский, имя которого запечатлено в бурной истории Восточной Европы XIX века, остается фигурой, окутанной как историческими фактами, так и тщательно сконструированным мифом. Его роль лидера Польского восстания 1863—1864 годов, восстания против правления русского царизма, охватившего обширные территории польских и литовских земель, была тщательно сформирована и переделана, чтобы служить меняющимся политическим планам как Беларуси, так и Литвы.