О перезахоронении останков якобы Кастуся Калиновского. Версия. Вильнюс, 22 ноября 2019

О перезахоронении останков якобы Кастуся Калиновского. Версия

Вильнюс, 22 ноября 2019

Anatol Starkou

Бесконечны, безобразны,

В мутной месяца игре

Закружились бесы разны,

Будто листья в ноябре…

Сколько их! куда их гонят?

Что так жалобно поют?

Домового ли хоронят,

Ведьму ль замуж выдают?

Александр Пушкин.Бесы

© Anatol Starkou, 2024

ISBN 978-5-0065-0818-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Я поведаю вам историю, относящуюся к современной Республике Беларусь, которая произошла в литовской столице Вильнюсе 22 ноября 2019 года, за несколько месяцев до очередных президентских выборов 9 августа 2020 года, с участием некоторых представителей белорусских городских БЧБ сумасшедших под звуки белорусского ВИА, с песнями и танцами, с шествием по Вильне, как часто называют белорусы литовскую столицу. Я поведу речь о перезахоронении якобы останков Кастуся Калиновского и других участников Польского восстания 1863—1864 годов в городе Вильнюсе спустя 155 лет после их казни.

Тогда, в ноябре 2019 года, в Литве на праздник перезахоронения собрались представители ЕС и белорусской оппозиции из Америки, сбежавшие из Беларуси бел-чырвона-белые (бело-красно-белые) оппозиционеры и представитель руководства Польши, другие русофобы и ненавистники белорусской власти Александра Лукашенко.

Они собрались для того, чтобы показать всему миру и миру союза Беларуси и России, что есть символ – Кастусь Калиновский, а точнее якобы его останки, который вот уже 155 лет объединяет их, русофобов, в их давней борьбе против России и дружественной ей Беларуси. Вот такие представители западной страшной циничной цивилизации собрались на шоу перезахоронения с целью еще раз продемонстрировать свою ненависть к непрозападной Беларуси. К сожалению, представитель Правительства Республики Беларусь тоже был на этом шоу.

Бело-красно-белый флаг белорусской оппозиции – это флаг, под которым в 1941 году белорусские коллаборанты встречали в Минске нацистов и прислуживали им до освобождения БССР Красной армией в августе 1944 года. В результате европейского нацистского нашествия во времена Второй мировой войны, по разным оценкам, с 1941 по 1944 год погибли каждый третий или каждый четвертый белорус и белоруска.

Итак, далее – о европейском русофобском шоу перезахоронения останков якобы Кастуся Калиновского (1838—1864) в русофобской Литве в 2019 году с участием руководства русофобской Польши и других русофобов и ненавистников Союза Беларуси и России.

Перезахоронение-шоу

Преданность

Неутомимым искателям истины, тем, кто осмеливается подвергать сомнению устоявшиеся нарративы и бросать вызов удобной лжи, вплетенной в ткань истории. Эта книга посвящается памяти Кастуся Калиновского, личности, чьё наследие продолжает яростно оспариваться, чтобы манипулировать общественным сознанием и скрыто управлять белорусским народом против его воли, с помощью западных приёмов идеологического и психологического воздействия. Личность героя и его наследие свидетельства непреходящей силы – и опасности – исторической памяти в формировании национальной идентичности и политических программ. Она также посвящена смелым голосам белорусской прозападной оппозиции, которая, несмотря на значительный риск, продолжает бороться за свободную и демократическую прозападную Беларусь, даже когда ее исторические герои используются в качестве пешек в более масштабной геополитической игре Запада. Их тихое неповиновение перед лицом гнетущей власти служит мощным напоминанием о том, что борьба за прозападную правду и западную свободу – это непрерывная БЧБ борьба, которая выходит за рамки границ и идеологий. Эта работа – небольшой вклад в их борьбу, шепот на ветру их продолжающейся борьбы за подлинное белорусское БЧБ прозападное повествование, не обремененное тяжестью манипулируемых исторических отчетов.

Предисловие

Перезахоронение останков, предположительно принадлежавших Кастусю Калиновскому, в Вильнюсе в 2019 году стало захватывающим и тревожным примером на стыке истории, политики и национальной идентичности. Официальная версия рисовала картину примирения между Литвой и Беларусью, совместного акта памяти, прославляющего общую историческую личность, однако под фасадом официальной гармонии скрывался более глубокий поток подозрений и разногласий. Отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих идентификацию останков, неоднозначная позиция белорусской делегации и смелый протест белорусских оппозиционеров, использовавших бело-красно-белые знамена, – все это способствовало возникновению чувства беспокойства.

Эта книга-версия пытается исследовать суть этого противоречия, тщательно изучая имеющиеся доказательства и подвергая сомнению официально одобренную версию событий, предложенную литовской властью. В ней исследуется сложная история Кастуся Калиновского, исследуются подлинность его предполагаемых «Писем с виселицы» и способы, которыми его наследие десятилетиями формировалось и манипулировалось в политических целях. Тщательно изучая отсутствие генетических доказательств, несоответствия в исторических записях и мотивы различных вовлеченных лиц, я стремлюсь представить более тонкое и критическое понимание перезахоронения в Вильнюсе, его более широких последствий для белорусско-литовских отношений и постоянной проблемы отделения исторического факта от политической целесообразности. Это не просто исторический отчет; это исследование самой природы исторической правды и ее шаткого положения в зыбучих песках политического маневрирования. Политические ставки в этой игре памяти и манипуляции высоки.

Введение

На дворе был ноябрь 2019 года. В Вильнюсе, Литва, состоялась церемония, на первый взгляд простая, но чреватая сложными последствиями. Перезахоронение останков, предположительно принадлежащих Кастусю Калиновскому, ключевой фигуре Польского восстания 1863—1864 годов против царской России, было представлено как символ единства и общего наследия Литвы и Беларуси. Однако сами основы этого тщательно выстроенного повествования на поверку оказываются хрупкими. Эта книга распутывает запутанные нити этого события, раскрывая историю гораздо более сложную и политически заряженную, чем предполагает официальная литовская версия. Отсутствие окончательных доказательств подлинности останков в сочетании с неоднозначным поведением официальной белорусской делегации бросает длинную тень сомнений на все дело. Дерзкий протест, организованный белорусскими оппозиционерами, размахивающими бело-красно-белым флагом – якобы символом белорусской национальной идентичности, подавляемой режимом Лукашенко, – еще больше подчеркивает глубокие политические разногласия в игре. Повествование сплетает воедино исторический анализ, политический комментарий и журналистский подход к расследованию, чтобы разоблачить потенциальную манипуляцию наследием Калиновского в современных политических целях. Мы рассмотрим спорную подлинность «Писем с виселицы», якобы написанных Калиновским, и способы, которыми эти письма были инструментализованы для формирования повествования вокруг его персоны. Отсутствие убедительных генетических доказательств, несоответствия в исторических записях и стратегическое использование образа Калиновского как белорусскими, так и литовскими фракциями – все это вносит свой вклад в убедительную историю исторического ревизионизма и политического маневрирования. Анализируя эти элементы в более широком контексте белорусско-литовских отношений, эта книга стремится предоставить всеобъемлющий, критический и в конечном счете тревожный взгляд на использование и злоупотребление историей в интересах современных политических программ. История перезахоронения останков якобы Кастуся Калиновского – это не просто историческое событие; это микрокосм более масштабной борьбы за национальную идентичность и политическую власть в Восточной Европе.

Триумфальное возвращение

Официальная версия перезахоронения останков Кастуся Калиновского в Вильнюсе в 2019 году рисовала картину гармоничного примирения, общего акта памяти между Литвой и Беларусью. Церемония, тщательно спланированная и проведенная, была представлена как триумф – возвращение национального героя на священную землю, символический жест, преодолевающий историческую пропасть между двумя народами. Литовские официальные лица подчеркнули значимость события как свидетельства прочных связей, соединяющих общую историю двух народов, проявление культурного единства, превосходящего современные политические разногласия. Освещение в государственных СМИ продемонстрировало совместные усилия, изображая дух взаимного уважения и общего наследия. Было заявлено, что перезахоронение было не просто церемониальным актом, а мощным заявлением о единстве, призванным способствовать более глубокому взаимопониманию и сотрудничеству между Вильнюсом и Минском. В этом официальном повествовании тщательно подчеркивается присутствие белорусской делегации, подчеркивается ее участие как свидетельство общего уважения к наследию Калиновского и готовности участвовать в процессе исторического примирения. Белорусские представители, согласно официальным сообщениям, выразили свою благодарность за инициативу Литвы, восхваляя церемонию как значительный шаг на пути к укреплению двусторонних связей. Мероприятие было оформлено как свидетельство непреходящей актуальности идеалов национального освобождения Калиновского и потенциала для возобновления сотрудничества в духе общей истории. Широко распространялись изображения, на которых литовские и белорусские официальные лица стояли бок о бок, участвуя в торжественных ритуалах; их присутствие представлялось как визуальное воплощение предполагаемого примирения. Заявления литовского правительства подчеркнули роль мероприятия в укреплении дипломатических отношений, направленных на улучшение часто напряженных отношений между двумя странами. Этот совместный подход, как он представлен в официальном повествовании, послужил легитимации всего предприятия, представив перезахоронение останков не как спорный вопрос, а как вопрос общей национальной гордости. Однако этот тщательно выстроенный рассказ не смог учесть неоспоримые сложности и двусмысленности, окружавшие событие. Официальное замалчивание критических деталей предполагало расчетливую попытку подавить противоречивые точки зрения и представить упрощенную, идеализированную версию истории как для внутреннего, так и для международного потребления. Акцент на единстве и сотрудничестве стратегически преуменьшал любое потенциальное инакомыслие или оговорки с любой стороны, представляя фасад безупречной гармонии и общей цели. Тщательный выбор и представление изображений еще больше усилили этот сконструированный консенсус, исключив любые визуальные элементы, которые могли бы противоречить официально одобренной истории. Тщательно продуманный официальный нарратив также служил определенной политической цели: Литве перезахоронение предоставило возможность подчеркнуть ее роль хранителя белорусской истории и культуры, позиционировать себя как прозападного защитника белорусской национальной идентичности перед лицом авторитарного правления в Минске. Приняв наследие Калиновского, Литва стремилась укрепить свои моральные позиции в западном сообществе, укрепив свой имидж оплота демократических ценностей и поддержки белорусской прозападной, антироссийской оппозиции. Такое позиционирование было особенно важным с учетом нескончаемого обострения политической напряженности между Беларусью и Западом. Для Беларуси официальная интерпретация предоставила режиму Лукашенко удобную возможность заняться символическими дипломатическими действиями, что предполагает определенную степень открытости к диалогу и примирению с Западом. Участие белорусской делегации обеспечило определенную легитимность действий режима, позволив ему создать видимость вовлеченности и сотрудничества, одновременно подавляя несогласных и сохраняя авторитарную власть. Тщательно организованное участие позволило режиму отклонить международную критику и одновременно заняться символическими жестами, которые способствовали нарративу национального единства. Официальная версия тщательно избегала любого упоминания белорусских политических заключенных, подавления инакомыслия или нарушений прав человека режимом – стратегическое упущение, которое подчеркивает крайне политическую природу мероприятия. Официальный отчет о перезахоронении в Вильнюсе тщательно избегал признания многочисленных противоречий и оставшихся без ответа вопросов, связанных с идентификацией останков. Отсутствие окончательных доказательств, отсутствие строгого судебно-медицинского анализа и противоречивые исторические отчеты были удобно проигнорированы в официальном повествовании, замененном упрощенным утверждением подлинности. Это упущение имело решающее значение для поддержания тщательно выстроенного повествования о гармоничном примирении, предотвращая любой потенциальный подрыв символического значения события.

Повествование представляло собой единый фронт, предполагающий общее понимание и принятие подлинности останков, тем самым избегая любого потенциального контроля или публичных дебатов. Это преднамеренное подавление контрпропаганды сыграло решающую роль в общем успехе официального представления мероприятия. Официальная версия перезахоронения в Вильнюсе служит убедительным напоминанием о том, как историческими событиями можно манипулировать и переосмысливать их в угоду современным политическим интересам. Сосредоточившись на тщательно отобранных фактах и подавляя инакомыслие, официальная версия представила избирательное, даже искаженное видение прошлого, направленное на укрепление национальной идентичности и оправдание нынешних политических позиций. Тщательная проработка официального повествования подчеркивает важность критического исторического анализа, необходимость подвергать сомнению устоявшиеся повествования и необходимость поиска альтернативных точек зрения для получения более полного, более тонкого понимания сложных исторических событий. Событие, представленное как жест примирения, вместо этого служит убедительной иллюстрацией продолжающейся манипуляции историей ради политической выгоды, напоминанием о постоянном напряжении между исторической правдой и политической целесообразностью. Поверхностная гармония, изображенная в официальном литовском повествовании, скрывает более глубокую, более сложную реальность, подчеркивая критическую важность независимого исторического расследования и стремления к более полному и неприукрашенному отчету о прошлом. История перезахоронения в Вильнюсе, лишенная своего официального блеска, предлагает предостерегающую историю о политической инструментализации истории и об опасностях принятия упрощенных повествований без тщательного изучения. Непреходящее наследие этого события заключается не в заявленном примирении, а в вопросах, которые оно поднимает о манипуляции прошлым и ее продолжающихся политических последствиях.

Первые сомнения и вопросы

Официальная церемония завершилась звучанием национальных гимнов и тщательно организованными рукопожатиями. Президент Литвы, явно довольный, обменялся коротким, почти формальным объятием с белорусским представителем, высокопоставленным чиновником, выражение лица которого оставалось бесстрастным, не выдавая почти никаких эмоций. Однако под фасадом дипломатической сердечности по тщательно выстроенному фасаду единства пробежала дрожь беспокойства. Среди присутствовавших поползли слухи, поначалу слабые и неуверенные, поднимая вопросы, которых официальная версия тщательно избегала. Самое непосредственное беспокойство было сосредоточено на удивительно скудных доказательствах, представленных для подтверждения идентичности останков. Хотя литовское правительство объявило открытие окончательным, подробности оставались удручающе расплывчатыми. Никакого подробного судебно-медицинского отчета публично не было представлено, что является вопиющим упущением, учитывая историческую значимость заявленного открытия. В пресс-релизе, выпущенном после эксгумации и последующего анализа, упоминались «постоянные анатомические особенности» и «определенные артефакты, найденные рядом с останками», но эти заявления остались раздражающе двусмысленными. Никаких точных измерений, никакого анализа ДНК, никаких четких фотографических доказательств – ничего, что могло бы подтвердить смелое заявление. Такое отсутствие прозрачности подпитывало спекуляции, заставляя многих историков и независимых исследователей усомниться в поспешности объявления правительством останков Калиновского. Растущее беспокойство усиливалось из-за подозрительного отсутствия взаимодействия с известными белорусскими историками. Несколько видных ученых с обширными знаниями о 1863 годе в целом, о восстании и жизни Калиновского в этом процессе явно отсутствовали. Их экспертиза, как можно было бы ожидать, была бы бесценной для подтверждения результатов; вместо этого литовское правительство, по-видимому, отдало предпочтение небольшой, тщательно отобранной группе экспертов, чьи полномочия оставались несколько окутанными тайной. Этот избирательный подход вызвал серьезные опасения относительно объективности и строгости процесса идентификации. Отсутствие надежного, международно признанного, рецензируемого процесса проверки добавило скептицизму еще больше веса. Сами официальные заявления содержали несоответствия, которые еще больше подорвали общественное доверие. Первоначальные пресс-релизы подчеркивали почти идеальное состояние останков, что напрямую противоречило более поздним сообщениям, ссылающимся на значительное разложение. Это несоответствие, каким бы небольшим оно ни было, выявило закономерность противоречивой информации и тенденцию преувеличивать доказательства. Первоначальная эйфория вокруг перезахоронения постепенно сменилась растущим чувством беспокойства, ощущением, что что-то не так. Тщательно выстроенный нарратив национального единства начал распадаться по мере того, как поднимались вопросы о самом процессе. Предполагаемые «Письма с виселицы», якобы написанные Калиновским незадолго до казни, сыграли центральную роль в официальном обосновании перезахоронения. Эти письма, восхваляемые за их мощное антироссийское послание, долгое время были предметом научных дебатов; их подлинность, подвергавшаяся сомнению несколькими историками на протяжении многих лет, так и не была окончательно установлена. Тот факт, что литовское правительство в значительной степени полагалось на эти оспариваемые письма как на доказательство подлинности останков, только усугубил растущий скептицизм. Использование потенциально мошеннического документа в качестве краеугольного камня значимого национального события вызвало серьезные опасения относительно общей честности всего процесса.

Время перезахоронения также вызвало удивление: оно совпало с периодом обострения политической напряженности между Литвой и Беларусью. Присутствие белорусской делегации, якобы прибывшей для участия в церемонии, казалось крайне неуместным, учитывая напряженные отношения между двумя странами. Отстраненное поведение белорусских представителей, отсутствие их видимой вовлеченности породили предположения о том, что их участие было простой формальностью, рассчитанным политическим жестом, а не искренним выражением траура или общего наследия. Одновременное присутствие белорусских оппозиционеров, размахивающих бело-красно-белым флагом, запрещенным в Беларуси, представляло собой резкий контраст с официальной делегацией, подчеркивая глубокие политические разногласия в белорусском обществе и потенциальную возможность использования литовской стороной этого события в политических целях. Бросающееся в глаза отсутствие надежного генетического тестирования еще больше подогрело сомнения. При наличии передовых технологий ДНК неспособность провести комплексный генетический анализ для независимой проверки идентичности останков казалась необъяснимой. Хотя правительство давало расплывчатые объяснения, отсутствие конкретных доказательств оставляло пустоту, заполненную подозрениями и домыслами. Многие утверждали, что отсутствие генетического тестирования подрывает доверие ко всему процессу, превращая церемонию из акта национального примирения в глубоко неоднозначное политическое событие. Помимо научных и судебно-медицинских вопросов, политические последствия события требовали более пристального внимания. Использование наследия Калиновского – фигуры, почитаемой как в Литве, так и в Беларуси, несмотря на различные толкования его исторического значения, – послужило мощным символом, которым манипулировали в различных политических целях. Литовское правительство, организовав перезахоронение, стремилось улучшить свой имидж на международной арене, представляя Литву как государство, продвигающее историческое примирение и сохранение культуры. Однако противоречивый характер процесса идентификации грозил затмить эти позитивные намерения. Белорусское правительство, хотя и отправило своего представителя, в значительной степени оставалось отстраненным от процесса, что было рассчитанным шагом, который служил как для избежания явного одобрения, так и для сохранения определенной степени отрицания. Однако белорусская оппозиция воспользовалась событием, превратив его в мощную демонстрацию против режима Лукашенко. Демонстрация запрещенных бело-красно-белых флагов превратила мрачное событие в напряженное политическое зрелище, бросая вызов официальному повествованию. Событие стало микрокосмом более широкой политической борьбы в Беларуси, а сам акт памяти послужил платформой для протеста и сопротивления. Шепот разногласий, изначально слабый, постепенно перерос в хор сомнений. Отсутствие прозрачности, непоследовательность официальных заявлений и отсутствие надежных научных доказательств объединились, чтобы создать атмосферу подозрения. Тщательно выстроенный образ гармоничного примирения между Литвой и Беларусью начал трещать по швам, обнажая сложную сеть политических маневров и исторических манипуляций. Вильнюсское перезахоронение, представленное как жест единства, вместо этого раскрыло более глубокую, более тревожную реальность: повсеместное использование исторических личностей и событий в качестве инструментов для современной политической выгоды. Церемония, призванная способствовать примирению, стала мощным символом продолжающейся борьбы за историческую правду и манипулирование прошлым в современных политических целях. Сам акт памяти был захвачен, став полем битвы для конкурирующих нарративов и политических амбиций. Долгосрочное наследие вильнюсского перезахоронения может заключаться не в единстве, а в глубокой, сохраняющейся неопределенности, свидетельствующей о проблемах установления исторической точности перед лицом политической повестки дня. История, лишенная официального лоска, предлагает отрезвляющее размышление о том, с какой легкостью можно манипулировать историей, и о непреходящей силе сомнения в оспаривании устоявшихся нарративов.

Основание сомнения

Слухи вокруг перезахоронения в Вильнюсе, изначально отвергнутые как просто домыслы, с каждым днем набирали силу. Центральным элементом этого растущего беспокойства были так называемые «Письма с виселицы», якобы написанные Кастусем Калиновским во время его заключения перед казнью в 1864 году. Эти письма, представленные как весомые свидетельства его революционных идеалов и непоколебимого патриотизма, стали краеугольным камнем официального повествования вокруг перезахоронения. Однако более пристальное изучение открывает гораздо более сложную и тревожную реальность. Подлинность этих писем была предметом споров среди историков на протяжении более столетия. Само их существование, их якобы вызывающий тон осужденного человека подпитывают как восхищение, так и скептицизм. Хотя они представлены как неподдельные выражения революционного антироссийского духа Калиновского, их стилистические несоответствия и сомнительный исторический контекст вызывают серьезные вопросы об их происхождении. Язык, тон, даже сам акт написания таких страстных посланий под тенью неминуемой казни не поддаются простому объяснению. Подумайте о полнейшей логистической невероятности: тщательно задокументированные материалы современников рисуют картину суровых условий заключения Калиновского, а значит постоянного надзора и ограниченного доступа к письменным принадлежностям. Представление о том, что он мог написать такие длинные и эмоционально заряженные письма, находясь под непосредственной угрозой смерти, требует значительного скачка веры. Действительно ли у него был доступ к бумаге, чернилам и непрерывному времени, необходимому для написания или же легкость и кажущаяся красноречивость этих сочинений выдают более современную руку, создающую повествование, соответствующее современному политическому климату?