Тамиздат. Контрабандная русская литература в эпоху холодной войны

61

Замятин Е. Лица. Вашингтон: Inter-Language Literary Associates, 1967. С. 188–190. Впервые опубликовано в «Доме искусств», одном из последних независимых журналов Петрограда: Замятин Е. Лица // Дом искусств. 1921. № 1. С. 43–45.

62

Волин Б. [Фрадкин И.] Недопустимые явления // Литературная газета. 1929. 26 августа.

63

В 1921 году Замятин обычной почтой послал рукопись только что написанного им романа Зиновию Гржебину, берлинскому издателю, у которого были отделения в Москве и Петрограде. Тот, в свою очередь, переслал роман американским издателям для перевода на английский язык. Впервые роман «Мы» был напечатан в якобы авторизованном переводе Грегори Зилбурга: Zamiatin E. We / Trans. G. Zilboorg. New York: Dutton, 1924; затем на чешском: Zamjatin J. I. My / Překl. V. Koenig. Praha: Štorch-Marien, 1927; и на французском: Zamâtin E. I. Nous autres / Trad. B. Cauvet-Duhamel. Paris: Gallimard, 1929. Отдельным изданием на русском языке книга вышла лишь через несколько десятилетий: Замятин Е. Мы. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. Позволяя переводить свой роман на иностранные языки, Замятин при жизни не давал разрешения (по крайней мере официального) на публикацию его в оригинале. Об истории первых публикаций и переводов «Мы» на иностранные языки см.: Куртис Дж. История издания романа «Мы», переводы и публикации // «Мы»: текст и материалы к творческой истории романа / Сост. М. Ю. Любимова, Дж. Куртис. СПб.: Мiръ, 2011. С. 499–534. См. также написанную Куртис биографию Замятина: Куртис Дж. Англичанин из Лебедяни: Жизнь Евгения Замятина (1884–1937) / Пер. с англ. Ю. Савиковской. СПб.: БиблиоРоссика, 2020, а также: Андроникашвили-Пильняк Б. Два изгоя, два мученика: Борис Пильняк и Евгений Замятин // Знамя. 1994. № 9. С. 123–153; Галушкин А. Дело Пильняка и Замятина. Предварительные итоги расследования // Новое о Замятине / Под ред. Л. Геллера. М.: МИК, 1997. С. 89–148.

64

Слоним М. Предисловие (ко второму изданию) // «Мы»: текст и материалы к творческой истории романа / Сост. М. Ю. Любимова, Дж. Куртис. СПб.: Мiръ, 2011. С. 313.

65

Волин Б. Недопустимые явления.

66

Маяковский В. В. Наше отношение // Маяковский В. В. Полн. собр. соч.: В 13 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. М.: Худож. лит., 1955–1961. Т. 12. Статьи, заметки и выступления: (Ноябрь 1917 – 1930). 1959. С. 196.

67

См. печально известное выступление Анатолия Софронова, дважды лауреата Сталинской премии в области литературы и искусства, на заседании писателей в Москве 31 октября 1958 года: «Я книгу [„Доктора Живаго“] не читал тогда и сейчас не читал. <…> У нас двух мнений по поводу Пастернака не может быть. Не хотел быть советским человеком, советским писателем – вон из нашей страны! (Аплодисменты)» (цит. по: Б. Пастернак и Союз советских писателей: Стенограмма общемосковского собрания писателей // Новый журнал. 1966. № 83. С. 213, 216).

68

Замятин Е. Письмо в редакцию «Литературной газеты» // Литературная газета. 1929. 7 октября. Письмо сопровождалось примечанием от редакции, где роман «Мы» был назван «возмутительной пародией на коммунизм», хотя книга была написана девятью годами ранее.

69

Bauman Z. Retrotopia. Cambridge: Polity, 2017.

70

За три месяца до того, 4 сентября 1965 года, в Киеве произошло событие сопоставимых масштабов: премьерный показ фильма Сергея Параджанова «Тени забытых предков», где с речами выступили украинские диссиденты Иван Дзюба, Вячеслав Черновол и Василий Стус.

71

Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля / Сост. А. Гинзбург. Франкфурт: Посев, 1967.

72

Официальным представителем «Хроники» за рубежом был Павел Литвинов, который эмигрировал в 1974 году, отбыв заключение и ссылку. В Нью-Йорке бюллетень печатало издательство Валерия Чалидзе «Хроника-Пресс». См. Litvinov P. Political and Human Rights Tamizdat // Tamizdat: Publishing Russian Literature across Borders / Ed. Y. Klots. Special issue of Wiener Slawistischer Almanach. 2021. Vol. 86. P. 329–335.

73

Nathans B. Talking Fish: On Soviet Dissident Memoirs // Journal of Modern History. September 2015. № 87. P. 581.

74

Отмечая, что до распада СССР воспоминания диссидентов «могли публиковаться только за пределами страны, в которой происходит действие их повествования», Бенджамин Натанс, по сути, усложняет тезис Цветана Тодорова о том, что «жанры косвенно взаимодействуют с обществом, где они функционируют за счет их институционализации» (Nathans B. Talking Fish. P. 581; Todorov T. Genres in Discourse / Trans. C. Potter. New York: Cambridge University Press, 2001. P. 19).

75

Солженицын А. Нобелевская лекция по литературе 1970 года. Paris: YMCA-Press, 1972. С. 26.

76

При этом, хотя ЦРУ и поддерживало тамиздат материально, оно едва ли играло заметную роль в выборе рукописей для публикации или в процессе редактуры – для этого оно приглашало русских эмигрантов. О роли ЦРУ в культурной политике и в тамиздате в частности см., например: Reisch A. A. Hot Books in the Cold War: The CIA-Funded Secret Western Book Distribution Program behind the Iron Curtain. Budapest: Central European University Press, 2014.

77

В этом отношении с «Ардисом» могли сравниться только Фонд имени Герцена в Амстердаме, специализировавшийся на диссидентской литературе, а также новое «Издательство имени Чехова» (Chekhov Publishing Corporation), основанное в 1970 году в Нью-Йорке Максом Хейвордом и Эдвардом Клайном (не путать со старым эмигрантским «Издательством имени Чехова» [Chekhov Publishing House], работавшим в Нью-Йорке в 1952–1956 годах). Об истории последнего см.: Трибунский П. Фонд Форда, фонд «Свободная Россия» / Восточно-европейский фонд и создание «Издательства имени Чехова» // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына 2013. М.: ДРЗ, 2014. С. 577–600; Трибунский П. Ликвидация «Издательства имени Чехова», Христианский союз молодых людей и «Товарищество объединенных издателей» // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына 2014–2015. М.: ДРЗ, 2015. С. 646–715.

78

Brodsky J. In Memory of Carl Proffer // Joseph Brodsky Papers. Gen Mss 613. Box 123. Folder 2772. Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale University; Бродский И. Памяти Карла Проффера. С. 122–125.

79

Pospielovsky D. From Gosizdat. P. 52.

80

Проффер Тисли Э. Бродский среди нас / Пер. с англ. В. Голышева. М.: АСТ: Corpus, 2015. С. 21. Карл Проффер, автор «Ключей к „Лолите“» (Keys to Lolita, 1968), переписывался с Владимиром и Верой Набоковыми в 1966–1977 годах, в том числе в те месяцы 1969 года, когда Проффер и его жена находились в Советском Союзе. См.: Глушанок Г., Швабрин С. Переписка Набоковых с Профферами // Звезда. 2005. № 7. С. 123–171; см. также: Долинин А. Карл Проффер и Владимир Набоков: к истории диалога // Новое литературное обозрение. 2014. № 1. С. 145–152.

81

Проффер Тисли Э. Бродский среди нас. С. 22.

82

Лосев Л. Иосиф Бродский: Опыт литературной биографии. М.: Молодая гвардия, 2008. С. 187.

83

Бродский И. Памяти Карла Проффера.

84

Проффер Тисли Э. Бродский среди нас. С. 14–15.

85

Например, 20 мая 1972 года Глеб Струве писал эмигрантскому критику и поэту Юрию Иваску: «Вы спрашиваете про Ardis. Проффера не люблю, а кажется, и он меня <…> Еще меньше мне понравилась его жена. Оба – нагло-самоуверенные. <…> откуда это он деньги достал? А вот мы с Филипповым не можем на продолжение нашего [издательского] дела» (George Ivask Papers. Box 6. Folder 28. Amherst Center for Russian Culture). Проффер, со своей стороны, позднее заметил, что «единственное серьезное собрание сочинений» Мандельштама, подготовленное Струве и Филипповым в начале 1960‑х годов, «вышло на Западе при финансовой поддержке ЦРУ» (Проффер К. Литературные вдовы России. С. 52).

86

Среди издательств 1970–1980‑х годов можно назвать «Синтаксис» Марии Розановой и Андрея Синявского, выпускавший в том числе одноименный журнал (Фонтене-о-Роз, Франция), «Эрмитаж» Игоря Ефимова (Энн-Арбор, штат Мичиган, и Тенафли, штат Нью-Джерси), «Руссику» Александра Сумеркина (Нью-Йорк), «Хронику-Пресс» Валерия Чалидзе (Нью-Йорк), «Серебряный век» Григория Поляка (Нью-Йорк) – и это далеко не полный список. О «Новом американце» см. Довлатов С. Речь без повода… или Колонки редактора. М.: Махаон, 2006.

87

Наряду с произведениями Солженицына YMCA-Press в 1977 году выпустило, например, первое издание поэмы «Москва – Петушки» Венедикта Ерофеева – через два года после ее публикации в Израиле в эмигрантском журнале «Ами»: Ami. 1975. № 3. P. 95–165.

88

Майорова О. Анн-Арбор в русской литературе. От составителя // Новое литературное обозрение. 2014. № 1. С. 130–137.

89

Проффер Тисли Э. Бродский среди нас. С. 27.

90

Lipovetsky M. A Monument to Russian Modernism: The Ardis Vision of Contemporary Russian Literature // Tamizdat: Publishing Russian Literature across Borders / Ed. Y. Klots. Special issue of Wiener Slawistischer Almanach. 2021. Vol. 86. P. 205. Хотя в решении о публикации тех или иных рукописей последнее слово оставалось за Карлом, Профферы консультировались с другими издателями и друзьями, среди которых были те, кто после эмиграции жил в Энн-Арборе (Иосиф Бродский, Лев Лосев, Маша Слоним, Алексей Цветков, Игорь Ефимов). Вместе с тем, как отмечает Липовецкий, решение «Ардиса» отказаться от публикации «Жизни и судьбы» Василия Гроссмана показывает, что издательская политика Профферов не всегда соответствовала рекомендациям, полученным ими в Москве и Ленинграде. На их решение не печатать Гроссмана повлиял Владимир Максимов, редактор «Континента», журнала третьей волны в Париже. Сам он опубликовал в своем журнале лишь отдельные главы из «Жизни и судьбы»: № 4 (1975): 179–216; № 5 (1975): 7–39; № 6 (1976): 151–171; № 7 (1976): 95–112; № 8 (1976): 111–133. По словам Бенедикта Сарнова, Максимов в разговоре с Профферами отозвался об этой книге без восторга (Сарнов Б. Как это было. К истории публикации романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба» // Вопросы литературы. 2012. № 6. С. 9–47). «Жизнь и судьба» впервые вышла в тамиздате в 1980 году в издательстве L’ Age d’Homme (Лозанна).

91

Проффер Тисли Э. Бродский среди нас. С. 27.

92

Ушакин С. Ужасающая мимикрия самиздата // Гефтер. 19.09.2012: https://gefter.ru/archive/6204.

93

Цит. по: Pinkham S. Zdesizdat and Discursive Rebellion: The Metropol Affair // Ulbandus Review. 2016. № 17. P. 130. Пинкхэм цитирует аналогичное высказывание, приведенное в докладной записке Юрия Андропова, на тот момент председателя КГБ: «Диссидентская литература – это советская литература со знаком минус: если в советской литературе секретарь обкома хороший человек, то в антисоветской – плохой. Типы поменялись местами, но сознание осталось прежним, то есть тот же догматизм, консерватизм вкусов» (Записка Комитета государственной безопасности СССР в ЦК КПСС. 12 февраля 1980 г. // Документы свидетельствуют… Публикации А. Чернева, Л. Пушкаревой, З. Водопьяновой, Т. Домрачевой, Г.‑Ж. Муллека / От редакции // Вопросы литературы. 1993. № 5. C. 338).

94

Pinkham S. Zdesizdat. P. 130–131.

95

Aksenov V. The Metropol Affair // Wilson Quarterly. 1982. Vol. 6. № 5. P. 156.

96

Pinkham S. Zdesizdat. P. 132.

97

Метрополь: Литературный альманах (Ann Arbor, MI: Ardis, 1979); Metropol: Literary Almanac / Trans. K. Klose (New York: Norton, 1982).

98

См., например: Muchnic H. From Russia with Candor [review of Metropol] // New York Times. February 27, 1983.

99

Цит. по: Pinkham S. Zdesizdat. P. 140. Не все рецензии на «Метрополь» в «Русской мысли» были отрицательными. См., например: Максимов В. Метрополь или метро́поль [рец. на «Метрополь»] // Русская мысль. 1979. 17 мая.

100

Pinkham S. Zdesizdat. P. 145.

101

Бродский И. Памяти Карла Проффера.

102

Синявский А. Д. Диссидентство как личный опыт. С. 21.

103

Бродский И. Памяти Карла Проффера.

104

Там же.

105

Розанова М. На разных языках // Одна или две русских литературы? / Под ред. Ж. Нива. Женева: Edition L’ Age d’Homme, 1981. С. 207.

106

The Third Wave: Russian Literature in Emigration / Ed. O. Matich, M. Heim. Ann Arbor, MI: Ardis, 1982. P. 82. На фоне этой конференции разворачивается основное действие последней повести Довлатова «Филиал», название которой предполагает, что связь между Россией и заграницей носит метонимический характер (то есть они скорее дополняют, а не исключают друг друга). См. также: Матич О. Записки русской американки: Семейные хроники и случайные встречи. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 323–336.

107

Зиник З. Существует ли эмигрантская литература // Зиник З. Эмиграция как литературный прием. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 256.

108

Дарнтон Р. Цензоры за работой: Как государство формирует литературу / Пер. с англ. М. Солнцевой. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 7.

109

Там же. С. 8.

110

Солженицын А. И. Один день Ивана Денисовича // Солженицын А. И. Рассказы. М.: АСТ, 2007. С. 115.

111

Во внутренней рецензии на рукопись Солженицына, написанной в апреле 1962 года, Чуковский утверждал, что «в литературу вошел очень сильный, оригинальный и зрелый писатель» (см. Чуковский К. И. Литературное чудо // Чуковский К. И. Собр. соч.: В 15 т. Т. 10. М.: Агентство ФТМ, 2012. С. 661–662).

112

Солженицын А. И. Публицистика: В 3 т. Т. 3. Ярославль: Верхняя Волга, 1997. С. 25. Чуть далее Солженицын признает: «Да, и Твардовский, и Хрущев, и момент – все должны были собраться вместе [для публикации повести]».

113

Помимо «Доктора Живаго» следует назвать еще несколько важных исключений: «Поэма без героя» Ахматовой, впервые изданная в Нью-Йорке в 1960–1961 годах (Воздушные пути. 1960. № 1. С. 6–42; № 2. С. 111–153), сборник стихов Александра Есенина-Вольпина «Весенний лист» (Нью-Йорк: Praeger, 1961) и повесть Михаила Нарицы «Неспетая песня», впервые напечатанная в «Гранях» под псевдонимом М. Нарымов (Грани. 1960. № 48. С. 5–113), а затем вышедшая отдельным изданием (Франкфурт: Посев, 1964).

114

Солженицын А. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни. М.: Согласие, 1996. С. 21–22. Этот фрагмент, как и некоторые другие, отсутствует в первом издании воспоминаний Солженицына (Париж: YMCA-Press, 1975), равно как и в английском переводе: Solzhenitsyn A. The Oak and the Calf: Sketches on Literary Life in the Soviet Union / Trans. H. Willetts. New York: Harper & Row, 1979.

115

Солженицын А. Бодался теленок. С. 36.

116

«В своей призрачной, стылой реальности», как замечает Ричард Темпест, Иван Денисович и прочие «вечно дрожащие зэки встраиваются в процессию других оборванцев… плетущихся по льду и снегу, как неприметный Акакий Акакиевич из гоголевской „Шинели“» (Tempest R. Overwriting Chaos: Aleksandr Solzhenitsyn’s Fictive Worlds. Boston: Academic Studies Press, 2019. P. 74).

117

Войнович В. Портрет на фоне мифа. М.: Эксмо, 2002. С. 18–20.

118

Ср.: «Я не знал – для чего, у меня не было никакого замысла, просто взял „Щ-854“ и перепечатал облегченно, опуская наиболее резкие места и суждения…» (Солженицын А. Бодался теленок. С. 19 [выделено в оригинале]). Освободив свои тексты от «того, чего соотечественникам еще никак на первых порах не принять», Солженицын обнаружил, что «от смягчения резкостей вещь только выигрывает и даже усиляется в воздействии» (Солженицын А. Бодался теленок. С. 17). В 1963 году Солженицын подверг той же процедуре роман «В круге первом», оригинальная, более «тяжелая» («атомная») версия которого сократилась с девяноста шести до восьмидесяти семи глав, со значительными поправками в сюжетной линии. Однако ни та ни другая редакция романа уже не могла быть напечатана в России. «Атомная» версия впервые вышла в тамиздате через пять лет: Солженицын А. В круге первом. Нью-Йорк: Harper & Row, 1968. См. сравнительный анализ двух вариантов романа: Nivat G. Soljenitsyne. Paris: Seuil, 1980. P. 211–228; Loseff L. On the Beneficence of Censorship: Aesopian Language in Modern Russian Literature. Munich: Otto Sanger, 1984. P. 143–167. Ольга Карлайл в своих мемуарах рассказывает о публикации романа за рубежом: Андреева-Карлайл О. Возвращение в тайный круг. М.: Захаров, 2004.

119

Солженицын А. Бодался теленок. С. 25. См. также Scammell M. Solzhenitsyn: A Biography. New York: W. W. Norton, 1984. P. 413. Ср. данную Виссарионом Белинским характеристику «Евгения Онегина» как «поэтически воспроизведенной картины русского общества, взятого в одном из интереснейших моментов его развития» и «в высшей степени народное произведение» (Белинский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. М.: Изд-во АН СССР, 1953–1959. С. 445, 503).

120

Солженицын А. Бодался теленок. С. 25. См., например: Klimoff A. The Sober Eye: Ivan Denisovich and the Peasant Perspective // One Day in the Life of Ivan Denisovich: A Critical Companion / Ed. A. Klimoff. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1997. P. 3–31.

121

Солженицын А. Бодался теленок. С. 23; Scammell M. Solzhenitsyn. P. 414.

122

Scammell M. Solzhenitsyn. P. 417.

123

Солженицын А. Бодался теленок. С. 23.

124

«Предложили мне для весу назвать рассказ повестью, – ну, ин пусть будет повесть. Еще, не допуская возражений, сказал Твардовский, что с названием „Щ-854“ повесть никогда не сможет быть напечатана. <…> Переброской предположений через стол с участием Копелева сочинили совместно: „Один день Ивана Денисовича“» (Солженицын А. Бодался теленок. С. 28). Первоначальное название, очевидно, было не просто слишком непонятным, но и слишком рискованным, потому что напоминало роман-антиутопию Замятина «Мы», запрещенный в Советском Союзе: гражданам Единого Государства, как и политзаключенным в сталинских лагерях, вместо имени присваиваются буква и номер. У самого Солженицына в Экибастузском лагере был номер Щ-262, как видно на его фотографии в лагерной форме, сделанной в 1953 году (она считается постановочной). 23 июля 1962 года Солженицын принял участие еще в одном совещании редакции «Нового мира», где возражал против новых правок, предлагаемых членами редакции, но согласился на некоторые другие. В частности, в «неудобопечатных» словах букву «х» заменили на «ф», так что неологизм «смехуечки» превратился в «смефуечки», фраза «Хуимется! – поднимется!» – в «Фуимется!», а «маслице да хуяслице» – в «маслице да фуяслице» (Солженицын А. Один день Ивана Денисовича // Новый мир. 1962. № 11. С. 24, 12, 41).

125

Твардовский А. Новомирский дневник. 1961–1966. М.: ПРОЗАиК, 2009. С. 123. Однако Солженицын сетовал, что Твардовский «напечатал рассказ с задержкой в 11 месяцев» и «недопустимо тянул», поэтому не удалось выпустить в России роман «В круге первом», когда, по мнению его автора, это было все еще возможно: «…Правдинская публикация с тиражиком в 5 миллионов мне очень ясно, почти зрительно рисовалась, я ее видел как въявь. <…> Без содействия Твардовского никакой бы и XXII съезд не помог. Но вместе с тем как не сказать теперь, что упустил Твардовский золотую пору <…> Литература могла ускорить историю. Но не ускорила» (Солженицын А. Бодался теленок. С. 34–35).

126

Солженицын А. Один день Ивана Денисовича // Роман-газета. 1963. Вып. 277, № 1; Солженицын А. Один день Ивана Денисовича. М.: Сов. писатель, 1963.

127

О чем вспоминает, например, Томас Венцлова: Венцлова Т. Пограничье. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2015. С. 49.

128

Неизвестный Э. Мой диалог с Хрущевым // Время и мы. Май 1979. № 41. С. 176. См. также: Молева Н. Манеж. Год 1962. М.: Сов. писатель, 1989; Белютин Э. Хрущев в Манеже // Дружба народов. 1990. № 1. С. 139–142.

129

Отзыв Н. Хрущева на «Один день Ивана Денисовича»: https://shalamov.ru/context/10/.

130

Солженицын А. Бодался теленок. С. 62.

131

Toker L. Return. P. 190.

132

Scammell M. Solzhenitsyn. P. 383. «Братом Василия Теркина» Шухова нарекли еще до публикации повести: Чуковский К. Литературное чудо. С. 661. Солженицын, в свою очередь, высоко ставил «Василия Теркина», которого запомнил еще «со времен фронта»: «Твардовский сумел написать вещь вневременную, мужественную и неогрязненную – по редкому личному чувству меры, а может быть, и по более общей крестьянской деликатности. <…> Не имея свободы сказать полную правду о войне, Твардовский останавливался, однако, перед всякой ложью на последнем миллиметре, нигде этого миллиметра не переступил, нигде! – оттого и вышло чудо» (Солженицын А. Бодался теленок. С. 20).

133

Твардовский А. Василий Теркин на том свете // Известия. 1963. 18 августа. Через несколько дней поэма появилась в «Новом мире» (Новый мир. 1963. № 8. С. 3–42) и в том же году вышла отдельным изданием. Несколько ранее в том же году неавторизованная версия поэмы без указания автора была напечатана в мюнхенском альманахе «Мосты»: Мосты. 1963. № 10. С. 129–144. В примечании от редакции утверждалось, что рукопись получена польским «Литературным институтом» (Instytut Literacki) в Париже из Москвы, где поэма в рукописном виде ходит в самиздате и приписывается, «вероятно, ошибочно», Твардовскому (129). В письме Глебу Струве от 20 декабря 1962 года редактор «Мостов» Геннадий Хомяков (Андреев) сообщал: «…Я дней десять назад получил из Парижа „Василия Теркина на том свете“ – и сразу же втиснул его в десятый номер. Вещь не ахти какая, но напечатать стоит, хотя, думаю, что это подделка, вернее, подражание» (Gleb Struve Collection. Box 94. Folder 11. Hoover Institution Archives, Stanford University). В 1953 году Владимир Жабинский (псевдоним С. Юрасов), после Второй мировой войны бежавший на Запад и работавший на радио «Свободная Европа», написал «продолжение» поэмы Твардовского – «Василий Теркин после войны» (Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953), способное, по словам самого Твардовского, «вызвать только омерзение» (Твардовский А. Как был написан «Василий Теркин» (ответ читателям) // Твардовский А. Собр. соч.: В 6 т. Т. 5. М.: Худож. лит., 1980. С. 141).

134

Твардовский А. Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. С. 256.

135

Там же. С. 261.

136

Там же. С. 262.

137

Чугунов Т. Кто он? О «друге детства» Твардовского // Новый журнал. 1967. № 86. С. 78–93.

138

Солженицын А. И. Один день Ивана Денисовича. С. 13.

139