Марксизм: китайский путь – китаизация, модернизация и популяризация марксизма: научно-философские очерки

В-третьих, поскольку это общедоступная популяризация, то необходимо воспользоваться помощью образа. Образное объяснение зачастую способно крайне воодушевить народные массы. Однако не стоит чрезмерно полагаться на образ. Марксистская философия все же является наукой, отражающей общие законы в логической форме, —если изучающий философию человек все время будет опираться на «костыль» образа, не будет постепенно тренировать способность к абстрактному мышлению, используя понятия, то он ее не освоит. Это подобно изучению математики. Образ может только вдохновлять и наставлять; чтобы верно объяснять понятия и принципы, все же нужноопираться на логические доводы. Надлежащее использование метафор, идиом, афоризмов и т. д. также играет большую роль, но тожеобязательно должно быть связано с теоретическим обоснованием,объяснять его смысл и границы, в противном случае это также можетпривести к недопонимаю, вызвать отрицательные последствия.

При серьезном и усердном отношении мы сможем выполнитьработу по общедоступной популяризации марксистской философии,а также внести свой вклад в фундаментостроение социалистическойдуховной культуры.

РЕФОРМА НУЖДАЕТСЯ В ФИЛОСОФИИ,ФИЛОСОФИЯ НУЖДАЕТСЯ В РЕФОРМЕ

42

1. РЕФОРМА НУЖДАЕТСЯ В ФИЛОСОФИИ

Наше восточное социалистическое государство с населением более одного миллиарда человек находится в процессе реформирования, привлекая внимание всего мира. Какое место занимает марксистская философия в этом преобразовании? Какую роль она играет? Нуждается ли реформа в марксистской философии? На первый взгляд этот вопрос не вызывает сомнений. Марксистская философия является мировоззрением нашей партии, теоретической основой для принимаемых нашей партией программы, курса, установки и политики, а настоящая реформа возглавляется партией, поэтому кто может утверждать, что реформа не нуждается в марксистской философии? Однако все не так просто. Если не уклоняться от фактов, то следует сказать, что этот вопрос вовсе не был действительно разрешен среди большинства кадров и народных масс. По мнению многих людей, реформа нуждается в естественных науках, технических науках, науках о методах управления, в общественных науках в области политики и закона, экономики и финансов, в литературе и искусстве и т. д. – это бесспорно. Но нуждается ли в философии? Люди необязательно признают это в душе. Такая дисциплина, как философия, вместе с теми, кто занимается философией, в какой-то степени подвергаются равнодушию и дискриминации. Некоторые при упоминании философии зачастую связывают ее с разглагольствующим бессодержательным поучением, с неопределенным философствованием, считают ее бесполезной наукой, не способной решить какие-либо реальные проблемы. Столкнувшись с этой ситуацией, как мы, деятели философии, должны воспринимать это? Как должны относиться к этому? С моей токи зрения, во-первых, ненужно игнорировать это, принимать политику непризнания. Во-вторых, не нужно гневаться из-за того, что другие посягнули на наше профессиональное достоинство, и вешать на других ярлык «пренебрегающих теоретическими основами партии». В-третьих, не нужно стыдиться самих себя и вслед за другими говорить, что философия действительно никчемна. Правильная позиция заключается в том, чтобы спокойно и объективно проанализировать, почему возникает такая ситуация, а затем обдумать, как к ней относиться.

Почему философия подвергается презрению? Причин, конечно, много, но самых главных две: во-первых, ошибки «левых» в течение длительного времени подорвали репутацию философии, во-вторых, у многих кадров и масс нет истинного понимания природы и функции философии.

Сначала поговорим о первом пункте.

Наша партия в течение довольно долгого периода до 3-го пленума ЦК 11-го созыва совершала ошибки, главным образом – ошибки «левых», включая длительную и всеобъемлющую «культурную революцию». Страдал народ, страдала страна. Когда в прошлом партия совершала ошибки, что делала философия? Бесспорно, что даже в тот период деятели марксистской философии также распространяли очень много достоверных истин, чего ни в коем случае не следует отвергать. Но также неоспоримо и то, что в период той «большой государственной политики» приверженцам марксистской философии было действительно сложно выступать с поддержкой принципа реалистического подхода к делу и исправлять ошибки руководящей идеологии партии. В действительности большая часть нашей работы заключается в оправдании ошибок. Например, политика «Большого скачка» 1958 года очевидно нарушала объективные законы, разрушала производительные силы. Некоторым философам также нужно было выступать с обоснованием, что это «неизбежная тенденция», а также с такими воспевающими субъективный идеализм и волюнтаризм высказываниями, как «насколько смел человек, настолько плодородна земля», «не бойся не выполнить, лишь бойся не подумать», «не бойся не подумать, лишь бойся не осмелиться подумать». Очевидно, что безрассудное командование заставляло людей страдать. Также нужно было писать статьи, доказывая, что «несведущие должны руководить сведущими» – это «всеобщий закон», как будто люди, подчиняясь «доктрине», после стольких страданий еще должны с искренним восхищение признать необходимость и преимущества страдания. Более того, даже две противоположные вещи философия также обосновывала «доктриной», доказывая, что они обе «марксистские». Я не утверждаю, что все приверженцы философии таковы. Действительно, есть философы-марксисты высокого уровня с твердой позицией, способные в чрезвычайных потрясениях разглядеть направление, руководствоваться принципом реалистического подхода к делу, придерживаться своего собственного мнения. Но такие философы все-таки являются редкостью, к тому же почти нет никого, кто бы не претерпевал ударов, а некоторые даже пожертвовали жизнью. Что же касается большинства людей, занимающихся философией, то вряд ли они смогут в этом преуспеть. Также бывают разные ситуации. Некоторые люди вовсе не имеют принципов, действуют сообразно с обстановкой, пользуются случаем. Большинство людей понимают проблему: находясь долгое время под влиянием классовой борьбы и культа личности, эти товарищи не различают истину и ложь, считают, что тем самым они трудятся ради партии и полностью выполняют обязанности в теоретической работе. Некоторые товарищи также отчасти осознают неправильность таких действий, имеют сомнения, но под этой «большой государственной политикой» вынуждены говорить против совести или вовсе молчать. Какова бы не была разница в конкретной ситуации, есть один факт, который совершенно очевиден для всех: в те годы было совершено много ошибок и глупостей, которые причинили многим людям большие страдания и огромные бедствия нации, было много плохого, и почти все происходило под предлогом «марксистской философии». Вполне естественно, что люди ненавидят те ошибки «левых», которые заставили их страдать, и тем самым ненавидят так называемую «марксистскую философию», которая оправдывает эти ошибки и даже усугубляет их. После 3-го пленума ЦК 11-го созыва положение в корне изменилось, изменилась и роль философии. Например, дискуссия о критерии истины проложила путь к исправлению положения и принесла большую пользу людям. Но также вполне естественно, что люди хорошо помнят тот болезненный период истории, когда господствовал «левый» стиль в философии, – в одночасье все же невозможно изменить старое впечатление. Я думаю, что это важная причина, по которой многие люди до сих пор ненавидят и презирают философию.

Конечно, такой взгляд на философию все же неверен, поскольку время, когда народные массы переносили страдания, как раз совпадает с периодом, когда марксистская философия подверглась искажению и попранию. Возникновение ошибок в том грандиозном политическом курсе в то время несомненно связано с отсутствием у нас опыта социалистического строительства, но более коренная причина состоит в том, что во многих аспектах и вопросах мы отклонились от идеологической линии марксизма, в центре которой лежит основание на реальные факты, говоря по сути – отдалились от основных положений марксистской философии. Вспомним, насколько «марксистская философия», распространявшаяся в то время через печатные издания, выступления, книги, соответствовала первоначальному смыслу марксистской философии? Например, функция обожествления вождя, пропаганда того, что качественные изменения при любых обстоятельствах «превосходят» количественные изменения, агитация за то, чтобы производственные отношения определяли производственные силы, а надстройка определяла экономический базис, увеличение роли духовности до такой степени, чтобы она не подвергалась ограничениям материальных условий, искажение директивной функции философии по отношению к определенным наукам (в особенности к естественным наукам) и превращение в замещающую роль, упрощение богатого содержания диалектического метода до одного слова «борьба» и т. д. —можно ли отнести это к марксистской философии? Разве не так называемая «марксистская философия» использовалась в то время для обоснования ошибочного политического курса? Следовательно, не настоящая марксистская философия подпитывает ошибочный политический курс и приносит людям бедствия, а антимарксистские взгляды, маскирующиеся под «марксистскую философию» под ярлыком «марксистской философии», – это некие запутанные абсурдные взгляды, идущие вразрез с марксизмом. Если мы в настоящее время возложим вину на марксистскую философию, то это будет несправедливо по отношению к ней. Нам не следует не верить в настоящее лекарство, лишь потому что фальшивое лекарство было выдано за подлинное.

Теперь перейдем ко второму пункту.

Большинство наших кадровых работников и людей из масс не всегда понимают сущность и назначение такой науки, как философия. Какова суть философии как научной дисциплины? Какую роль она выполняет, а какую нет? В представлении многих людей это все еще довольно запутанно. Также это связано с распространением тех или иных заблуждений в прошлом. В прошлом некоторая пропаганда преувеличивала «силу» марксистской философии, как будто она была кладезем знаний, охватывающим все конкретные знания, а также многофункциональным «золотым ключиком», способным напрямую решить все конкретные вопросы – представлялось, что человеку лишь нужно было «знать в совершенстве» марксистскую философию, «овладеть» ее принципами, и без получения специализированных знаний и владения профильными навыками можно было сразу решить любой вопрос: от ведения войны до строительства мостов, от ремонта электроники до составления финансового отчета. Это, конечно, очень абсурдное понимание. Но немало людей действительно так это понимали или были близки к такому пониманию. Поскольку они воспринимали философию как «многофункциональную» науку, то и требовали от нее выполнения «многофункциональной» роли. Однако вскоре они обнаружили, что философия вовсе не «многофункциональна». Не только «не многофункциональна», а будто даже «одной функции» не имеет – она не может решить какой-либо конкретный вопрос, словно определенное ноу-хау. Например, если профессор философии, написавший много книг, не обучится специальному навыку ремонта обуви, то, опираясь лишь на основы философии, он не сможет починить даже пару обуви. Это действительно так. Поэтому в глазах этих людей философия потеряла свой статус: «В чем польза философии? В ней меньше пользы, чем в технологии ремонта обуви. Разглагольствований много, а на деле не способна решить ни одной проблемы, пустословие и только!» «Для чего нужна наука, которая не приносит никакой пользы? Какую пользу может принести философия? Насколько закон единства противоположностей может повысить объем производства моего завода?» Следует сказать, что эта точка зрения также является причиной презрения философии.

Этот взгляд на философию, конечно, является большим заблуждением.

Философия по своей природе отличается от естественных, общественных и технических наук. Те конкретные отрасли науки выявляют особые законы в каждой специфической области и предоставляют способы решения конкретных вопросов в каждой из областей. Поэтому, изучив какую-либо конкретную отрасль науки, вы сможете с ее помощью решать конкретные вопросы в той специфической области. Эта «полезность» весьма очевидна (на самом деле, это тоже сильно упрощенная формулировка, ведь даже если это конкретная наука, для успешного применения ее на практике в решении конкретных вопросов необходимо все же пройти несколько промежуточных этапов. Трудно назвать это «прямым» решением конкретных вопросов, но промежуточных этапов гораздо меньше, чем требует философия).Философия этим и отличается: она объясняет самые универсальные отношения между всеми вещами в целом мире, предоставляет самые общие принципы и методы решения всех конкретных вопросов во всех сферах. Это то, что мы обычно называем мировоззрением, методологией. Она не может объяснить вам метод ведения бухгалтерского учета, технику проектирования зданий или что-либо еще. Ее природа определила отсутствие у нее такой функции, и мы не должны требовать от нее этого. Тогда можно ли называть ее бесполезной, если у нее нет такого рода функции? Нельзя так сказать, нужно понимать, что философия, хотя и не может непосредственно решить какой-либо конкретный вопрос, но решение любого конкретного вопроса неотделимо от философии, просто многие люди этого не осознали. Человек, никогда не изучавший философию и считающий, что он не имеет никакого отношения к ней, или пренебрежительно относящийся к философии, на самом деле, имеет свою философскую точку зрения, его мышление и поведение управляются его собственной философской точкой зрения. Если философские взгляды человека очень искажены или запутанны, то он, вероятно, будет совершать комплексные и долгосрочные ошибки во время выяснения и решения вопросов. Можно быть смышлёным в мелочных делах, но ужасно глупым в важных вопросах. Это касается и отдельного человека, и группы людей. Если вы освоите такую научную философию, как марксистская философия, ситуация будет в корне отличаться – поскольку она предоставляет вам научное мировоззрение и методологию, то в больших вопросах выбудете придерживаться правильного направления, правильного пути, и возникшие ошибки также будет гораздо легче исправить. В этом как раз заключается функция философии, полезность философии. Уникальную функцию и полезность философии не может заменить любая другая наука. Думаю, достаточно двух известных примеров, чтобы проиллюстрировать это.

Первый – это период демократической революции в нашей стране. С момента своего основания до совещания в Цзуньи43 наша партия в течение стольких лет, с одной стороны, вела народ всей страны на тяжелую борьбу и одержала великую победу, а с другой стороны, последовательно допускала ошибки в линейности политического курса. В это время были правые, также были «левые», особенно пагубность «левых» была намного больше. «Левоуклонные» ошибки Ван Мина привели к тому, что партия потеряла 90% сил в центральных революционных опорных базах и все силы в белых (гоминьдановских) районах, что вынудило партию совершить великое стратегическое шествие – «Великий поход». Совещание в Цзуньи завершило ошибочный курс, и только тогда революция преодолела кризисное положение. Почему революция в Китае неоднократно терпела неудачу? В то время все в партии анализировали эту проблему, все искали причину и предпринимали меры. Все считали, что определенная ошибка была вызвана определенным лидером, поэтому его сразу нужно было смещать. Но после смены лидера снова совершали ошибки. Хотя каждый раз тип ошибок отличался – были ошибки «левые» и правые, в томили ином аспекте, проявлявшиеся в политической, организационной и военной линиях и т. д., их конкретные формы довольно многообразны. Неоднократно менялись руководители, и также неоднократно менялась форма ошибок, а ошибки сами по себе по-прежнему существовали, революция по-прежнему терпела неудачу, – очевидно, что истинная причина совершения ошибок так и не была найдена. Только спустя долгое время группа единомышленников под представительством товарища Мао Цзэдуна постепенно осознали, что невозможно будет решить этот вопрос изолированно. Товарищ Мао Цзэдун очень ясно отметил, что необходимо видеть общий «корень» этих многообразных ошибок, а именно, субъективизм, т. е. необходимо разделять субъективное и объективного, познание от практики. С философской точки зрения, субъективизм – это и есть идеализм и метафизика. Чтобы фундаментально решить вопрос курса партии, необходимо исследовать его на уровне философии, и необходимо понять, что это вопрос расхождения между диалектическим материализмом и идеалистической метафизикой. Добиться успеха можно будет только путем проведения обучения партии марксистской философии, чтобы подавляющее большинство товарищей начали различать границы между диалектическим материализмом, идеализмом и метафизикой и понимали, что политический курс, установленный и исполняемый нами, придерживается только позиций, взглядов и методов диалектического материализма. Только тогда можно будет исправить ход китайской революции, появится надежда на победу. Поэтому председатель Мао сразу после окончания Великого похода с большой решительностью взял на себя руководство философскими исследованиями. В чрезвычайно трудных условиях он всеми способами отбирал всю возможную литературу по китайской и зарубежной философии, усердно учился в пещере-яодун при свете масляных ламп, сделал множество примечаний и заметок, написал «Относительно практики», «Относительно противоречия» и другие значительные философские произведения, лично проводил лекции студентам Антияпонского военно-политического университета, а затем снова лично руководил «Движением за упорядочение стиля в партийной работе», центральным содержанием которого была ликвидация субъективизма. Таким образом, уровень марксистской философии в партии значительно повысился, тем самым все начали четко различать, что является правильным курсом, а что ошибочным, с точки зрения мировоззрения и методологии. Только так возникли небывалая сплоченность и единство партии, был сформирован «Седьмой съезд» партии, была одержана победа в войне против японских захватчиков и победа в освободительной войне, только тогда появился Новый Китай. Что было бы без такой философской борьбы, без использования марксистской философии для вооружения мышления всей партии? В этом случае навсегда осталась бы неясной разница между правильным курсом и ошибочным, бесконечно повторялись бы ошибки прошлого, неизвестно, сколько лет революция в Китае пребывала бы во мраке, пятизвездочный красный флаг не поднялся бы в 1949 году на площади Тяньаньмэнь. В этом смысле можно сказать, что победа китайской революции и есть победа марксистской философии. Что касается пользы, то разве есть польза больше, чем эта? Можно ли утверждать, что философия – пустословная бесполезная вещь?

Второй пример ближе к нашей сегодняшней жизни, это дискуссия по вопросу критерия истины в 1978 году. Критерий истины по существу является древним вопросом философии, притом уже разрешенным марксистской философией более сотни лет назад. Однако в конкретных обстоятельствах того времени он стал острой и неотложной проблемой, связанной с судьбой страны, которую пришлось «решать» заново. Но почему? Из-за разгрома Линь Бяо и «Банды четырех» за десять лет анархии основные положения марксистской философии были искажены до неузнаваемости, многочисленные кадры и массы не знали, что выражение «практика – единственный критерий истины» является основным принципом марксистской философии, это основное положение, которое многократно излагали в своих трудах Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ленин, Мао Цзэдун и другие представители марксизма. Они попали в ловушку Линь Бяо и «Банды четырех», искажающих пропаганду, маоизм, и даже цитаты Мао Цзэдуна ошибочно принимались за проверку критерия истины. Поэтому вскоре после разгрома «Банды четырех», когда кто-то выдвинул концепцию двух абсолютов, многие люди все же не видели никакой проблемы, а также полагали, что это соответствует марксизму. В то время некто опубликовал статью на тему «Практика – единственный критерий истины», которая, наоборот, вызвала протест многих людей, утверждавших, что это работа во вред маоизму, тщетная попытка противостоять идеям Мао Цзэдуна. Насколько затуманенным в то время было сознание людей! Однако если, согласно концепции двух абсолютов, необходимо было придерживаться всего утвержденного и обсуждаемого Мао Цзэдуном, каким бы верным или ошибочным оно не было, а все, что не было упомянуто и серьезно оценено председателем Мао, даже если это совершенно правильно, никак нельзя было бы выполнять, то разве наша партия и народ не могли ничего предпринять, кроме «культурной революции» каждые семь-восемь лет в соответствии с положением о «продолжении революции при диктатуре пролетариата»? Разве наша страна не должна была продолжать переживать катастрофу «культурной революции» до тех пор, пока ее не «исключили из мирового сообщества»? Поэтому философский вопрос критерия истины действительно стал важной проблемой, связанной с судьбой нашей страны. В то время в философских кругах нашей страны развернулась дискуссия по вопросу критерия истины. После довольно44острой полемики теоретики, кадровые работники и массы наконец освободились от «духовных оков» концепции двух асболютов, и только тогда 3-й пленум ЦК 11-го созыва одержал победу, только тогда вновь утвердилась марксистская идейная линия реалистического подхода к делу, только тогда сформировался политический курс государства, ориентированный на твердое соблюдение четырех основных принципов и политику реформ и открытости, только так к настоящему времени удалось достичь таких всемирно известных достижений и безграничных замечательных перспектив. Если представить, что в том время мы не решили бы тот философский вопрос критерия истины, то смогли ли бы мы продвинуться на шаг в условиях «культурной революции»? Смогли бы иметь все, что имеем сегодня? Некоторые товарищи, специализирующиеся на «прагматизме», с чувством гордости рассказывают о результатах их экономической работы и могут привести множество конкретных чисел для иллюстрации их достижений, что совершенно верно. Однако некоторые из них смотрят на философию свысока, высокомерным тоном высмеивают ее «бесполезность», что неправильно. Нам следовало бы напомнить этим товарищам, что если бы не удалось решить вопрос критерия истины, и все оценивали бы «критерием цитаты», то все, что они сделали к сегодняшнему времени, следовало бы расценивать как «капиталистическую реставрацию». Они были бы разгромлены, не сделав и первого шага. Какими бы достижениями они смогли гордиться? Конечно, настоящие достижения во всех сферах являются результатом совместного действия различных факторов, и определенно нельзя сказать, что это результат единоличной работы философии (если так говорить, то это восстановление теории «многофункциональности» философии, а также преувеличения абсурда). Однако роль философии нельзя недооценивать, а тем более сводить на нет. По сути говоря, если бы в то время философский вопрос критерия истины не был решен, то с момента проведения 3-йпленума ЦК 11-го созыва невозможно было бы встать на верный политический курс, тогда и в настоящее время не было бы ничего. Если говорить о пользе, то разве это не великая польза?

Приведенные выше два примера относятся лишь к одному аспекту функций философии, а далеко не к их совокупности. Но достаточно лишь двух примеров, чтобы объяснить, что точка зрения по поводу бесполезности и безрезультатности философии является поверхностной, односторонней и неверной. Вопрос не в полезности философии, а в том, какую роль все же должна играть марксистская философия в данный исторический период углубления реформ и построения социализма с китайской спецификой. Сейчас акцент делается на сущность прагматизма, что само по себе совершенно верно. Мы никогда не будем больше повторять тех прошлых пустословных лозунгов, совершать глупые действия. Когда Ленин строил социализм в Советском Союзе, он неоднократно подчеркивал, что должно быть меньше политического шума и больше практической экономической работы. Это точка зрения до сих пор применима к нам. Однако прагматизм все же должен иметь правильное направление, а это правильное направление определяется правильным мировоззрением и методологией; если мыв отрыве от установок марксистской философии будем односторонне делать упор на прагматизм, то, возможно, собьемся с пути, погрузимся в ползучий эмпиризм. Не имея общей перспективы и стратегического видения, в каких-то конкретных вопросах мы, может быть, справимся неплохо, но в общей ситуации, в долгосрочной перспективе, с точки зрения общего результата, возможно, совершим глупости, а этим нельзя пренебрегать.

Как конкретно проявляется роль марксизма в настоящих и последующих реформах? Это вопрос, на который нелегко ответить в полном объеме, и ответы людей вряд ли будут совпадать. Я могу лишь попробовать объяснить некоторые точки зрения в соответствии с собственным пониманием.