Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства

В процессуальной науке и сегодня нет единства мнений о соотношении гражданского судопроизводства, гражданского и арбитражного процесса. Некоторые ученые полагают, что «понятие гражданского и арбитражного процесса шире понятия гражданское судопроизводство, поскольку данные процессы включают в себя исполнительное производство как систему норм, регулирующих и процессуальную, и внепроцессуальную юридическую деятельность»111. Прямо противоположной позиции придерживается, например, Л.М. Пчелинцева112 и другие ученые. По мнению Г.А. Жилина, «с точки зрения конституционных норм арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует, а гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский, но и арбитражный процесс. Обе разновидности судебного процесса являются процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам»113. Если анализировать гражданский и арбитражный процессы именно как формы осуществления правосудия – деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел, то включение в них исполнительного производства, объединяющего и процессуальную, и внепроцессуальную юридическую деятельность, становится далеко не бесспорным. Даже приняв первую из указанных позиций, мы вынуждены будем говорить о разных подходах к эффективности судебной и несудебной деятельности, например, судопроизводства и исполнительного производства. Неслучайно А.Ф. Клейнман называл гражданским процессом именно судебную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел и по исполнению судебных решений с предоставлением заинтересованным лицам права участвовать в рассмотрении дела, неразрывно связанная с принадлежащими суду и участвующим в деле лицам процессуальными правами и с возложением на них процессуальных обязанностей114. На наш взгляд, гражданский процесс – это определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Об эффективности гражданского и арбитражного процессов можно говорить именно как о результативности и оптимальности закрепленного законом регламента, порядка судопроизводства по гражданским делам.

Несколько с иного ракурса подходит к процессуальной эффективности О.В. Исаенкова – она исследует эффективность гражданской процессуальной формы, рассматривает ее как соотношение достижения целей гражданского судопроизводства и решения обозначенных в ст. 2 ГПК РФ задач наименее затратными способами. При этом, по мнению О.В. Исаенковой, эффективность гражданской процессуальной формы детерминируется ее признаками – нормативностью, обязательностью, системностью и всеобщностью (универсальностью)115. Такой подход убеждает в возможности оценки не только качества деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, но также и правовой формы такой деятельности, оптимальности и универсальности определенного нормами процессуального права порядка судопроизводства по гражданским делам.

Раздельное изучение эффективности правосудия по гражданским делам через призму результативности защиты прав и свобод, эффективности судопроизводства как характеристики деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, властной реализации судами правовых предписаний, эффективности гражданского и арбитражного процесса как результативности и оптимальности закрепленного законом регламента, порядка судопроизводства по гражданским делам не позволяет решить проблему эффективности. Необходима, на наш взгляд, общая теория эффективности, и объединяющим, центральным началом в ее построении может стать именно судопроизводство.

Должно ли судопроизводство быть эффективным? Некоторые ученые убеждены, что «гражданский процесс – это про права и другие социальные интересы, несводимые к экономической эффективности»116. На наш взгляд, только эффективное судопроизводство может сделать субъективное право эффективным. В теории права выявлена закономерность – «повышение качества и эффективности судебной деятельности влияет на степень и широту реального действия закона»117.

Подчеркнем, эффективность правосудия и судопроизводства сегодня – не просто теоретическая конструкция, она закреплена в процессуальном законе и обрела практическое значение. Так, например, Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ч. 7 ст. 227 АПК РФ предоставляет судье право выделить неимущественное требование истца в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия118. Суды уже не первый год используют анализ соответствия действий судей и лиц, участвующих в деле, целям эффективного правосудия в оценке качества деятельности судов нижестоящих инстанций119, правомерности выбора средства судебной защиты120. Что же такое эффективное судопроизводство?

В экономическом анализе права центральными в исследованиях являются три концепции эффективности: эффективность в обмене, эффективность в производстве и критерий эффективности Калдора-Хикса121. В общей теории права обсуждалось несколько концепций эффективности, известных как «целевая», «результативность» и «полезность»122. Ученые также говорили о функционально-целевой и причинно-функционально-целевой концепциях эффективности, потенциальной (прогнозируемой) эффективности123. Не все из них выдержали испытание временем, и сегодня принято говорить о двух основных подходах к пониманию эффективности. Прежде всего она рассматривается учеными как соотношение цели и достигнутых результатов. Большинство правоведов разделяют мнение о том, что эффективность правосудия по гражданским делам и его формы – гражданского судопроизводства – характеризует отношение его целей и результатов. Так, например, А.В. Цихоцкий полагает, что эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом124. Насколько эффективность можно считать свойством, а тем более способностью? Наверное, эффективность – это характеристика, отражающая не просто способность достигать социально значимых целей, а результат достижения таких целей. В этом смысле более правильной представляется позиция, выраженная Н.А. Чечиной, – «понятие эффективности правосудия должно быть определено как соотношение между фактическим результатом ее и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы»125. Сходной точки зрения придерживается Д.А. Фурсов: «Под эффективностью правосудия следует понимать не только его качество (упорядоченность, усиливающая процессуальные гарантии защиты нарушенного права), своевременность, но и результат»126. М.Ш. Пацация предлагает рассматривать эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций как их способность реально достигать в ходе своей процессуальной деятельности стоящих перед ними целей, а в конечном счете обеспечивать решение социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом как органом правосудия127. На наш взгляд, способность достигать целей – это потенциальная эффективность, заданная оптимальным построением судебного процесса, правилами судопроизводства, обеспечивающими рассмотрение и качественное разрешение дела с минимально необходимыми издержками. Реальная эффективность – это уже сравнение целей и фактических результатов, характеристика реальной судебной деятельности, ее результативности и экономичности.

Серьезную роль в достижении целей судопроизводства в аспекте его эффективности отводит Конституционный Суд РФ. «Установление процессуального порядка, противоречащего конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяет рассматривать соответствующую судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты»128. Определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, рассмотрения и разрешения гражданских дел должен не просто соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, такой порядок должен обеспечивать их полную реализацию. В ином случае не имеет смысла говорить об эффективности судопроизводства.

Понимание эффективности как соотношения цели и результатов деятельности снимает с повестки дня надуманное противопоставление эффективности и качества гражданского судопроизводства129, а также непродуктивный поиск баланса между процессуальной эффективностью и целью правосудия130. Некачественное судопроизводство не может быть эффективным. Некоторые зарубежные авторы исходят из того, что «чистая» эффективность – способность производить как можно большее количество любого рода судебных решений о гражданских правах и обязанностях в течение заданного времени – проявляется в контексте дискуссии о целях гражданского судопроизводства131. Способность разрешить максимальное количество дел в течение определенного срока – это не эффективность, а производительность. На наш взгляд, эффективность определяется не способностью производить акты, завершающие разбирательство дела в суде, а реальной защитой гарантированных государством прав и свобод, трансформацией правовых предписаний в фактические состояния. Роль суда в современном обществе определяется не его способностью издавать постановления, а фактической властной реализацией правовых норм в форме деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Очевидно, что постановка таких целей судопроизводства определяет подбор средств для их эффективного достижения. И здесь мы солидарны c А.В. Цихоцким, полагавшим, что цель правосудия – эталон его эффективности, компонент судебной деятельности, определяющий конкретный результат, форму и содержание этой деятельности132.

Второй взгляд – это понимание эффективности как соотношения результата и затрат на его достижение, ставшее классическим для экономической науки (прежде всего для теории благосостояния) и именуемое сегодня статической эффективностью. С некоторой условностью этот взгляд может быть назван экономическим. В теории управления под эффективностью предлагается понимать как степень достижения цели, так и степень экономичности расходования ресурсов133. В.М. Шерстюк пишет об укреплении гарантий судебной защиты прав граждан и организаций при максимальной экономии процессуальных средств как о реальном повышении эффективности гражданского судопроизводства134. Сокращение издержек при сохранении качественного результата – это важное направление повышения эффективности правосудия по гражданским делам в целом и его процессуальной формы – судопроизводства – в частности.

Необходимость учета затрат при оценке эффективности подчеркивалась советскими учеными135, некоторые авторы даже предлагали наряду с эффективностью рассматривать экономичность как самостоятельное свойство136. Суды сегодня также принимают во внимание затраты всех видов при оценке эффективности судопроизводства. Так, например, Арбитражным судом Московского округа было указано на то, что неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, для сторон по делу это порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей137.

По оценке Конституционного Суда РФ права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам138. Нетрудно заметить корреляцию позиции Конституционного Суда РФ и «концепции пропорциональности», ставшей основой модернизации английского гражданского процесса в конце XX в. Издержки средств судебной защиты должны соизмеряться с целями такой защиты, задача государства – сбалансировать эти компоненты эффективного судопроизводства.

Издержки судопроизводства – это все затраты, прямые и косвенные, которые возникли в связи с разрешением гражданского дела в суде. Издержки судопроизводства включают: издержки обращения в суд, издержки подготовки дела и судебного разбирательства, издержки вынесения судебного решения, издержки его проверки судами вышестоящих инстанций. Издержки гражданского (арбитражного) судопроизводства могут быть разделены на частные и публичные. Частные издержки – это все затраты, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде у частных лиц, которые являются участниками производства по делу. Публичные, или общественные, издержки – это все виды затрат государства и общества, постоянные и переменные, прямые и косвенные, возникшие в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Публичные издержки включают издержки правового воздействия. В совокупности частные и публичные издержки образуют общие издержки судопроизводства.

Далеко не все авторы, однако, разделяют взгляд на эффективность как на соотношение результата и затрат на его достижение. По некоторым оценкам, «однобокий взгляд на проблему эффективности, который учитывает только отношение результата к затратам и никак не связан с истинным назначением судопроизводства»139. Анализ правовых проблем требует рационального подхода, но не декларативных заявлений. Бесспорно, экономичность не может становиться основной идеей. Подчеркнем, однако, что сопоставление результата с затратами на его получение характеризует эффективность, оптимальность избранных способов реализации цели. Рациональное применение рассматриваемого подхода состоит в его последовательном использовании для комплексной оценки эффективности. Первым действием оценивается достижение цели, вторым – издержки получения соответствующего результата.

Отметим, что экономическая наука наряду со статической изучает также и пока неизвестную правоведению динамическую эффективность. Она в меньшей степени сориентирована на проблемы издержек и распределения ресурсов. Динамическая эффективность связывается со способностью экономической системы стимулировать предпринимательскую энергию (творчество) и координацию. Познавательная и практическая ценность концепции динамической эффективности определяется ее способностью служить методом анализа явлений реального мира, где невозможно достичь равновесия и где идеал эффективного распределения ресурсов по определению недостижим140. На наш взгляд, познавательный потенциал теории динамической эффективности для анализа правовых явлений еще только предстоит раскрыть.

За рубежом ученые и законодатели не просто рассуждают о путях повышения эффективности гражданского судопроизводства141, но также и анализируют издержки, которые несет государство и общество для достижения целей судебного процесса. Так, А. Узелач отмечает, что, согласно «трехмерной концепции правосудия» Цукермана, современное гражданское судопроизводство не должно фокусироваться исключительно на точных и законных решениях, но должно также учитывать издержки и время, необходимые для решения дела142. «Трехмерная концепция правосудия» А. Цукермана нашла свое воплощение в ходе реформы гражданского судопроизводства в Гонконге в начале XXI в. Как итог, «цель гражданского судопроизводства перестала ограничиваться рамками поиска исключительно содержательного правосудия, она стала включать также многовекторные задачи, предусматривающие обеспечение эффективности и разумной пропорциональности судебного процесса, а также поощрение примирения. Для решения всех этих задач на судью были возложены широкие полномочия по управлению процессом»143. Сегодня в Гонконге суды стремятся найти хрупкий баланс в организации системы управления делом, столь необходимый для достижения императивов «эффективности, результативности и справедливости»144. Подчеркнем, решение этой задачи возложено на судью и обеспечено соответствующими процессуальными полномочиями.

Российские авторы предпринимали попытки оценить экономичность правосудия и гражданского судопроизводства как его процессуальной формы. Так, например, А.В. Цихоцким в этих целях был предложен анализ бюджетных доходов и расходов, связанных с правосудием. По его мнению, издержки в этом случае могут выражаться в увеличении ассигнований, выделяемых судебной системе; они включают расходы, связанные с увеличением штата судейского корпуса, c оплатой за счет государства юридической помощи по гражданским делам малообеспеченным лицам и др. Экономические выгоды – это прежде всего доходы от правосудия145. Подобные тезисы, сформулированные в середине 1990-х годов, требуют существенной модернизации. Сегодня на их основе невозможно сформулировать практически применимые выводы об эффективности гражданского судопроизводства. Применяя анализ по принципу «затраты – эффективность», необходимо оценивать весь объем социальных издержек и выгод от правосудия по гражданским делам. Издержки – это не только расходы государства на содержание судейского корпуса и оказание бесплатной юридической помощи, равно как и доходы – далеко не сумма государственной пошлины, перечисляемой в бюджет.

Учет издержек при оценке эффективности судопроизводства позволяет ранжировать ее уровни, особенно в тех случаях, когда основная цель является неступенчатой (например, цель защиты прав, свобод и законных интересов). Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин отмечали, что система может быть в значительной мере эффективной и при неполном достижении ею целей. Цель не имеет степеней, эффективность же их имеет: есть большая и меньшая эффективность146. Тезис справедлив для ступенчатых целей судопроизводства, достигаемых в большей или меньшей степени (например, цель укрепления законности и правопорядка). Недостижение неделимой цели обессмысливает всю судебную деятельность. Разная степень эффективности судопроизводства становится итогом сравнения результата, реализованной цели и затрат ее достижения.

Применение телеологического («цель – результат») подхода к оценке эффективности, как представляется, не исключает экономического («результат – затраты») метода. Только комплексная оценка целей, результатов и затрат на их достижение позволяет оценить реальную эффективность такого сложного социального явления как судопроизводство. Под эффективностью гражданского судопроизводства следует понимать его характеристику, определяющую реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками. Эффективность определяется сравнением целей, фактических результатов и затрат их достижения, характеризует результативность и экономичность судебной деятельности.

Эффективность гражданского судопроизводства учитывает удовлетворенность его результатами, но не тождественна его социальной ценности, полезности, результативности, экономичности и другим категориям этого ряда. Некоторые из них охватываются понятием эффективности, другие играют самостоятельную роль. Так, например, В.В. Лазарев обращал внимание, что качества социальной ценности и эффективности актов применения права тесно связаны между собой. Эта связь заключается прежде всего в том, что ценность является базовым, первичным явлением и понятием по отношению к эффективности. … Социальная ценность в большей степени характеризует статику объекта, в то время как эффективность – его динамику147. Иной точки зрения придерживался А.В. Малько, по его мнению, эффективность есть то, как реализуется социальная ценность права, есть степень достижения ценности. Социальная ценность и эффективность соотносятся как процесс и результат148. В любом случае эффективность и социальная ценность судопроизводства являются важными его характеристиками, требующими учета как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности.

Эффективность гражданского судопроизводства как процессуальной формы правосудия по гражданским делам. В конце 1970-х годов И.Л. Петрухиным были намечены три уровня изучения эффективности правосудия. «На первом уровне, – подчеркивает автор, – анализируются факторы, связанные с состоянием и применением судом отраслей, институтов и отдельных норм права, изучаются правовые характеристики эффективности процессуальной деятельности (правовой аспект) … Второй уровень изучения эффективности правосудия характеризуется социологическим, психологическим, этическим подходом к изучению личности судей и народных заседателей и их взаимоотношений между собой, а равно изучением объективных условий, в которых протекает служебная деятельность и вообще вся жизнь судьи … Третий уровень изучения эффективности правосудия состоит в выявлении зависимостей между качеством судебной работы и действием социально-экономических, политических, идеологических, научных гарантий, общих для всех видов государственной деятельности»149

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4;

Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.