Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Все другие основания направлены на обеспечение состязательного процесса в разумные сроки: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела, а также для выделения уголовного дела или соединения уголовных дел; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ (в отсутствие подсудимого); для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Все указанные вопросы подлежат обсуждению и рассмотрению именно в процедуре предварительного слушания, а не могут быть решены судьей без участия сторон и вне судебного заседания.

Например, постановлением судьи уголовное дело в отношении П. было прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Это постановление было отменено в связи с тем, что в данном случае судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд[166].

Из всех процедур, в рамках которых принимаются промежуточные судебные решения, порядок проведения предварительного слушания наиболее подробно урегулирован законом и является, пожалуй, наиболее сложным.

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением общих условий судебного разбирательства и процедуры подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции. В предварительном слушании могут быть реализованы все полномочия, которым обладает судья в общем порядке подготовки к судебному заседанию.

Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей в ходе самого предварительного слушания могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

По результатам предварительного слушания судья вправе возвратить уголовное дело прокурору[167].

Он может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если прокурор изменяет обвинение, и дело по своей родовой или составной подсудности становится неподсудным данному суду, а также во всех других случаях, предусмотренных законом (ст. 34 УПК РФ).

Могут быть приняты также решения, направляющие дальнейшее движение дела, – о приостановлении производства по уголовному делу; об отложении судебного заседания, о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных законом; о назначении судебного заседания.

В случае если стороной было заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство. Если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При этом в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

В постановлении судьи должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

По результатам предварительного слушания может быть принято итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Назначение судебного заседания после отмены приговора. Свои особенности имеет процедура назначения судебного заседания после отмены приговора или постановления о прекращении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Эти особенности определяются тем, что стадия подготовки дела к судебному заседанию уже прошла ранее. Поскольку принятые на ней судьей решения, в том числе о назначении дела к слушанию, не были отменены, они являются законными, подлежат исполнению и не требуют дублирования или пересмотра. Права подсудимого заявить соответствующие ходатайства в этом случае не нарушаются, поскольку ст. 229 УПК РФ не препятствовала ему заявить их при первичном поступлении уголовного дела в суд, не лишается он заявить соответствующие ходатайства и в ходе нового судебного разбирательства[168].

Для организации повторного рассмотрения дела после отмены приговора или возвращения его в суд после выполнения судьей требований главы 33 УПК РФ обязательного вынесения процессуального решения о назначении дела к слушанию не требуется.

Например, судом второй инстанции дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства после отмены постановления суда о возвращении его прокурору. Судья письмом известил прокуратуру, президиум коллегии адвокатов и других участвующих в деле лиц о назначении дела к слушанию, и судом был постановлен обвинительный приговор. Этот приговор был отменен судом второй инстанции на том основании, что судьей не были приняты решения и выяснены вопросы, предусмотренные ст. 227 и 228 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ отменил это судебное решение по следующим основаниям. Указанные в нем статьи главы 33 УПК РФ предусматривают такой порядок подготовки к судебному заседанию по делу, поступившему от прокурора. В данном же случае уголовное дело уже было принято к производству суда, судья вынес постановление о назначении его к слушанию, и повторного его назначения к слушанию не требовалось[169]. При повторном рассмотрении дела со стадии судебного разбирательства не подлежит изменению и составная подсудность уголовного дела[170].

Завершая освещение вопроса о порядке подготовки уголовного дела к судебному заседанию, следует подчеркнуть сложность и разнохарактерность вопросов, решаемых на этой стадии уголовного процесса, а также многообразие процедур, применяемых для решения возникающих проблем.

§ 3. Судебные решения, выносимые в ходе непосредственного разбирательства уголовного дела

После установления готовности дела к судебному разбирательству на первый план выходят функции обеспечения вынесения судом правосудного итогового судебного решения в разумные сроки.

На стадии судебного разбирательства промежуточные судебные решения осуществляют достижение следующих основных задач: обеспечение соблюдения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и выполнение ими своих процессуальных обязанностей, создание условий для исследования доказательств в состязательном процессе, как обвиняющих, так и оправдывающих подсудимого.

Подготовительная часть судебного заседания. Непосредственное разбирательство уголовного дела по существу судом первой инстанции начинается с его подготовительной части.

Особая роль в этой части судебного заседания законом отведена председательствующему. Именно он открывает судебное заседание, проверяет явку участников процесса, устанавливает их личность, полномочия представителей, разъясняет им процессуальные права, регламент судебного заседания и основные правила поведения в здании суда, разрешает ходатайства, устраняет все препятствия к эффективному рассмотрению дела в разумные сроки.

Указанные действия председательствующего, как правило, облекаются в форму не процессуальных решений, а представляют собой его властные распоряжения[171].

Первым процессуальным действием, с которого начинается само судебное разбирательство, является объявление об открытии судебного заседания. Это объявление не может свидетельствовать о виновности подсудимого, носит исключительно информационный характер.

По этим причинам, например, были отклонены доводы кассационной жалобы осужденного Р. о том, что еще до формирования коллегии присяжных и в их присутствии суд сообщил, в чем его обвиняют, чем вызвал предубеждение присяжных[172].

При невозможности проведения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит решение о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются дополнительные меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию доказательств.

В отношении подсудимого судом может быть изменена мера пресечения на более строгую. Свидетели и потерпевшие могут быть подвергнуты принудительному приводу или штрафу. Применение этих мер связано с ограничением прав граждан. Поэтому особенно важно удостовериться, что эти лица были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд в определенное время и не явились без уважительных причин. Судебные решения по этим вопросам должны быть мотивированы и опираться на фактические обстоятельства.

Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев жалобу свидетеля, суд второй инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что ему направлялась судом повестка, а также что такая она была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи[173].

В соответствии с законом явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Одновременно принимаются меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

При определенных условиях суд может отказать в допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в зале судебного заседания.

Например, суд отказал стороне защиты в допросе двух свидетелей, находившихся в зале судебного заседания, указав на то, что ходатайство об их допросе в целях подтверждения алиби подсудимого было заявлено в конце судебного следствия после допроса в их присутствии свидетелей и исследования большинства других доказательств. Суд второй инстанции отклонил доводы жалоб стороны защиты, указав, что в случае допроса указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей судом была бы нарушена предусмотренная законом процедура их допроса[174].

В ч. 1 данной ст. 266 УПК РФ, на наш взгляд, не случайно вначале разъясняется сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Лишь после разрешения этих отводов суд становится правомочным разрешать ходатайство об отводах другим участникам процесса и, вообще, принимать процессуальные решения по данному делу. Заявление об отводе подлежит разрешению в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Нарушение этих правил может послужить основанием для отмены приговора суда. Например, А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, 222 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд второй инстанции указал следующее. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Т. не явился в судебное заседание. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял. В нарушение требований, предусмотренных ст. 272 УПК РФ, суд не обсуждал вопроса о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего. Сведения о получении потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснялись. Между тем в период с 29 мая по 16 июня 2009 г. потерпевший находился в госпитале[175].

Формы принятия судебных решений. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Все принимаемые в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения делятся на две группы: одни из них выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а другие – по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В первую группу законом включены следующие промежуточные решения: о возвращении уголовного дела прокурору; об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, в том числе о продлении срока содержания его под стражей; о судебном разбирательстве в случае отсутствия подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); об отводах; о назначении судебной экспертизы.

Исследованию теоретических вопросов вынесения постановлений и определений судом в ходе судебного разбирательства – на месте или с удалением в совещательную комнату, касающихся дополнения перечня решений, подлежащих вынесению в виде отдельных процессуальных документов, правил составления и структуры таких решений, уделено большое внимание в юридической литературе[176].

Поэтому мы остановимся на ряде соображений практического характера.

Правовое значение приведенного в законе перечня судебных решений, которые подлежат вынесению в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, на наш взгляд, заключается в следующем. Несоблюдение указанного порядка является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание вынесенного решения незаконным. Это, в свою очередь, может повлечь за собой признание незаконным и итогового судебного решения по делу.

Например, вопреки требованиям закона суд вопрос об отводах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, заявленных подсудимым, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов. Тем самым было нарушено его право на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке. Указанное нарушение послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции[177].

При этом надо иметь в виду, что для решения вопроса об отстранении от участия в деле кандидата в присяжные заседатели законом установлен иной порядок, не требующий вынесения отдельного процессуального решения в совещательной комнате.

По этим причинам, например, было признано несостоятельным утверждение государственного обвинителя в представлении о нарушении судом закона в связи с тем, что решение об отстранении по ходатайству адвоката присяжного заседателя № 9 Р. было принято без удаления в совещательную комнату. Как ч. 10 ст. 328 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопроса об отводе кандидатов в присяжные заседатели, так и ст. 329 УПК РФ, регламентирующей замену присяжного заседателя запасным, председательствующему судье не предписывается удаляться в совещательную комнату для принятия решения по соответствующему вопросу[178].

Вынесение судебных решений в других, не указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ случаях не требует обязательного выполнения изложенных в ней условий.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренные ст. 256 УПК РФ положения о порядке вынесения промежуточных судебных решений в судебном заседании не отменяют письменную форму таких решений и не вводят каких-либо ограничений относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия[179].

Постановления о назначении судебных экспертиз подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате. В то же время по сложившейся судебной практике большинство судебных решений об отклонении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, разрешаются «протокольно», без вынесения отдельного документа в совещательной комнате.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебной экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок ее назначения. Этот порядок предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, данных об эксперте или наименования экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Разрешение же ходатайства о назначении, например, повторной судебной экспертизы, заявленного одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ. Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату[180].

Не усмотрел Конституционный Суд РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении, без удаления в совещательную комнату, решения об отказе в возвращении дела прокурору[181], об отстранении от участия в уголовном деле лица, допущенного к участию в нем в качестве защитника наряду с адвокатом[182]. В последнем случае указано, что в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, к тому же подсудимый был вправе пригласить другого защитника вместо отстраненного от участия в деле.

Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции.

Так, в одном из апелляционных определений Верховного Суда РФ указано, что согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом в совещательной комнате выносится решение о назначении экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания[183].

Не было усмотрено и нарушений требований уголовно-процессуального закона при «протокольном» отклонении судом в ходе судебного разбирательства ходатайств о прекращении уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору[184].

Приведенный в законе перечень решений, которые подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, не является исчерпывающим. Необходимость и целесообразность вынесения определенных промежуточных судебных решений, не указанных прямо в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, с соблюдением такого порядка вытекает из ряда положений УПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и из судебной практики.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Установление подобных фактов, требующих принятия соответствующих мер не только по итогам судебного разбирательства, но и в ходе него, на наш взгляд, предполагает их изложение в отдельном процессуальном документе.

Например, отклоняя жалобу гражданина, участвовавшего в деле в качестве адвоката, на неконституционность положений ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее. В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. При этом стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда[185].

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)[186].

Достаточной мотивации требует также решение суда в случае принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Как отметил Конституционный Суд РФ, в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого[187].

В другом определении он указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок такого удаления. В то же время она предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления[188].

На необходимость соблюдения указанных условий обращается внимание и в практике судов общей юрисдикции[189].

В виде отдельного процессуального документа принимаются, например, решения о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче его по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; об объявлении розыска скрывшегося подсудимого.

Указанные решения могут выноситься самостоятельно либо наряду с разрешением других вопросов, например одновременно с решением о продлении сроков действия мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, как правило, выносятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Такие решения обычно содержат анализ фактических обстоятельств и требуют более или менее подробной мотивации.

Основания принятия таких решений, их законность и обоснованность могут быть предметом проверки судом вышестоящей инстанции. Поэтому, на наш взгляд, в таком «усложненном» порядке следует выносить промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.