Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы

Халид Аль Рошд

Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы

Диалоги Халида Аль Рошда

О книге «Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы»

В книге собраны интервью Халида аль-Рошда, записанные в рамках программы «Путешествие по памяти» арабской редакции RT. Герои программ – советские и российские дипломаты, военачальники и разведчики, внесшие свой вклад в развитие арабо-советских и арабо-российских отношений, а также историки, ученые-исследователи, изучавшие архивные материалы, касающиеся ранних периодов этих отношений. Первые несколько интервью, вошедшие в сборник, – только начало большой работы. Их публикация будет продолжена. Это и последующие издания повторят исторический контент программы «Путешествие по памяти» и представят наиболее полную картину развития дипломатических отношений России в Ближневосточном регионе.

Программа «Путешествие по памяти» на сайте RT Arabic

Фильм «Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы» на сайте RT Arabic

Глава 1

Григорий Григорьевич Косач, доктор исторических наук, арабист, политолог. Профессор кафедры современного Востока факультета истории, политологии и права РГГУ. Признанный специалист по изучению истории политических процессов в странах Арабского Востока. Автор уникальных исследовательских работ о развитии коммунистического движения в этом регионе, о зарождении национальных партий в Российской империи и об истории палестинского национального движения. Интервью для программы «Путешествие по памяти» записано на основе книги Григория Григорьевича Косача «Красный флаг над Ближним Востоком? Компартии Египта, Палестины, Сирии и Ливана в 20-30-е годы».

Серия бесед записана в 2018 и 2019 годах. Тема первого интервью 2018 года – возникновение национальных партий в Российской империи. Точка зрения героя интервью может не совпадать с позицией редакции.

ВЕДУЩИЙ:

Григорий Григорьевич, я очень рад, что вы согласились стать героем нашей программы. Вы работали с интереснейшими архивными материалами, посвященными определенному периоду истории стран Ближнего Востока. Я правильно понял, что материалы Коминтерна, которые опубликованы в вашей книге «Красный флаг над Ближним Востоком», являются уникальными, больше их нигде не найдешь?

Г. Г. КОСАЧ:

Да, вы правы. Разумеется, сейчас все документы Коминтерна открыты и доступны для любого исследователя. В то время, когда появилась эта книга, в начале 2000-х годов, эти документы тоже уже не были засекречены. Но я, скорее всего, был первым, кто воспользовался этими историческими свидетельствами. Хотя должен уточнить. В странах арабского мира, в Израиле к тому времени вышло немало работ, посвященных этой теме. Например, истории коммунистического движения Египта, коммунистического движения Ливана, Сирии, истории Палестинской коммунистической партии. Среди авторов, которые занимались изучением этого вопроса, наиболее яркой фигурой я считаю историка египетского социалистического и коммунистического движения – Рифата Саида. Также среди наиболее ярких авторов – ливанец Мухаммед Дакруб, автор книги «Корни красного дуба». К глубокому сожалению, никто из этих авторов – не только те, которых я назвал, но и иракские, сирийские историки – никогда не работал с документами Коминтерна. Учтите еще и то, что над этой темой я начинал работать в конце 70-х годов прошлого века, моя докторская диссертация была посвящена становлению коммунистического движения в Египте и Сирии, в Ливане и Палестине. И хотя в те, советские, годы я приходил работать в Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма, где хранились и архивы Коминтерна, мне ни разу не выдали ни одного документа, касающегося истории самого Коммунистического интернационала. Мне предлагали для изучения документы, которые были связаны с Коммунистическим интернационалом молодежи, или разрешали работать с бумагами Профинтерна – Красного интернационала профсоюзов. Но не более того.

ВЕДУЩИЙ:

А как вы это можете объяснить сейчас, спустя годы?

Г. Г. КОСАЧ:

Размышляя об этом сегодня, я могу объяснить это только одним. В те годы документы Коминтерна были строго засекречены, потому что в них могло говориться много такого, что не устроило бы советское руководство в конце XX века. Более того, в этот же период некоторая информация, наверное, не устроила бы и руководство некоторых коммунистических партий в регионе арабского мира. Поэтому архивы и были засекречены.

ВЕДУЩИЙ:

То есть в данном случае мы говорим о противоречии между тем, что провозглашалось публично, и тем, что происходило на самом деле?

Г. Г. КОСАЧ:

Да, разумеется, речь идет именно о таком противоречии. И здесь не стоит мудрствовать лукаво, думая, почему так происходило. Объяснение всегда лежит на поверхности. Кстати, еще к теме секретности. Должен заметить, что когда в конце 70-х годов прошлого века я работал в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, то тетрадь, в которую я выписывал необходимые мне данные и информацию по документам, я не мог выносить за пределы здания архива. Тетрадь должна была оставаться там до тех пор, пока я не завершил работу. Более того, тетрадь с моими выписками, не имевшими непосредственного отношения к компартиям и Коммунистическому интернационалу, отдали мне только после тщательного изучения того, что я туда выписал из тех документов, которые мне было позволено выдать. Была еще одна очень любопытная ситуация. Если вы позволите, расскажу еще и об этом.

ВЕДУЩИЙ:

Да, конечно. Это очень интересно.

Г. Г. КОСАЧ:

Итак, я получал подшитые папки с документами для работы. Я говорю о 70-х годах прошлого века. Листы в каждой папке, которую мне давали, всегда были пронумерованы. Поскольку я работал много дней, то заметил, что каждый раз в нужной мне одной и той же папке листы пронумерованы по-разному. И представьте, я, например, делаю выписку и ссылаюсь на лист номер 25, однако у меня нет никакой гарантии, что если это же дело будет выдано какому-либо моему коллеге, некоторое время спустя, то лист номер 25, из которого я выписывал данные, останется под тем же номером. Лист вполне могли пронумеровать как 15 или 35. Иными словами, возникала такая ситуация. Если я опубликую сделанные выписки и приведу ссылки на эти страницы, то в случае каких-либо негативных оценок по поводу тех или иных данных сотрудники архива смогут сказать: «Ссылки не соответствуют действительности, под такой нумерацией у нас другие документы!»

ВЕДУЩИЙ:

И вся достоверность будет подвергнута сомнению, так как источник указан неверно. Действительно, интересно. Давайте перейдем непосредственно к тому, что было предметом вашего изучения. Насколько я понял из вашей книги, политика партии «Бунд» и партии «Поалей Цион», безусловно, имела различия, несмотря на то что обе партии были национальными – еврейскими. При этом партия «Бунд» считала, что всем евреям нет необходимости возвращаться в Палестину. В партии «Бунд» были уверены, что евреи из стран Восточной Европы и Российской империи будут вполне счастливо чувствовать себя везде после победы социализма на всей планете, как об этом говорили большевики. Идея равноправия между народами привлекала партию «Бунд», ведь все знали, как в царской России постоянно притесняли евреев по национальному признаку. А вот концепция партии «Поалей Цион» никоим образом не сочеталась с идеями большевистского интернационализма. Основополагающим элементом идей этой партии был сионизм. Соответственно, коммунисты, пришедшие к власти в России, хорошо относились к партии «Бунд», которая со временем вообще стала «еврейской секцией» Российской коммунистической партии (большевиков). А вот к членам партии «Поалей Цион», которые, наоборот, с течением времени перебрались в Палестину, относились отрицательно. Я правильно мыслю, если не углубляться в детали?

Г. Г. КОСАЧ:

Правильно. Если не углубляться в детали, то это разумное наблюдение. Я должен добавить только одно. Полное название партии «Бунд» звучит как Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России. Слово «союз» на идише – «бунд», отсюда и название организации. И вообще, как вы знаете, это была первая социал-демократическая организация в Российской империи. Первый съезд этой партии прошел раньше, чем Первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии. И впервые, я должен это заметить, гимн коммунистических партий мира – «Интернационал» – исполнялся в России не по-русски, а на идише членами партии «Бунд». Вот так это было.

ВЕДУЩИЙ:

То есть эта партия была одной из самых прогрессивных?

Г. Г. КОСАЧ:

Она была самая прогрессивная.

ВЕДУЩИЙ:

То есть евреи оказались самыми передовыми?

Г. Г. КОСАЧ:

В данном конкретном случае они, конечно же, выступили с социалистическими идеями всеобщего равноправия раньше всех. Да, партия «Бунд» была категорическим противником сионизма. Члены партии были против идеи о том, что реальная родина еврейства находится где-то далеко и является исторической родиной еврейства. Для них реальной родиной еврейства являлись те самые Литва, Украина, Польша. Россию они считали родиной еврейства в меньшей степени, поскольку здесь существовала черта оседлости, то есть граница, за которой запрещалось постоянное проживание евреев. Хотя в пределах этой черты у евреев сохранялся национальный язык – идиш, люди его изучали, существовала своя литература. Но члены «Бунда» хотели большего. Они хотели, чтобы в местах основного расселения еврейства Российской империи создавались еврейские политические организации. И «Бунд» претендовал на роль руководителя еврейского пролетариата именно в пределах этих территорий, при этом руководить они хотели монопольно, не обращая внимания на русскую ветвь российской социал-демократии. Несмотря на это, русские социал-демократы не отказывались от сотрудничества с «Бундом». Дело в том, что до Февральской революции 1917 года Российская социал-демократическая рабочая партия была немногочисленной, терять такого партнера, как движение «Бунд», никто не хотел. Движение «Бунд» оставалось в рядах РСДРП, но занимало следующую позицию: «Мы евреи – руководим евреями в партии, вы русские – руководите русскими в партии, поляки – пусть руководят поляками, и так далее». Такое положение дел сохранялось до победы коммунистов в октябре 1917 года. После этого подобная ситуация в рядах Российской коммунистической партии была уже недопустима. Причина – идея интернационализма. Это относилось не только к членам «Бунда» или «Поалей Циона». Это относилось к многочисленным организациям, объединявшим в своих концепциях национальные идеи и марксистскую теорию. Это были татарские, украинские, белорусские и другие организации. Все они становились нежелательными объединениями в новом советском государстве. Но их роль была не так заметна, как роль еврейских объединений и партий. Слишком уж они были активными. Но всеже должен заметить, что, например, для движения «Поалей Цион» национальная идея не исключала идеи социализма. Отец-основатель этого движения Бер Ворохов родился в Российской империи в 1881 году. В 1902 году, в Екатеринославе, который находился в Малороссии, была создана первая ячейка движения «Поалей Цион», или в переводе с идиша «Рабочие Сиона». В дальнейшем движение распространилось по всему миру, но не смогло возглавить мировое социалистическое движение. Бер Ворохов, например, говорил: «Мы тоже хотим быть участниками всемирного сражения за торжество социализма. Но марксистская теория гласит, что такого рода сражение возможно лишь при опоре на пролетариат. А с еврейским пролетариатом дела обстоят плохо. Еврейская социальная пирамида перевернута. Обычная социальная пирамида – это треугольник с очень широким основанием. Основание – это трудящиеся классы. Чем выше поднимается пирамида, тем она становится хуже. Там находятся эксплуататорские классы. Ауж на самом верху – крупная буржуазия. Этих представителей совсем мало. И это нормальная социальная структура.

Так происходит во всех национальныхслоях России. У русских, украинцев, поляков и далее. А вот с евреями все наоборот. В силу своего особенного положения в Российской империи, в силу своего проживания в определенных территориальных границах, евреи не имеют возможности заниматься сельским хозяйством, не могут вести крупный бизнес. Есть и другие обстоятельства. И потому в этой пирамиде отсутствуют многие составляющие. И основание этой пирамиды крайне узкое. Мало пролетариата и трудящихся в целом, а вершина состоит из мелкой и средней буржуазии. И эта вершина крайне широкая. При этом в пирамиде нет аристократии, нет крупных землевладельцев, поскольку среди евреев их нет! Так что же делать? Нужно исправить это обстоятельство и перевернуть эту социальную пирамиду. Как перевернуть и где? На какой земле? В Российской империи это невозможно. Еврейский пролетариат может сформироваться только на еврейских предприятиях, а их в империи нет! Потому что есть национальная конкуренция. Конкуренция со стороны поляков, со стороны Царства Польского в составе Российской империи, конкуренция со стороны русских и остальных национальных групп, которые составляли основу крупного предпринимательства. И в рамках этой национальной конкуренции нееврейские предприниматели будут брать на работу неевреев, и их поддержит в этом местное правительство. Евреи никогда не получат возможности это сделать. Итак, где же тогда можно создать свой пролетариат? Где можно будет перевернуть эту пирамиду и сделать ее нормальной? Например, есть Палестина, место вековой мечты еврейского народа. Она малонаселенна, местное население не сможет составить конкуренции евреям. И тогда там появятся еврейские капиталы, там откроются еврейские заводы, фабрики, будут созданы сельскохозяйственные еврейские поселения и возникнет еврейский промышленный, еврейский сельскохозяйственный пролетариат. И на еврейских предприятиях никто не будет испытывать никакой национальной конкуренции». Вот такие мысли были у Бера Борохова. Надо сказать, что он плохо понимал ситуацию в Палестине в начале XX столетия. Но тем не менее, в принципе, он все же был близок к истине. Потому что местное предпринимательство в Палестине было далеко от того, чтобы составить какую-либо серьезную конкуренцию какому-либо иностранному предпринимательству. Значит, действительно, евреям надо было ехать туда.

ВЕДУЩИЙ:

Я так понял, что Бер Ворохов своеобразно синтезировал идеи Теодора Герцля – основателя Всемирной сионистской организации, с идеями социал-демократии.

Г. Г. КОСАЧ:

С идеями марксизма.

ВЕДУЩИЙ:

Синтез сионизма с марксизмом.

Г. Г. КОСАЧ:

Бер Борохов и называл себя марксистом. И ведь поначалу он был членом Российской социал-демократической партии, но при этом он был и сионистом! То есть и марксист, и социал-демократ, и сионист. Все это прекрасно в нем соединялось. Национальные идеи и марксистское орудие действия. Хочу подчеркнуть, что такой синтез существовал не только у еврейских идеологов. Например, в старейшей армянской политической партии «Дашнакцутюн» точно так же ставили вопрос об армянской государственности, о создании армянского пролетариата. Однако создание пролетариата должно было происходить на той земле, где армяне проживали веками. У еврейских национальных движений все было не так. Пролетариат надо было создавать на новой территории. И вот, в 1906 году, на этой новой территории – в Палестине, возникла секция российской партии «Поалей Цион». Эту секцию возглавили выходцы из Российской империи, среди которых был, например, Давид Грин, который поменял потом свое имя на ивритский вариант, и сейчас мы все его знаем как Давида Бен-Гуриона – первого премьер-министра Государства Израиль. И эти люди начали создавать еврейский пролетариат.

ВЕДУЩИЙ:

И все они были последователями идей Бера Борохова?

Г. Г. КОСАЧ:

Да. Поскольку партия «Поалей Цион» не меняла своих позиций в Палестине, это было ее местное отделение, которое тоже следовало идеям Бера Борохова.

ВЕДУЩИЙ:

А можно ли сказать, что партия «Поалей Цион» следовала еще и идеям основоположника еврейского сионизма Теодора Герцля?

Г. Г. КОСАЧ:

Я еще добавлю к этому следующее. Да, конечно, Теодор Герцль создал Всемирную сионистскую организацию, и в этом его значимая роль для развития сионистского движения. Но ведь люди, которые реализовывали эти идеи, окрашивали их при этом в социалистические тона, поскольку были российскими евреями! А не австро-венгерскими, к примеру, или какими-либо другими евреями. Вклад еврейства европейских стран в развитие идей сионизма, тех же евреев из Австро-Венгрии, был менее значителен, чем вклад евреев из России. Простите, но в Израиле есть даже шутка на эту тему. Когда там говорят о первой группе израильской политической элиты, выросшей из местной фракции партии «Поалей Цион», созданной на территории Палестины, то произносят такую фразу: «Чего же вы хотите, все эти люди, стоявшие у истоков израильской политики, были выходцами из треугольника Минск – Пинск – Двинск!» Двинск – это нынешний Даугавпилс в Латвии, Минск – столица Беларуси, Пинск – тоже белорусский городок. То есть все эти люди – выходцы из Российской империи. Их вклад был значителен, без сомнений.

ВЕДУЩИЙ:

Я зачитаю несколько фраз из вашей книги, они тоже касаются идей Бера Борохова. «В ряде своих работ Ворохов в той или иной степени касается вопроса о палестинских арабах. Он называл их „жителями, рожденными в Палестине” и утверждал, что они не обладают собственной национальной культурой и другими чертами нации. Ворохов писал: „Они воспримут любую импортированную культуру, при условии что она будет выше их собственной. Они не смогут оказать никакого организационного сопротивления внешнему влиянию и не смогут вести национальной конкуренции. В силу этого арабское население Палестины должно быть ассимилировано как экономически, так и в культурном отношении теми, кто обеспечит порядок в стране, кто будет содействовать развитию ее производительных сил”». Правильно ли я понимаю, что здесь говорится о следующем. Бер Ворохов призывал содействовать эмиграции продвинутых, идейно насыщенных евреев, которые начнут создавать в Палестине новую политическую элиту?

Г. Г. КОСАЧ:

Ради торжества всемирного социализма.

ВЕДУЩИЙ:

Ради торжества всемирного социализма… И он полагал, что арабы как люди, отсталые во всех отношениях, поскольку жили фактически в условиях феодализма, откажутся от власти своих местных князьков – беев, пашей и прочих – и пойдут за более богатыми духовно и идейно евреями? И новое государство, которое будет образовано в Палестине, включит в себя арабов, и никто никому не будет противоречить. В этом государстве большинство или меньшинство арабов или евреев не будет играть роли. Играть главную роль будут те, кто окажутся более прогрессивными. Сподвижники прогрессивных идей будут строить заводы, предприятия и создавать пролетариат. То есть государство создадут по принципу – еврейская элита в окружении арабского большинства.

Г. Г. КОСАЧ:

Тем более что для большинства это будет выгодно, по его мнению. Они будут получать деньги за свой труд, будут кормить свои семьи и т. д. Вы правильно понимаете.

ВЕДУЩИЙ:

То есть отъезд евреев в Палестину партия воспринимала как начало для создания нового государства? Или как?

Г. Г. КОСАЧ:

На первых порах, с 1905 года, они еще не воспринимали этот процесс как начало создания государства. И вообще, эта проблема – создание еврейского государства, виделась им немного по-другому. Говорить о том, что они сразу воспринимали себя как основу создания государства, нельзя.

ВЕДУЩИЙ:

Тогда Палестина была еще в составе Османской империи.

Г. Г. КОСАЧ:

Тогда это была территория Османской империи, и потому еврейские социалисты, как и еврейские сионисты, еще не ставили перед собой вопрос о создании еврейского государства. К примеру, они могли лишь думать, что «создадут нечто».

ВЕДУЩИЙ:

А чем тогда отличается их партийная работа в Палестине от их партийной работы в России? Палестина – это Османская империя, монархия, и в России тоже тогда была монархия.

Г. Г. КОСАЧ:

Минуточку. Они хотели создать в Палестине нечто – под названием «ишув», или еврейское сообщество. А потом уже решать, что делать дальше.

ВЕДУЩИЙ:

Почему они считали, что препятствий в Османской империи у них будет меньше, чем в императорской России?

Г. Г. КОСАЧ:

Потому что царская России была более развитой империей. Вот в чем дело. Как только переселенцы начали реализовывать идеи Бера Борохова в Палестине, они сразу приобрели несколько другие оттенки. Палестинская фракция «Поалей Цион» выдвинула при переселении три лозунга. Они звучат достаточно громко и достаточно резко, тем не менее их провозгласили. Итак, это были лозунги о завоевании земли, завоевании труда и завоевании языка. При этом слово «завоевание» – «кибуш» на иврите, сегодня является совершенно приемлемым. Например, израильскую оккупацию палестинских территорий называют именно так. То есть это, действительно, «завоевание». Давайте теперь рассмотрим конкретно лозунг о завоевании труда. Например, еврейский предприниматель начинает в Палестине свое дело. Это приветствуется партией рабочих «Поалей Цион», так как еврейский пролетариат еще не создан, а значит, еврейский буржуа не является пока объектом классового неприятия. Итак, еврейский предприниматель открывает какое-то производство и оказывается перед необходимостью принимать на работу людей. Те, кто хотят работать у него по найму, делятся на две категории. Одна категория – это евреи, только что эмигрировавшие в Палестину. Они плохо знакомы с физическим трудом, так как большинство из них дети лавочников, раввинов, бывшие студенты. Они интеллигентны, их руки не привыкли к тяжелой работе, они плохо переносят местный климат и сталкиваются с массой других проблем, переехав в другую страну. В то же время самое страшное для этого предпринимателя – то, что эти евреи приехали из России. То есть они знакомы с тем, что такое профсоюз, что такое забастовка и что такое социалистические идеи. Вторая категория потенциальных рабочих – это местные арабы. Их намного больше, чем евреев. И каждый из этих соискателей прекрасно понимает, что он простой араб, нанимающийся на работу к еврею, и ему от этого еврея нужно только одно, чтобы его взяли на работу, и тогда араб сможет прокормить свою семью. Кроме того, араб ничего не знает о профсоюзах, забастовках и коммунизме, а значит, будет работать и не будеттребовать лишнего. Любой нормальный предприниматель, независимо от этнического происхождения, конечно, возьмет на работу араба. Для него это выгодный работник, которому можно платить меньше и который будет всецело зависеть от него. Эксплуатация в чистом виде. Но в реальности предприниматель-еврей обязан принять на работу именно еврея, только что эмигрировавшего в Палестину, даже несмотря на то что у него могут возникнуть проблемы. А заставляет его это делать главная политическая сила ишува – еврейской общины в Палестине, та самая местная группа партии «Поалей Цион». Об этом написана и издана огромная масса работ известных израильских политиков. Голда Меир в своих воспоминаниях рассказывала о том, как они, эмигрировав в Палестину, били яйца в хозяйстве женщины еврейского происхождения, которая использовала на своей ферме труд арабских крестьянок. Тем самым они вынуждали брать для работы на ферме еврейских женщин. То есть еврейские предприниматели сталкивались с такими протестами. Поэтому еще раз отмечу, не еврейские работодатели были виноваты в том, что арабы не получали у них работу. Еврейским предпринимателям надо было решать собственные проблемы. А арабский потенциальный работник оказывался между молотом и наковальней. После этого неудивительно, что арабы испытывали к евреям враждебность и верили тому же Амину аль-Хусейни, который был своим человеком и провозглашал то, что было понятно местному населению. Отсюда и начинались бунты.